f591f649-e21e-40b2-84fb-3a96a3c67d79 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. Cemnolonskienė                                      Baudžiamoji

byla Nr. 1A-776-81/2010

Teisėja V.Gadiškienė                                                   Proceso

Nr. 64-1-00351-10

                                                                    Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.7.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. M., jo gynėjui advokatui Algirdui Sakalauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. apeliacinį

skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas padaręs

nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) LR BK  178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-06-01 nuosprendžiu skirta neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

IÅ¡ nuteistojo

A. M. nukentėjusiajam A. A. priteista

232.20 lt turtinei žalai atlyginti, iš A. M. ir J. M. solidariai priteista A. A. 200 lt turtinei žalai atlyginti.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas J. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis  apeliacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

A. M. už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d.padarymÄ nuteistas už tai, kad  pagrobė automobilį, tai yra 2010 m. kovo 27 d. apie 23.00 val.,  A. M. vairuojamu automobiliu Audi 80 atvažiavo prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ,  kur A. M. nuėjo prie A. A. priklausančio automobilio VW „Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ranka nulaužė deÅ¡inės pusės priekinių durelių rankenėlę, atidarė dureles, tokiu bÅ«du įsibrovęs į minėtÄ automobilį nutraukė automobilio užvedimo spynelės laidus bei juos sujungęs užvedė automobilio variklį, po to, pasikeitė su J. M., ir šį  automobilį  J.

M. nuvairavo į (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ - A. A. priklausantį 2000 litų vertės automobilį.

Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti, jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Jis teigia, kad teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes ir skyrė per griežtÄ bausmę. Dėl nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, veikos pavojingumas nėra didelis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žala padaryta nedidelė, automobilis senas, jo vertė maža, be to, buvo grÄ Å¾intas savininkui. ŽalÄ jis atlygino. Taip pat nuteistasis nurodo, kad dirba, turi pastovias pajamas, nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus daugiau kaip pusei paskirto bausmės vykdymo atidėjimo termino. Skyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jis prarastų darbÄ , o tai neigiamai atsilieps jo Å¡eimai, nes augina ir iÅ¡laiko mažametę dukrÄ bei dukros motinÄ , kuri Å¡iuo metu niekur nedirba.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir jo gynėjo, praÅ¡iusių apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti, prokuroro, praÅ¡iusio apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas.

Nuteistasis praÅ¡o Å¡velninti bausmę ir taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymÄ atidėti. Å is skundo argumentas negali bÅ«ti tenkinamas, nes tam nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegijos manymu bausmė nuteistajam skirta teisingai. Teismas skirdamas ir individualizuodamas bausmę nuteistajam įvertino visas LR BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes: nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, nuteistojo  pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias aplinkybes,  tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad didelė žala nusikaltimu nepadaryta, pavogtas automobilis grÄ Å¾intas. Atsižvelgiant į tai, kad naujÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ A. M. padarė bÅ«damas anksčiau teistas taip pat už tyčinį nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, teisėjų kolegijos manymu, nuteistajam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė (LR BK 27, 56 str. ) Teisėjų kolegijos manymu pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visų Å¡ių aplinkybių svarbÄ ir reikÅ¡mę skiriant bausmę A. M. ir pagrįstai jam skyrė laisvės atėmimo bausmę žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkislaisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

 LR BK 75 str. 1d. nustato sÄ lygas, kurioms esant asmeniui gali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Taigi, asmeniui nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Be Å¡ių formalių sÄ lygų įstatymas taip pat numato, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

          Bausmės paskirtį įvardija LR BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankami nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

          A. M. nuteistas už tyčinį turtinį nusikaltimÄ neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčinį nusikaltimÄ , bausmės, skirtos už ankstesnį nusikaltimÄ , vykdymo atidėjimo metu. IÅ¡ nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų taip pat matyti, kad jis per paskutinius metus baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam (t1, b.l. 77). Be to A. M. praeityje teistas 2 kartus. Pažymėtina, kad nuteistasis veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepraėjus nei metams po to, kai jam bausmės vykdymas buvo atidėtas. Å ios aplinkybės rodo, jog teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino ir siekiant LR BK 41 straipsnyje numatytų tikslų jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Šios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir pasiekti, kad nuteistajam bÅ«tų apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis bÅ«tų nubaustas, o taip pat bÅ«tų pasiekta, kad nuteistasis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebedarytų naujų nusikalstamų veikų.

           Nuteistasis teisus skunde teigdamas, jog ta aplinkybė, kad jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, neatima galimybės dar kartÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau pažymėtina, jog Å¡i priemonė taikoma tik esant jau anksčiau paminėtai sÄ lygai, t.y. tik nustačius, kad bausmės tikslai  gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Tuo tarpu aukščiau aptartos  aplinkybės neduoda pagrindo tikėti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl Å¡eimos iÅ¡laikymo ir darbo netekimo, teisėjų kolegijos manymu, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad skyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, su jos vykdymu susiję apribojimai neproporcingai griežtai pažeistų kitus nuteistojo socialinius  interesus, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju su laisvės atėmimo bausmės vykdymu susiję apribojimai yra bÅ«tini siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms bei pasiekti, kad A. M. daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų.

          Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, pagrindo taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas nenustatyta.

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a :

nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

            Â

Kolegijos pirmininkė teisėja                                                Regina

Cemnolonskienė

Teisėjai:                                                                               Kęstutis

Dargužis

                                                                                            Arvydas

Stankus