2026-01-07 Nr. CB-88-2-35-3-00818-2025-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4508

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00818-2025-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Šulco ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. gruodžio 24 d. paduotu kreditorės UAB „Okus“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu kreiptis į Konstitucinį Teismą,

n u s t a t ė :

Kreditorė UAB „Okus“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Okus“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui žemės ūkio kooperatyvui „Dobilas“ dėl skolos priteisimo.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti kreditorės atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria skolininko 2025 m. gegužės 15 d. prašymas kvalifikuotas prašymu atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą terminą paduoti prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų ir priimto teismo įsakymo, atnaujintas skolininko dėl svarbios priežasties praleistas terminas pateikti prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo ir teismo įsakymo, nustatytas skolininkui 14 dienų terminas pateikti teismui prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų ir byloje priimto teismo įsakymo, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 2 dalies reikalavimus, atšauktas 2025 m. kovo 12 d. teismo įsakymo įsiteisėjimas ir vykdymo veiksmai, išaiškinta skolininkui, kad jam per papildomą procesinį terminą nepateikus turinio ir formos reikalavimus atitinkančių prieštaravimų dėl kreditorės reikalavimo ir teismo įsakymo, pastarasis bus pripažintas įsiteisėjusiu ir privalomai vykdytinu.

Kreditorė UAB „Okus“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį ir klausimą dėl proceso atnaujinimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Kasaciniame skunde pateiktas prašymas, kuriame nurodoma, kad teismui manant, kad be kreipimosi į Konstitucinį Teismą neįmanoma teisingai išnagrinėti bylos, prašoma CPK 3 straipsnio 3 dalies pagrindu sustabdyti bylą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl išaiškinimo, ar CPK 370 straipsnio 1 dalis (ar kitas nenurodytas straipsnis, leidžiantis tiesiog „atšaukti įsiteisėjimą“ be proceso atnaujinimo) tiek, kiek riboja teisę skųsti atskiruoju skundu nutartį, kuria procesas atnaujinamas, nepriklausomai nuo atnaujinimo pagrįstumo ar šiurkščių procesinių pažeidimų buvimo, ar proceso neekonomiškumo, neprieštarauja Konstitucijos 30 straipsniui, teisingumo ir teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių apsaugos principams.

Atrankos kolegija nurodo, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis į Konstitucinį Teismą: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007). Teismas privalo kreiptis į Konstitucinį Teismą tais atvejais, kai jam kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino teisės akto, kurio atitikties Konstitucijai patikrinimas priklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2012).

Atrankos kolegija pažymi, kad CPK 370 straipsnio 1 dalies norma reglamentuoja proceso užbaigtoje byloje atnaujinimą. Tuo tarpu kreditorės kasacinis skundas paduotas dėl teismų nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti kreditorės atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas skolininko prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Taigi, byloje aktualus teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas skolininko prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti, apskundimo negalimumo teisės normų taikymas, o CPK 370 straipsnio 1 dalies norma, reglamentuojanti proceso užbaigtoje byloje atnaujinimą, nėra aktuali, byloje ši norma nėra taikoma, todėl nėra CPK 370 straipsnio 1 dalies normos konstitucingumo klausimo. Dėl šios priežasties kreditorės prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl CPK 370 straipsnio 1 dalies normos konstitucingumo patikrinimo netenkintinas.

Šioje byloje atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi DOK-4092 atsisakė priimti kreditorės UAB „Okus“ 2025 m. lapkričio 20 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą kreditorės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas pakoreguotas, palyginus su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu. Tačiau antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo skolininko prašymą nepranešęs kreditoriui ir šis negalėjo pateikti atsiliepimo; teismai nenustatė proceso atnaujinimo pagrindo ir nesilaikė proceso atnaujinimo tvarkos (CPK 366, 370 straipsniai); pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartyje nurodęs atšaukti 2025 m. kovo 12 d. teismo įsakymo įsiteisėjimą ir pradėtus vykdymo veiksmus, veikė ultra vires, atlikdamas nenumatytą CPK veiksmą; teismai nepagrįstai nurodė, kad negali būti skundžiama nutartis, kuria atnaujintas procesas; vienas ir tas pats Marijampolės apylinkės teismo teisėjas priėmė ir teismo įsakymą, ir nagrinėjo proceso atnaujinimo klausimą).

Antrą kartą paduotas kasacinis skundas, nors ir iš dalies papildytas ir pakoreguotas, bet abiejuose kasaciniuose skunduose iš esmės sutampa keliami teisės klausimai.

Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Netenkinti kreditorės UAB „Okus“ prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Irmantas Šulcas

Dalia Vasarienė