f58f22d7-dc45-4b4c-bb14-ab6d9bfc6f4b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-497/2012                       Procesinio sprendimo kategorija: 101(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties, kuria teismas sumažino ieÅ¡kovui paskirtÄ baudÄ , civilinėje byloje Nr. 2-2523-603/2012 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovams E. S. ir E. S. dėl solidarios santuokinės prievolės, palÅ«kanų, delspinigių ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys – A. B., E. G.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su skolos, atsiradusios neiÅ¡mokėjus vekselyje nurodytos pinigų sumos, priteisimu.Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas sumažino ieÅ¡kovui paskirtÄ baudÄ , teisėtumas.2011 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas A.

B. žodžiu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai Loretai Lipnickienei, motyvuodamas tuo, kad tendencingai pažeidžiama jo teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. B. pareiÅ¡kimo dėl teisėjos Loretos Lipnickienės nuÅ¡alinimo civilinėje byloje netenkino. Teismas nurodė, kad nuÅ¡alinimas grindžiamas iÅ¡ esmės tik teisėjos Loretos Lipnickienės procesiniais veiksmais (sprendimais) 2011 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje, nes nuÅ¡alinimas buvo pareikÅ¡tas po to, kai teisėja Loreta Lipnickienė įspėjo ieÅ¡kovÄ A.

B. dėl neetiÅ¡kų ir įžeidžiančių pasisakymų, netenkino praÅ¡ymų dėl atsakovės E. S. (P.) atstovės advokatės Ramunės Dulevičienės nuÅ¡alinimo, dėl atsakovės dalyvavimo pripažinimo bÅ«tinu, dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, dėl sprendimo už akių priėmimo. Teismas pažymėjo, kad teisėjos priimti procesiniai sprendimai negali bÅ«ti apskųsti apeliacinės instancijos teismui, tačiau motyvai dėl jų galės bÅ«ti įtraukti į apeliacinį skundÄ .

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra CPK 65 bei 66 straipsniuose nurodytų teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindų, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas yra nepagrįstas, kad juo siekiama vilkinti bylos nagrinėjimÄ , ir paskyrė ieÅ¡kovui 1 000 Lt baudÄ .IeÅ¡kovas A. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ , o jos nepanaikinus, sumažinti iki minimumo. Nurodė, kad jo mėnesinės pajamos sudaro 200 Lt, iÅ¡ kurių iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , moka mokesčius ir kt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovui A. B. paskirtÄ 1 000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise sumažino iki 200 Lt. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo ieÅ¡kovas A. B. taip pat prašė nuÅ¡alinti Civilinių bylų skyriaus pirmininkę AlmÄ Urbanavičienę ir teisėjÄ LoretÄ Lipnickienę nuo praÅ¡ymo ir bylos nagrinėjimo (Å¡is pareiÅ¡kimas Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi buvo netenkintas), kad 2011 m. gruodžio 16 d. buvo gautas ieÅ¡kovo A.

B., atsakovo E. S., trečiųjų asmenų E. G. ir A. B. atskirasis skundas, o 2011 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kuriais taip pat praÅ¡oma nuÅ¡alinti teisėjÄ LoretÄ Lipnickienę nuo bylos nagrinėjimo (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kimai netenkinti), bei į tai, kad nuÅ¡alinimai buvo grindžiami tais pačiais motyvais ar visai nemotyvuojami, konstatavo, kad ieÅ¡kovas A. B. pagrįstai buvo pripažintas piktnaudžiavęs procesine nuÅ¡alinimo teise, nes dėl jo atliekamų veiksmų ne tik negali bÅ«ti operatyviai iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, trukdomas teismo laikas, bet ir pažeidžiami kitose bylose dalyvaujančių asmenų teisėti lÅ«kesčiai, kad jų bylos bus iÅ¡nagrinėtos per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Tačiau, atsižvelgęs į mažas ieÅ¡kovo gaunamas pajamas, teismas paskirtÄ baudÄ sumažino iki 200 Lt. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B., atsakovas E. S., tretieji asmenys A. B. ir E. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) SkundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja A. Urbanavičienė, nusikalstamai tyčia kerÅ¡taudama už jai ir teisėjai L. Lipnickienei pareikÅ¡tus pagrįstus nuÅ¡alinimus, nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovui bauda buvo paskirta pagrįstai.

Teisėjos veikla yra nusikalstama, nes 2011 m. lapkričio 25 d. teismas negalėjo nagrinėti ieÅ¡kinio dėl jame esančių trÅ«kumų (neiÅ¡spręstas žyminio mokesčio klausimas), kÄ patvirtina ir pati teisėja L. Lipnickienė. Teisėja po 2011 m. lapkričio 25 d. atgaline data (2011 m. spalio 6 d.) surašė nutartį dėl ieÅ¡kovui nurodymo sumokėti žyminį mokestį iki 2011 m. spalio 20 d., tačiau duomenų apie tokios nutarties iÅ¡siuntimÄ Å¡alims iki 2011 m. spalio 20 d. byloje nėra ir negalėjo bÅ«ti, nes teisėja suklastojo nutarties priėmimo datÄ .

Dėl minėtų teisėjos veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.2) Teisėjai L. Lipnickienė, A. Urbanavičienė ir A. Å umskas bendrininkauja ir daro ieÅ¡kovui psichologinį spaudimÄ , nes A. Å umskas kartu su teisėju Z. BirÅ¡tonu bei kitais 2011 m. kovo 23 d., organizuojant ieÅ¡kovui, buvo demaskuoti girtaujantys Vilniaus apygardos teismo patalpose.3) Skundžiamoje nutartyje nurodyti teisėjos A. Urbanavičienės argumentai, kad ji baudÄ laiko pagrįsta dėl vėlesnių nei 2011 m. lapkričio 25 d. atliktų ieÅ¡kovo veiksmų, parodo jos žemÄ kvalifikacijÄ , suinteresuotumÄ pakenkti ieÅ¡kovui materialiai, patvirtina, kad A.

Å umskas daro jai įtakÄ dėl kerÅ¡to ieÅ¡kovui.4) Teisėja A. Urbanavičienė nusikalstamai bendrininkavo su ankstesne teisėja A. Tilindiene ir jau daugiau nei 3 m. vilkino Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , siekdamos paveikti ankstesnę ieÅ¡kovę E. G., kuri atsisakė ieÅ¡kinio ir reikalavimo teisę perdavė ieÅ¡kovui A. B..5) Teisėja A. Urbanavičienė, siekdama asmeninės naudos (siekdama iÅ¡vengti drausminės atsakomybės), nepasisakė dėl to, kad Å¡iuo atveju nebuvo vienos iÅ¡ sÄ lygų skirti baudÄ â€“ pakartotinumo, bei kad bauda buvo paskirta praleidus 3 d. terminÄ .6) Teisėjai L.

Lipnickienė, A. Urbanavičienė ir A. Å umskas pažeidė teisę į tinkamÄ procesÄ ir garantuotÄ teismÄ , be to, jie neprotingai ir neadekvačiai reaguoja į pagrįstai reiÅ¡kiamus nuÅ¡alinimus dėl etikos normų nesilaikymo, kas dar labiau parodo, kad jais negalima pasitikėti.7) Skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl daryto garso įraÅ¡o 2011 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio metu, kuris akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisėjų A. Urbanavičienės ir L. Lipnickienės prielaidoms.

Teisėjai L. Lipnickienei nenusiÅ¡alinus ar jos nenuÅ¡alinus, byla bus iÅ¡nagrinėta neteisingos sudėties, dėl ko bylos nagrinėjimas bus dar užvilkintas.8) Teisėja A. Urbanavičienė neteisingai suprato ir iÅ¡aiÅ¡kino CPK 95 straipsnio 2 dalį, nes Å¡ioje teisės normoje nekalbama apie teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ , kas ir nulėmė neteisingÄ baudos paskyrimÄ bei skundžiamos nutarties priėmimÄ .9) Teisėja A. Urbanavičienė, įtakojama A. Å umsko, paskyrė ieÅ¡kovui maksimaliÄ baudÄ , turint galvoje, kad jo mėnesio pajamos siekia 200 Lt.

Teisėja galėjo apsiriboti įspėjimu dėl galimo bylos vilkinimo, jeigu jis bÅ«tų buvęs, tačiau jo nebuvo.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ , o atsakovo E. S., trečiųjų asmenų E. G. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. Å i nutartis įsiteisėjo.   IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo, pagrįstai ieÅ¡kovui paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, ne panaikino, o sumažino iki 200 Lt.Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , siekiant nustatyti, jog asmuo piktnaudžiavo procesu, turi bÅ«ti nustatytas ne tik procesinio veiksmo neteisėtumas, bet ir jį atlikusio asmens nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007;

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-512/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2183/2011). Bauda, nevirÅ¡ijant CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyto maksimalaus baudos dydžio, gali bÅ«ti skiriama ne tik nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, bet ir nustačius, kad asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tokie neteisėti asmens veiksmai ar neveikimas nebÅ«tinai turi bÅ«ti sistemingi. Piktnaudžiavimas procesu yra ir tuomet, kai asmuo ne pagal paskirtį naudojasi įvairiomis procesinėmis teisėmis tam, kad bÅ«tų neteisėtai patenkintas jo procesinis reikalavimas.

Tokiu bÅ«du ne tik Å¡alinamos kliÅ«tys pasiekti vienÄ iÅ¡ esminių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių, bet ir užtikrinamas proceso operatyvumas bei ekonomiÅ¡kumas (CPK 2 str., 7 str.).              Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovui A. B. skyrė 1 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise, o gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, nustatęs ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį, 2012 m. sausio 4 d. nutartimi baudÄ sumažino iki 200 Lt (b. l. 114-116-151-152).

Nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nėra pagrindo.              IeÅ¡kinys dėl prievolės pripažinimo solidariÄ ja ir skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų paduotas 2009 m. sausio 9 d. Per daugiau nei trejus metus byla iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėta dėl to, jog joje sistemingai reiÅ¡kiami pareiÅ¡kimai dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo ir teismo nuÅ¡alinimo. Tiesa, iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dėl ieÅ¡kovo pakeitimo byloje priėmimo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus teisėjui (teismui) sistemingai reiÅ¡kė ieÅ¡kinį padavusi E. G., kuriai teismai paskyrė baudÄ už piktnaudžiavimÄ teisėjo nuÅ¡alinimo teise (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartis dėl 1000 Lt baudos paskyrimo, b. l. 86-89) ir pasikeitus teisėjai byloje (teisėja A.

Tilindienė 2011 m. vasario 15 d. nutartimi dėl jai nuolatos reiÅ¡kiamų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo ir byla paskirta nagrinėti kitai teisėjai, b. l. 91-93). Vilniaus apygardos teisme 2011 m. lapkričio 25 d. įvykusiame teismo posėdyje iÅ¡ esmės pradėjus nagrinėti bylÄ , A. B., perėmęs ieÅ¡kovės procesines teises, prašė teismo pripažinti atsakovės E. P. dalyvavimÄ bÅ«tinu. Šį praÅ¡ymÄ palaikė atsakovas E. S., tačiau atsakovės advokatė nesutiko su tokio praÅ¡ymo pagrįstumu.

Teismui protokoline nutartimi netenkinus Å¡io praÅ¡ymo ir nurodžius tokio procesinio sprendimo motyvus (atsakovės atstovei atstovaujanti advokatė gali paaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes), ieÅ¡kovas, siekdamas paduoto procesinio praÅ¡ymo patenkinimo, prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , įrodinėdamas, kad pasikeitus atsakovės pavardei negali bÅ«ti laikoma, kad jos sutartis su atstove yra galiojanti. Teismas protokoline nutartimi netenkino ir Å¡io ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, nurodydamas procesinio sprendimo motyvus (byloje yra atstovavimo sutartis).

Nepaisant teismo protokolinės nutarties tęsti bylos nagrinėjimÄ ir pereiti prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas pateikė teismui trečiÄ procesinį praÅ¡ymÄ â€“ priimti sprendimÄ už akių, o teismui netenkinus ir Å¡io praÅ¡ymo dėl to, jog atsakovės atstovė dalyvauja posėdyje ir atstovavimas yra tinkamas, pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai (b. l. 110-113). Kolegija pažymi, kad tokie ieÅ¡kovo procesiniai veiksmai, siekiant jam palankaus procesinio sprendimo priėmimo Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinami kitaip kaip sÄ moningas ir nesÄ Å¾iningas veikimas prieÅ¡ operatyvų ginčo iÅ¡sprendimÄ .

Kiekviena procesine teise, taigi, ir teise į teisėjo nuÅ¡alinimÄ , turi bÅ«ti naudojamasi nepaneigiant Å¡ios teisės paskirties. Teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo bylos nagrinėjimo tik esant duomenims apie tai, kad jis yra ar gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi. Tokių duomenų Å¡iuo atveju nėra pateikta į bylÄ . Tai, kad teismas priėmė ieÅ¡kovui nepalankias protokolines nutartis, nesudaro pagrindo reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiam teisėjui ir vilkinti ginčo iÅ¡sprendimÄ , sÄ moningai sudarant kliÅ«tis dėl pradėjimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Å iuo atveju teismas tinkamai kvalifikavo ieÅ¡kovo procesinius veiksmus, kuriais buvo siekiama veikti prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų ginčo iÅ¡sprendimÄ .

Tikslo siekimas (nepradėti nagrinėti bylos iÅ¡ esmės) pasinaudojant procesinėmis priemonėmis (nepagrįstas praÅ¡ymas pripažinti atsakovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, vėliau praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , akivaizdžiai nepagrįstas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, galiausiai pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, motyvuojant tuo, kad teisėja priima ieÅ¡kovui nepalankius procesinius sprendimus) yra piktnaudžiavimas procesu. Kolegija pažymi, kad teisingumo vykdymo procesinė veikla įgyvendinama griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, o ne asmenų pageidavimų.

Kai asmuo visomis procesinėmis priemonėmis siekia savo tikslo ir užvilkina bylos iÅ¡sprendimÄ , jo veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu, Å¡iuo atveju, teisėjo nuÅ¡alinimo teise, ir jam už tai turi bÅ«ti skiriamos CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio sankcijos. Å ioje proceso teisės normoje nustatyto dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ teisėjo nuÅ¡alinimo teise gali skirti teismo (Civilinių bylų skyriaus) primininkas ar jo paskirtas teisėjas, sprendžiantis teisėjui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ ir nustatęs visas piktnaudžiavimui Å¡ia teise bÅ«tinas sÄ lygas (CPK 69 str. 1, 5 d.).

Todėl kaip nepagrįstas atmestinas apelianto atskirojo skundo argumentas, kad pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį bauda negali bÅ«ti skiriama už piktnaudžiavimÄ teisėjo nuÅ¡alinimo teise. Tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-404/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-406/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-924/2009; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1212/2011).

             Teismas, gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 1 000 Lt baudos panaikinimo, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį, 4/5 sumažino paskirtos baudos dydį, jÄ sumažindamas iki 200 Lt. Panaikinti baudÄ , kuri pagrįstai skirta už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise nėra pagrindo.              Tuo pačiu kolegija pažymi, kad ir sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties dėl baudos pakeitimo pagrįstumo klausimÄ , ieÅ¡kovas tais pačiais motyvais reiÅ¡kė nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus teismo pirmininkui, taip pat Civilinių bylų skyriaus pirmininkei, bylÄ nagrinėjančiai teisėjai nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo.

Šie pareiškimai atmesti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. ir 2011 m. gruodžio 21 d., 2012 m. sausio 17 d. nutartimis, b. l. 121-122, 129-130, 156-157), dėl ko dar labiau užtruko apeliacinis procesas.     Apelianto A. B. atskirojo skundo argumentas, kad teisėjai L. Lipnickienė, A. Urbanavičienė ir A. Šumskas vykdo nusikalstamas veikas ir negali nagrinėti bylos bei procesinių prašymų joje nepagrįsti įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog byla dėl šių teisėjų, taip pat nuo bylos nagrinėjimo nusišalinusios teisėjos A.

Tilindienės veiksmų užtruko nepagrįstai ilgai. Minėta, jog bylos nagrinėjimas užtruko dėl paties ieÅ¡kovo, taip pat dėl procesÄ pradėjusios ieÅ¡kovės E. G. akivaizdžiai neteisėtų teisėjos (teisėjų) nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias piktnaudžiavimÄ procesu ir baudos skyrimÄ .

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimas dėl baudos panaikinimo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).               Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                              ArtÅ«ras Driukas                                                                                         Audronė Jarackaitė                                                                               Egidijus Žironas                                      Â