f58e7bbb-0e6a-4f53-977e-bd2ab5f03077 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-432-601/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18021-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.16.11.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-9919-454/2022 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė teismo praÅ¡o: :

1) priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. (toliau – atsakovas) 1 437,95 Eur skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , susidariusiÄ nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2022 m. liepos 19 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už nurodytÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2)  nutraukti 2015 m. kovo 19 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SR-0401, sudarytÄ su atsakovu;

3) iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ 32/100 nuo 251,58 kv. m bendrojo ploto gyvenamosios patalpos (3 kambariai (18,41 kv. m kambarys (2-3), 6,16 kv. m kambarys (2-5), 16,63 kv. m kambarys (2-10)) su 10,10 kv. m veranda (2-15), 1,21 kv. m sandėliu (2-14) ir bendrojo naudojimo patalpomis (72-100 nuo 3,00 kv. m sandėlio (2-12), 72/100 nuo 4,20 kv. m koridoriaus (2-13), 72/100 nuo 12,60 kv. m virtuvės (2-11), 5/10 nuo 0,67 kv. m koridoriaus (2-6), 5/10 nuo 0,97 kv. m sanitarinio mazgo (2-7), 5/10 nuo 6,36 kv. m koridoriaus (2-1), 5/10 nuo 6,62 kv. m koridoriaus (2-2)) su rÅ«sio patalpomis (34/100 nuo 15,39 kv. m rÅ«sio patalpos (R-1) ir 33/100 nuo 0,96 kv. m rÅ«sio patalpos (R-2)), Kaune, (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. kovo 19 d. su atsakovu buvo sudaryta savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. SR-0401. Atsakovas nevykdo pareigos mokėti buto nuomos mokesčio. Pagal Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas teikiančios UAB „Kauno butų Å«kis“ pateiktÄ nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę, skola už atsakovo nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomÄ nuo nuomos sutarties pradžios 2015 m. kovo 19 d. iki 2022 m. liepos 19 d. yra 1 437,95 Eur.

UAB „Kauno butų Å«kis“ nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas tikrino nuo 2020 m. sausio mėnesio, apžiÅ«ros aktuose užfiksuota, kad jose niekas negyvena, patalpos užplombuotos. UAB „Kauno butų Å«kis“ 2020 m. sausio 13 d. apžiÅ«ros akte Nr. 20-01-0261 nurodyta, kad į patalpas nepateko. UAB „Kauno butų Å«kis“ 2020 m. rugpjūčio 21 d. apžiÅ«ros akte Nr. 20-08-0330 nurodyta, kad į patalpas nepateko, uždėtos plombos bei apžiÅ«ros metu plombuoti nuomininkui iÅ¡nuomoti trys kambariai, kadangi kaimynės teigimu, bute niekas negyvena.

UAB „Kauno butų Å«kis“ 2021 m. gegužės 17 d. apžiÅ«ros akte Nr. KA-2341 nurodyta, kad pakartotinai patikrinta gyvenamoji patalpa – plombos nepažeistos. UAB „Kauno butų Å«kis” 2022 m. liepos 15 d. apžiÅ«ros akte Nr. KA-5754, apžiÅ«rint gyvenamÄ sias patalpas , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo nustatyta, kad patalpų bÅ«klė yra bloga. ApžiÅ«ros aktai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas jam nuomojamų patalpų nenaudoja pagal paskirtį, t. y. jose negyvena.

Tai, kad atsakovas nuomojamose gyvenamosiose patalpose negyvena, patvirtina ir tai, kad UAB „Kauno vandenys“ ir AB „Kauno energija“ Å¡iuo adresu sÄ skaitų neformuoja, t. y. paslaugų neteikia, nes vandens tiekimo ir Å¡ildymo sistemos neveikia. UAB „Kauno vandenys“ pateiktame 2020 m. spalio 15 d. vandens apskaitos prietaisų plombavimo–patikrinimo akte užfiksuota, kad patalpos negyvenamos, įvadas nupjautas. BÅ«tent Å¡io dokumento pagrindu atsakovui neskaičiuojami mokesčiai už vandenį ir nukanalizavimo paslaugas.

Mokestis už atliekų tvarkymÄ taip pat nemokamas, kadangi kaip matyti iÅ¡ paties atsakovo pateiktų 2020 m. liepos 8 d. Susitarimo dėl mokesčio už komunalinių atliekų tvarkymÄ sustabdymo Nr. M 25140461 ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. Susitarimo dėl mokesčio už komunalinių atliekų tvarkymÄ sustabdymo Nr. 25140461, sudarytų tarp atsakovo ir UAB „Kauno Å¡vara“, atsakovas nurodė, kad iÅ¡vyksta iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto. IÅ¡ UAB „Ignitis“ Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitos nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d. dėl objekto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), matyti, kad nuomojamose gyvenamosiose patalpose jau keleri metai visiÅ¡kai nevartojama elektra.

Ši aplinkybė patvirtina, kad nuomojamose gyvenamosiose patalpose atsakovas negyvena ir tai nėra jo vienintelė gyvenamoji vieta. Visos paminėtos aplinkybės įrodo, kad atsakovas pažeidžia nuomos sutarties 5.1. ir 5.6. papunkčius bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576, 6.583, 6.584 straipsnius, nes nemoka buto nuompinigių bei negyvena nuomojamose gyvenamosiose patalpose, todėl yra teisinis pagrindas nutraukti nuomos sutartį su atsakovu, jį iškeldinti iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų ir prisiteisti nuomos mokestį savivaldybei.

3. Atsakovas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo gimimo gyvena ginčo patalpose (bute), o mirus jo mamai nuomos sutartis buvo sudaryta su juo. Po atsakovo motinos mirties Å¡is gyvenamas bÅ«stas buvo labai apleistas. 2020 m. liepos 10 d. atsakovas iÅ¡vyko oficialiai dirbti į Norvegijos karalystę. Apie savo iÅ¡vykimÄ ieÅ¡kovės neinformavo, nes tokios prievolės neturėjo ir neturi, be to nuo 2015 metų, sutarties su ieÅ¡kove sudarymo, iÅ¡vyksta ne pirmÄ kartÄ , o tai ieÅ¡kovei niekada nebuvo užkliuvę. 2021 m. kovo mėn. grįžo į LietuvÄ , rado užplombuotÄ bÅ«stÄ 2020 m. rugpjūčio 21 d. data.

Galiojant nuomos sutarčiai jis buvo ieÅ¡kovės iniciatyva iÅ¡deklaruotas iÅ¡ ginčo patalpų. Neturėdamas deklaruotos gyvenamosios vietos, atsakovas negalėjo gauti asmens dokumentų, kurių galiojimas buvo pasibaigęs. Draugų pagalba gyvenamoji vieta buvo deklaruota Prienų rajone. Nuo 2016 m. lapkričio 11 d., t. y. beveik 6 metus, ieÅ¡kovė neatlieka savo tiesioginės pareigos – nesutvarko magistralinės trasos nei vandens tiekimui, nei Å¡ilumos tiekimui, todėl nuo tos dienos nuomojamas bÅ«stas netinkamas net minimalioms gyvenimo sÄ lygoms.

Atsakovui tenka ten gyventi tokiomis sÄ lygomis. Bute nėra vandens, Å¡ildymo. IeÅ¡kovė neatlieka tiesioginės savo pareigos – nefinansuoja, netvarko magistralinių vamzdynų, dėl ko nuomos sutarties ir neįmanoma vykdyti – bÅ«stÄ naudoti pagal jo paskirtį. Å iame bÅ«ste nuo 2016 m. vandenį atsakovas atsiveža, Å¡ildosi elektra patalpas, kiek tai buvo pakeliama ir įmanoma. Atsakovas nurodė, kad patalpų bÅ«klė patenkinama, tokios bÅ«klės patalpas jis gavo 2015 m. kovo 24 d. perdavimo aktu.

Atsakovas pasiruošęs sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, mokėti visus komunalinius mokesčius, ieÅ¡kovei sutvarkius vandens, Å¡ilumos tiekimo vamzdynus, padaryti remontÄ bute ir toliau jame tinkamai gyventi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, t. y.

1) priteisė ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, iÅ¡ atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 437,95 Eur skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) nutraukė 2015 m. kovo 19 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SR-0401, sudarytÄ su atsakovu;

3) iÅ¡keldino atsakovÄ A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 32/100 nuo 251,58 kv. m bendrojo ploto gyvenamosios patalpos (3 kambariai (18,41 kv. m kambarys (2-3), 6,16 kv. m kambarys (2-5), 16,63 kv. m kambarys (2-10)) su 10,10 kv. m veranda (2-15), 1,21 kv. m sandėliu (2-14) ir bendrojo naudojimo patalpomis (72-100 nuo 3,00 kv. m sandėlio (2-12), 72/100 nuo 4,20 kv. m koridoriaus (2-13), 72/100 nuo 12,60 kv. m virtuvės (2-11), 5/10 nuo 0,67 kv. m koridoriaus (2-6), 5/10 nuo 0,97 kv. m sanitarinio mazgo (2-7), 5/10 nuo 6,36 kv. m koridoriaus (2-1), 5/10 nuo 6,62 kv. m koridoriaus (2-2)) su rÅ«sio patalpomis (34/100 nuo 15,39 kv. m. rÅ«sio patalpos (R-1) ir 33/100 nuo 0,96 kv. m rÅ«sio patalpos (R-2)), Kaune, (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

5. Teismas nurodė, kad atsakovo mokėjimai už patalpų nuomÄ nėra reguliarÅ«s, mokamas nenustatyto dydžio nuomos mokestis. Atsakovas turėjo pareiga susižinoti apie nuomos mokesčio dydį, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, susikaupusi už nuomÄ skola. Patikrinimo aktuose nuo 2020 m. sausio mėnesio, apžiÅ«ros aktuose užfiksuota, kad patalpose niekas negyvena, patalpos užplombuotos; UAB „Kauno butų Å«kis“ 2020 m. sausio 13 d. apžiÅ«ros akte Nr. 20-01-0261 nurodyta, kad į patalpas nepateko;

UAB „Kauno butų Å«kis“ 2020 m. rugpjūčio 21 d. apžiÅ«ros akte Nr. 20-08-0330 nurodyta, kad į patalpas nepateko, uždėtos plombos bei apžiÅ«ros metu plombuoti nuomininkui iÅ¡nuomoti trys kambariai, kadangi kaimynės teigimu, bute niekas negyvena; UAB „Kauno butų Å«kis“ 2021 m. gegužės 17 d. apžiÅ«ros akte Nr. KA-2341 nurodyta, kad pakartotinai patikrinta gyvenamoji patalpa – plombos nepažeistos; UAB „Kauno butų Å«kis” 2022 m. liepos 15 d. apžiÅ«ros akte Nr. KA-5754, apžiÅ«rint gyvenamÄ sias patalpas , adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad patalpų bÅ«klė yra bloga.

Apžiūros aktai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas jam nuomojamų patalpų nenaudoja pagal paskirtį, jose negyvena.

6. UAB „Kauno vandenys“ ir AB „Kauno energija“ Å¡iuo adresu sÄ skaitų neformuoja, t. y. paslaugų neteikia, nes vandens tiekimo ir Å¡ildymo sistemos neveikia, mokestis už atliekų tvarkymÄ sustabdytas iki 2022 m. sausio mėn., nes pats nuomininkas nurodė, kad bute negyvena.

7. Nuomos sutarties 5.10 papunktyje numatyta, jog atsakovas savo lėšomis pagal poreikį, bet ne rečiau kaip kas 5 metai atlikti paprastÄ jį nuomojamų gyvenamųjų patalpų, pagrindinių ir bendrojo naudojimo patalpų bei jų įrenginių remontÄ . Patikrinimo aktu fiksuota, kad patalpų bÅ«klė yra bloga, elektros instaliacija netvarkinga, vandentiekio ir nuotekų vamzdynai daugiau kaip 70 proc. pažeisti korozijos, santechnikos įranga nefunkcionuoja, krosnis nefunkcionuoja, patalpos apleistos, neprižiÅ«rimos, neremontuojamos. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas patalpas prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi, remontavo.

8. Teismas nurodė, kad atsakovo pareigų nevykdymas bei elgesys yra esminis nuomos sutarties pažeidimas, sudarantis prielaidas nuomotojui atsisakyti nuomos sutarties (CK 6.217 straipsnis) ir reikalauti šio asmens iškeldinimo iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis).

9. Teismas laikė, kad atsakovas pažeidžia nuomos sutarties 5.1., 5.5., 5.6. papunkčius bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį, 6.583 straipsnį ir 6.584 straipsnį, nes nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas bei negyvena nuomojamose gyvenamosiose patalpose, todėl yra teisinis pagrindas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ nuomojamų gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų patalpų ir priteisti nuomos mokestį ieÅ¡kovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime vardija tik jo, kaip nuomotojo, pareigų pagal nuomos sutartį pažeidimÄ , tačiau visiÅ¡kai nei teismo posėdžio metu, nei sprendime nekeltas, neanalizuotas nuomotojo elgesys, jo pareigų atlikimas/neatlikimas (vandens ir Å¡ildymo vamzdžių neremontavimas).

Ä®gytÄ bÅ«stÄ jis remontavo ir jame gyveno pilnavertį gyvenimÄ , tinkamai mokėjo nuomos mokestį, kol butas buvo tinkamas naudojimui - jame buvo vanduo ir Å¡ildymas; 10.2. Tiek teismo sprendimas, tiek ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtintÄ mano, kaip žmogaus, teisę į bÅ«sto neliečiamybę. Tiek EŽTT, tiek kasacinio teismo suformuota praktika, konstatuotina, kad, vertinant iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto pagrįstumÄ , turi bÅ«ti atliktas tokios ribojančios priemonės proporcingumo vertinimas, kuris laikytinas itin svarbia garantija.

Tokia situacija, kai teismai taiko ribojančias priemones – iÅ¡keldinimÄ , tačiau nenagrinėja ir nevertina Å¡ios priemonės proporcingumo, yra laikoma savaime pažeidžiančia Konvencijos 8 straipsnį (EŽTT 2017 m. liepos 25 d. sprendimas Shvidkiye prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 69820/10). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-248/2020), tačiau teismas to nevertino.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nenukrypo nuo teisminės praktikos bei tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai taikė materialinės teisės normas; 11.2. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad jis nepažeidė nuomos sutarties sÄ lygų bei CK nuostatų, reglamentuojančių nuomos sutarties nutraukimÄ bei asmenų iÅ¡keldinimÄ , t. y. naudojo ginčo gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį, mokėjo nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, turėjo pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad atsakovas tinkamai vykdė ginčo buto nuomos sutarties sÄ lygas.

Å iuo atveju tinkamas nuomos sutarties sÄ lygų vykdymas reiÅ¡kia ne tik nuomos ir komunalinių mokesčių mokėjimÄ už ginčo gyvenamÄ sias patalpas, tačiau ir Å¡ių patalpų tinkamÄ priežiÅ«rÄ , remontÄ bei naudojimÄ pagal paskirtį. Tačiau byloje nėra pateikta visumos bÅ«tinų įrodymų, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas galėjo netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos už ginčo gyvenamÄ sias patalpas priteisimÄ , nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų; 11.3.

Nors apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad ginčo gyvenamÄ sias patalpas prižiÅ«rėjo bei remontavo, tinkamai vykdė nuomininko pareigÄ mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau byloje nėra pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Aukščiau nurodytų aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, vertinęs visus į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus; 11.4. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ginčo atveju jis negali bÅ«ti iÅ¡keldinamas iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, nes iÅ¡keldinus atsakovÄ iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų bus pažeista jo teisė į bÅ«sto neliečiamybę (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija).

Šiuo atveju yra pažeidžiamos ieškovės, kaip gyvenamųjų patalpų savininkės, teisė ginti savo galimai pažeistas teises ir nustačius pažeidimus juos pašalinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Apeliacinis skundas atmestinas.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kinys atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 15. Apeliantas (atsakovas) praÅ¡o bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tam nenurodo jokių motyvų.

16. CPK 321 straipsnio 1dalyje įtvirtinta bendroji apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas.

Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

17. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantas nenurodė jokių motyvų dėl žodinio bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinėje instancijoje nėra tikslinga. Dėl ginčo esmės 18. Nustatyta, kad 42/100 pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1992-8004-2011) adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A1-250, 2015 m. kovo 19 d. su atsakovu buvo sudaryta nuomos sutartis dėl gyvenamųjų patalpų (trijų kambarių butas su bendra virtuve) (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – nuomos sutartis).

Name nuo 2016 m. lapkričio mėn. nėra Å¡ildymo ir vandens. 2020 m. spalio 15 d. UAB „Kauno vandenys“ vandens apskaitos prietaisų plombavimo patikrinimo akte nurodyta, kad atsakovo gyvenamosiose patalpose negyvenama, įvadas nupjautas. Atsakovas gyvenamosiose patalpose negyvena, 2020 m. rugpjūčio 21 d. gyvenamosios patalpos užplombuotos, 2021 m. gegužės 17 d., atlikus patikrinimÄ , nustatyta, kad plombos nepažeistos. 2022 m. liepos 15 d. gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros akte nurodyta, kad jose negyvenama.

Mokestis už atliekų tvarkymÄ buvo sustabdytas nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d., nes atsakovas nurodė, kad bute negyvena. 2022 m. liepos 15 d. apžiÅ«ros metu nustatyta, kad atsakovo nuomojamos gyvenamosios patalpos blogos bÅ«klės (grindys pažeistos; sienos įtrÅ«kusios, neÅ¡varios; durys deformuotos; langai deformuoti, nesandarÅ«s; lubos iÅ¡linkusios, įtrÅ«kusios, byra tinkas, pelėsis; elektros instaliacija netvarkinga; vandentiekio ir nuotekų vamzdynai daugiau kaip 70 proc. pažeisti korozijos, santechnikos įranga nefunkcionuoja; krosnių kokliai sutrÅ«kinėję, tarpsiÅ«lės iÅ¡byrėję, ugniakÅ«ra iÅ¡degusi, eksploatuoti negalima).

Atsakovo skola už nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomÄ yra 1 437,95 Eur, kuri susidarė dėl atsakovo nuo 2021 m. vasario mėnesio dalinio mokėjimo už nuomÄ . Dabartinę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovas procesiniuose dokumentuose (2022 m. kovo 6 d. praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir kt.) nurodė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Prienų r., tačiau dabartinė deklaruota jo gyvenamoji vieta nuo 2022 m. balandžio 13 d. yra Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini).

19. Apeliantas (atsakovas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuomos sutartis su juo nutraukta ir jis iÅ¡keldintas iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas (nevertino atsakovo teisės į bÅ«sto neliečiamybę), netinkamai vertino byloje esančius įrodymus (neanalizuotas ieÅ¡kovės elgesys), dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose formuojamos teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

21. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad sprendžiant šį ginÄÄ bÅ«tina įvertinti, ar nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovo iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto nepažeis jo teisių į bÅ«sto neliečiamybę.

22. Vadovaujantis EŽTT praktika, teisės į būsto neliečiamybę ribojimas gali būti laikomas teisėtu ir nepažeidžiančiu Konvencijos tuo atveju, jei:

1) toks ribojimas turi teisinį pagrindÄ ;

2) juo siekiama teisėtų interesų apsaugos; pavyzdžiui, siekis apsaugoti valstybės ar savivaldybės kaip turto savininkės interesus (žr., pvz., 2009 m. sausio 15 d. sprendimo byloje Čosič prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 28261/06, par.

19) arba siekis apsaugoti kitų asmenų, turinčių teisę gyventi ginčijamame (socialiniame) bÅ«ste, interesus (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje Pinnock ir Walker prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11; 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ byloje Popov ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 44560/11);

3) ribojimas yra bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje, t. y. taikytas ribojimas yra proporcingas siekiamiems teisėtiems tikslams ir tarp konkuruojančių interesų yra nustatyta tinkama pusiausvyra. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbÅ«s įvairÅ«s aspektai – iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos bÅ«klė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas ir (ar) pan. (žr., pvz., EŽTT 2007 m. spalio 9 d. sprendimÄ byloje Stankova prieÅ¡ SlovakijÄ , peticijos Nr. 7205/02; 2012 m. gegužės 29 d. sprendimÄ byloje Bjedov prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 42150/09; 2014 m. liepos 10 d. sprendimo byloje Lemo ir kiti prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 3925/10 par. 44).

23. Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto klausimÄ , EŽTT praktikoje nuosekliai plėtojamas reikalavimas užtikrinti taikomos priemonės proporcingumo ir pagrįstumo svarstymÄ teisme (2008 m. gegužės 13 d. sprendimas byloje McCann prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 19009/04, par. 50; 2009 m. sausio 15 d. sprendimas byloje Čosič prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 28261/06, par. 22 ir kt.). Dėl to Å¡iame kontekste pabrėžtina, kad, vertinant teisės į bÅ«sto neliečiamybę ribojimÄ , turi bÅ«ti nagrinėjami ir pasveriami konkuruojantys interesai, o nustatyti tinkamÄ pusiausvyrÄ tarp konkrečių konkuruojančių interesų tenka nacionaliniams teismams.

24. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti apeliantÄ iÅ¡ jai (savivaldybei) priklausančio bÅ«sto dėl to, kad jis nemoka už bÅ«sto nuomÄ (moka dalinai; susidariusi skola už nuomÄ ) bei jame negyvena (naudoja ne pagal paskirtį).

25. CK 6.576 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

26. Nuomos sutartimi atsakovas įsipareigojo:

1) iÅ¡nuomotas gyvenamÄ sias patalpas naudoti tik pagal paskirtį (nuomos sutarties 5.1 punktas);

2) sumokėti kas mėnesį nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito po iÅ¡gyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos (nuomos sutarties 5.6 punktas); 3) savo lėšomis pagal poreikį, bet ne rečiau kaip kas 5 metai atlikti paprastÄ jį nuomojamų gyvenamųjų patalpų, pagrindinių ir bendrojo naudojimo patalpų bei jų įrenginių remontÄ (nuomos sutarties 5.10 punktas).

27. Nuomos sutartyje numatyta, kad nuomos sutartis nutraukiama teisės aktų nustatyta tvarka šiais atvejais:

1) kai nuomininkas ne mažiau kaip 3 mėnesius nemoka nuomos mokesčio (nuomos sutarties 12.4 punktas);

2) jei gyvenamosios patalpos naudojamos ne pagal paskirtį (nuomos sutarties 12.6 punktas);

3) jei nuomininkas tyčia blogina gyvenamųjų patalpų būklę (nuomos sutarties 12.7 punktas);

4) kitais įstatymų nustatytais pagrindais (nuomos sutarties 12.10 punktas).

28. Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

29. Taikydamas Å¡iÄ normÄ savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti Å¡iÄ priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).

Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamas Å¡ios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012), taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumÄ su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnyje įtvirtinta teise į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (konstatavus, kad tokia teisė egzistuoja).

30. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo dėl jos pažeidimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Pažymėtina, kad savivaldybės nuomojamo bÅ«sto paskirtis (tikslas) užtikrinti minimalias gyvenimo sÄ lygas asmenims, kurie neturi savo nuosavo bÅ«sto ir gauna nepakankamai pajamų, kad jį įsigytų.

31. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus (ginčus dėl iÅ¡keldinimo), turi bÅ«ti vertinama, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne iÅ¡saugant nuomininko teisę į bÅ«stÄ . Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė praÅ¡ymÄ juos sumažinti, atidėti), ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2012; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2014).

32. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas vertino byloje pateiktus įrodymus, susijusius su jo pareiga mokėti nuomos mokestį ir naudoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas.

33. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

34. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad apeliantas (atsakovas) laiku nemoka nustatyto dydžio nuomos mokesčio (yra nemažas įsiskolinimas). Nors apeliantas nurodo, kad jis nežinojo apie padidintÄ nuomos mokestį, tačiau tai nepaneigia jo pareigos jį mokėti bei bÅ«ti rÅ«pestingam (pasirÅ«pinti, kad visi mokesčiai bÅ«tų mokami laiku), o tik patvirtina, jog jam iÅ¡nuomotose gyvenamosiose patalpose jis negyveno (Å¡iuo adresu siunčiami praneÅ¡imai jo nepasiekdavo). Nustatyto dydžio nuomos mokestis nebuvo mokamas nuo 2021 m. vasario mėnesio, tuo trapu apeliantui 2021 m. kovo mėnesį grįžus iÅ¡ Norvegijos (nurodo pats apeliantas) ir radus užplombuotÄ butÄ bei pradėjus aiÅ¡kintis to priežastis, apeliantas turėjo galimybę sužinoti nuomos mokesčio dydį, tačiau toliau buvo mokamas netinkamo dydžio nuomos mokestis (įsiskolinimas nepadengiamas), o nuo 2021 m. lapkričio mėnesio (ieÅ¡kovei pasikreipus į teismÄ ) iki 2022 m. balandžio mėnesio visai nemokamas nuomos mokestis.

Å ios aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad apeliantas netinkamai vykdė savo pareigÄ mokėti nuomos mokestį.

35. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad jis remontavo (prižiÅ«rėjo) iÅ¡nuomotas jam gyvenamÄ sias patalpas bei jose gyveno. Å iems argumentams pagrįsti apeliantas nepateikė įrodymų. Tuo tarpu byloje esantys įrodymai (apžiÅ«rų aktai, mokesčio už atliekų tvarkymÄ mokėjimo sustabdymas, duomenys apie elektros vartojimÄ (jos nevartojimas), duomenys apie apelianto kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jos deklaravimÄ ) patvirtina, kad apeliantas negyveno jam iÅ¡nuomotose gyvenamosiose patalpose, o Å¡ios patalpos iÅ¡ esmės netinkamos gyventi dėl jų blogos bÅ«klės. Pažymėtina, kad už apeliantui iÅ¡nuomotų patalpų bÅ«klę yra atsakingas bÅ«tent apeliantas, nes jis turėjo atlikti paprastÄ jį jų remontÄ (ne rečiau kaip 5 metai), jas prižiÅ«rėti, tačiau to nedarė.

Tai, kad nuo 2016 m. lapkričio mėn. (dėl avarinio gedimo vamzdynuose, už kuriuos nėra atsakingas apeliantas), apeliantui iÅ¡nuomotose gyvenamosiose patalpose nėra vandens ir Å¡ildymo, nepaneigia jo pareigos rÅ«pintis Å¡iomis patalpomis, juo labiau, kai apeliantas teigia, jog gyveno tokiomis sÄ lygomis (be vandens ir Å¡ildymo). Byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų rÅ«pinęsis vandens tiekimo ir Å¡ildymo atstatymu, t. y. tuo tikslu bÅ«tų kreipęsis į savivaldybę, ar Å¡ias paslaugas teikiančias įmones, kas leidžia spręsti, jog apeliantui tai nebuvo itin aktualu.

36. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes (nemokėjimas nuomos mokesčio, nesirÅ«pinimas butu, negyvenimas bute), taip pat apelianto socialinio pažeidžiamumo laipsnį – jis sveikas, darbingas asmuo, neturintis iÅ¡laikomų asmenų, Å¡iuo metu gyvenantis kitoje gyvenamojoje vietoje, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas nutraukti su apeliantu sudarytÄ nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti jį iÅ¡ nuomojamo buto nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 6.611 straipsnis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatytos bylos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog taikomos priemonės apelianto atžvilgiu yra neproporcingos ir pažeidžia jo teisę į nuomojamo bÅ«sto iÅ¡saugojimÄ .

37. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė