f58c2969-e458-4cc2-a150-7a5d2204e772 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-1221-230/2018 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01666-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5.; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. M. K., tretiesiems asmenims V. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įgyto turto grÄ Å¾inimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. K. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K.

M. K. 15 000 Eur turtinę žalÄ už be teisėto pagrindo įgytÄ 5,26 ha žemės sklypÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Ä® 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas J. K., nei jo atstovas advokato padėjėjas I. G., nors apie Å¡io teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems žinoma, praneÅ¡ta tinkamai – asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai, dalyvaujant parengiamajame teismo posėdyje. Neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ arba bylÄ nagrinėti teismo posėdyje jiems nedalyvaujant nepateikti.Atsakovo K.

M. K. atstovas advokatas A. K. prašė teismo ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. M. K. ir tretiesiems asmenims V. M. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įgyto turto grÄ Å¾inimo paliko nenagrinėtÄ .Teismas, atsižvelgęs į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas J.

K., nei jo atstovas advokato padėjėjas I. G., apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ arba bylÄ nagrinėti teismo posėdyje jiems nedalyvaujant nepateikti, o atsakovo K. M. K. atstovas advokatas A. K. praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , tenkino tokį praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J.

K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Iš Kupiškio miesto į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose vykusį teismo posėdį vienu automobiliu visi kartu vyko liudytoja A. K., ieškovas J. K., ieškovo atstovai advokato padėjėjas I. G. ir advokatas J. A. P.. Bevažiuojant automobilis sugedo (užgeso). Savo jėgomis užvesti nepavyko. Tada buvo iškviesta pagalba ir visi nuvežti į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, tačiau tai jau buvo apie 14 val. ir teismo posėdis buvo pasibaigęs. Į teismo posėdį buvo pavėluota dėl automobilio gedimo, todėl tai laikytina svarbia priežastimi.Važiuojant ir matant, kad nebespės į teismo posėdį, apie 13 val. buvo skambinta į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinę Nr. (duomenys neskelbtini) iš advokato padėjėjo I.

G. numerio (duomenys neskelbtini), tačiau numeris buvo užimtas, pavyko prisiskambinti tik 13 val. 14 min., atsiliepusiai teismo raÅ¡tinės darbuotojai buvo paaiÅ¡kinta, kad vėluojama į teismo posėdį, nes pakeliui sugedo automobilis ir papraÅ¡yta, kad informuotų apie tai teisėjÄ J. K., tačiau sekretorė bandė skambinti teisėjai, ji neatsiliepė, papraÅ¡ius nueiti į teismo salę, sekretorė pasakė, kad negali palikti savo darbo vietos, nes yra viena. Atsiradus galimybei pažadėjo apie tai praneÅ¡ti teisėjai J.

K..Skubant į teismo posėdį paraÅ¡yti dokumentÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo ir nusiųsti į teismÄ nebuvo jokios galimybės.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo J. K. pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – „Telia“ sÄ skaitos iÅ¡klotinę, automobilio Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , pažymÄ iÅ¡ autoserviso „Narjanta“ apie automobilio gedimÄ , sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, be to, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės jų pateikti anksčiau, todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad į teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas J. K., nei jo atstovas, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ arba bylÄ nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant negauti, todėl, esant atsakovo atstovo praÅ¡ymui, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Apeliantas (ieÅ¡kovas) J.

K., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog į teismo posėdį nei jis, nei jo atstovai neatvyko dėl svarbių priežasčių (automobilio gedimo), o pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo neturėjo galimybės.Dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindų CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo pasyvus elgesys procese arba piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ .

IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-498/2014, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-337-381/2017 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , motyvuodamas tuo, kad nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant nepateikė (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų tiek ieÅ¡kovas J. K., tiek jo atstovas advokato padėjėjas I. G. apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, t. y. asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai, dalyvaujant parengiamajame teismo posėdyje.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nors nagrinėjamoje byloje formaliai egzistavo visos aplinkybės CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytiems teisiniams padariniams taikyti, tačiau nagrinėjamoje proceso stadijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių civilinio proceso nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo. Vienas civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), o Å¡iam tikslui pasiekti CPK 7 straipsnyje, 8 straipsnyje, 159 straipsnyje bei kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ .

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas J. K. ir jo atstovai neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių – vykstant į teismo posėdį, sugedo jų automobilis (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pažyma iÅ¡ autoserviso „Narjanta“ apie automobilio gedimÄ ), praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl objektyvių priežasčių nebuvo galimybių pateikti teismui nei prieÅ¡ teismo posėdį, nei teismo posėdžio metu. Vertinant, ar ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai naudojosi ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ar savo veiksmais nesiekė vilkinti civilinio proceso, bÅ«tina pažymėti, kad pagal byloje esančiÄ medžiagÄ ieÅ¡kovas laiku ir pareigingai vykdė teismo įpareigojimus, dalyvavo teismo parengiamajame teismo posėdyje, sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, aktyviai dalyvavo procese.

Civilinė byla iÅ¡kelta 2017 m. gruodžio 7 d. IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su atskiruoju skundu pateiktos „Telia“ sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad teismas buvo informuotas telefonu apie tai, kad dėl objektyvių priežasčių ieÅ¡kovas ir jo atstovai neatvyks į teismo posėdį. Taigi byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu.Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia procesinė situacija, kai ieÅ¡kovas ir jo atstovai neatvyko į teismo posėdį ir nebuvo iÅ¡ anksto gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , Å¡iuo atveju susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t. y. ieÅ¡kovui ir jo atstovams vykstant į teismo posėdį sugedo jų automobilis.

Todėl Å¡ioje konkrečioje situacijoje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ neatitinka pagrindinių civilinių proceso tikslų ir negali bÅ«ti laikoma teisėta bei pagrįsta.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme.

IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas nebesuinteresuotas bylinėtis, dėl kreipimosi į teismÄ pakartotinai nepagrįstai pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, galėtų bÅ«ti pažeista ieÅ¡kovo teisė į bylos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamoje byloje yra iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, gauti Å¡alių atsiliepimai į ieÅ¡kinį, byloje įvykęs parengiamasis teismo posėdis, todėl Å¡iuo atveju, nenustačius aplinkybių, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai vilkintų bylos nagrinėjimÄ ar bÅ«tų praradęs suinteresuotumÄ nagrinėjama byla, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, protingumo principų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutartis panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė