f58b653b-0c9e-4972-a1e2-d3d94d5d7bed · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-189-1093/2021

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00069-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 28 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. J. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo Ž. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesiams (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ž. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 29 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2021 m. birželio 20 d. 04 val. 04 min. rajoninio kelio Inturkė-Kertuoja-Lakaja 5,10 km vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,80 prom.). Tokiais veiksmais Ž. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam už tai paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Ž. J. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas pakeisti Institucijos nutarimÄ ir panaikinti jį dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o jei teismas neįžvelgtų pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti Institucijos nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad administracinį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Nedidelį kiekį alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Pažymėjo, kad yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. VirÅ¡ 20 m. tarnavo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemos įstaigose, niekada neturėjo nuobaudų, buvo skatintas. Turi Å¡eimÄ , augina du vaikus. Pažeidimo padarymo dienÄ galiojančių nuobaudų neturėjo. Pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Vairavimo patirtį turi nuo 2001 m., o tai neabejotinai mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ . Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (nesukeltas eismo įvykis, jis nesusižalojęs ir pan.). Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl susisiekimo ir pagalbos Å¡eimai. Nors teorinė galimybė į žmonos darbovietę nuvykti vieÅ¡uoju transportu yra, tačiau realizuojant jÄ praktiÅ¡kai, laiko ir finansinės sÄ naudos yra neadekvačios lyginant su kelione individualia transporto priemone – kelionės laikas iÅ¡auga kaip ir jos kaina. PaskirtÄ baudÄ jau yra sumokėjęs.

3. Institucija atsiliepime su skundu nesutiko, prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismų praktika yra suformuota taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ , kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, Å¡eimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatyta straipsnio sankcijoje. Atvejai, kai gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu, o ne su pažeidėjo asmeniniu interesu iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å iuo atveju Ž. J., atsižvelgus į tai, kad jis pripažino padarytÄ pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paskirta minimali bauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu, nors jis padarė viena pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių pažeidimų. Administracinė byla iÅ¡nagrinėta teisingai, todėl nutarimas neturi bÅ«ti keistinas. Tenkinus skundÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkinamas iš dalies.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, taip pat sutinka su paskirta bauda, tačiau teismo praÅ¡o netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

5. Ä®statymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ numato baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur ir privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai. Ž. J. skundžiamu Institucijos nutarimu ir buvo paskirta minimali – 800 Eur – bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas neskirti specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

6. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (aktuali įstatymo redakcija), gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

7. SkundÄ Å½. J. iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad transporto priemonės vairavimas yra bÅ«tinas jo Å¡eiminiams įsipareigojimams vykdyti, taip pat tuo, kad jis yra doras pilietis, padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, nebuvo sukeltas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

8. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas du kartus: abu kartus už tai, kad pastatė automobilį ten, kur draudžiama stovėti, paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 23-25). VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Ž. J. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vidaus tarnybos 2-ajame pulke tarnavo nuo 1994 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Per tarnybos laikÄ buvo skatintas 28 kartus, tarnybinių nuobaudų neturėjo, kolektyvo buvo charakterizuojamas teigiamai (b. l. 15).

9. Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad ir lengvas girtumas (0,80 prom.) galimomis pasekmėmis yra ir pavojingas, ir Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas. Tačiau savo skunde Ž. J. nurodė visiÅ¡kai pripažįstantis kaltę ir besigailintis dėl nusižengimo, vadinasi, įsisÄ monino savo veiksmų pavojingumÄ . Ž. J. yra buvęs pareigÅ«nas, tarnybos metu skatintas 28 kartus, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai yra neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog pagrindo visiÅ¡kai neskirti administracinio poveikio priemonės Å¡iuo atveju nėra, nes padarytas Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas terminÄ , kuriam skirta administracinio poveikio priemonė, trumpinti, o bÅ«tent Å¡iuo atveju taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams. Todėl skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Ž. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: skirti Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėja Monika Benetė