f58a66fc-a31f-4e2a-a09f-1137df15568a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5471-393/2020 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00444-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pro Invest Group“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 1 182,48 Eur skolos, kuriÄ sudaro 1 000 Eur kredito ir 182,48 Eur kredito mokestis, 4,30 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 7,74 Eur delspinigių, 442,96 Eur negautų pajamų už palÅ«kanas, 374 Eur negautų pajamų už administracinį mokestį, iÅ¡ viso 2 011,48 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais: ieÅ¡kovė ir atsakovas 2020-03-13 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 114977, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1 000 Eur kreditÄ iki 2023-02-26, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti kredito mokestį, mokėdamas mokėjimo grafike nurodytas mėnesio įmokas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020-08-05 nutraukė sutartį.

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-09-07 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nustatytÄ 15 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietu­vos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esan­Äių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2020-03-13 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 114977, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1 000 Eur kreditÄ iki 2023-02-26, pinigus pervesdama į banko sÄ skaitÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti sutartyje numaty­tas palÅ«kanas, administravimo mokestį, kas mėnesį mokėdamas 55,54 Eur dydžio įmokas.

Sutartyje numatyta palÅ«kanų norma 32,41 procentai, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 68,04 procentai; pirmos įmokos data – 2020-04-12. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė 2020-08-05 nutraukė sutartį, atsakovui apie sutarties nutraukimÄ praneÅ¡ta. Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinka­mai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Drau­džiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredi­to gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tieki­mo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tieki­mo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straips­nio 1 dalis). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesy­bų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuosto­lius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas, laiku nemokėdamas įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolÄ , taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 000 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 182,48 Eur kredito mokesčio, nurodydama, kad kredito mokestį sudaro 124,48 Eur palÅ«kanos ir 58 Eur administravimo mokestis. Sudarydamas sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ne tik suteiktÄ kreditÄ , bet ir sumokėti palÅ«kanas ir administravimo mokestį (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktas). PalÅ«kanos, paskaičiuotos taikant 32,41 procentų dydį, o administravimo mokestis taikant 0,04 procentų dydį (Sutarties specialiųjų sÄ lygų skiltys ,,Vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma“ ir ,,Sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai“).

Atsakovas neįvykdė savo prievolės sumokėti palÅ«kanas ir administravimo mokestį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 182,48 Eur kredito mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,74 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, t. y. už faktinį įmokos vėlavimo laikotarpį. Sutartimi Å¡alys susitarė, jog klientas (atsakovas), praleidęs terminÄ sumokėti įmokÄ , už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo sumokėti bendrovei (ieÅ¡kovui) sutartinius 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.3 p.).

Kadangi atsakovas praleido savo piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7,74 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4,30 Eur vėlavimo palÅ«kanų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų aplinkybių ir palÅ«kanų bei delspinigių skaičiavimo laikotarpių, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacines palÅ«kanas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Vadovaujantis Å¡iuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 4,30 Eur palÅ«kanos įskaitytinos į iÅ¡ atsakovo priteistinÄ 7,74 Eur delspinigių sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas kaip nuostolius, kurias sudaro 442,96 Eur palÅ«kanos, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį, ir 374 Eur administracinį mokestį, kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 442,96 Eur pelno palÅ«kanų kaip nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020-08-05) iki 2023-02-26 (dienos, kada turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas kreditas), t. y. už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta. Ä®vertinęs vartojimo kredito sutarties sÄ lygas ir mokėjimo planÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti negautas pajamas buvo numatyta gauti iÅ¡ anksto, buvo pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, o Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų.

Jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį ir laiku mokėjęs vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike paskirstytas įmokas, ieškovė būtų gavusi 442,96 Eur pelno palūkanų, tačiau dėl neteisėtų atsakovo veiksmų sutartis su atsakovu buvo vienašališkai nutraukta ir ieškovė pajamų negavo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 442,96 Eur nuostolių negautų pajamų forma priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Pagal aukščiau minėtÄ teismų praktikÄ , nutraukus sutartį jokie kiti mokėjimai pagal sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojami. IeÅ¡kovės reikalaujamos negautos pajamos kaip palÅ«kanos Å¡iuo atveju yra prilyginamos mokesčiui už naudojimÄ si pasiskolinta pinigų suma. Tuo tarpu administracinis mokestis, sutartį nutraukus, skaičiuojamas nebebÅ«tų, net jeigu ieÅ¡kovė ir pagrįstai tikėjosi jį gauti nesant sutarties pažeidimams, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 374 Eur administracinio mokesčio priteisimo negautų pajamų forma atmestinas.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų suma sudaro 81 procentus, atmestų – 19 procentų), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, atitinkamai mažintinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 36 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 182,48 Eur skolos, 7,74 Eur delspinigių, 442,96 Eur negautų pajamų (palÅ«kanų), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 633,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-08-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo, 36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Pro Invest Group“, juridinio asmens kodas 302453988, naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Irma Blekaitienė