f587dfec-cd59-4411-98b8-43f71aecaa7b · Panevėžio apylinkės teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-52-749/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00107-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.6;

21.10.1; 21.10.4; 21.10.6 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. C., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2019 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-509-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu L. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 370 Eur bauda už tai, kad 2018 m. lapkričio 17 d., 20.30 val., Panevėžyje, Elektros g., vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2019 m. vasario 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas L. C. skundas, kuriuo jis praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad L. C. skundžiamame nutarime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nevairavo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įvykio vietoje apskritai nebuvo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes, nevertino pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo, o rėmėsi tik tais bylos duomenimis, kurie prieÅ¡tarauja Å¡iam paaiÅ¡kinimui. Anot pareiÅ¡kėjo, nutarimas priimtas pažeidžiant įstatymų nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, nesilaikant nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo procesų principų bei pažeidžiant reikalavimÄ neperkelti įrodinėjimo pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Skunde nurodoma, kad L. C. paaiÅ¡kinimas atitiko G. K. 2018 m. gruodžio 19 d. bei A. S. paaiÅ¡kinimus, Å¡ie duomenys nepaneigti jokiais objektyviais ir neginčytinais įrodymais. Anot pareiÅ¡kėjo, nagrinėjamu atveju bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principus, pagal kurį visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su L. C. skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutiko. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas L. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko skundÄ , praÅ¡o jį tenkinti. Po įvykio bendravo su G. K.. Ä® teismo posėdžius neatvyko, nes dirba užsienyje. Jo brolis A. S. yra Islandijoje, grįš gegužės mėn. G. K. ant jo pyksta, todėl apkalbėjo. PareigÅ«nai negalėjo jo matyti įvykio vietoje. Nežino, kodėl jie jį apkalba. PareigÅ«no, kuris surašė protokolÄ , nepažįsta, gal buvo jį sutikęs kur nors mieste, veidas matytas. Nežinojo, kad Å¡is pareigÅ«nas yra ne iÅ¡ Panevėžio. Negali pasakyti kodėl pareigÅ«nas jį apkalba.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ ir remtis Å¡iame nutarime nurodytais motyvais bei teismo posėdžio metu iÅ¡siaiÅ¡kintomis aplinkybėmis. G. K. turi suinteresuotumÄ liudyti L. C. naudai.

Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad L. pavardės nežino. Jis yra jos buvęs vaikinas, su juo buvo pora kelis mėnesius. Ä®vykio metu jie buvo iÅ¡siskyrę. IÅ¡siskyrė piktuoju, nes jis susirado kitÄ merginÄ . Å iuo metu su juo nebebendrauja. Ä®vykio metu važiavo iki draugės pasiimti jos vaiko. Pilėnų mikrorajone sustojo prie parduotuvės. PrieÅ¡ tai pažinčių portale susipažino su vaikinu, kurio vardas buvo Martynas. PaaiÅ¡kinime rašė vardÄ â€žMindaugas“, gali bÅ«ti, kad jo vardas yra toks.

Tiksliai žino tik to vaikino pravardę. Prie parduotuvės netikėtai susitiko su tuo vaikinu, kuris paprašė pavežti iki Ateities gatvės. Sutiko. Su tuo vaikinu nuvažiavo iki namų, nes jai skaudėjo galvÄ . Norėjo pasiimti vaistų. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad gėrė vaistus nuo skrandžio. Buvo susidėję viskas, turi problemų ir su skrandžiu, gėrė vaistus nuo skausmo. Vaikinas liko automobilyje su vaiku. Tai jos draugės dukra, kuriai 5-6 metai. IÅ¡gėrusi vaistų, atsisėdo prie vairo.

Vaikinas paklausė, ar jai viskas gerai. Atsakė, kad jai labai skauda, todėl vaikinas pasisiÅ«lė pavairuoti ir pasivažinėti po miestÄ , kol pradės veikti vaistai, taip pat norėjo pabendrauti. Ä®suko į Elektros gatvę. Vairavo vaikinas. Pamatė pareigÅ«nus. Vaikinas pasiÅ«lė pasikeisti vietomis. Nesuprato, kodėl jis taip pasiÅ«lė, tačiau ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir persėdo į vairuotojo vietÄ , o vaikinas pabėgo. Ji ėmė važiuoti toliau, tačiau pareigÅ«nai su Å¡vyturėliais jÄ sustabdė ir liepė grįžti į įvykio vietÄ .

Matė nuvažiuojantį ekipaÅ¾Ä , tačiau nepastebėjo, ar pareigÅ«nai vijosi vaikinÄ . Jai sustabdžius automobilį, aplink jÄ buvo maždaug aÅ¡tuoni pareigÅ«nai, kurie ėmė ant jos rėkti, grasino atiduoti vaikÄ vaikų teisėms, atimti maÅ¡inÄ . PareigÅ«nai naudojo psichologinį smurtÄ . Ji iÅ¡sigando. Vienas pareigÅ«nas ėmė klausinėti draugės dukrÄ , kuri pasakė vairuotojo vardÄ â€žL“. Mergaitės tėvo vardas yra L, ji nuolat mini šį vardÄ . PareigÅ«nai ėmė klausinėti, koks čia L, paprašė jos parodyti telefonÄ , jo adresinėje pamatė vardÄ â€žL“, sakė jam skambinti.

PareigÅ«nai grasino, liepė sakyti L pavardę. IÅ¡sigando pareigÅ«nų, todėl pasakė L. C. pavardę. Po sulaikymo iÅ¡ karto paaiÅ¡kinimÄ rašė savo ranka, paraÅ¡as yra jos. TÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ ji paskambino L. C. ir pasakė, kad „pridarė jam nesÄ monių“. Jis nesuprato, kas čia įvyko ir kodėl ji taip padarė. Po to su L. C. nebendravo. PaaiÅ¡kinime nurodytos kitokios aplinkybės todėl, kad ji vis dar kažkiek su L bendraudavo. PrieÅ¡ tai sakė kitaip, nes nesuprato teisėjo klausimo, jai ir dabar yra stresas.

Jai paskambino pareigÅ«nas ir pasakė, kad ji turi atvykti į apklausÄ 2018 m. gruodžio 19 d. Po apklausos su L. C. nebebendravo. Teisme kalba tiesÄ . Nenorėjo apkalbėti L. C., tuo metu tiesiog norėjo, kad jÄ greičiau paleistų. Ä®vykio metu skambino L. C., nes taip daryti liepė policijos pareigÅ«nai. Tuo metu ji buvo Å¡oke, nes stovėjo visa armija pareigÅ«nų. KÄ raÅ¡yti - diktavo pareigÅ«nas. Jai buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, jog perdavė vairÄ L, kuris neturi teisės vairuoti. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, nes nebenorėjo ginčytis.

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 17 d. dirbo Panevėžyje pagal iÅ¡ anksto numatytÄ užduotį. Stabdė automobilius ir tikrino vairuotojų blaivumÄ . TÄ vakarÄ Elektros gatvėje buvo susidariusi nedidelė automobilių spÅ«stis. Stovėjo prie apygardos teismo pastato. Pastebėjo, kaip iÅ¡ spÅ«styje stovinčio automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo vaikinas ir, apėjęs aplink automobilį, atsidarė priekines keleivio pusės dureles. IÅ¡ keleivio vietos iÅ¡lipo mergina, kuri atsisėdo į vairuotojo vietÄ .

Tuo metu buvo dirbtinis apÅ¡vietimas, oro sÄ lygos ir matomumas - geri. Tuo metu buvo gatvėje ir stebėjo eismÄ . Buvo daugiau kolegų, kažkas Å¡Å«ktelėjo, visi susikoncentravo į minėtÄ â€žAudi“ markės automobilį, davė vieni kitiems ženklus stebėti šį automobilį. Vaikinas stovėjo prie atidarytų priekinių keleivio pusės durelių ir iÅ¡girdo pareigÅ«nų replikas apie tai, kad keičiasi automobilio vairuotojai. Jis tÄ matė tai 20-30 m atstumu, jo regėjimas yra puikus.

Vaikinas buvo apie 170 cm Å«gio, apsirengęs siauras pilkos spalvos sportines kelnes, apsiavęs sportine avalyne. Labiausiai žiÅ«rėjo į Å¡io asmens veidÄ . Minėtas vaikinas pastebėjęs, kad pareigÅ«nų grupė eina link jo, ėmė bėgti į prieÅ¡ingÄ pusę, nei atvažiavo. Jis pradėjo jį persekioti. Vaikinas perbėgo gatvę, įbėgo į kiemus. Ten buvo neapÅ¡viesta ir tamsu, todėl vaikinas dingo iÅ¡ akiračio. Ä®vykio vietoje liko „Audi“ automobilio keleivė, persėdusi į vairuotojo vietÄ , kuri nuvažiavo su automobiliu iki policijos posto.

Kolegai A. R. mergina nurodė, kad automobilį vairavo skundÄ pateikęs asmuo. IÅ¡ merginos paimtas raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas. Automobilio vairuotojas vėliau buvo rastas per duomenų bazę, su juo susisiekta per motinÄ ir jis buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui. Atpažino asmenį iÅ¡ nuotraukos, esančios duomenų bazėje, tai buvo tas pats asmuo, kurį persekiojo. Minėtame automobilyje įvykio metu buvo gal vienerių metų amžiaus vaikas. Nemano, kad su vaiku kas nors bendravo, nes vaikas dar negali kalbėti.

Surašė protokolÄ merginai už tai, kad ji perdavė vairuoti automobilį asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti.

Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 17 d. dirbo Panevėžio centre, vykdė policijos priemonę – stabdė automobilius ir tikrino vairuotojų blaivumÄ . Dirbo iÅ¡ viso 8 žmonės. Gatvėje buvo maÅ¡inų eilė. Už 15-20 m pamatė sustojusį automobilį, kurio vairuotojas iÅ¡lipo, priėjo prie keleivio pusės, iÅ¡ kurios iÅ¡lipo mergina. Jie susikeitė vietomis. Kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų suÅ¡aukė „keičiasi“, pradėjo eiti link minėto automobilio. Jaunuolis, tai iÅ¡girdęs, pradėjo bėgti. Vijosi jį. Jaunuolis perbėgo per Basanavičiaus gatvę, nubėgo link PC „Maxima“. Buvo tamsus paros metas, todėl jo nepagavo. Jaunuolį matė gerai, atstumas buvo nedidelis, gatvė buvo gerai apÅ¡viesta. Jis buvo nedidelio Å«gio, nestambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. Paskui duomenų bazėje matė asmens nuotraukÄ ir atpažino tÄ patį jaunuolį. Kartu su juo automobilyje važiavo draugė ir maža mergaitė. Minėta draugė įvykio vietoje nurodė, kas vairavo automobilį. JÄ apklausė A. R.. Su vaiku kalbėjo kažkas iÅ¡ kolegų. Mergaitė pasakė, kad vairavo mamos draugas. Bendraujant su mergina, jos teisės nebuvo pažeidžiamos, spaudimas nebuvo daromas, buvo bendraujama kultÅ«ringai. Pradžioje mergina neigė pasikeitimo faktÄ , vėliau, jai paaiÅ¡kinus, kad viskas buvo aiÅ¡kiai matoma, pripažino, jog pasikeitė su vairuotoju vietomis ir pasakė vairuotojo vardÄ bei pavardę, kitus duomenis. Mergina nesiskundė sveikatos bÅ«kle.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis liko su mergina, jÄ pasisodino į tarnybinį automobilį ir ji rašė paaiÅ¡kinimÄ . Ä®vykio detalių ar kÄ mergina rašė paaiÅ¡kinime - neprisimena. Pamena, kad su mergina buvo 5 - 6 m. vaikas, kiek pamena, niekas nebandė kalbėtis su vaiku. Jis pats taip pat su vaiku nekalbėjo. Mergina pradžioje sakė, kad vairavo pabėgęs vaikinas, vėliau galimai jai kažkas paskambino ir ji ėmė keisti pozicijÄ . Mergina paaiÅ¡kinimÄ rašė savo ranka, jai nesakė jokių duomenų. Merginai nedarė jokios įtakos, spaudimo. Su ja bendravo bÅ«nant dviese automobilyje, be to, vaikino duomenis parašė ji pati. Mergina sakė, kad ji yra pareigÅ«nė ar mokosi pareigÅ«nų mokykloje.

G. K. 2018 m. lapkričio 17 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 17 d., apie 20.30 val., važiavo Elektros gatve automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. C.. Paprašė jo pavairuoti automobilį, nes jai pasidarė labai bloga ir jis vežė jÄ iki namų. Pamatęs policijos pareigÅ«nus, jis pradėjo bėgti, tikriausiai su savimi neturėjo vairuotojo dokumento ir iÅ¡sigando. L. C., gim. 1994 m. gegužės 14 d., yra jos draugas.

G. K. 2018 m. gruodžio 19 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 17 d. įsėdo į tėčiui priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo paimti draugės vaiko. Paėmusi vaikÄ nuvažiavo į Dainavos gatvę. Prie maisto prekių parduotuvės pamatė savo pažįstamÄ , vardu Mindaugas, sustojo pasisveikinti. Jis paprašė jos pavežti iki namų, ji sutiko. Jis įsėdo į priekinę keleivio vietÄ . Kartu važiavo 5 m. amžiaus draugės dukra.

Mindaugas pasiÅ«lė prasukti pro centrÄ ir pavežti jį iki „Babilono“, ji sutiko. Važiavo pro Ramygalos gatvę. Ji turi skrandžio problemų, todėl užsuko į namus pasiimti vaistų. Grįžusi iÅ¡ namų pasijuto blogai, todėl Mindaugas pasisiÅ«lė pavairuoti. Ji sutiko, nes manė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimÄ . Jis sėdo už vairo, o ji – į keleivio vietÄ . Važiavo Elektros gatve. Prie teismo pamatė daug policijos pareigÅ«nų, kurie stabdė ir tikrino vairuotojus.

Mindaugas liepė apsikeisti vietomis, nes neturi dokumentų. Sustojo, iÅ¡lipo ir tada Mindaugas pradėjo bėgti link tilto per Nevėžį. Ji įsėdo į vairuotojo vietÄ ir važiavo toliau. Pravažiavus policijos pareigÅ«nus pamatė, kad iÅ¡ paskos atvažiuoja policijos automobilis, todėl sustojo. PareigÅ«nas pasakė sugrįžti į įvykio vietÄ . Jis pradėjo klausinėti, kas vairavo automobilį. Atsakė, kad žino tik to vaikino pravardę. Paklausus vardo atsakė, kad to vaikino vardas yra Martynas.

Kažkuris pareigÅ«nas paklausė draugės dukros kas vairavo automobilį, ji atsakė, kad L. PareigÅ«nai jai (G. K.) liepė paskambinti L. Ji paskambino L. C., bet jis neatsiliepė. Jis yra jos buvęs draugas. PareigÅ«nai kompiuteryje parodė fotonuotraukÄ , klausė, ar čia Lukas. Atsakė, kad tai jis. PareigÅ«nai pasakė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Parašė, kad vairavo L, nes norėjo, jog jÄ greičiau paleistų. Su L. C. susisiekė tÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ dienÄ po įvykio, jis sakė, kad yra Kaune.

Dėl įvykio jam nieko nesakė, tik pasakė, kad reikia susitikti pakalbėti. L. C. jai paskambino 2018 m. lapkričio 19 d., buvo piktas, klausė kÄ ji pridirbo. TÄ pačiÄ dienÄ su juo raÅ¡inėjosi žinutėmis, jis prašė, kad ji nueitų į policijÄ ir pasakytų tiesÄ .

A. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 17 d., apie 17 val., susitiko su broliu L. C., pabuvo lauke ir grįžo pas jį į butÄ , žaidė kompiuteriu. 22 val. L. C. jį palydėjo iki laiptinės, nes jau buvo metas grįžti namo. Kiek žino, brolis toliau liko savo namuose.

L. C. 2018 m. gruodžio 18 d. paaiškinime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 17 d., apie 17.30 val., su broliu grįžo namo ir žaidė kompiuterinius žaidimus. Brolis buvo iki 22 val., po to išėjo. Iš namų niekur išėjęs nebuvo, mieste nevažinėjo.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2019 m. sausio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-509-2019, kuriuo L. C. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 370 Eur dydžio bauda. PareiÅ¡kėjas skundžia minėtÄ nutarimÄ ir teigia, kad nutarime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nevairavo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje apskritai nebuvo, o nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes, selektyviai vertino byloje surinktus duomenis.

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad L. C. skunde iÅ¡dėstyti argumentai bei jo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės yra nepagrįsti. Teismo įsitikinimu, institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus bylos duomenis, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Å ioje byloje L. C. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, o tuo tarpu pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas selektyviai vertino byloje surinktus duomenis, nepaneigia institucijos padarytų iÅ¡vadų. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nai D. J., M. M. ir A. R. davė nuoseklius, esminėmis aplinkybėmis sutampančius parodymus, kad įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent L.

C., o ne kitas asmuo. Liudytojai D. J. ir M. M. patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipusio jaunuolio veidÄ , nes gatvėje buvo geras apÅ¡vietimas, oro sÄ lygos taip pat buvo geros, nebuvo kliūčių stebėti L. C., be to, abu pareigÅ«nai nurodė, jog jų regėjimas yra puikus. PareigÅ«nai patvirtino, kad iÅ¡ duomenų bazėje esančios nuotraukos aiÅ¡kiai atpažino L. C. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį ir kuris po to pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėti pareigÅ«nai iki Å¡io įvykio bÅ«tų pažinoję L.

C. ar turėtų suinteresuotumÄ minėto asmens nubaudimu, netgi prieÅ¡ingai – iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, jog Å¡ie pareigÅ«nai nėra vietiniai, į Panevėžį atvyko tik vykdydami specialiÄ policijos priemonę. Å ių pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, esminėmis aplinkybėmis sutampa tarpusavyje, tarp jų reikÅ¡mingų prieÅ¡taravimų nėra, todėl teismas Å¡iuos parodymus laiko patikimais ir pakankamais grindžiant L. C. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo nurodytÄ versijÄ , jog minėto automobilio nevairavo ir tuo metu buvo namuose, teismas vertina pasirinktu L. C. gynybos bÅ«du siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už administracinio nusižengimo padarymÄ , kadangi Å¡iÄ versijÄ visiÅ¡kai paneigia aukščiau nutartyje aptarti policijos pareigÅ«nų parodymai.

Nors teismo posėdžio metu liudytoja G. K. nurodė, kad automobilį vairavo ne L. C., o vaikinas, su kuriuo ji susipažino internetiniame pažinčių portale, tačiau teismas minėtus liudytojos parodymus atmeta kaip sÄ moningai melagingus ir prieÅ¡taraujančius objektyviems bylos įrodymams. Svarbu tai, kad situacijoje, kai apie tam tikrÄ Ä¯vykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

Nagrinėjamu atveju G. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai bei jos 2018 m. gruodžio 19 d. paaiškinime nurodytos aplinkybės yra priešingi nesuinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigūnų parodymams. Liudytojos parodymai prieštarauja pačios 2018 m. lapkričio 17 d. savo ranka rašytame paaiškinime nurodytoms aplinkybėms. Posėdžio metu duoti G. K. parodymai skyrėsi net nuo jos 2018 m. gruodžio 19 d. paaiškinime nurodytų aplinkybių (dėl menamo vaikino, kuris pabėgo, vardo; dėl važiavimo pasiimti vaistų; dėl važiavimo maršruto; dėl paskesnio bendravimo su L.

C.), todėl teismas G. K. parodymus, suraÅ¡ytus 2018 m. gruodžio 19 d. ir duotus teismo posėdžio metu 2019 m. balandžio 19 d. laiko melagingais. Analizuojant 2018 m. lapkričio 17 d. G. K. paaiÅ¡kinimÄ matyti, kad Å¡iame paaiÅ¡kinime ji nurodė, kad automobilį vairavo L. C.. Nors liudytoja teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad taip parašė todėl, kad jai buvo daromas spaudimas, tačiau policijos pareigÅ«nai patvirtino, jog jokia įtaka ar spaudimas G. K. nebuvo daromi. Netgi prieÅ¡ingai – A.

R. teismo posėdyje nurodė, kad paaiÅ¡kinimÄ G. K. rašė savo ranka, jiems dviems sėdint tarnybiniame automobilyje. Be to, Å¡is liudytojas patvirtino, kad L. C. pavardė ar juo labiau gimimo data jam iki įvykio nebuvo žinomi, todėl negalėjo padiktuoti G. K., kÄ raÅ¡yti Å¡iame paaiÅ¡kinime. Be to, liudytojas A. R. parodė teisme, jog G. K. buvo nurodžiusi, jog ji ar yra pareigÅ«nė, ar mokosi policijos ar Pataisos įstaigų departamento mokymo centre, todėl teismas netiki teisme jos duotais parodymais, jog ji pareigÅ«nų buvo įtakojama, jai buvo daromas spaudimas.

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirminis G. K. paaiÅ¡kinimas, suraÅ¡ytas ranka iÅ¡kart po įvykio, yra gautas teisėtais bÅ«dais, jame nurodytos aplinkybės sutampa su kitais bylos įrodymais, todėl nėra pagrindo Å¡iuo paaiÅ¡kinimu nesiremti. Tuo tarpu analizuojant G. K. parodymus, duotus teismo posėdžio metu bei 2018 m. gruodžio 19 d. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes bei gretinant juos tarpusavyje matyti, kad Å¡iuose parodymuose yra esminių prieÅ¡taravimų – liudytoja negalėjo tiksliai nurodyti vaikino, kuris neva vairavo jos automobilį, vardo, taip pat kito jos parodymai dėl to, kur su Å¡iuo vaikinu važiavo, kÄ konkrečiai įvykio dienÄ jai skaudėjo, kada skambino L.

C. ir kÄ jam sakė. Å ie G. K. parodymai prieÅ¡tarauja nesuinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigÅ«nų parodymams. Be to, G. K. 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_P-355361-2018 nubausta pagal ANK 424 str. 1 d. (už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam tokios teisės – L. C.) 30 eurų bauda, bauda sumokėta, nuobauda įsiteisėjusi. Remdamasis visais duomenimis, teismas Å¡iuos liudytojos parodymus vertina kaip siekį padėti draugui L.

C. iÅ¡vengti atsakomybės už administracinio nusižengimo padarymÄ .

Nors A. S. paaiÅ¡kinime nurodė, kad įvykio dienÄ iki 22 val. buvo su L. C., tačiau pažymėtina, kad Å¡i versija taip pat prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams, be to, Å¡is paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas neįspėjus A. S. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jis į teismo posėdį kelis kartus kviečiamas neatvyko, todėl teismas, spręsdamas dėl L. C. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , Å¡iuo paaiÅ¡kinimu nesiremia.

Taigi, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, asmenų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagristas ir teisėtas, pagrindo jo naikinti nėra. Papildomai teismas pažymi ir tai, jog duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo ir bylÄ nagrinėjančios institucijos prerogatyva, todėl pareiÅ¡kėjui nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo nėra pagrindas institucijos priimtÄ procesinį sprendimÄ pripažinti nepagrįstu, juo labiau neteisėtu. Vien tai, kad L. C. nesutinka su institucijos padarytomis iÅ¡vadomis, savaip interpretuodamas byloje esančius duomenis, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, L. C. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Kadangi teismas nustatė, jog G. K. parodymai, duoti teismo posėdžio metu ir raÅ¡tu pasižadėjus sakyti tiesÄ , iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje surinktiems objektyviems įrodymams, t. y. byloje nustatyta, kad automobilį, kuriame važiavo G. K., vairavo L. C., o ne kitas asmuo, kaip tai nurodė G. K., vadovaujantis ANK 581 str. 4 d., priimama nutartis, kuria informuojama Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje už melagingų parodymų davimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

L. C. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2019 m. sausio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-509-2019 palikti nepakeistÄ .

Ä®siteisėjus nutarčiai, atskirÄ nutartį dėl liudytojos G. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo jo kodekso 235 str. 1 d., su bylos medžiaga perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas