f586dfbb-96aa-4e61-932c-5a77040be2a8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-332/2017                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09709-2016-7                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                 1.2.22.1.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1.;                                                                     1.1.8.1.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7.                                                                                                                                            (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,nuteistajam L.

B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. vasario 28 d. 0.30 val. iki 2016-02-29 13.00 val.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais, 3, 4, 5 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams.

Ä®pareigotas nuteistasis per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ : dirbti; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: L. B. nuteistas už tai, kad jis nenustatytu laiku iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo ir neturėdamas leidimo laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos revolverį, 9 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingÄ , Å¡audymui tinkamÄ â€žRECK AGENT“ dujinį-garsinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kuris skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais Å¡oviniais, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2016 metų vasario 28 dienos, kol jį surado policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis L.

B. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendį pakeisti – sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, jos vykdymo atidėjimo laikotarpį ir pakeisti įpareigojimus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, leidžiant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip penkioms paroms (darbo dienomis).Apeliaciniame skunde nuteistasis L.

B. nurodo, kad jis dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino pilnai, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau mano, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apelianto teigimu, teismas tinkamai neatsižvelgė į jo asmenybę, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (tai, jog jis suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, pripažino kaltę, neneigė jos, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, siekė įrodyti, kad ateityje nedarys pavojingų veikų, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat, nuteistojo L. B. manymu, teismas, skirdamas jam Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, neatsižvelgė į tai, kad pagal 2012 m. lapkričio 2 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarÄ ja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, jis atlieka Å¡iai bendrovei priklausančių hidrotechnikos statinių techninę priežiÅ«rÄ , su Å¡ia veikla susijusius veiksmus ir darbus. Pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. pasiraÅ¡ytÄ (2015 m. rugpjūčio 31d. papildoma sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 5 d. papildoma sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija jis atlieka (duomenys neskelbtini) rajono vietinės reikÅ¡mės kelių (gatvių) tiesimo, rekonstravimo, remonto ir priežiÅ«ros darbų, ir eismo saugumo priemonių įrengimo techninę priežiÅ«rÄ .

Minėti darbai atliekami bÅ«tent (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje. Pagal 2011 m. vasario 23 d. pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarÄ ja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba statybos darbų vadovu. Jam pavesta atlikti statybos darbų paieÅ¡kÄ , rinkti medžiagÄ apie vykstančius vieÅ¡uosius pirkimus, statybos darbų objektuose organizuoti darbų atlikimÄ , pagal projektus atlikti vykdomų darbų kontrolę. Å iuo metu jis yra atsakingas už objektus:

„Aplinkos sutvarkymas (duomenys neskelbtini) po baseino nugriovimo“, „(duomenys neskelbtini) valstybei priklausančių melioracijos griovių (duomenys neskelbtini) ir juose esančių melioracijos statinių remonto darbai“, „(duomenys neskelbtini) melioracijos ploto (duomenys neskelbtini), valstybei priklausančių melioracijos griovių (duomenys neskelbtini) up. (duomenys neskelbtini) grioviai ir juose esančių melioracijos statinių remonto darbai“. Darbai atliekami (duomenys neskelbtini) rajone, investuojant ES struktūrinių fondų lėšas.

Kaip statybos darbų vadovas jis vadovauja keturiolikos statybos darbininkų grupei. Pagal pateiktas darbo sutartis, jose numatytas pareigas ir darbo specifikÄ kiekvienos darbo dienos ryte jis privalo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) mieste, kur su kitais bendrovės darbininkais yra vežamas į aptarnaujamus objektus. Iki 2016 m. gruodžio 23 d., kuomet buvo paskelbtas Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis, į (duomenys neskelbtini) miestÄ vykdavo kiekvienÄ pirmadienį, į (duomenys neskelbtini) miestÄ grįždavo penktadieniais.

Važinėti kiekvienÄ darbo dienÄ neturi piniginių lėšų, nuosavos transporto priemonės bei galimybių. Darbo savaitę kartu su kitais bendrovės darbininkais bÅ«davo apgyvendinamas nuomojamose patalpose. Pagal tarpusavio susitarimÄ su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tekdavo lankytis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonų teritorijose.Apeliantas pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtų pareigų: dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jis negali tinkamai vykdyti, nes numatytu laiku negalės atvykti į darbo vietÄ , atitinkamai laiku grįžti į gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Važinėjimas kiekvienÄ darbo dienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) miestÄ reikalauja didelių iÅ¡laidų. Minėtų įpareigojimų iki Å¡ios dienos jis nepažeidinėjo, nes yra nedarbingas, jam yra lūžęs deÅ¡inės pusės devintas Å¡onkaulis. Tačiau pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui jis turės įprastai vykti į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir atlikti darbines funkcijas.Teismo posėdyje nuteistasis L. B. prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, taip pat prašė panaikinti jam skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuteistojo L. B. gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo L. B. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo                             L. B. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai L.

B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. Nuteistasis L. B. savo apeliaciniame skunde neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, jis nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminu, taip pat nesutinka su jam paskirtais įpareigojimais. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , nesutinka su nuteistojo L. B. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrė per griežtÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam L.

B. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendžio, paskirdamas nuteistajam L. B. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ â€“ padaryta apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 11 str. 4 d.), kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į L.

B. asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai L. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad L. B. už nusikaltimÄ paskirta bausmės yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos 253 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., L. B. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam L. B. už nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirta bausmė nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, mažinti jÄ ar paskirti Å¡velnesnę kitos rÅ«Å¡ies bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas nustatytas baudžiamosios atsakomybės klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad L. B. iš esmės charakterizuojamas teigiamai, į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumo laipsnį, pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad bausmės tikslus pavyks pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau sprendžia, jog skundžiamu nuosprendžiu nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra per ilgas – aiškiai neproporcingas L.

B. asmens ir jo padarytos veikos pavojingumui, todėl Å¡is terminas trumpinamas iki vienerių metų.   L. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra įpareigotas dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

IÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos seka, kad paskirti draudimai ir įpareigojimai turi bÅ«ti realiai įvykdomi ir vieni kitiems neprieÅ¡tarauti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. B. vykdo individualiÄ veiklÄ (2 t. 54 b. l.), užsiima įvairia veikla - pagal 2012 m. lapkričio 2 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. B. atlieka Å¡iai bendrovei priklausančių hidrotechnikos statinių techninę priežiÅ«rÄ , su Å¡ia veikla susijusius veiksmus ir darbus; pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. (2015 m. rugpjūčio 31 d. papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 5 d. papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija L.

B. atlieka (duomenys neskelbtini) rajono vietinės reikÅ¡mės kelių (gatvių) tiesimo, rekonstravimo, remonto ir priežiÅ«ros darbų ir eismo saugumo priemonių įrengimo techninę priežiÅ«rÄ ; pagal 2011 m. vasario 23 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. B. dirba statybos darbų vadovu, jam pavesta atlikti statybos darbų paieÅ¡kÄ , rinkti medžiagÄ apie vykstančius vieÅ¡uosius pirkimus, statybos darbų objektuose organizuoti darbų atlikimÄ , pagal projektus atlikti vykdomų darbų kontrolę (2 t. 49-55 b. l.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad L. B. darbo vieta nėra pastovi, jis dirba skirtinguose Lietuvos rajonuose ir jam sudėtinga teismo nustatytu laiku iÅ¡ darbo grįžti į gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), o ryte laiku atvykti į darbo vietÄ , todėl atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ skirtas įpareigojimas dirbti yra nesuderinamas su įpareigojimais neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kuriais iÅ¡ esmės iÅ¡ L.

B. atimama galimybė dirbti. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje taip pat keistinas, naikinant L. B. paskirtus įpareigojimu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė ne dėl psichikÄ veikiančių medžiagų poveikio, kad jo padaryta nusikalstam veika nesusijusį su psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimu, jam buvo nepagrįstai paskirta pareiga nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl Å¡i pareiga taip pat naikintina. Esant nurodytoms aplinkybėms, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendį pakeisti:L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.Panaikinti L. B. skirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Vidmantas Mylė