f5862002-da41-45aa-abc0-42f2ba3e4af8 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-368-582/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07594-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-11-13, apie 16.04 val., ties Pramonės pr. 16, Kaune, vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti atbulas, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, eismo įvykio metu padaręs turtinę žalÄ , nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 234 ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarimu R.

B. pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubaustas: pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 301 str.– 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinė administracinė nuobauda R. B. paskirta – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarimÄ dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ R.

B. už nusižengimÄ už kurį atsakomybė numatyta ATPK 130 str. 1 d. skirti – 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis galutinę nuobaudÄ skirti – 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad analizuojant R. B. pažymÄ apie baustumÄ matyti, kad asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Be to, byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių galima bÅ«tų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir yra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl Institucija mano, kad teismas nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Institucija pažymi, kad LVAT yra pažymėjęs, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkreta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Atsikirtime į Institucijos apeliacinį skundÄ R.

B. praÅ¡o atmesti Institucijos skundÄ , kaip nepagrįstÄ ir palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas. Ginčo dėl R. B. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Pateiktame apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su pažeidėjui paskirta administracine nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai R. B. taikė ATPK 301 str. nuostatas ir dėl to pagal ATPK 130 str. 1 d. paskyrė jam per Å¡velniÄ nuobaudÄ .

Pirmosios instancijos teismas nesilaikė administracinių teisės pažeidimo kodekso reikalavimų skirti nuobaudÄ pažeidėjui už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ nustatė vienÄ pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidėjas turi galiojančių nuobaudų, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – gailisi dėl padaryto pažeidimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad padaryta žala yra net 4000 Lt. Apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad R. B. iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė ne piktybiÅ¡kai siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o neteisingai supratęs savo veiksmų pavojingumÄ ir baustinumÄ .

Iš fotonuotraukų (b.l.

12) matyti, kad automobilio apgadinimai buvo aiÅ¡kiai matomi, todėl jis turėjo suprasti, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Apygardos teismas nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, suteikiančių galimybę jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir pagal ATPK 130 str. 1 d. skirti Å¡velnesnę nei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Pažymėtina ir tai, kad R. B. pažeidimo metu turėjo galiojančių nuobaudų, iÅ¡ karto po įvykio nesiėmė jokių veiksmų, kad paÅ¡alinti pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d. yra vienas grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių didelę grėsmę eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams, todėl atvejai, kai už tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (LVAT nutartis Nr. N63-681/2010). Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nekonstatuota, todėl R.

B. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, pagrindo nebuvo. Ä®vertinus įvykio aplinkybes bei apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytus motyvus dėl nuobaudų skyrimo, nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti tik pagrindu skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Kauno apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl nuobaudos skyrimo už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ taikant ATPK 301 str. ir nuobaudų bendrinimo dalyse keičiamas, paskiriant Institucijos apeliaciniame skunde ir straipsnio sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., teismas n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarimÄ pakeisti: R. B. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas, paskirtas už pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., subendrinti ir R.

B. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                    Dmitrijus Korsakovas