f585f2a8-660b-46a8-98d3-e10d920d27da · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-901-633/2014Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00641-2014-1Procesinių sprendimų kategorijos – 35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1      (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-06-26,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal UAB “Litesko” ieškinį atsakovei L.

Ž. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : 2014-05-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB “Litesko” ieÅ¡kinys atsakovei L. Ž. dėl 1260,85 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 6,94 Lt delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų ir 75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2014-06-09 atsakovei tinkamai (vieÅ¡ai paskelbiant) buvo įteikti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ atsakovei už akių ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus - leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad : Pagal 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintÄ â€žÅ ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡Ä â€œ ir 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintas „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles“ ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2013-12-01 iki 2014-03-01, tiekė (pardavė) atsakovei Å¡iluminę energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į butÄ (duomenys neskelbtini) Mokėjimų už tiekiamÄ ir vartojamÄ energijÄ dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtos vieÅ¡os vartojimo sutarties standartinės sÄ lygos.

Atsakovė privalėjo apmokėti ieÅ¡kovei už pastarosios parduotÄ atsakovei ir jos (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas iki jų pateikimo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovei L. Ž. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu už suvartojamÄ energijÄ visiÅ¡kai nemokant, susidarė skola – 1260,85 Lt, - Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo, bylos duomenimis, neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies - kreditoriaus, pažeistų teisių teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė 75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų : sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį valstybei ir 3 Lt už NTR duomenų banko mokamÄ iÅ¡raÅ¡Ä .

Pagal galiojančias standartines Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei netesybas - 6,94 Lt delspinigių, už prievolės nevykdymo laikÄ (3 mėn.).Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jai (suvartotÄ ) Å¡iluminę energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nevykdė visiÅ¡kai, taip praleisdama jos įvykdymo terminÄ , ji laikytina pažeidusia savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi ir privalo ne tik įvykdyti natÅ«ra savo pradelstÄ piniginę prievolę kreditoriui, ieÅ¡kovui, bet ir visiÅ¡kai atlyginti visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl ginčo prievolės netinkamo vykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10 Lt, šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str. str., taip pat CPK 93 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – L. Ž., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) :

a) vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 85 ct. (1260,85 Lt) skolos už jai parduotÄ Å¡iluminę energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-03-01, b) Å¡eÅ¡is litus 94 ct. (6,94 Lt) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-06 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei d) septyniasdeÅ¡imt penkis litus (75 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei – UAB “Litesko”, įmonės kodas - 110818317, buveinės adresas – Jočionių g. 13, Vilniaus m., atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas - AB SEB bankas, banko kodas – 70440.Atsakovė – L.

Ž., negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas – UAB “Litesko”, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos jai įteikimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Algis VieraitisÂ