f585d866-cbf5-4ea1-8e7c-23d463550337 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-607-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10738-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.8.8.; 2.6.14.4.;2.6.14.5.;3.2.6.1. 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus – Šelginskich, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Miniakovai, ieškovei E. Z., jos atstovui advokatui Dimitrijui Fomkinui, atsakovei I.

B., jos atstovui advokatui Mindaugui Normantui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Z. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarė Snieguolė Kaplerienė. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė nutraukti 2007-01-18 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, priteisti jai iÅ¡ atsakovės butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ jos atsakovei 300 Eur kompensacijÄ .

Nurodė, kad ji yra aukščiau nurodyto buto savininkė, tačiau Å¡iemet sužinojo jo neturinti, nes sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis, pagal kuriÄ ji 2007-01-18 šį butÄ perdavė I. B.. FaktiÅ¡kai Å¡iÄ sutartį sudarė manydama, kad tai laikina sutartis dėl buto priežiÅ«ros, nes 2007 metais iÅ¡vykstant kelioms savaitėms į MaskvÄ pas dukterėčiÄ buvo papraÅ¡iusi atsakovės laikinai prižiÅ«rėti butÄ . Notarė sutarties sÄ lygų nevertė, o ji pasitikėjo atsakove.

Tik 2019 m vasarį gavusi sÄ skaitÄ už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir pamačiusi, kad joje buvo savininke nurodyta atsakovė, paskambino jai, o Å¡i tepaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė bute gali gyventi iki gyvos galvos. Atsakovė pas jÄ lankėsi 2019-03-08, norėjo pasikalbėti, bet ji atsisakė, nes buvo sutrikęs Å¡irdies ritmas. Nors nesuprato sudariusi iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, tačiau praÅ¡o jÄ nutraukti dėl to, kad atsakovė nuo sutarties sudarymo iki Å¡iol sutartį pažeidinėjo, t.y. neiÅ¡laikė, neskyrė ir iki Å¡iol neskiria jai lėšų aprangai, maitinimui, vaistams.

IeÅ¡kovė save iÅ¡laiko pati iÅ¡ gaunamos 314,70 Eur pensijos (perka maistÄ , drabužius, vaistus, moka mokesčius už butÄ ). Atsakovė tėra tris kartus (2015-04-29, 2019-09-20 ir 2017-03-28) palydėjusi ieÅ¡kovę į VÅ¡Ä® Vilniaus klinikinę ligoninę, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, siÅ«lo ieÅ¡kovei už tai 300 Eur kompensacijÄ . A. I. Bondarčuk atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko, prašė atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės elgesys (ji 2015-04-29, 2016-09-20 bei 2017-03-28 nakties metu pasijutusi blogai skambino atsakovei, o pastaroji savo transportu skubiai pas jÄ atvyko, kvietė jai greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , vyko kartu su ja į ligoninę, lankė, pirko vaistus; ligoninėje ieÅ¡kovė nurodė atsakovę kaip artimiausiÄ asmenį, kuriam ligoninės personalas galėtų teikti informacijÄ apie sveikatos bÅ«klę bei kreiptis pablogėjus sveikatai) paneigia, kad ji nežinojo sudariusi rentos sutartį.

Tokie santykiai sieja tik rentos sutarties Å¡alis. Jos iniciatorė ir buvo ieÅ¡kovė, ketinusi sudaryti testamentÄ atsakovės naudai, tačiau notarei patarus, sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Sutartis sudaryta dar 2007 m., todėl ieÅ¡kovė negalėjo tik 2019 m. sužinoti, kad buto savininkė - atsakovė. Be to, ieÅ¡kovė pretenzijų net 12 metų, t.y. iki 2018 m. pabaigos -2019 m. pradžios nereiÅ¡kė, ginčo spręsti derybų keliu nebandė. Atsakovė pilnai vykdė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartyje numatytas pareigas – lankė ieÅ¡kovę jos gyvenamajame bute, teikė ieÅ¡kovei slaugÄ ligos atveju, pirko vaistus, lankė ligoninėje, pirko maistÄ jai ir jos katinams, eidavo su ja į parduotuvę ir pirkdavo maisto produktus, duodavo grynų pinigų socialiniams ir buitiniams poreikiams tenkinti (per mėnesį apie 100-150 Eur), atveždavo iÅ¡ savo sodo užaugintų vaisių ir daržovių, pasiimdavo atsakovę į sodybÄ , kur leido pasisodinti ieÅ¡kovei gėlių ir daržovių.

Å alys sutartyje nenumatė, kad atsakovė apmokės komunalinius mokesčius ir ieÅ¡kovę visiÅ¡kai materialiai iÅ¡laikys. Sutarties 4 p. numatė pareigÄ atsakovei teikti maistÄ , vaistus ir slaugÄ ligos atveju. Nepaisant to, atsakovė duodavo grynų pinigų, pirkdavo maisto produktų. IeÅ¡kovė pasijutusi blogai skambindavo bÅ«tent atsakovei, kuri nedelsdama kviesdavo greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , vykdavo pas ieÅ¡kovę, o su ir į ligoninę, bendravo su gydytojais, prižiÅ«rėjo butÄ . Atsakovė savo lėšomis įstiklino atsakovės buto balkonÄ , nupirko naujÄ viryklę ir jÄ pristatė ieÅ¡kovei, tačiau Å¡i jos nepriėmė, liepė iÅ¡vežti.

Atsakovės sutuoktinis už pastarosios pinigus du kartus keitė unitazÄ ieÅ¡kovės bute, keitė bei remontavo vandens maiÅ¡ytuvus tiek virtuvėje, tiek vonioje. Bendradarbiavimo pareigos nevykdė bÅ«tent ieÅ¡kovė, nes ji, atsakovei pas jÄ atvykus, kategoriÅ¡kai atsisakė įsileisti ir bendrauti. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarė Snieguolė Kaplerienė atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko. Nurodė, kad prieÅ¡ sandorio sudarymÄ bendravo su ieÅ¡kove ir atsakove, iÅ¡aiÅ¡kino sandorio sudarymo prasmę ir pasekmes, t.y., jos pagal Å¡iÄ sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigÄ suteikti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovė nei pateikdama notarei dokumentus sutarties rengimui, nei sutarties pasiraÅ¡ymo metu nenurodė jokių aplinkybių, neatskleidė ieÅ¡kovės bei atsakovės tarpusavio įsipareigojimų buvimo (susitarimo dėl laikinos buto priežiÅ«ros), kurie galėjo sukelti abejonių dėl tikrosios ieÅ¡kovės valios sudaryti ginčijamÄ sandorį. Notarė puikiai Å¡neka rusų kalba, todėl su klientais, todėl su klientais, kuriems lengviau suprasti sandorio detales ir esmę rusų kalba, bendravo Å¡ia kalba.

Tai pažymėta ir sutartyje. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis buvo iÅ¡versta ir balsiai perskaityta Å¡alims rusų kalba. IeÅ¡kovė sutarties pasiraÅ¡ymo metu nepageidavo raÅ¡ytinio sutarties vertimo į rusų kalbÄ , nepageidavo vertėjo dalyvavimo. Sutarties tekstas ieÅ¡kovės buvo suprastas ir kaip atitinkantis jos valiÄ ir tikruosius ketinimus bei pasiraÅ¡ytas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė E. Z. ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iki 2019 m. atsakovę pažinojo kaip M. (jos pavardę B. iÅ¡girdo tik 2019 m.).

Nors 2018 m. praneÅ¡ime dėl mokesčio už Å¡iukÅ¡les buto savininkė buvo įvardinta B., manė, kad tai klaida. SusirÅ«pino tik 2019 m. praneÅ¡ime vėl pamačiusi Å¡iÄ pavardę. Apie tai, kad ji nėra buto savininkė, jai yra sakę ir policijos pareigÅ«nai, kai 2018 m. rugpjÅ«tį, gavę praneÅ¡imÄ dėl katinų maitinimo, buvo atvykę, tačiau net ir tai iÅ¡girdusi netikėjo, kad atsakovė nesÄ Å¾ininga. Kai 2007 m. pasirašė sutartį, nemanė, kad tai rentos sutartis, kol 2019 metais jai artimi žmonės neiÅ¡vertė.

Jos neginčijo, nes nežinojo, kÄ daryti. Dabar praÅ¡o sutartį nutraukti. Teigė, kad 2018-05-17 gavo siuntimÄ Ä¯ KardiolitÄ . Gulint ligoninėje atsakovė, atėjusi į palatÄ , kai ieÅ¡kovės nebuvo, pavogė jos buto raktus ir pasÄ . Policijai nepranešė. Vakare pastebėjusi, kad nėra raktų ir paso, paskambino atsakovei, kad Å¡i atvežtų. Ji taip ir padarė (kitos dienos ryte). PrieÅ¡ šį įvykį, 2018 m. gegužę, buvo davusi atsakovei buto raktus, kad Å¡i galėtų jos nesant (gulint ligoninėje) pasirÅ«pinti katinais.

Namuose nebuvo 10 dienų. Atsakovė katinais pasirÅ«pino. Gydymo įstaigose atsakovę nurodė kaip asmenį, kuriam pageidavo teikti informacijÄ , nes atsakove pasitikėjo. Mano, kad atsakovė sutarties nevykdė, nes, iÅ¡skyrus kartÄ 2018 metais, pas gydytojus nelydėjo. Tėra kartÄ po operacijos papraÅ¡iusi parodyti kaip susiÅ«ta koja, pasisiÅ«liusi iÅ¡plauti virtuvę. Yra lankiusis pas atsakovę svečiuose. Pastaroji yra leidusi pasisodinti pas jÄ bulvių. Gyvena iÅ¡ savo pensijos. Nuo 2018 m., kai pradėjo sirgti, vartoja vaistus, kurie per mėnesį kainuoja 50-60 Eur.

Kadangi Å¡ie vaistai brangÅ«s, jų perka mažiau, nei faktiÅ¡kai reikėtų, nes kitaip neužtektų pinigų maistui. Mano, kad atsakovė turėtų pasidomėti, paklausti, ar užtenka pinigų. Atsakovės pinigų neprašė, nes ji pati turėjo finansinių problemų. Atsakovė nepirko nei maisto, nei drabužių, nei vaistų, nesveikino su gimtadieniu. Ji ateidavo 1-2 kartus per mėnesį, tačiau tuščiomis. 2007 m., prieÅ¡ kelionę į RusijÄ , buvo sugedęs Å¡aldytuvas. Tuomet 100 Lt paskolino kaimynė.

Kitaip bÅ«tų neužtekę pinigų kelionei. Kai buvo sugedusi skalbimo maÅ¡ina, jÄ taip pat taisė pati. 2013 m. pardavė sodo sklypÄ . Gavo 4 850. Pirko linoleumÄ . Kitus pasiliko kaip santaupas. Å iuo metu nebeturi, iÅ¡leido. Atsakovei Å¡ių pinigų nedavė. Kuomet buvo iÅ¡vykusį pas giminaitę į RusijÄ , jos bute nakvojo atsakovė. Apie 10 metų savo bute laiko penkis katinus, kuriuos paėmė iÅ¡ gatvės. Jiems prižiÅ«rėti pinigų užtenka. Maitina ir benames kates. Kadangi atsakovė tris kartus jÄ vežė iÅ¡ ligoninės, sutinka jai sumokėti 300 Eur.

Pripažįsta, kad atsakovė buvo atvykusi pas jÄ pasikalbėti, bet neįsileido, nes buvo aukÅ¡tas kraujospÅ«dis, norėjo pailsėti. Sutartis turi bÅ«ti nutraukta, nes atsakovė jÄ apgavo dėl rentos sutarties pasiraÅ¡ymo. Buvo tikra, kad tai susitarimas dėl buto priežiÅ«ros. Gerai pažinojo atsakovės tėvus, todėl pasitikėjo ir pačia atsakove. Jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, ja pasirÅ«pintų kaimynai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės E. Z. atstovas Dimitrijus Fomkinas ieÅ¡kinį palaikė.

Nurodė, kad pavieniai ieÅ¡kovės veiksmai, t.y. nuvežimas į ligoninę, kačių priežiÅ«ra ieÅ¡kovei gulint ligoninėje, nelaikytini tinkamu sutarties vykdymu. Atsakovė jokio maisto, drabužių nepirko, pinigų nedavė, vaistus ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ savo pensijos. Jų, dėl lėšų stygiaus, vartojo mažiau, nei turėjo. Atsakovės parodymus, kad ji su ieÅ¡kove eidavo į greta esančiÄ parduotuvę Maxima, paneigia liudytojų A. K. ir G. G. parodymai, kad jos atsakovės nematė, o ieÅ¡kovė į parduotuvę ateidavo viena.

Grynų pinigų palikimo ieÅ¡kovei aplinkybės nepatvirtino nei vienas liudytojas, nes Å¡ias aplinkybes aiÅ¡kino skirtingai. Abejonių kelia ir atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl dažno lankymosi pas ieÅ¡kovę, nes liudytojomis apklaustos kaimynės teigė prieÅ¡ingai – prisiminė vos kartÄ kitÄ . Nors atsakovė teigė nuimdavusi pinigus iÅ¡ sÄ skaitos ir duodavusi juos grynais ieÅ¡kovei, tačiau jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as rodo, kad pajamas ji gavo tik nuo 2016 m. gegužės mėnesio, jų gaudavo nedaug, o iÅ¡grynindavo ne kas mėnesį.

Ä® bylÄ patiekti čekiai patvirtina, kad vaistus ieÅ¡kovė pirko sau pati, be to, jų negalėjo pirkti pakankamai, nes trÅ«ko lėšų. Atsakovė savo teiginio, kad pirko vaistus ieÅ¡kovei, nepatvirtino. Teismo posėdžio metu atsakovė I. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė norėjo paraÅ¡yti testamentÄ , kad atsakovė jÄ prižiÅ«rėtų, tačiau notarė pasiÅ«lė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Jos esmė ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta du kartus.

Gydymo įstaigų dokumentuose pagal ieÅ¡kovės pageidavimÄ neįvardindavo savęs rentos gavėja. PrižiÅ«rėjo ieÅ¡kovę, tačiau negalėjo tai daryti vien savo nuožiÅ«ra, nes kuomet ėmė jai dažniau skambinti, ieÅ¡kovei nepatiko, todėl susitarė skambinti kartÄ per savaitę, trečiadienį 15 val., o atvažiuoti tik, kai ieÅ¡kovė papraÅ¡ys. Dėl santechnikos sutvarkymo ieÅ¡kovė skambindavo tiesiogiai jos vyrui. Vežė jÄ Ä¯ autobusÄ iÅ¡vykstant į LatvijÄ ir pasiėmė sugrįžus.

RÅ«pinosi ieÅ¡kove ir kai sutrikdavo jos sveikata. IeÅ¡kovės minimu atveju, kuomet paėmė buto raktus ir pasÄ , pažymėjo, kad tai padarė gydytojams paaiÅ¡kinus, kad ieÅ¡kovė bus reanimacijoje, todėl reikia paimti jo brangius daiktus. Ketino juos atvežti pagerėjus ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klei, tačiau pasirodo, kad ieÅ¡kovę iÅ¡leido anksčiau. Jos daiktus atvežė ryte, kaip prašė ieÅ¡kovė. 2007 metais ieÅ¡kovė turėjo 17 katinų. Jai iÅ¡vykus trims savaitėms į RusijÄ , visus juos maitino. 2014 metais ieÅ¡kovei gulint ligoninėje taip pat šėrė katinus.

RÅ«pinosi ir ieÅ¡kove ligoninėje. Tai darė ir 2015, 2016, 2017 metais, kuomet ieÅ¡kovė turėjo sveikatos problemų. Ne visada galėjo tvarkyti ieÅ¡kovės butÄ , nes ji kartais neleisdavo. Tai darė paprastai 2 kartus per mėnesį. Nuo 2019 m. vasario ieÅ¡kovė nenorėjo bendrauti. Paskambino jai, paklausė “kodėl taip padarei“ ir nutraukė pokalbį. Atsakovė atvyko pas ieÅ¡kovę, norėjo pasikalbėti, pasveikinti su kovo 8-Ä ja., tačiau ieÅ¡kovė nenorėjo kalbėti, vos atidariusi duris, jas vėl užrakino.

Daugiau nebendravo, neskambino. Iki Å¡io įvykio ieÅ¡kovė praÅ¡ydavo pagalbos, praÅ¡ydavo nupirkti ir atvežti kraikÄ , maisto katinams. Kurį laikÄ pirko maistÄ ir ieÅ¡kovei (Žemaitijos pienÄ , sviestÄ , batonÄ ), bet jai dažnai netikdavo, todėl tiesiog palikdavo pinigų. Maistui per mėnesį skirdavo apie 100 Eur (neįskaitant kraiko). Kai ieÅ¡kovė gulėjo ligoninėje, pirko vaistus kraujo skystinimui. Nors 2014-2014 m. ji buvo registruota darbo biržoje, dirbo vyras, be to, pardavė tris sklypus, todėl skirti lėšų ieÅ¡kovei galėjo ir tai darė.

Grynus pinigus tiesiog palikdavo ant stalo. Yra pirkusi ir drabužių (ypač ieÅ¡kovei gulint ligoninėje), tačiau pastaroji norėdavo savo rÅ«bų ir pirktų dažniausiai nepriimdavo. PadovanotÄ chalatÄ tiesiog sukarpė ir paklojo katinams. Neskaičiavo, kiek iÅ¡leido ieÅ¡kovės aprÅ«pinimui nuo 2007 m., tačiau tikrai ne 300 Eur, kuriuos sutinka kompensuoti ieÅ¡kovė. Po 2019 m. vasario mėnesio skambučio ieÅ¡kovė su ja nebendrauja. Teismo posėdžio metu atsakovės I. B. atstovas advokatas Mindaugas Normantas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei pinigų netrÅ«ko, skolintis nereikėjo, iÅ¡ atsakovės pinigų neprašė, į parduotuvę ėjo pati, pati apsitvarkydavo namuose. IeÅ¡kovei nebuvo reikalinga nuolatinė slauga. Atsakovė ginčo sutarties sÄ lygas, numatytas sutarties 4 punkte, t.y. teikti maistÄ , vaistus, slaugÄ ligos atveju, vykdė. Ji ieÅ¡kove rÅ«pinosi netgi daugiau, nei tai numatė sutartis, t.y. savaitgaliais pasiimdavo ieÅ¡kovę į sodybÄ , kur skyrė žemės plotelį daržovėms ir gėlėms pasisodinti, rÅ«pinosi ieÅ¡kovės katinais, kai ji gydėsi ligoninėje.

Liudytoja V. R. parodė, kad nuo 1980 m. yra ieÅ¡kovės kaimynė, gyvena tame pačiame namo aukÅ¡te, toje pačioje laiptinėje. Bendrauja su E. Ji gyvena viena, niekas ja nesirÅ«pina. SiÅ«lė pagalbÄ , bet E. atsisakė. Yra mačiusi, kaip pas E. ateidavo I., tačiau nėra girdėjusi iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad I. jai palieka pinigų. Nematė, kad kas prižiÅ«rėtų ieÅ¡kovės katinus. Jų prižiÅ«rėti E. jos neprašė. Yra girdėjusi, kaip su ieÅ¡kove ginčijosi vyriÅ¡kis. E. niekada nesiskundė, kad ja nesirÅ«pina.

E. prieÅ¡ 10 metų darė remontÄ , tuomet padėjo jai. Liudytoja M. L. parodė, kad nuo 1980 m. yra ieÅ¡kovės kaimynė (gyvena (duomenys neskelbtini)). Susitinka su ja koridoriuje, svečiuose buvo prieÅ¡ pusę metų. IeÅ¡kovė labai judri, su niekuo nekonfliktuoja, labai sÄ Å¾ininga. Ji viskÄ daro pati, gėdijasi praÅ¡yti pagalbos. PasiÅ«lius kÄ nors nupirkti, atsisako. IeÅ¡kovė visada pabrėžia, kad nori viskÄ apžiÅ«rėti, pačiupinėti pati. Tik pastarÄ jį mėnesį sutiko, kad maisto jai atneÅ¡tų kaimynė.

IeÅ¡kovė maitina katinus, turi lysvę. Ä® parduotuvę eina kasdien ryte. Niekada nematė ateinant atsakovės, niekada ieÅ¡kovės niekas niekur nelydi. Matė, kaip kartÄ dingus E., atėjo dvi moterys, rakino jos buto duris. Jos pasakė, kad E. ligoninėje. Bute jos buvo labai ilgai. 2018 metais grįžusi iÅ¡ ligoninės E. nieko nepasakojo. Buvo atvykusi jos dukterėčia M., kuri sakė, kad yra žmonės, kurie ieÅ¡kove rÅ«pinasi. 2018 metais ieÅ¡kovė papasakojo apie nelaimę, t.y. kad jai neiÅ¡aikino, kÄ ji pasirašė.

Liudytoja A. K. parodė, kad nuo 2015 m. dirba Maximoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. Matė, kaip ieÅ¡kovė ateina į parduotuvę. Tai darydavo kas antrÄ dienÄ . Visada bÅ«davo viena. Ji surinkdavo vežimėlius, krepÅ¡ius ir padėdavo parduotuvės personalui.Dabar ateina retai, dažniausiai iki pietų. Perka kiauÅ¡inių, taip pat viÅ¡tienos kakliukus, Å¡aldytÄ Å¾uvį ir kitÄ maistÄ katėms. Liudytoja G. G. parodė, kad nuo 2010 m. dirba Maximoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja.

IeÅ¡kovė dažnai ateina į parduotuvę, sutvarko krepÅ¡ius. Visada bÅ«na viena. Ji atkreipia dėmesį į save tuo, kad perka maistÄ laukiniams katinams. Liudytoja L. P. parodė, kad 2018 m. pavasarį vyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl kačiukų. Kieme sutiko ieÅ¡kovę. Užėjo į butÄ , rado penkias kates. Atvykdavo pas ieÅ¡kovę ir po to, maždaug kartÄ per mėnesį, atveždavo kraiko katinams. Vežė ieÅ¡kovę pas gydytojus, sÅ«nus važiavo iÅ¡raÅ¡yti vaistų. 2018 m. atvežė ieÅ¡kovę po operacijos iÅ¡ ligoninės, nuėjo į parduotuvę, nes ieÅ¡kovė sunkiai vaikščiojo.

Kuo toliau, tuo padeda daugiau. Dabar atvažiuoja du kartus per savaitę. Atveža maisto jai ir katinams. Taip pat atvažiuoja ieÅ¡kovės dukterėčia iÅ¡ Maskvos, sutvarko butÄ . IeÅ¡kovė minėjo, kad pardavusi sodo sklypÄ , paskolino atsakovei pinigų. Å i žadėjo ja rÅ«pintis, tačiau to nedaro. Atsakovės niekuomet pas ieÅ¡kovę nematė. 2019 m. vasarį iÅ¡vertė ieÅ¡kovei sutartį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos. Liudytoja T. M. parodė, kad apie deÅ¡imt metų, t.y. 2017-2018 m., buvo atsakovės kaimynė (gyveno (duomenys neskelbtini)).

Kai 2018 m. ieÅ¡kovę operavo, kalbėjosi su atsakove. Å i pasakojo, kad nerimauja dėl ieÅ¡kovės sveikatos. Ji užėjo į parduotuvę, nupirko pilnÄ krepšį įvairių produktų ir nunešė į ligoninę. Atsakovė ir anksčiau yra minėjusi, kad prižiÅ«ri ieÅ¡kovę, kad kaimynai skundėsi dėl kačių, kad duoda ieÅ¡kovei pinigų, nes sunku įtikti su pirkiniais. Liudytoja S. S. parodė, kad yra atsakovės kaimynė nuo 2013 m. (gyvena (duomenys neskelbtini)). Kuomet statė namÄ , matė, kaip pas I. dažnai atvažiuodavo E..

Irena jai pasakojo, kad prižiÅ«ri E.. Ji kelis metus sodino pas I. bulves, svogÅ«nus. I. pasakojo, kad kvietė E. greitÄ jÄ , kad ieÅ¡kovei darytas Å¡untavimas. 2017 metais ieÅ¡kovės jau nematė. Su pačia E. bendrauti neteko. Liudytoja I. B. parodė, kad yra atsakovės kaimynė (gyvena (duomenys neskelbtini)), bendrauja su ja apie 5 metus. Žino, kad atsakovė prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovę. Matė, kaip ieÅ¡kovė apie trejus metus atvažiuodavo pas atsakovę, sodino darÅ¾Ä . KartÄ vežė atsakovę į Antakalnio ligoninę.

I. buvo nupirkusi vaistų. Atsakovė pasakojo, kad prižiÅ«ri ieÅ¡kovę – veÅ¾Ä Ä¯ ligoninę, perka vaistus, duoda pinigų. Paskutiniu metu I. pasakojo, kad su ieÅ¡kove nesutaria, todėl ji pas jÄ neatvažiuoja. Liudytoja A. B. parodė, kad yra atsakovės anyta. PrieÅ¡ 20 metų I. tėvai turėjo sodÄ , ten ateidavo ir Ema. Irenos mamai mirus, sodÄ pardavė. Tuomet ieÅ¡kovė iki 2017 metų atvažiuodavo pas atsakovę, sodindavo daržoves, o užauginus, iÅ¡siveždavo. Kai ieÅ¡kovė ėmė sirgti, I. jai nuveždavo savo augintų daržovių.

I. dažnai sakydavo, kad reikia katėms kraikÄ nuvežti, sutvarkyti, pas gydytojus dėl E. bėgdavo. E. neleido pastatyti viryklės, daryti remontÄ . Yra mačiusi, kaip I. duodavo pinigų (po 15-20 Eur) E. iÅ¡važiuojant iÅ¡ sodo. Liudytoja K. M. parodė, kad yra atsakovės dukra. Bent kartÄ per mėnesį važiuodavo su ja aplankyti E., veždavo daržoves, eidavo į MaximÄ , pirkdavo kraikÄ katinams, maistÄ , Å¡aldytÄ Å¾uvį. Jei ieÅ¡kovė leisdavo, tvarkė butÄ . K. E. gulėjo ligoninėje, ji tvarkydavo butÄ .

IeÅ¡kovė ne visada įsileisdavo, prieÅ¡ tai turėjo bÅ«ti suderinta. E. gulint ligoninėje mama davė pinigų vaistams kraujo skystinimui. Taip pat pirko maistÄ ir rÅ«bus, Å¡lepetes. Yra padovanoję E. chalatÄ , bet Å¡i jį sukarpė, todėl stengiasi pirkti atsargiai. Kai pas E. negalėdavo važiuoti mama, važiavo ji, perduodavo po 20-50 Eur. K. E. gulėjo ligoninėje, davė buto raktus, kad paimtų svarbiausius daiktus, prižiÅ«rėtų katinus. Liudytoja V. B. parodė, kad yra atsakovės vyras.

Pora kartų keitė pas ieÅ¡kovę unitazÄ , maiÅ¡ytuvÄ , tvarkė elektros jungiklį. Be leidimo ieÅ¡kovė neleisdavo nieko daryti. 3-4 kartus vežė ieÅ¡kovę iÅ¡ ligoninės. 4-5 metus ieÅ¡kovė atvykdavo pas juos, sodindavo daržoves, turėjo savo lysves. Apie metus nebeatvyksta, nustojo bendrauti. Niekada nepriekaiÅ¡tavo, kad trÅ«ksta rÅ«pesčio. Kai žmona skambindavo ieÅ¡kovei, Å¡i sakydavo neskambinti, paskambins pati, kai reikės. Remontavo pas ieÅ¡kovę balkonÄ (tai kainavo apie 2 500-3000 Lt).

Emai iÅ¡vykus į RusijÄ , norėjo pakeisti viryklę. Nupirko, pakeitė, tačiau E. nepatiko, todėl turėjo grÄ Å¾inti. Virtuvėje keitė grindis, dažė sienas. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. Z. iki 2007-01-18 buvo buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkė (el.b.t. 1, l. 5). 2007-01-18 ji su atsakove I. M. (Å¡iuo metu B.) sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovės nuosavybėn aukščiau nurodytÄ butÄ ir jo savininke yra iki Å¡iol (t. 1, b.l. 5, 7-8).

ButÄ Å¡alys įkainojo 27 832,48 Eur (Sutarties 3 p.) Atsakovė įsipareigojo pilnai iÅ¡laikyti iki gyvos galvos E. Z., teikdama jai maistÄ , vaistus ir slaugÄ ligos atveju (Sutarties 4 p.). IeÅ¡kovė prašė nutraukti sutartį, nes atsakovė nuo sutarties sudarymo iki Å¡iol sutartį pažeidinėjo, t.y. neiÅ¡laikė, neskyrė ir iki Å¡iol neskiria jai lėšų aprangai, maitinimui, vaistams. Teigė, kad sutartis turi bÅ«ti nutraukta, nes atsakovė jÄ apgavo dėl rentos sutarties pasiraÅ¡ymo, ji manė, kad pasiraÅ¡o laikinos buto priežiÅ«ros sutartį.

BÅ«tent Å¡is pagrindas, nors neįvardijamas kaip pagrindas sutarčiai nutraukti, buvo plačiai vystomas tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad apgaulė ar suklydimas yra savarankiÅ¡ki sandorio negaliojimo pagrindai, teismas klausė ieÅ¡kovės dėl sandorio ginčijimo kuriuo nors iÅ¡ Å¡ių pagrindų, tačiau ieÅ¡kovė, nors pasilikdavo prie motyvų dėl sandorio sudarymo jÄ atsakovei apgavus, reikalavimo pripažinti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį negaliojančia nepareiÅ¡kė, reikalavimų nekeitė.

Pažymėtina, kad ji viso bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujama advokato, t.y. profesionalaus teisininko, todėl teismas laiko, kad turėjo galimybės reikÅ¡ti reikalavimÄ pripažinti sutartį negaliojančia. To nepadarius, teismas nagrinėja ieÅ¡kinį laikydamas, kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis yra galiojanti, ir vertindamas, ar yra pagrindas jÄ nutraukti dėl jos sÄ lygų esminio pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.460 straipsnio 1 dalimi, pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį (asmenis) iki gyvos galvos: aprÅ«pinti gyvenamÄ ja patalpa, apranga, maitinimu, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo paties priežiÅ«ra (CK 6.461 straipsnio 1 dalis).

CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardyti kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgiama sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Klausimas, ar konkretus išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iš esmės pažeidžia išlaikymo įsipareigojimus, sprendžiamas įvertinant paminėtame straipsnyje nurodytus kriterijus bei atsižvelgiant į išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-690/2018).

AiÅ¡kindamas CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktikÄ , kad kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat dėl kokių priežasčių liko neįgyvendinti nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-690/2018).

Byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovė gyveno (ir Å¡iuo metu gyvena) atsakovei pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį perduotame bute (duomenys neskelbtini), ir nieko už tai atsakovei nemokėjo. Taigi ieÅ¡kovei buvo užtikrinta teisė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ Å alių sudarytos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties 4 p. apibrėžė rentos mokėtojos įsipareigojimus, t.y. teikti maistÄ , vaistus ir slaugÄ ligos atveju. Kadangi slauga numatyta ligos atveju, teikti jos nuolat atsakovė neprivalėjo.

IeÅ¡kovė teigė, kad iÅ¡ atsakovės nei maisto, nei vaistų negavo. Visa tai pirko pati. Pati remontavo butÄ bei mokėjo mokesčius. Gyvendama (duomenys neskelbtini) name, ieÅ¡kovė dažniausiai apsipirkdavo Maxima parduotuvėje, esančioje DÅ«kÅ¡tų g.

1. Liudytojos, Å¡ios parduotuvės kasininkės A. K. ir G. G. parodė, kad nuolat, t.y. maždaug kas antrÄ dienÄ , matydavo ieÅ¡kovę ateinant į Å¡iÄ parduotuvę ir perkant maistÄ . Ji visuomet bÅ«davo viena. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė – senatvės pensininkė. Remiantis Sodros pažyma, kas mėnesį gauna 314,70 Eur (el.b.t.1, l. 15). Laikotarpiu nuo 2016 m. sausio iki 2018 m. gruodžio jos pensija kito nuo 234 Eur iki 292 Eur (el.b.t.1, l. 12-15). Taigi ji gaudavo pajamas, kuriomis turėjo galimybę laisvai disponuoti ir tai darė – pirko maistÄ , vaistus, mokėjo komunalinius mokesčius už butÄ .

IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartyje nebuvo susitarimo, kad rentos mokėtoja sumokės už buto remontÄ , komunalinius mokesčius. Kadangi ji gavo pajamas, tai remontÄ atliko bei Å¡iuos mokesčius mokėjo pati ir tai nelaikytina rentos mokėtojos sutarties pažeidimu, juo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovei nepakako pajamų Å¡iems mokesčiams padengti. Sprendžiant dėl atsakovės pareigos teikti maistÄ vykdymo, pažymėtina, kad atsakovės paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovei buvo sunku įtikti, dėl ko ji retai pati pirkto maisto produktus, patvirtino ieÅ¡kovės iniciatyva apklausta liudytoja M.

L., parodžiusi, kad ieÅ¡kovė visada pabrėžė, kad nori viskÄ apžiÅ«rėti, pačiupinėti pati; pasiÅ«lius kÄ nors nupirkti, atsisakydavo; tik pastarÄ jį mėnesį sutiko, kad maisto jai atneÅ¡tų kaimynė. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė atsisako kitų asmenų pagalbos, patvirtino ir kita jos kaimynė liudytoja V. R.. Darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindo tikėti atsakovės paaiÅ¡kinimais, jog pati ieÅ¡kovė nesutiko su faktiniu maisto ir drabužių pirkimu jai, o, kaip matyti iÅ¡ atsakovės ir jos dukters liudytojos K.

M. parodymų apie dovanoto chalato sukarpymÄ , dažnai jai nupirktų daiktų nevertino ir pagal tiesioginę paskirtį nenaudojo. Kita vertus, byloje esantis atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ji, nors ir ieÅ¡kovei paprastai pačiai pageidaujant apsipirkti, yra ne kartÄ pirkusi prekių greta ieÅ¡kovės namų esančioje Maxima parduotuvėje (el.b.t.2, l. 22-38). Atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), t.y. pakankamai toli nuo ieÅ¡kovės, todėl jai, neatvykstant pas E. Z., nebÅ«tų jokio pagrindo apsipirkinėti Å¡ioje parduotuvėje.

Labiau tikėtina, kad ji DÅ«kÅ¡tų g. 1 esančioje Maxima parduotuvėje pirko prekių bÅ«tent ieÅ¡kovei. Aplinkybė, kad Å¡ios parduotuvės kasininkės neprisimena mačiusios atsakovę Å¡ioje parduotuvėje, nepaneigia aukščiau nurodytos iÅ¡vados, juo labiau, kad iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos matyti, kad apsipirkimai Å¡ioje parduotuvėje nebuvo dažni, o ieÅ¡kovę jos įsidėmėjo daugiau dėl to, kad ji parduotuvėje lankėsi labai dažnai ir ne tik pirko prekes, bet ir surinkdavo vežimėlius, krepÅ¡ius bei padėdavo parduotuvės personalui.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013).

Taigi, vertinant sutarties vykdymÄ , svarbu nustatyti, ar buvo pažeisti rentos gavėjos interesai ir ji dėl tokio sutarties vykdymo, koks buvo, nukentėjo, t.y. iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovei neužteko maisto ar pinigų jam, kad teko skolintis ar kad valgė produktus, neužtikrinančios visavertės mitybos. Byloje nėra ginčo, kad kol ieÅ¡kovės sveikata leido jai dirbti darže (iki 2017 m.), atsakovė buvo skyrusi savo sklype plotelį žemės, kuriame ieÅ¡kovė sodino daržoves, o užaugintas pasiimdavo sau (tai patvirtina tiek atsakovės paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojų S. S., I.

B., A. B., V. B. parodymai. Kai sodinti negalėjo pati, užaugintų daržovių jai atveždavo atsakovė. Taigi ji ne tik rÅ«pinosi, kad ieÅ¡kovė turėtų ekologiÅ¡kų maisto produktų, bet ir sudarė galimybes ieÅ¡kovei bÅ«ti gamtoje, pačiai užsiimti aktyvia veikla, sodinti ne tik daržoves, bet ir gėles, teikiančias ir emocinį malonumÄ , be to, paįvairinti kasdienybę pakeičiant aplinkÄ ir bendraujant atsakovės Å¡eimoje. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės pastangos pakeičiant viryklę, perkant drabužius, lankant ir tvarkant butÄ ieÅ¡kovės nebuvo vertinamos (chalatÄ sukarpė, sumontuotÄ viryklę liepė iÅ¡vežti, pernelyg dažnai skambinti neleido ir nustatė skambinimo laikÄ kartÄ per savaitę konkrečiÄ dienÄ ir valandÄ ), todėl atsakovė, gerbdama ieÅ¡kovės norÄ viskÄ rinktis pačiai, įkyriai nesiÅ«lė nei daiktų, nei paslaugų, o duomenų, kad ieÅ¡kovė kÄ nors nupirkti ar kuo nors jai padėti atsakovės prašė, bet Å¡i atsisakė ir tuo padarė ieÅ¡kovei žalÄ , nėra.

Nors atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2019-04-29 (el.b.t. 2, l. 22-38) patvirtina, kad ji, ypač laikotarpiu iki 2018-02-05, gaudavo nedideles (vos kelių Å¡imtų eurų) pajamas, tačiau ji visgi pajamas gavo, be to, pajamų gaudavo ir jos vyras, todėl teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei galėjo, juo labiau, kad bylos duomenimis jo didelio ir nereikėjo, nes pati ieÅ¡kovė gavo pensijÄ , o didesnių poreikių iki 2018 metų net nebuvo. Nors byloje kilo ginčas dėl grynų pinigų perdavimo ieÅ¡kovei, pastarajai teigiant jų iÅ¡ atsakovės niekuomet negavus, o atsakovei teigiant juos duodavus, esminę reikÅ¡mę byloje turi tai, ar ieÅ¡kovei dėl to trÅ«ko maisto.

Kaip jau konstatuota aukščiau, maisto trÅ«kumas viso ginčo sutarties vykdymo laikotarpiu, dėl kurio pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, nenustatytas. Esminį argumentÄ , kad dėl per mažo rÅ«pinimosi patyrė žalos, ieÅ¡kovė nurodė tai, kad jai buvo iÅ¡raÅ¡omi brangÅ«s vaistai, kurių ji, dėl aukÅ¡tos kainos, pirko ir vartojo dvigubai mažiau, nei faktiÅ¡kai buvo skirta gydytojo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei 2018-07-20 buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai „Rivaroxabanum“, kurių kaina 96,90 Eur (el.b.t.2, l. 86).

Duomenų, kad Å¡iuos vaistus ieÅ¡kovė įsigijo aukščiau nurodytu jų iÅ¡raÅ¡ymo laiku, byloje nėra. Vėliau Å¡ie vaistai už mažesnę sumÄ , t.y. 48,45 Eur, buvo iÅ¡taÅ¡yti 2019-05-07 (el.b.t.2, l. 87). Tačiau Å¡is laikotarpis yra jau po ieÅ¡kinio pateikimo. Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovė 2018-11-08 pirko vaistÄ Harelto, kainavusį 109,22 Eur (el.b.t. 2, l. 85), taip pat pati pirko kitus, pigesnius vaistus (el.b.t.2, l.75-89). Å ie duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė skyrė savo gaunamas pajamas sveikatos priežiÅ«rai, vaistų pirkimui ir gydymuisi.

Visgi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad reikiamų vaistų ji negalėjo nusipirkti pati. Nors ji teigė, kad brangių vaistų pirko mažiau, nei skyrė gydytojas, byloje nėra duomenų, kad ji informavo atsakovę apie tai, kad jai reikalingi brangÅ«s vaistai ir neužtenka pinigų visam jų kiekiui nupirkti. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė itin savarankiÅ¡ka ir priimdavo pagalbÄ tik tada, kai pati apie tai praneÅ¡davo, nėra pagrindo laikyti, kad atsakovė, nesant praÅ¡ymo nupirkti vaistų, nevykdė vaistų pirkimo pareigos.

Atkreiptinas dėmesys, kad teikdama paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovė nurodė, kad pinigų vaistams 2018 m. trÅ«ko. Visgi ji patvirtino, kad jų visada užteko katinams, kurių nuo 2007 m. iki 2019 m. balandžio visuomet turėjo nemažiau nei penkis, be to, maitino ir benames kates. Ä®vertinus pastarÄ jÄ aplinkybę, nesikreipimÄ Ä¯ atsakovę su praÅ¡ymu ar bent informavimu apie iÅ¡raÅ¡ytus brangius vaistus, atsakovės argumentai dėl lėšų vaistams trÅ«kumo ir atsakovės pareigos pirkti vaistus nevykdymo vertinami kritiÅ¡kai, juo labiau, kad atsakovės, jos dukters paaiÅ¡kinimai ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė ar, jos pavedimu, pastarosios dukra, vaistus pirko prieÅ¡ ieÅ¡kovei atsigulant į ligoninę ir jÄ iÅ¡ jos iÅ¡raÅ¡ius (el.b.t.2, l. 27, 28, 31) (vaistų pirkimo laikas atitinka ieÅ¡kovės gydymosi laikÄ ir laikÄ prieÅ¡ atsigulant į ligoninę).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pagal jai ieÅ¡kovės suteiktÄ informacijÄ apie pastarosios sveikatos bÅ«klę nenupirko vaistų ar neskyrė trÅ«kstamų lėšų jiems įsigyti ir dėl to ieÅ¡kovė patyrė žalÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė nevykdė ir trečiosios sutartimi prisiimtos pareigos – teikti slaugÄ ligos atveju. Pažymėtina, kad abi Å¡alys, kaip matyti iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų, Å¡iÄ pareigÄ suprato kaip rÅ«pinimÄ si ieÅ¡kove jos ligos metu. Atkreiptinas dėmesys, kad teikdama paaiÅ¡kinimus apie atsakovės rÅ«pinimÄ si jos sveikata, atsakovė buvo nenuosekli.

Ji ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė nevykdė slaugos teikimo pareigos, tačiau visgi sutiko sumokėti jai kompensacijÄ už palydėjimÄ tris kartus iÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus klinikinės ligoninės, tokiu bÅ«du pripažindama, kad visgi atsakovė rÅ«pinosi ieÅ¡kove. Posėdžio metu ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė sutarties nevykdė, nes, iÅ¡skyrus kartÄ 2018 metais, pas gydytojus nelydėjo, tačiau vėliau nurodė, kad buvo lydima tris kartus, iÅ¡ visi jie neįskaitant aukščiau minėto 2018 metais.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atsakovės buvo lydima mažiausiai keturis kartus, kuriais vyko į ligonines 2015, 2016, 2017 ir 2018 metais. Ä® bylÄ pateiktos VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinės ligoninės gydymo istorijos rodo, kad ligoninėje ieÅ¡kovė gulėjo 2015, 2016, 2017, 2018 metais. Pažymėtina, kad tiek 2015 m., tiek 2016 m., tiek 2017 m. pareiÅ¡kimuose dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ieÅ¡kovė atsakovę yra nurodžiusi kaip asmenį, kuris turi teisę gauti informacijÄ apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę.

Aplinkybė, kad nėra prieraÅ¡o, jog ji rentos mokėtoja, reikÅ¡mės pildant duomenis gydymo įstaigoje reikÅ¡mės neturi. Remiantis atsakovės paaiÅ¡kinimais, bÅ«tent ieÅ¡kovei ji ir skambindavo, kai reikdavo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , nuvežti į ligoninę ar iÅ¡ jos pasiimti. Liudytojos atsakovės kaimynės I. B., T. M. parodė, kad atsakovė nerimaudavo dėl ieÅ¡kovės sveikatos, lankė jÄ ligoninėje, pirko lauktuvių. Be to, ir pati ieÅ¡kovė pripažino, kad gulint ligoninėje davė ieÅ¡kovei raktus, o šį prižiÅ«rėjo jos butÄ , jame esančius katinus.

Mačiusi atsakovę prie ieškovės buto durų pastarajai sergant parodė ir liudytoja ieškovės kaimynė V. R.. Aplinkybė, kad kaimynės atsakovės nematė dažnai, nepaneigia jos rūpinimosi, įvertinus tai, kad jos pačios pripažino, kad paprastai ieškovė pagalbos nepriimdavo, dažniausiai jos atsisakydavo, buvo labai savarankiška ir mėgo savimi rūpintis pati, juo labiau, kad pati kaimynė V. R. patvirtino, kad ieškovė jai dėl nesirūpinimo ja nesiskundė, o liudytoja M. L. parodė, kad ieškovės dukterėčia M. jai sakė, kad yra žmonės, kurie ieškove rūpinasi.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2018 m. atvežė ieÅ¡kovę po operacijos iÅ¡ ligoninės, nuėjo į parduotuvę, nes ieÅ¡kovė sunkiai vaikščiojo. Nors tikslių duomenų, kas ieÅ¡kovę iÅ¡ ligoninės atvežė namo, nėra, tačiau aplinkybė, kad ieÅ¡kovei padėjo, jÄ lankė ir kiti asmenys, savaime nepaneigia netinkamo atsakovės sutarties vykdymo, nes nėra jokių duomenų, kad jei L. P. vežė ieÅ¡kovę iÅ¡ ligoninės ar ėjo pirkti maisto, tai darė dėl to, kad to nepadarė atsakovė.

SavanoriÅ¡kas prisidėjimas prie rÅ«pesčio, pagalba kitam asmeniui nėra draudžiami ir esant iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarčiai. Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė nurodė, kad tiek greitÄ jÄ 2018 m. gegužę iÅ¡kvietė, tiek į ligoninę jÄ lydėjo atsakovė. IeÅ¡kovei gulint ligoninėje atsakovė buvo kartu (tuomet ieÅ¡kovė net manė, kad atsakovė pavogė jos buto raktus). Visgi teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad jos nebuvo 10 dienų (tai matyti ir iÅ¡ 2015 m. gegužės mėn. ligos istorijos) ir tuo metu butÄ bei jame esančius katinus prižiÅ«rėjo atsakovė (ieÅ¡kovė nurodė negalinti paneigti, kad atsakovė tai darė).

Taip pat ji atvežė ieÅ¡kovei raktus vos tik Å¡i paprašė. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo galiojo daugiau nei dvylika metų. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarrpį ieÅ¡kovė jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo atsakovei nereiÅ¡kė, nors Å¡iuo metu teigia, kad ji sutarties nevykdė niekada. Ji nekelia reikalavimo nuginčyti sutartį, vadinasi, negali remtis tuo, kad tik 2019 m. vasarį sužinojo, kokiÄ sutartį faktiÅ¡kai sudarė, juo labiau, kad notarė nurodė, kad sutartį ir iÅ¡vertusi, ir jos prasmę Å¡alims paaiÅ¡kinusi.

Sutarties vykdymas ieškovę tenkino daugybę metų ir ieškinys pareikštas ne dėl to, kad 2019 m. vasarį sutartis tapo nevykdoma ar vykdymas iš esmės pasikeitė ir tapo netinkamas, o dėl ieškovės pačios sutarties esmės vertinimo. Aukščiau nurodytų duomenų ir aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovė rūpinosi ieškove tiek, kiek tai objektyviai buvo būtina, tačiau jos pastangų ieškovė nevertino, nes ne tik nemėgo jos pirktų daiktų bet ir, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, atsakovei esant artimiausiu ieškovei žmogumi, ji buvo apkaltinta raktų vagyste, nors pranešimo policijai nebuvo.

Labiau tikėtina, kad atsakovė raktus ne pavogė, o paėmė rÅ«pindamasi svarbiausiais ieÅ¡kovės daiktais. Be to, raktus atsakovei duodavo ir pati ieÅ¡kovė, kad prižiÅ«rėtų jos katinus. BÅ«tent ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė bendravimÄ su atsakove, nepriėmė jos ir net nesikalbėjo, kai pastaroji atvyko pas jÄ 2019-03-08 ir siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio nesusipratimus. Ji, nors teigė, tuo metu buvus aukÅ¡tÄ kraujospÅ«dį, vėliau atsakovei nepaskambino ir nemėgino kitaip susisiekti, kad pokalbis įvyktų.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė ėmėsi nors menkiausių pastangų bendradarbiauti ir sutartį saugoti. Teismo vertinimu, bylos duomenys nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais motyvais ieÅ¡kinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys atmetamas. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Å¡ioje byloje patyrė 1 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Ä®vertinus suteiktų teisinių paslaugų apimtį, posėdžių kiekį ir laikÄ , bylos sudėtingumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, todėl priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl procesinių doku1mentų siuntimo teismas patyrė 16.32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Jos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263-265, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 700 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB iÅ¡vadai, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, todėl pagrindo jÄ nutraukti SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale;

LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas teismo turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis įrodymas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė