f583dcfb-3826-49a4-b19f-4d76840fe3bb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1S-158-174/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09520-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta MiliuvienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. G. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimas – panaikintas nuteistajam E. G. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ 7 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę, ir n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-769-972/2016 E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio l, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 nuosprendžiu, paskirta neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas E. G. atidėtas l metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Å is nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 16 d.2017 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su teikimu, siÅ«lydama panaikinti nuteistajam E. G. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodė, kad probuojamasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, 5 kartus baustas už administracinius nusižengimus bei pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrÄ sias pareigas, priklauso vidutinei rizikos grupei, taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika vaikams ir pažįstamiems suaugusiems.Skundžiama 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ patenkino – panaikino nuteistajam E. G. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ 7 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis E. G. itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis Darbo biržoje, nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programose bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, daro administracinius teisės pažeidimus, dėl jo yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl tų pačių nusikalstamų veikų, už kurias jis jau yra nuteistas, padarymo, visa tai rodo nuteistojo nenorÄ keistis, gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ .

Visa tai įvertinęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistajam E. G. negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Skundu E. G. praÅ¡o jo „nenuteisti nekaltai“. Nurodo, kad jokios grėsmės jis savo vaikams nekelia, prieÅ¡ingai – jais rÅ«pinasi, nuperka maisto, apiperka į mokyklÄ bei darželį, nes jų mama niekur nedirba, susitinka su jais kiekvienÄ dienÄ , bendrauja, žaidžia, nuveža į darželį ir kt. bei pateikė teismui N. K. (sugyventinės) raÅ¡tÄ , kuriame ji patvirtino Å¡ias aplinkybes.Taip pat nurodo, kad jis vykdo Probacijos tarnybos įpareigojimus, tik kartais vėluodavo į pokalbius, nes dirba naktimis su kitu žmogumi taksi vairuotoju, be to, jo labai bloga atmintis.

Kai vyko teismo posėdis, tÄ naktį jis buvo ligoninėje (buvo nualpęs (nurodo: „turiu Å¡autine į galvÄ ir nugara“) prie vieÅ¡bučio „Memel Haus“). Dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. E. G. nurodo, kad policijoje sakė, kad jis gyvena maÅ¡inoje 100 metrų atstumu nuo namų ir įpareigojimus vykdė. E. G. taip pat nurodo, kad jis užsiima individualia veikla (dirbo taksi vairuotoju), o jos neuždarė, nes pas jį dirba žmonės.Dėl vairavimo su suklastotais numeriais (buvo su tranzitiniai daniÅ¡ki), E. G. teigimu, jis buvo apgautas, kai pirko automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės, nes savininkas visÄ mėnesį neatvežė dokumentų iÅ¡ Danijos.

Kai buvo atvežti dokumentai, maÅ¡ina buvo policijoje, adresu Kauno g. 6, o dokumentus atvežęs Å¡eimininkas bijojo eiti pas tyrėjÄ .Dėl vairavimo prieÅ¡ eismÄ Palangoje E. G. nurodo, kad pavažiavo atbulomis apie 20 metrų, nes ten kiekviename kieme yra ženklai. Dėl iÅ¡ parduotuvės paimtos degtinės ir alaus E. G. aiÅ¡kina, kad pasiėmęs deginės butelį nuėjo pas apsauginį, nes jis kilęs iÅ¡ Panevėžio, ir tik pajuokavo, alaus tikrai neiÅ¡gėrė.Dėl naktinio klubo, tai, E. G. teigimu, prie klientų jis tikrai nesikabinėjo, o kabinėjosi žmogus iÅ¡ biliardinės „Texasas“, po to jis, E. G., parašė policijoje pareiÅ¡kimÄ .Atsižvelgdamas į visa tai, E. G. teigia, jog:

„<...> esu 2 kartus nuteistas nekaltai, praÅ¡au tik teisingumo.“Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ apygardos teismui pateiktos E. G. asmens bylos matyti, kad 2017-01-20 jis buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ (asmens b. l. 6). 2017-02-03 nuteistasis E. G. buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 39). 2017-02-20 sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.

TÄ pačiÄ dienÄ E. G. pasiraÅ¡ytinai sutiko dalyvauti adaptuotojo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokytis-Pasikeitimas“ (asmens b. l. 45), taip pat sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant „OASYS“ metodikÄ (asmens b. l.

46) bei užsiregistravo Darbo biržoje (asmens b. l. 64), o nuo 2017-06-19 pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ . 2017-02-20 nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei – 68 balai (asmens b. l. 65). 2017-06-01 pakartotinio E. G. keliamos rizikos įvertinimo duomenimis rizika iÅ¡augo iki 83 balų, 2017-08-17 duomenimis – iki 83 balų (nustatyta vidutinės žalos rizika vaikams ir pažįstamiems suaugusiems (asmens b. l. 84, 142).IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad nors E. G. 2017-02-20 užsiregistravo Darbo biržoje, o nuo 2017-06-19 pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ (dirbo taksi vairuotoju), tačiau 2017-07-30 jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 5 dalį 120 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad 2017-07-030, apie 04.05 val. vairavo transporto priemonę su suklastotais valstybinio numerio ženklais (užsidėjęs suklastotus taksi automobilio valstybinius numerius T09815) ir kuri neįregistruota nustatyta tvarka, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (asmens b. l. 134–135).

Taigi dėl specialiosios teisės atėmimo E. G. negalėjo toliau tęsti darbinės veiklos – dirbti taksi vairuotoju. Tačiau duomenų, kad jis bÅ«tų dėjęs pastangas susirasti kitÄ darbÄ ar bÅ«tų užsiregistravęs Darbo biržoje po to, kai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebegalėjo dirbti taksi vairuotoju, byloje nėra. Å ie duomenys rodo, kad E. G. nedėjo reikiamų pastangų tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Be minėto administracinio nusižengimo nuteistasis E. G. probacijos laikotarpiu dar 6 kartus buvo baustas administracine tvarka: 1) 2017-04-05 baustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tyčinį turto sugadinimÄ , t. y. už tai, kad 2017-03-22, apie 11.32 val., tyčia nulaužė barzdaskutės galvutę, taip nepataisomai jÄ sugadino, tokiais savo veiksmais padarydamas įmonei 59,99 Eur materialinę žalÄ (asmens b. l. 104–105); 2) 2017-05-17 baustas pagal ANK 108 straipsnio 1dalį 45 Eur bauda užtai, kad 2017-05-17, apie 11.04 val., parduotuvėje „IKI“ tyčinį turto sugadinimÄ , t. y. už tai, kad 2017-03-22, apie 11.32 val., pavogė prekę – 11,99 Eur vertės viskio „Scotish Leader“ butelį (asmens b. l. 105–106, 118); 3) 2017-05-17 baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad 2017-05-17, apie 18.30 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,81 promilės neblaivumas) Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje, įžeidinėjo juos, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimti (asmens b. l. 106–107); 4) 2017-06-01 baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda už tai, kad pavogė prekę (degtinės „Lithuanian vodka“) (asmens b. l. 119); 5) 2017-06-08 baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 190 Eur bauda už tai, kad 2017-06-08, apie 10.10 val. parduotuvėje „Depo“ iÅ¡gėrė alaus butelį ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs (asmens b. l. 120); 6) 2017-07-06 nutarimu baustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 15 Eur bauda už tai, kad 2017-07-06 00.20 val. vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus (asmens b. l. 134).

Be to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, E. G. ir po skundžiamos nutarties priėmimo buvo nubaustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutarimu pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine subendrinta nuobauda – 190 Eur dydžio bauda už tai, kad 2017-08-04, apie 02.00 val., viešoje vietoje, naktiniame bare, esančiame Taikos pr. 119, Klaipėdoje, kabinėjosi prie baro lankytojų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Taigi probacijos laikotarpiu E. G. net 8 kartus buvo baustas administracine tvarka. Kaip matyti, pastarieji du administraciniai nusižengimai padaryti nakties metu, taip pažeidžiant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-09 nutartimi E. G. papildomai paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 23.000 vali iki 06.00 val. bÅ«ti namuose. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-08-06 ir 2017-08-12 prieÅ¡ E. G. pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (asmens b. l. 140–141), 2017-08-08 nutartimi jis buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesilankyti adresais (duomenys neskelbtini).

Tačiau probuojamasis neinformavo Probacijos tarnybos, kad pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pažeisdamas bendrÄ sias probuojamojo pareigas. Be to, E. G. nevykdė resocializacijos priemonių, ne visada Å¡aukiamas atvykdavo į Probacijos tarnybÄ individualiam pokalbiui, 2017-05-15 nedalyvavo elgesio pataisos programoje. Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis E. G. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis E. G. pasiųstas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡kai pagrįstai, nes nagrinėjamu atveju akivaizdu, nuteistojo E. G. resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima.E. G. skunde pateikti pasiteisimai dėl padarytų pažeidimų yra deklaratyvÅ«s ir vertintini kaip siekis palengvinti savo teisinę padėtį.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė E. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti į pataiso namus atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ 7 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo E. G. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo E. G. skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir E. G. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė