f58359ee-e756-4fa8-a366-4448b607b4ab · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr              MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R I M A S2013 m. sausio 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P.,jo atstovui advokatui Vidui PeikÅ¡teniui,TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono PK atstovui Steponui Liaugaudui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :             TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono PK įgaliotas pareigÅ«nas 2012 m. spalio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. P. už tai, jog jis 2012 m. spalio 28 d. apie 02.01 val.

Mažeikių r. Purvėnų k. vairavo automobilį BMW 320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,187 promilių). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. E. P. teismo posėdžio metu neprisipažino vairavęs automobilį neblaivus ir paaiškino, jog 2012 m. spalio 27 d.

Purvėnų kaime esančioje močiutės sodyboje su draugais Å¡ventęs gimtadienį. Po kurio laiko vienam iÅ¡ draugų, E. P., nusprendus važiuoti namo, su D. S. palydėjo jį iki sankryžos ir grįžo toliau Å¡vęsti. Po valandos į sodybÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie klausė, kur automobilį vairavęs asmuo. Nors jis pareigÅ«nams draudęs įeiti į namo vidų, pastarieji įsiveržė jėga ir surašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame parašė, jog jis vairavo automobilį ir liepė jam pasiraÅ¡yti.

Po to liepė pÅ«sti į alkotesterį. Po kiek laiko pakvietė į laukÄ , ten buvo kitas ekipažas, surašė protokolÄ . D. stovėjo prie jo ir patarinėjo nepasiraÅ¡yti, nes matė, kad jis buvo iÅ¡sigandęs, įbaugintas. Negali pasakyti, ar perskaitė tÄ paaiÅ¡kinimÄ , kurį davė pasiraÅ¡yti, nes buvo susijaudinęs.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, duotame policijos pareigÅ«nams 2012-10-28, E. P. pažeidimÄ pripažino, nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi. Pastaboje nurodė policijai stabdant nestojęs, nes nepastebėjęs Å¡vyturėlių.2012-11-06 teismui pateiktame kitame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog pažeidimo nepripažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad automobilio tÄ vakarÄ nei jis, nei kartu buvę draugai nevairavo, policijos pareigÅ«nai galėjo suklysti, nuspręsdami, kad pro policijos pareigÅ«nus pravažiavęs automobilis įvažiavo į sodybos, kurioje jie buvo, kiemÄ , nes ties sodyba kelias daro vingį į kairę, tiek kelias, tiek keliukas į sodybÄ apaugę krÅ«mais, todėl tamsoje ir iÅ¡ didelio atstumo galėjo atrodyti, kad automobilis suka į sodybÄ .Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu parodė 2012 m. spalio 27 d.

Å¡ventęs E. gimtadienį, po to E. ir D. jį palydėjo iki sankryžos, nes turėjo atvažiuoti draugė parvežti į Mažeikius. Atvažiavus draugei jis prisiminė palikęs piniginę, todėl važiavo atgal. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie klausė vairuotojos, ar Å¡i blaivi. Tuo momentu iÅ¡ priekio nuo Mažeikių pusės dideliu greičiu atvažiavo maÅ¡ina be Å¡viesų, kuriÄ policijos pareigÅ«nai pradėjo vytis, o jie nuvažiavo iÅ¡ paskos. Policijos automobilis įvažiavo į E. P. močiutės sodybos kiemÄ , jie sustojo prie vartelių.

Lauke buvo D. S., kurio policininkas paprašė teisių. Išėjus į laukÄ E. policijos pareigÅ«nai paprašė maÅ¡inos dokumentų, po to įėjo į vidų ir davė E. pÅ«sti į alkotesterį. To momento, kaip įėjo, gerai nepamena. IÅ¡ pradžių buvo viena policijos maÅ¡ina, vėliau pasikvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä . Girdėjo, kad E. sakė nevairavęs jokio automobilio. Sakė, kad yra iÅ¡gėręs, kad visi atvažiavo atÅ¡vęsti gimtadienio. Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu parodė, jog prieÅ¡ policijai atvažiuojant sodyboje Å¡ventė gimtadienį, niekur nebuvo išėję.

Kai atvažiavo policijos automobilis, jis rÅ«kė kieme. Įėjęs į namÄ apie tai pasakė E. ir užrakino duris. Policijos pareigÅ«nai beldė į duris ir langus, liepė atidaryti duris. E. atidarius, jie įsiveržė į vidų juos nustumdami. E. liepė parodyti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ , liepė pÅ«sti į alkotesterį, pasitikrinti girtumÄ . Norėjo įrodyti, kad važiavo automobiliu, tačiau jie važiavę dienÄ , kada tiksliai, nežino. P. į sodybÄ atvažiavo su jais, bet išėjo anksčiau, nes norėjo važiuoti į Mažeikius.

Vėliau P. atvažiavo kartu su policijos pareigūnais. Sakė, kad važiuojant su drauge juos buvo sustabdę policijos pareigūnai. Kai P. išėjo, P. buvo irgi kartu sodyboje. Dar sodyboje buvo Š., kuris miegojo. Kai P. išėjo, jie buvo sodyboje, šventė, gal 6–8 butelius alaus buvo išgėręs, todėl gerai pamena aplinkybes. Jis girdėjo, kaip P. bendravo su pareigūnais. Pareigūnai surašė, kad, atseit, jis vairavęs automobilį. Girdėjo, kaip pareigūnas rašė ir kalbėjo, kad P. vairavo.

Jam liepė pasitraukti ir nepatarinėti, kadangi jis patarė E. nepasiraÅ¡yti protokolo, nes buvo suraÅ¡yta neteisybė – jo girto nesustabdė automobilyje, į alkotesterį pÅ«tė bÅ«damas namie. 2012-11-06 teismui E. P. pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime D. S. nurodė, jog spalio 27 d. apie 24 val. jis kartu su E. P. pėstute palydėjo savo draugÄ E. P. iki Purvėnų pagrindinės ir Ąžuolų gatvės sankryžos ir grįžo namo. Maždaug po valandos rÅ«kydamas kieme pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuriame , kaip paaiÅ¡kėjo, buvo policijos patrulių ekipažas.

             Liudytojas A. Å . parodė, jog spalio 27 dienÄ dirbant su kolege patrule D. iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ , kad Purvėnų kaime yra sustabdytas neblaivus vairuotojas ir reikia nuvežti alkotesterį. Nuvežus alkotesterį namo viduje buvęs pareigÅ«nas A. patikrino E. P. girtumÄ . Prisimena vairuotojo žodžius, jog per gimtadienį sustabdė policija, pagavo. Kieme stovėjo automobilis BMW, kurį jis nuėjo apžiÅ«rėti, ar nėra apgadintas. Variklio dangtis dar tebebuvo Å¡iltas.

Kai kolegė rašė protokolÄ , E. P. dar klausė, kokia jam gresia bauda, sakė, kad reikalingos teisės važiuoti į KlaipėdÄ . Kai pareigÅ«nė D. rašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , E. P. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, pareigos, buvo paaiÅ¡kinta atsakomybė. P. su viskuo sutiko, sakė, kad pripažįsta savo kaltę, pasirašė ant protokolo. Liudytojas A. A. parodė, jog spalio 27 dienÄ dirbo su kolega skyriaus tyrėju T. T. pagal prevencinį priemonių planÄ , buvo Mažeikių rajono Purvėnų kaime, patruliavo.

Apie pirmÄ valandÄ nakties pastebėjo netolygiai greitai važiuojantį automobilį. Automobiliui grįžtant nutarė jį patikrinti. PrieÅ¡ tai dar vienÄ automobilį sustabdė, kolega patikrino, pažeidimo nenustatė. Kaip tik prieÅ¡prieÅ¡iais pravažiavo BMW automobilis, kurį kolega iÅ¡lipęs stabdė. Vairuotojas beveik jau buvo sustojęs, bet paskui padidinęs greitį nuvažiavo. Jie pradėję važiuoti iÅ¡ paskos, tÄ automobilį persekioti. Nuvažiavus apie 300 metrų automobilis dideliu greičiu įsuko į sodybÄ .

Jie irgi iÅ¡ paskos įvažiavo į sodybÄ . Pamatė iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡okant kelis jaunuolius, tiksliau, jų nugaras. Jie įbėgo į sodybÄ ir užsirakino. Per langÄ matė tuos vaikinus, atpažino veidus. KeletÄ kartų pabeldus į langus, P. atidarė duris. Prisistačius ir paaiÅ¡kinus situacijÄ , jis kategoriÅ¡kai viskÄ neigė. Įėjus į vidų visi teigė, kad niekur nevažiavo. Paskui E. P. prisipažino, kad bÅ«tent jis vairavo automobilį, kadangi Å¡ventė gimtadienį ir jis važiavo pasitikti draugo, nes jis kažkur klaidžiojo.

Draugai patvirtino, kad bÅ«tent jis vairavo, E. P. irgi to neneigė. Jis rašė Plonio paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ jo žodžių. PaaiÅ¡kinime prirašė pastabÄ , nes P. sakė stabdomas nestojęs, nes nepastebėjo Å¡vyturėlių, nevengė sustabdyti automobilį, todėl jis perklausė ir papildė, kad nekiltų neaiÅ¡kumų kvalifikuojant pažeidimÄ . P. sutiko su ta pastaba, geranoriÅ¡kai pasirašė.              Liudytojas T. T. parodė, jog tÄ dienÄ buvo rinkimai, buvo sustiprintas budėjimas, patruliuodami Mažeikių rajono Purvėnų kaime pastebėjo įtartinÄ automobilį, nuvažiuojantį link Purvėnų centro.

Paskui iÅ¡ miÅ¡ko, nežino koks ten kaimas, iÅ¡važiavo automobilis ir pristojo. Jie prie jo privažiavo, sustabdė. Priekyje sėdėjo dvi merginos, gale – jaunuolis. Pabendravo, klausė kas nutiko. Gale sėdintis jaunuolis pasakė, kad pasiklydo. Jiems bebÅ«nant iÅ¡ priekio atvažiavo dar vienas automobilis, kaip suprato, tas pats, prieÅ¡ tai greitai į tÄ pusę nulėkęs. Privažiavęs prie jų tas automobilis sulėtino greitį, todėl nutarė patikrinti. Kolega įjungė Å¡vyturėlius.

Kai automobilis pristojo ir jis jau stovėjo prie pat, automobilis staigiai pasuko į dešinę pusę, nes buvo beveik ant sankryžos. Pradėjus vytis, jie padidino greitį. Automobilis paskui pasuko į kairę pusę, į gatvelę, į vienkiemį. Jiems iš paskos lekiant, automobilis pasuko už namo. Privažiavę matė, kad išbėga vienas ar du jaunuoliai, gerai nepamena, kurie įbėgę į vidų uždarė duris ir užsirakino. Durys buvo užrakintos, bet matėsi, kad viduje vaikščioja.

Prašė atrakinti, atrakinus įėjo į vidų. Vaikinai klausė, ko iÅ¡ jų norima, jie nieko nedaro. IÅ¡ pradžių vaikinai sakė, kad niekas nevairavo, paskui E. P. prisipažino vairavęs. Jis dar siÅ«lė kažkÄ susitarti, bet buvo įspėtas, kad tokių dalykų negalima daryti.              Liudytoja J. D. parodė spalio 28 dienÄ gavę iÅ¡ budėtojų praneÅ¡imÄ , kad Purvėnų kaime yra sulaikytas automobilis, kurio vairuotojas įtariamas esantis neblaivus.

Nuvažiavus kieme pasitiko kriminalinės policijos pareigÅ«nas, parodė, kad reikia eiti į gyvenamÄ jį namÄ . Kieme stovėjo automobilis. Name buvo trys ar keturi jaunuoliai. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jie stabdė automobilį, kurį vairavo P. Liepė nustatyti girtumÄ . P. sakė, kad automobilis senelio, kad Å¡venčia gimimo dienÄ . P. prisipažino vairavęs, ji surašė protokolÄ . Ji P. paklausė, ar jis vairavo, Å¡is prisipažino. ProtokolÄ rašė automobilyje ranka, nes negalėjo prisijungti prie duomenų bazės, kadangi nebuvo ryÅ¡io.

Girtumas P. buvo nustatomas namo viduje. Jaunuoliai visi juokėsi. Jiems buvo viskas juokinga. Automobilį apžiÅ«rinėjo kolega A. Å .. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad iÅ¡ paminėtos teisės normos seka, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad E. P. neabejotinai padarė 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ duodamas paaiÅ¡kinimus iÅ¡ karto po pažeidimo padarymo jis kaltę pripažino, sutiko su nustatytu girtumu, dėl pažeidimo padarymo gailėjosi; be to, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: 2012 m. spalio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.R 427691, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas;

E. P. blaivumo tikrinimo lapu; bendra įvykio informacija; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; liudytojų A. A., T. T., A. Å ., J. D. teismo posėdžio metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių nuoseklia ir logiÅ¡ka tÄ sa galima nustatyti administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. E. P. teismui pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad policijos pareigÅ«nai suklydo dėl to, kad įtarimų sukėlęs automobilis įvažiavo į sodybos, kurioje jis buvo, kiemÄ , vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ir dėl to atmestinas.

Liudytojų D. S. ir E. P. parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, nesutampa tarpusavyje ir su E. P. parodymais, D. S. pripažino raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ rašęs kartu su E. P., be to, jie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, todėl Å¡ių liudytojų parodymai yra nepatikimi, vertintini kaip siekimas padėti draugui iÅ¡vengti atsakomybės.E. P. atstovo argumentai, jog įrodymai, kuriais grindžiama jo atstovaujamojo kaltė, yra gauti neteisėtais bÅ«dais, nes policijos pareigÅ«nai įsiveržė į svetimÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ nepaisydami prieÅ¡taravimų, netgi stumiant, grasinant ir tuo jie pažeidė Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio reikalavimus, atmestini kaip nepagrįsti.

Minėtojo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog policijos pareigÅ«nas turi teisę persekiodamas asmenį, įtariamÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , ar nusikaltėlį, besislepiantį nuo teisėsaugos institucijų, taip pat siekdamas užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, bet kuriuo paros laiku įeiti į fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančias gyvenamÄ sias ar negyvenamÄ sias patalpas. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareigÅ«nai į sodybÄ atvyko vykdydami savo tarnybines funkcijas, t. y. persekiodami stabdant nesustojusį asmenį, kuris galimai įtariamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , todėl nevirÅ¡ijo jiems suteiktų įgaliojimų.

Neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus nuolatinį augimÄ . Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai).

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda arba administracinis areÅ¡tas nuo deÅ¡imt iki trisdeÅ¡imt parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu..Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, į E. P. asmenybę – anksčiau jau yra penkis kartus baustas už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus (KET pažeidimus), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 27, 302 straipsniai).

Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Vadovaudamasis LR ATPK 224, 287 straipsniais, teismasn u t a r i a :E. P. pripažinti padarius LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.E. P. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) banko kvitÄ .

         Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .         Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.         Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                       Violeta Erlickienė Â