f57fb237-039c-40f3-8ee5-1faf7490db4e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                              Civilinė byla Nr. 2S-1151-826/2016Teisėja Diana Vercinskė                                                       (Proceso Nr. 2-10-3-00979-2015-9)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                             3.4.5.6; 3.3.2.4. (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. liepos 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria nepatvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė L.P., antstolė A. R. Ž., UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, AB Swedbank, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“ ir DNSB „Versmė“, n u s t a t ė :

Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.PareiÅ¡kėjos bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ ir nurodė, kad kreditoriai nepritarė pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planui.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-05-10 nutartimi mokumo atkÅ«rimo plano nepatvirtino. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimas nepritarė plano projektui nurodydamas priežastis, susijusias su plano projekto tikslinimu, todėl pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas netvirtintinas ir grÄ Å¾intinas tikslinimui ir pakartotiniam teikimui kreditorių susirinkimui.Teismas taip pat nustatė, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, jog plano įgyvendinimo laikotarpiu pareiÅ¡kėja sieks didinti pajamas, dalyvaus konkursuose į kitas darbo vietas, kurios leistų uždirbti didesnes pajamas, tačiau Å¡ie argumentai nėra pagrįsti jokiais įrodymais.

PareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių įrodymų, kaip ji nuo pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos bandė pagerinti savo finansinę padėtį, susimažinti iÅ¡laidas ir kt. Teismas sutiko su kreditorių nuomone, kad pareiÅ¡kėja turėtų iÅ¡samiai peržiÅ«rėti plane nustatytas iÅ¡laidas fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti visas galimybes jas susimažinti.Teismas taip pat konstatavo, kad praÅ¡omos patvirtinti 120 Eur administravimo iÅ¡laidos kas mėnesį (100 Eur atlyginimas administratoriui ir 20 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos) neatitinka pareiÅ¡kėjos bankroto masto, nes ji pajamas gauna tik iÅ¡ darbinės veiklos, neturi nekilnojamojo turto.PareiÅ¡kėja dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ ir prašė nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtinti.

Nurodė, kad teismas pažeidė imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ , nustatančiÄ teismo pareigÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kai kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo atkÅ«rimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su FABÄ® 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais planui. Teismas plano tvirtinimo klausimÄ sprendė nepranešęs pareiÅ¡kėjai. Pažymėjo, kad mokumo atkÅ«rimo planas jau buvo svarstytas du kartus kreditorių susirinkime, todėl teismas nepagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjai planÄ dar kartÄ tikslinti ir vėl teikti kreditorių susirinkimui.

Kreditoriai iÅ¡ esmės nenurodė jokių plano trÅ«kumų dėl svarbios informacijos nebuvimo, o tik ginčija plano nuostatas. Dėl to teismas turėjo paskirti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir patvirtinti planÄ .Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ji nepateikė įrodymų dėl didesnių pajamų gavimo, naujo darbo suradimo, nes kreditoriai dėl Å¡io punkto nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę jokių pastabų, dėl to teismas to neturėjo vertinti. Taip pat pažymėjo, kad mokumo atkÅ«rimo priemonių įgyvendinimas gali bÅ«ti vertinamas tik Å¡ias priemones patvirtinus mokumo atkÅ«rimo plane, nes tik tuomet pareiÅ¡kėja ir gali imtis konkrečių priemonių.

Apeliantė nebegali daugiau mažinti iÅ¡laidų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, nes jos reikalingos ne tik jai, bet ir vaikų iÅ¡laikymui. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, nes plane buvo nurodyta, kad administravimo iÅ¡laidos kas mėnesį sudarys 30 Eur, o didesnė 120 Eur suma galėtų bÅ«ti mokama tik pareiÅ¡kėjai gavus didesnes pajamas bei kreditorių susirinkimui pritarus.PareiÅ¡kėjos bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad pritaria atskirojo skundo argumentams.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kai jam nepritarė kreditoriai. Pirmosios instancijos teismas nepatvirtino pareiškėjos pateikto mokumo atkūrimo plano ir nurodė, kad jis turi būti tikslinamas ir teikiamas kreditoriams pakartotinai svarstyti, nes kreditorių nurodytos priežastys nesusijusios su mokumo plano projekto tikslinimu. Taip pat teismas nurodė, kad kreditorių nepritarimo planui priežastys yra susijusios su plano tikslinimu, dėl to plano tvirtinimo klausimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Ä®statymu suteikiama teisė teismui tikrinti kreditorių susirinkimo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ros vykdymÄ ir įsiterpti į Å¡iÄ procedÅ«rÄ , kai nustatomos FABÄ® 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos iÅ¡imtys. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais Å¡io įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – Å¡iuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planÄ ir jis gali bÅ«ti iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti ir teismas turi teisę tokį planÄ tvirtinti, jeigu planas yra tinkamas (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).

Tačiau tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne.

Dėl to teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas kreditorių susirinkime buvo svarstytas du kartus.

PirmÄ kartÄ kreditorių susirinkimas dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo vyko 2016-03-31, tačiau jame planui nebuvo pritarta, nurodyta patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ pagal kreditorių pastabas ir pasiÅ«lymus. AntrÄ kartÄ patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas buvo svarstomas 2016-04-22 kreditorių susirinkime, jame mokumo atkÅ«rimo planui nepritarta ir nurodytos nepritarimo priežastys, susijusios su plano trukme, pareiÅ¡kėjos bÅ«tinaisiais poreikiais bei administravimo iÅ¡laidomis mėnesiui. PareiÅ¡kėjos bankroto administratorius, kreditoriams du kartus nepritarus mokumo atkÅ«rimo planui kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti planÄ , nes kreditorių nepritarimo priežastys nėra susijusios su plano neatitikimu FABÄ® 7 straipsnio reikalavimams.

Taigi visų pirma pirmosios instancijos teismas, gavęs administratoriaus praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, jog kreditoriai du kartus nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su plano neatitikimu FABÄ® reikalavimas, privalėjo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka tam, kad visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintų kreditorių nepritarimo priežastis bei įvertintų pareiÅ¡kėjos pastangas pataisyti planÄ , jos tikruosius ketinimus bei galimybes gauti didesnes pajamas (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis).

RaÅ¡ytinio proceso tvarka planas gali bÅ«ti tvirtinamas tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pritarė plano projektui. Pažymėtina ir tai, kad pagal anksčiau Å¡ioje nutartyje aptartÄ teisinį mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ros reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad planas jau vienÄ kartÄ buvo tikslintas, o plano projektui nepritarta du kartus, bei įvertinęs nepritarimo priežastis turėjo planÄ arba patvirtinti, arba bankroto bylÄ nutraukti, o ne perduoti pareiÅ¡kėjai dar kartÄ tikslinti planÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismui nepagrįstai pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinio proceso tvarka, neiÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių buvo padarytas procesinis teisės normų pažeidimas, dėl kurio galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo žodinio proceso tvarka (CPK 329 straipsnio 1 dalis, FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis).

IÅ¡ naujo nagrinėjant mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti pareiÅ¡kėjos galimybes gauti geresnes pajamas, jos siekį kaip įmanoma maksimaliai patenkinti ne tik savo, bet ir kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl plano trÅ«kumo, susijusio su bÅ«tinaisiais pareiÅ¡kėjos poreikiais. PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma patvirtinti 650 Eur kas mėnesį suma negali bÅ«ti vertinama kaip atitinkanti siekiančios bankrutuoti skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Tačiau sutiktina su apeliantės skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai teisingai įvertino administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstumÄ . IÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano projekto nustatyta, kad praÅ¡oma patvirtinti administravimo sÄ mata yra 1080 Eur per visÄ bankroto laikotarpį (30 Eur/mėn.), kuri yra adekvati administratoriaus atliekamiems darbams, o 4320 Eur (120 Eur/mėn.) administravimo iÅ¡laidų suma per visÄ laikotarpį galėtų bÅ«ti praÅ¡oma patvirtinti tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja gautų didesnes pajamas ir tam pritartų kreditorių susirinkimas.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjos patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, nutaria: Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjos A.

S. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjas                                                                            Marius Dobrovolskis