f57f2fd5-0f4e-41e1-b02f-e7f5250a2ad9 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-6-715/2014Proceso Nr. 1-73-1-00252-2009-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.26.2.1.;2.3.6.4.2.; MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 24 d.Mažeikiai                   Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms D. J., Vidai Šurpienei,dalyvaujant: prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam V.

Ž., gynėjui advokatui Gintarui Griciui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams L. V., M. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-03-18 Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyv. Mažeikiai, 2006 03 20 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nubaustas bauda 10MGL (1250 LT) pagal LR BK 178 str. 2d., 2009 11 16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal LR BK 214str. 1d., LR BK 215str. 1d. ir LR BK 182str. 1d. 35 paroms areÅ¡to, 2010 01 27 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 63str. 1d., 2d., 5d. 1p. paskirta galutinė bausmė - 25 parų areÅ¡tas, administracine tvarka baustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. Ž. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2009 m. balandžio 20 d. laikotarpyje tarp 00.10 val. ir 00.50 val. vieÅ¡oje vietoje - Mažeikiai, Naftininkų 34, Žemaitijos 37, 39, 45 ir 47 namų nesaugomose kiemo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse kartu su V. L., M. P. ir asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla iÅ¡skirta, vandaliÅ¡kais veiksmais kurie pasireiÅ¡kė tuo, kad pradÅ«rė UAB "Joringės sauga" priklausančio reagavimo grupės automobilio priekinį deÅ¡inės pusės ratÄ , kuris stovėjo Mažeikiuose prie Žemaitijos 47 namo, prie UAB "GrÅ«stė" parduotuvės "Putinas", padarydami 400 litų turtinę žalÄ , pradÅ«rė M.

J. priklausančio automobilio R. T., v.n. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės abi padangas, kuris buvo pastatytas prie Žemaitijos 45 namo, Mažeikiai, nesaugomoje kiemo automobilių aikÅ¡telėje, padarydami 700 litų turtinę žalÄ , pradÅ«rė V. K. priklausančio automobilio H. C., v.n. (duomenys neskelbtini) abi kairės pusės padangas, ir R. E., v.n. (duomenys neskelbtini) abi deÅ¡inės pusės padangas, kurie buvo pastatyti Naftininkų 34 namo, Mažeikiuose, kieme, padarydami bendrÄ 480 litų turtinę žalÄ , pradÅ«rė L.

V. priklausančio automobilio Audi A 4, v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės abi padangas, kuris buvo pastatytas prie Naftininkų 34 namo pirmos laiptinės, Mažeikiuose kieme, padarydami 400 litų turtinę žalÄ su batais užlipdami ant M. G. priklausančio automobilio O. O., v.n. T05907 stogo, taip jį įlenkdami, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme, taip padarydami 250 litų turtinę žalÄ , subadė R. Č. priklausančio automobilio Mazda 626, v.n. (duomenys neskelbtini) visas keturias padangas, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Naftininkų 34 namo kieme, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, taip padarydami 400 litų turtinę žalÄ , su batais užlipdami ant V.

B. priklausančio automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, bei stogo taip juos įlenkė ir sudaužė priekinį automobilio stiklÄ , kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, taip padarė bendrÄ 550 litų turtinę žalÄ su batais užlipdami ant G. P. priklausančio automobilio N. A., v.n. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, bei stogo taip juos įlenkė bei sudaužė priekinį automobilio stiklÄ kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, taip padarė viso 1400 litų turtinę žalÄ , su batais užlipdami ant T.

Å . priklausančio automobilio VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) stogo, taip jį įlenkė, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 39 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, padarė 500 turtinę žalÄ pradÅ«rė E. Z. priklausančio automobilio Audi A 6, v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės abi padangas, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Naftininkų 34 namo kieme, taip padarė 200 litų turtinę žalÄ , su batais užlipdami ant R. R. priklausančio automobilio Mazda 626, v.n. (duomenys neskelbtini) stogo taip jį įlenkė, bei sudaužė automobilio priekinį stiklÄ , kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Naftininkų 34 namo kieme, taip padarė viso 1000 litų turtinę žalÄ , sugadino A.

Ž. priklausančio automobilio Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) priekinį deÅ¡inės pusės žibintÄ , t.y. buvo sulaužyti laikikliai, suskaldė priekinį deÅ¡inės pusės žibintÄ bei sudaužė deÅ¡inės pusės galinį žibintÄ , kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 39 namo kieme, taip padarė bendrÄ 700 litų turtinę žalÄ su batais užlipdami ant V. N. priklausančio automobilio Audi S6, v.n. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio taip jį įlenkė, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme, taip padarė viso 300 litų turtinę žalÄ , su batais užlipdami ant R.

J. priklausančio automobilio VW Passat, v.n. T04617 stogo taip jį įlenkė bei sudaužė priekinį automobilio stiklÄ , kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 29 namo, Å¡alia pagrindinio Žemaitijos gatvės kelkraščio, taip padarė viso 960 litų turtinę žalÄ - tokiais savo neteisėtais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai kaltu. Parodė, kad kartÄ pavasarį restorane „Geltonoji valtis“ Å¡ventė Rakausko gimtadienį, po to buvo kazino, iÅ¡ kur išėjo apie vidurnaktį.

Su xx nuėjo prie „Maximos“, po to grįžo į centrÄ ir pasiautė. Prie „Maximos“ prekių vežimėlyje vežiojo x, po to sugadino aikÅ¡telėse stovėjusius automobilius. Jis pats perbėgo per 2-3 automobilių stogus ir kapotus. Draugai apgadino kitus automobilius, pripažįsta, kad veikė bendrininkų grupėje, sutinka su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais. Dabartiniu mastymu savo elgesio motyvų paaiÅ¡kinti negali. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, blaivas bÅ«damas Å¡itaip nebÅ«tų pasielgęs.Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo byloje ikiteisminio tyrimo metu ir anksčiau teisme nagrinėjant bylÄ Nr. 1-5-636/2012 surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu iÅ¡vardinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).2009-04-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimos Å¡alia Naftininkų 34 namo, Mažeikiuose esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kuriose stovi automobiliai, ant kurių matyti automobilių apgadinimai, t.y. subadytos padangos, sudaužyti stiklai.

Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.( 1 t. b.l. 64-76).2009-04-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi Mažeikių mieste, Žemaitijos 37 ir 39 namų kiemuose esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, kuriose stovi automobiliai, ant kurių matyti automobilių apgadinimai, t.y. sudaužyti stiklai, įlenkti stogai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.( 1 t. b.l. 88-100).2009-04-20 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai:

įlenktas variklio dangtis, įlenktas stogas, bei suskaldytas priekinis automobilio stiklas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.(1 t. b.l. 101-104).2009-04-20 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis N. A., v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai: įlenktas variklio dangtis, įlenktas stogas, bei suskaldytas priekinis automobilio stiklas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.(1 t. b.l. 105-108).2009-04-20 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai:

įstumtas į vidų priekinis automobilio dešinės pusės žibintas, sulaužyti laikikliai, suskaldytas priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, suskaldytas dešinės pusės galinio žibinto stiklas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.(1 t. b.l. 109-112).2009-04-20 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis Mazda 626, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai:

įlenktas automobilio stogas ir suskaldytas priekinis automobilio stiklas.  Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė. (1 t. b.l. 113-116).2009-04-21 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis Audi S6, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai: įlenktas variklio dangtis. Račalių km., Židikų sen., Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.(1 t. b.l. 77-85).2009-04-23 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis VW Passat, v.n. T04617, stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai:

įlenktas automobilio stogas. Automobilio apžiÅ«ros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.(1 t. b.l. 117-121).Nagrinėjant teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-636/2012, kurioje dėl tos pačios veikos buvo kaltinami ir nuteisti V. L. ir M. P., kaltinamasis M. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Parodė, kad su draugais 2009 m. balandžio 19 d., Å¡ventė gimtadienį. Jų buvo daug: V. Ž., V. L., D. R., kiti nepažįstami, merginos, bet nepastoviai. IÅ¡ pradžių buvo restorane „Geltona Valtis“, vėliau perėjo į kazino.

Kai ten nusibodo, nusprendė nueiti į „PegasÄ â€œ. Lauke buvo labai Å¡alta, todėl pamatė prie durų stovinčiÄ â€žJoringės“ maÅ¡inÄ . Pamanė, gal dirba pažįstamas, paveÅ¡, todėl pravėręs dureles, paklausė, gal pavežtų. Buvo keturiese, bet paklausė jis vienas. Pamatė, kad tai yra nepažįstamas asmuo, kuris vežti atsisakė, uždarė dureles ir nuėjo pėsčiomis. „Pegasas“ nedirbo, tad grįžo atgal į kazino ta pačia Žemaitijos gatve, kaip ir atėjo.

Kiek pabuvę kazino, išėjo, lauke pagavo taksi ir važiavo namo, tačiau sustabdė policija ir nusivežė į komisariatÄ , kad užsiaiÅ¡kinti, ar jie kažko nepadarę. Juos patikrino ir paleido. „ Joringės“ maÅ¡inos nedaužė. x su jais taksi namo nevažiavo, kur ir kada jis atsiskyrė nuo jų, neatsimena. Žino, kad iÅ¡ kazino išėjo ir į taksi įsėdo trise. Tai yra: jis, Darius ir Vytautas, juos policija ir sulaikė (5 t. b.l.92-93).Kaltinamasis V. L. teismo posėdyje kaltu neprisipažino.

Parodė, kad 2009-04-20 Å¡ventė gimtadienį. Pradėjo dienÄ , aplankė daug kavinių, todėl tos dienos detalių nelabai begali prisiminti. Pradžioje dar buvo pavenčiuose – penkiese, vien vaikinai, paskui kavinėje prisijungė merginų. Vėliau buvo kazino, paskui sugalvojo pavalgyti, todėl nuvažiavo į „BildukÄ â€œ, tačiau ten jau nebedirbo virtuvė, todėl pavalgyti grįžo namo. Pavalgė, persirengė šilčiau ir vėl grįžo į kazino. Apsirengė juoda odine striuke, mėlynos spalvos džinsais ir užsidėjo juodÄ kepurę, avėjo sportinius batus.

Automobiliams padangų nebadė, ant stogų neÅ¡okinėjo. Jo policija tÄ naktį nesulaikė. KitÄ rytÄ atėjo į namus daryti kratos. Jo nebuvo namuose, tai jam pasakė mama. Kadangi nesuprato, kas vyksta, nuėjo į policijÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti (5 t. b.l.93-94).Nukentėjusioji L. V. teismo posėdyje parodė, kad 2009-04-20 ryte pažadino kaimynas ir pasakė, kad jos automobiliui „Audi-A4“, kuris stovėjo Naftininkų g. 34 namo kieme, pardurtos abi padangos, priekinė ir užpakalinė, vairuotojo pusėje.

Padangos buvo naujos, uždėtos tik balandžio 1 d. ir sumokėjo 400 Lt už jas. Dar ir čekį turi, tačiau įraÅ¡ai jame jau iÅ¡bluko. Tokiai sumai, tai yra 400 Lt reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, kurį palaiko. MaÅ¡ina stovėjo prie laiptinės. Naktį girdėjo kažkokį dunkstelėjimÄ kieme, kaip mestų kas akmeniu. Signalizacija jos maÅ¡inai nesuveikė. Å iaip kieme maÅ¡inos signalizuoja dažnai, nekreipia dėmesio. TÄ triukÅ¡mÄ girdėjo apie 24 val. 30 min. (5 t. b.l.93-94).Nukentėjusysis R.

Č. teismo posėdyje parodė, kad savo automobilį 2009-04-19 grįžęs iÅ¡ darbo, pastatė kaip visada namo, kuris yra Naftininkų g. 34, kieme, eilėje Å¡alia kitų. Ryte sutiko kaimynÄ , kuris pasiguodė, kad jo automobiliui pradurtos padangos. Nuėjo pasižiÅ«rėti ir pastebėjo, kad apgadinti visi jų kieme stovintys automobiliai, o jų ten buvo nemažiau kaip 10 . Kam padangos pradurtos, kam langų stiklai uždaužti .Ir jo, kuris yra „Mazda-626“ pradurtos visos keturios padangos.

Jam padaryta 400 Lt materialinė žala, todėl pareiÅ¡kė tokį civilinį ieÅ¡kinį, kurį tebepalaiko Padangos buvo specialiai subadytos, po vienÄ dÅ«rį iÅ¡ Å¡ono, todėl sutaisyti jų jau nebegalėjo, teko keisti kitomis. Jis savo sugadintÄ maÅ¡inÄ ir kitas pastebėjo ryte, kaimynas sakė, kad girdėjęs triukÅ¡mÄ apie 24 val.30 min. MaÅ¡inos stovėjo vidiniame namo kieme. Ten yra Naftininkių – Žemaitijos gatvių kampas. VietÄ ten nėra labai rami, nes Å¡alia buvo restoranas „Geltona Valtis“, kuris dabar nebeveikia, kazino (5 t. b.l.94).

Nukentėjusysis R. J. teismo posėdyje parodė, kad 2009-04-20 grįžo namo apie 23:30 val. Savo automobilį „W. P.“ mėlynos spalvos, be signalizacijos, pastatė prie Žemaitijos g.35 namo. Namuose iÅ¡girdo kaukiant maÅ¡inų, kurios stovėjo kieme, signalizacijas. PasižiÅ«rėjo per balkono langÄ ir matė, kaip prie maÅ¡inos „Opel zefyrÄ â€œ pribėgo vaikinas baltomis kelnėmis ir kažkuo daužė į langÄ . Kitas prabėgo maÅ¡inų stogais, net nukrito nuo paskutinės. Irgi buvo Å¡viesiomis kelnėmis.

Vaikinų buvo keturi. Vaikinai lakstė maÅ¡inų stogais, Å¡okinėjo. VienÄ Ä¯sidėmėjo, kad vilkėjo Å¡viesiomis kelnėmis, kiti buvo apsirengę tamsiai. Kad badytų automobilių padangas, nematė. Ar vaikinai buvo su kepurėmis, dabar neatsimena. Vaikinai lakstė automobilių stogais, nuÅ¡oko ant žemės ir nubėgo link Žemaitijos 39 namo. Policijai neskambino. Ryte pamatė nukentėjusį ir savo automobilį, kuris jam per langÄ nesimatė. IÅ¡daužtas priekinis langas ir per jį įkiÅ¡tas „Maxima“ pirkinių vežimėlis, įlenktas stogas, ant kurio, matomai, irgi buvo Å¡okinėta.

Jam padaryta 960 Lt žala, kuriai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį ir jį palaiko. PrieÅ¡ pastatant maÅ¡inÄ sutiko nuo kazino einančius tris vaikinus link „Maximos“, Daugiau žmonių mieste nebuvo. Vaikinai buvo užsidėję kapiÅ¡onus, agresyviai nusiteikę. Ar ant maÅ¡inų Å¡okinėjo tie patys vaikinai, tiksliai pasakyti negali, tik vizualiai panaÅ¡Å«s. Dabar kažkodėl atrodo, kad ant maÅ¡inų Å¡okinėjo keturi vaikinai. Bet, jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo trys, tegul bus trys, žodžiu, matė nemažiau kaip tris vaikinus.

Patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t. b.l.94-95).             Nukentėjusysis G. P. teismo posėdyje parodė, kad savo automobiliu „N. A. - 816“ grįžo 2009-04-19 naktį ir pastatė Žemaitijos g. prie namo Nr 27, paskutinę, kur stovėjo eilė kitų automobilių. Kada pastebėjo, kad jo mašina yra apgadinta, neatsimena. Žodžiu, buvo pereita visų mašinų stogais, tad ir jo mašinai buvo suskilęs priekinio lango stiklas ir įlenkti stogas bei kapotas, nes buvo ant jo nušokta.

Kas vyko, matė jo sÅ«nus, kuris tÄ naktį buvo pas draugÄ ir jie iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ kieme, pasižiÅ«rėjo per penkto aukÅ¡to balkonÄ . Kad ten stovi ir jo automobilis, sÅ«nus nežinojo. Jam padaryta 1400 Lt turtinė žala, kuriai reiÅ¡kia 1400 Lt civilinį ieÅ¡kinį ir jį palaiko (5 t. b.l.93-94).Nukentėjusysis V. N. teismo posėdyje parodė, kad turi automobilį Audi S-6, V/Nr. PF 191. Tai galėjo bÅ«ti 2009 m. balandžio mėnesį, ir jis svečiavosi pas savo draugę ir automobilį pastatė kieme prie namo Nr. 37, Žemaitijos g.

Buvo vėlus metas ir bevakarieniaujant iÅ¡girdo savo automobilio signalizacijÄ . PasižiÅ«rėjo pro virtuvės langÄ 5 aukÅ¡te, tačiau prie automobilio nieko nebuvo, kad jis yra sugadintas, pamatė kai išėjo važiuoti ir pranešė policijai. Å alia irgi buvo smarkiai apgadintas senas Golfas, tačiau jo savininkas į policijÄ nesikreipė, iÅ¡sitiesino stogÄ ir taip važinėja toliau. IÅ¡girdęs signalizacijÄ Ä¯ kiemÄ nėjo, tik pasižiÅ«rėjo pro langÄ , prie automobilio jau nieko nebuvo.

Jo automobiliui buvo sulankstytas kapotas, jo iÅ¡tiesinimas kainavo 300 Lt. Tokia jam padaryta žala, tad reiÅ¡kia 300 Lt. civilinį ieÅ¡kinį, kurį palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų .Automobilį paliko tvarkingÄ , užrakintÄ su įjungta signalizacija. Kad jis yra apgadintas, pamatė ryte. Kadangi automobilis buvo dulkėtas, tai iÅ¡ paliktų batų pėdsakų buvo aiÅ¡ku, kad ant kapoto buvo nuÅ¡okta nuo Å¡alia stovėjusios „Golfo“, perbėgta stogu, kuriam nieko neatsitiko ir nuÅ¡okta ant žemės (5 t. b.l.97-98).

Nukentėjusysis M. G. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo prieÅ¡ kokius tris metus, kai buvo kojomis pereita per jo maÅ¡inÄ , tai yra stogÄ , kapotÄ , bagažinę ir liko sulankstymai. Ryte jis savo maÅ¡inos neapžiÅ«rėjo, tik kai iÅ¡girdo darbe, kad iÅ¡ nakties yra nukentėję automobiliai, grįžęs pietų, pamatė jų kieme atvykusius policijos pareigÅ«nus, kurie apžiÅ«rinėjo kaimynų automobilius. Tada jis pamatė, kad ir jo yra aplamdytas . Jo automobilis buvo „O. O.“. Automobilį jis pardavė.

Buvo pareiÅ¡kęs 250 Lt civilinį ieÅ¡kinį, tačiau jo nebepalaiko (5 t. b.l.99-100).             Nukentėjusysis E. Z. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo prieÅ¡ kokius tris metus, kai ryte, apie 7:30 val. išėjęs važiuoti į darbÄ , pamatė, kad jo automobiliui pradurtos abu padangos vairuotojo pusėje. Jos buvo pradurtos nebepataisomai, tai yra po vienÄ dÅ«rį peiliu, todėl gavo pirkti naujas. Tai jam atsiėjo 200 Lt, todėl toje sumoje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį.

Jo automobilis yra „Audi A-6“, jį iš vakaro apie 21:30 val. pastatė Naftininkų gatvėje prie namo Nr.

34. Pro jo buto langus automobilis nesimatė, naktį jokių įtartinų garsų, ar triukÅ¡mo negirdėjo. Kai ryte išėjo važiuoti, tai pamatė, kad visa eilė stovėjusių automobilių yra apgadinti. Kam buvo kapotas aplamdytas, kam stogas, kitiems tuščios padangos, tame tarpe ir jo (5 t. b.l.99).             Liudytojas E. A. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas. TÄ naktį budėjo, važinėjo gatvėmis ir gavo praneÅ¡imÄ , kad mieste gali bÅ«ti jaunuoliai, kurie niokoja automobilius.

Kiek pavažinėję, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kito ekipažo, kad panaÅ¡Å«s jaunuoliai išėjo iÅ¡ kiemo, kuriame buvo niokojami automobiliai ir įsėdo į taksi. Jie sustabdė nurodytÄ taksi ir sulaikę minėtus jaunuolius atvežė juos į PK. Daugiau žmonių tuo metu gatvėse nebuvo. Sulaikyti jaunuoliai buvo xx ir dar kažkuris. Paskui kažkiek apžiÅ«rėjo suniokotus automobilius, kurie stovėjo Naftininkų kažkurio namo kieme, netoli prekybos centro „Putinas“. Kad vaikinai išėjo iÅ¡ to kiemo, jie jau nematė.

Jiems pranešė iÅ¡ kito ekipažo, kuriame dirbo x, kad jie išėjo bÅ«tent iÅ¡ to kiemo ir įsėdo į taksi, kurį jie ir sulaikė. Ar tarp tų trijų sulaikytų vaikinų buvo x, neatsimena (5 t. b.l.95).              Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas. TÄ naktį su kolege ww patruliavo gatvėse ir per racijÄ iÅ¡girdo, kad siunčia ekipaÅ¾Ä , nes jaunuolių grupelė niokoja automobilius Naftininkų gatvės kieme. Netrukus pastebėjo, kaip prie kultÅ«ros rÅ«mų trys jaunuoliai įsėdinėja į taksi.

TÄ faktÄ pranešė kitam ekipažui. Ä®tarė, kad gali bÅ«ti tie vaikinai, nes tai buvo netoli nuo įvykio vietos ir daugiau jaunuolių tuo metu mieste nepastebėjo. IÅ¡ kur atėjo jaunuoliai, nematė, nes matyti užstojo puÅ¡elės. Jis matė tik patį įsėdimo į taksi faktÄ , tai vyko kitoje gatvė pusėje nuo įvykio vietos. Kiek važinėjo, daugiau žmonių gatvėse nebuvo (5 t. b.l. 96).              Liudytojas A. Ž. teismo posėdyje parodė, kad dirba taksistu.

TÄ naktį stovėjo aikÅ¡telėje prie klubo Trance dance, ir vaikinai atėjo per aikÅ¡telę nuo prekybos centro „Putinas“ , įsėdo ir paprašė apvežti apie Mažeikius tris ratus bei iÅ¡ karto padavė 20 Lt. Tačiau tik pavažiavus 100-200 metrų, sustabdė policija ir vaikinus liepė iÅ¡lipti, tuo jų kelionė baigėsi. Jo automobilis yra septynių vietų. Vaikinai buvo trys. Ar buvo girti, nespėjo suprasti, tik įtartinai linksmi. Kad nieko ir nekalbėjo, nes labai trumpai tepavažiavo.

Tai buvo po 24:00 val. Miestas buvo tuščias, aplinkui daugiau žmonių nebuvo (5 t. b.l.96).              Liudytoja J. T. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigÅ«nė ir tÄ naktį, kada buvo užfiksuotas nusikaltimas, ji su kolega x patruliavo gatvėse. Kaip tik buvo prie kultÅ«ros rÅ«mų, gavo praneÅ¡imÄ , kad grupelė jaunuolių gadina automobilius, kurie stovi prie prekybos centro „Putinas“ kieme esančių garažų masyvų ir pasiÅ¡alino link Naftininkų gatvės. Netrukus jie pamatė tuos jaunuolius kaip tik pareinančius nuo tų garažų.

Jie perėjo gatvę ir įsėdo į taksi automobilį. Jie labai greitai davė nurodymÄ kitam budinčiam ekipažui tÄ taksi sulaikyti. Matė, kaip taksi buvo sulaikytas ir jaunuoliai iÅ¡ jo iÅ¡sodinti. Jaunuoliai parėjo nuo garažų, taku tarp „Putino“ ir stovinčio devynaukščio. Jie perėjo Naftininkų gatvę ir stovėjimo aikÅ¡telėje įsėdo į taxi. Ar gatvėje tuo metu buvo daugiau žmonių, neatsimena. Jie tų jaunuolių nesulaikinėjo, tačiau, kai taksi sulaikė kitas ekipažas, nes privažiavę tikrai buvo ir jaunuolius matė.

Jie įtarė, kad ateina tie patys vaikinai, kadangi tai buvo minutės laike po gauto praneÅ¡imo ir dar, jie atėjo, bÅ«tent, iÅ¡ tos vietos, kur buvo įvykdytas nusikaltimas. Pirminiais jos parodymais, atėjo trys vaikinai. Ar buvo praneÅ¡ta keli vaikinai gadina automobilius, neatsimena. Ar jie vaikinus pristatė į policijos komisariatÄ , neatsimena. Kokia buvo jaunuolių bÅ«sena, neatsimena. Paties to momento kaip buvo gadinami automobiliai, nematė (5 t. b.l.98).                          Liudytojas V.

Å . teismo posėdyje parodė, kad dirba „Joringės sauga“ ir vienÄ vakarÄ , jam besėdint tarnybiniame automobilyje, Žemaitijos gatvėje, prie namo 45, nuo „Putino“ atėjo keturi vaikinai ir vienas jų, kurio pavardę žinojo – xw, ėmė praÅ¡yti, kad pavežtų iki baro „Pegasas“. Kiti vaikinai stovėjo Å¡alia. Jis atsisakė vežti, nes tarnybos metu to daryti negali ir siÅ«lė važiuoti taksi. Vaikinai liko nepatenkinti ir pagrasino, kad jeigu neveÅ¡, apvers jo automobilį ir ėmė stipriai jį supti, tai yra judinti. xw dar kiek paprašė, paskui matydamas, kad nieko nebus, paragino vaikinus eiti Å¡alin.

Ir jie visi nuėjo link baro „Pegasas“. Po kuriuo laiko, ta pati kompanija paėjo nuo „Lombardo“ pusės, jie praėjo pro jo stovintį automobilį ir matė, kaip vienas jų kažko pasilenkė prie jo automobilio galo ir jis pajuto lyg smÅ«gį. Paskui vaikinas nubėjo link turgelio, o likusieji trys nuėjo per gatvę link kultÅ«ros rÅ«mų. Jis bandė pavažiuoti į priekį ir pajuto, kaip leidžiasi užpakalinio rato padanga, vadinasi, jÄ pradÅ«rė. Jis paskambino savo dispečerei ir pranešė apie įvykį bei pagalbon iÅ¡sikvietė kolegÄ .

Tas vaikinas, kuris pradÅ«rė padangÄ , vilkėjo bliuzonÄ su kapiÅ¡onu. Grįžo ta pati kompanija, kuriuos atsisakė pavežti. Jie nuėjo link baro „Pegasas“, o grįžo per kitÄ pusę, nuo „Putino“, kur kieme yra garažai. Dabar kaltinamuosius jis sunkiai beatpažįsta, labai pasikeitę, tačiau per ikiteisminį tyrimÄ Â juos atpažino visus. Jam buvo parodytos jų nuotraukos ir filmuota medžiaga. xw prašė, kad pavežtų iki baro. Jis atsisakė, tada kažkuris iÅ¡ vaikinų pagrasino apversti automobilį ir per atidarytas dureles, įsikibę skersinio, ėmė automobilį supti.

PraÅ¡ymÄ pavežti suprato kaip reikalavimÄ , tačiau xw negrasino ir automobilio nesupo. Kai pažadėjo apversti automobilį, sakė „Galit bandyti“. Labai neiÅ¡sigando, tačiau tai jį sutrikdė, nes tokių dalykų jam niekada nebuvo pasitaikę. Kai pradÅ«rė padangÄ , jis iÅ¡ vietos pajudėjo gal po 0,5 minutės. Ar žadėjo kažkuris nuspirti automobilio flakonÄ , neatsimena. Kiek suprato, vaikinai buvo iÅ¡gėrę. Tuo metu daugiau žmonių gatvėje nebuvo. PadangÄ tikrai pradÅ«rė ne xw. xw jam negrasino ir automobilio nesupo.

Kai jo draugai supo automobilį, jis bendravo su juo, prašė pavežti, žadėjo sumokėti. Visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tikrai patvirtina (5 t. b.l.93-94).Liudytojas B. J. teismo posėdyje parodė, kad tai nutiko 2009-04-20 naktį. Gyvena Naftininkų g. 30 name ir išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė tris vaikinus, kurie labai aktyviai niokojo kieme stovinčius automobilius. Lakstė stogais, Å¡okinėjo, daužė langus akmenimis. Tų vaikinų veidų jis neįžiÅ«rėjo, apsirengę jie buvo bliuzonais, Å¡viesiu, tamsiu ir rudu, ir du ant galvų buvo užsidėję kapiÅ¡onus.

Vienas, kuris buvo žemesnis, lakstė tarp maÅ¡inų, vis pasilenkdamas prie jų. Tada nesuprato, kÄ jis ten daro, tačiau ryte, kai pamatė nuleistas maÅ¡inų padangas, suprato, kad jis jas pradÅ«rinėjo. Jis paskambino policijai ir išėjo į laukÄ . Kol jis išėjo, vaikinai buvo benueinantys. Matė, kaip jie nuėjo link kultÅ«ros namų ir įsėdo i taksi. Konkrečiai, kuris kuriuos atliko veiksmus, tikrai nebepasakys, nes nelabai ir įsidėmėjo, nes matė visumÄ , o, be to, praėjo jau keli metai.

Po įvykio policijoje buvo apklausinėjamas maždaug po mėnesio laiko. Tada viskÄ prisiminė žymiai geriau nei dabar. Tikrai negalėjo sakyti, kad buvo trys vaikinai, jis ir dabar juos mato tris. Apsirikti negalėjo, neteisingai užraÅ¡yta. Jis neturi jokio intereso kalbėti kitaip dabar. Sako tai, kÄ matė, ir viskas. PrieÅ¡ posėdį nei jo kas prašė kÄ kalbėti, nei kas grasino. Ä® teismÄ anksčiau neatvyko, nes, tai dienas buvo sumaišęs, tai reikalai darbe sutrukdė, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog vengė teismo, ar bijojo čia eiti.

Jis tyrėjui papasakojo, kÄ matė, o paskui jis surašė. Davė perskaityti, permetė akimis, nematė reikalo tikrinti jo suraÅ¡ymo, pasitikėjo ir pasirašė, kad viskas yra teisingai. Sakė, kad jų buvo tikrai ne keturi, o trys (5 t. b.l.100-101).Ä®siteisėjusiu 2012-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-636/2012 M. P. ir V. L. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį.Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡a erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai sukėlė įstatyme numatytus padarinius, t.y., straipsnio dispozicijoje nurodytais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo padaryta turtinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (Lietuvos Respublikos aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-452/2011, Nr. 2K-248/2008).

Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti konkrečiai nenumatydamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Respublikos aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, Nr. 2K-410-2011 ). Taip pat būtina nustatyti tokio elgesio paskatas, ar jos buvo asmeninės, ar chuliganiškas.

Kaltinamasis V. Ž. su bendrininkais nusikalstamus veiksmus įvykdė daugiabučių namų kiemuose nesaugomose automobilių stovėjimo aikštelėse, kurios yra viešoji vieta. Kaltinamasis bėgo per automobilių kapotus, stogus, jo bendrininkai subadė padangas, taip pat laipiojo, bėgiojo ant automobilių. Tokie veiksmai laikytini vandališkais. Bendrininkai iš anksto nesitarė, kiek automobilių nuniokos ir kokius veiksmus kiekvienas atliks, tačiau siautėjo visi bendrai, palaikydami ir papildydami vienas kito veiksmus.

Visi kaltinime nurodyti automobiliai buvo sugadinti bendrais visų bendrininkų veiksmais ir padaryta turtinė žala, esant neapibrėžtai tyčiai. Kaltinamasis suvokė, kad bėgant per automobilių stogus ir kapotus, badant padangas, automobiliai bus sugadinti, ir jis to siekė. Kaltinamasis teismo posėdžio metu savo veiksmus apibūdino pasakydamas „pasiautėm“, jis turi būti traukiamas atsakomybėn už visų bendrininkų atliktus veiksmus. Sugadinti automobiliai stovėjo gretimuose kiemuose: prie Naftininkų g. 34, Žemaitijos g. 37, 39, 45, 47 namų.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad kaltinamasis ir jo draugai pasiautėjo vienoje nedidelėje teritorijoje, kuri jiems einant tiesiog buvo pakeliui. Å i aplinkybė, taip pat ir ta aplinkybė, kad jie nežinojo, kam priklauso automobiliai, patvirtina, jog kaltininkų paskatos buvo chuliganiÅ¡kos.Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. Ž. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ : kartu su bendrininkais vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams – praduriant padangas bei lipant ant automobilių stogų ir kapotų, sutrikdžius visuomenės rimtį.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir Å¡i jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis teismo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamajame akte nurodyta, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas savo iniciatyva negali nurodyti kitų, kaltinimÄ sunkinančių veikos faktinių aplinkybių ((duomenys neskelbtini) straipsnis).Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ â€“ kaltinamojo tyčiniais vandaliÅ¡kais veiksmais sugadintas svetimas turtas, pažeista vieÅ¡oji tvarka. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nekonstatuota. Kaltinamasis 2006-03-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nubaustas bauda pagal BK 178 str. 2d. Bauda teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra sumokėta 2006-05-11, reiÅ¡kia jis 2006-05-11 atliko bausmę už apysunkį nusikaltimÄ , t.y., nusikalstamÄ veikÄ dabar nagrinėjamoje byloje padarė turėdamas teistumÄ (BK 97 straipsnio 2 dalies 3 punkto „a“ papunktis). Bylos nagrinėjimo teisme metu 2012-02-08 buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka (5 t. 197-198 b.l.).

Po nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik 5 metai. IÅ¡ kaltinamojo parodymų teismo posėdžio metu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jis supranta, kad pasielgė chuliganiÅ¡kai ir nederamai, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, padarė iÅ¡vadas. 2014-02-13 teismo posėdžio metu dalyvavusiai ir ieÅ¡kinį palaikiusiai nukentėjusiajai L. V. žala atlyginta, kiti nukentėjusieji į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡analizavus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Taip bus ekonomiÅ¡kai naudingiau valstybei ir visuomenei. Nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, pažeidinėjant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , padarius administracinius teisės pažeidimus, bus galima spręsti dėl realaus bausmės vykdymo (BK 75 str.). Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis prisipažino ir byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo bÅ«dÄ .Ikiteisminio tyrimo pareiÅ¡kė praÅ¡ymus pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais ir civiliniais ieÅ¡kovais pripažinti:

V. K. 480 Lt, L. V. 400 Lt, M. G. 250 Lt, R. Č. 400 Lt, V. B. 550 Lt, G. P. 1400 Lt, T. Å . 165 Lt, E. Z. 200 Lt, A. Ž. 700 Lt, R. R. 2000 Lt, V. N. 300 Lt, R. J. 960 Lt, UAB „Joringės sauga“ 400 Lt sumai (1 t. 5-9, 133-134, 139-140, 143-144, 149-150, 154-155, 158-160, 165-166, 170-171, 176-177, 178-179,184-185,188-190). Nagrinėjant bylÄ teisme 2012-01-31 pareiÅ¡kimu UAB „Joringės sauga“ atsisakė ieÅ¡kinio (5 t. 31 b.l.), 2014-02-13 teismo posėdyje M. G. atsisakė ieÅ¡kinio, 2014-02-13 teismo posėdyje atlygintas L.

V. ieÅ¡kinys, todėl procesas dėl Å¡ių ieÅ¡kinių atlyginimo nutrauktinas. Civiliniai ieÅ¡kovai V. K., R. Č., V. B., G. P., T. Å ., E. Z., A. Ž., R. R., V. N., R. J. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinių dydį, ieÅ¡kinių negalima tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, todėl jiems pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).Kaltinamajam buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (6 t. 22, 26 b.l.), todėl į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos (BPK 51 straipsnio 3 dalis) paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 80,00 Lt (6 t. 29 b.l.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD kompaktiniai diskai,    trys peiliai ir viena batų pora saugotini iki iÅ¡skirtos bylos iÅ¡nagrinėjimo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 115, 296 – 298, 301 -307, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. balandžio 20 d. iki 2009 m. balandžio 22 d. ir nuo 2014 m. sausio 18 d. iki 2014 m. kovo 17 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymÄ V. Ž. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.V.

Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.V. Ž. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ .             Nutraukti bylÄ dalyje dėl UAB „Joringės sauga“, M. G., L. V. civilinių ieÅ¡kinių.V. K., R. Č., V. B., G. P., T. Å ., E. Z., A. Ž., R. R., V. N., R. J. pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.IÅ¡ V.

Ž. iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 80,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 00 ct). IÅ¡aiÅ¡kinti, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, bankÄ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€” 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , banko kvitas pateikiamas teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris peilius ir vienÄ batų porÄ , saugomus TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r.

PK specialiojoje saugykloje, saugoti Å¡ioje saugykloje iki iÅ¡skirtos baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo, CD kompaktinius diskus saugoti byloje.                Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Silva Plungienė                                                                                  Â