f57e4692-a264-4555-9061-e2188b3e7f62 · Vilniaus apygardos teismas

                                                  Â

                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-123-2010

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.2.7., 1.2.4.2.8., 1.2.22.1.,

2.3.6.3.2., 2.3.6.4.2., 2.3.6.4.4.

Â

                                                                 Â

                                                          N U O S P R E N D I S                      Â

                                             LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 21 d.

Vilnius

             Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų

skyriaus teisėja Sigita Vainauskienė, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Bieliauskui, nukentėjusiajam L. M., gynėjui adv. Vytautui Valašinui, viešame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982 11 21,

Ukmergėje, lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys

neskelbtini), teistas: 1) 1998 09 24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR

BK 225 str. 2 d. 2 m. l.a., 2) 1999 04 01 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR

BK 271 str. 4 d., 246 str. 1 d. 3 m. l.a., 3) 2002 03 26 Ukmergės raj. apyl.

teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 4 mėn. l. a.,

kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 d. 7 p., 8 p.,

253 str. 1 d.,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

N. G. buvo kaltinamas

neteisėtai disponavęs šaunamuoju ginklu, o būtent, kad jis ikiteisminio tyrimo

metu nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, įgijo, laikė, su savimi nešiojosi

nenustatytos markės, modelio, kalibro nupjautavamzdį lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį

ginklÄ (medžioklinį Å¡autuvÄ ), kurį 2006 01 02 apie 03.00 val. automobilių

stovėjimo aikštelėje, esančioje prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys

neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, panaudojo tyčia iššaudamas L. M. į kojas ir taip

padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. buvo kaltinamas padaręs

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 253 str. 1 d.

N. G. taip pat buvo

kaltinamas tuo, kad 2006 01 02 apie 03.00 val., automobilių stovėjimo

aikštelėje, esančioje prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys

neskelbtini), masinio jaunimo susibūrimo vietoje, matant pašaliniams asmenims,

vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, kitų

žmonių gyvybei pavojingu būdu, tyčia, iš nenustatyto kalibro šaunamojo ginklo,

du kartus šovė L. M. į kojas, tokiu būdu

padarė jam daugines šautines žaizdas kairės šlaunies ir kelio srityje, tris

Å¡autines žaizdas deÅ¡iniojo kelio srityje, kairiojo Å¡launikaulio atvirÄ lūžimÄ ,

kairiojo Å¡leivinio nervo trauminį uždegimÄ , t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ ,

kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu šaudant, iš chuliganiškų paskatų, t. y. šiais savo

veiksmais N. G. buvo kaltinamas

padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 135 str. 2 d.

7 p., 8 p.

Kaltinamasis

N. G. kaltu

neprisipažino ir parodė, kad 2006 metų sausio mėn. 1-2 dienomis šventė Naujus

metus kartu su žmona R. G.,

L. K., E. P.. Naktį, tiksliai negali pasakyti, kiek

tuomet buvo valandų, paskambino I.

N., pasakė, kad atvažiuoja, kad jam reikia automobilio, reikia kažkÄ

kažkur nuvežti. I. N. paprašė,

kad jis (N. G.) jį

pavežtų. Kadangi buvo išgėręs, davė I.

N. automobilio raktelius ir dokumentus. I. N. grįžo paryčiais, L. K. su E. P. jau buvo išėję, tai buvo gal 300

val. ar 400 val. I. N. grÄ Å¾ino

automobilio raktelius, pasakė, kad sudaužyti automobilio langai, kad rytoj

viskÄ paaiÅ¡kins. Atsikėlęs ryte, pamatė, kad tikrai automobilio langai

sudaužyti, iÅ¡ karto nuvažiavo pas tėvus, po to nuvažiavo pas tėvo draugÄ , kuris

remontuoja automobilius. Sužinojo, kad buvo kažkoks konfliktas prie naktinio

klubo „(duomenys neskelbtini)“. Tarp ko

ten įvyko konfliktas, nežino. Sausio 2 dienÄ Ä¯ naktinį klubÄ â€ž(duomenys

neskelbtini)“ tikrai nebuvo nuvykęs, buvo namuose. Tai gali patvirtinti L. K., E. P. ir žmona. Nuo gruodžio mėn. 31 d. iki

sausio mėn. 2 d. buvo namuose. L. M.

yra geras jo pažįstamas, santykiai normalūs. Su juo niekada nebuvo

konfliktų. L. M. turi

pravardę “Ulė”, o jis (N. G.)

– “Galva”. Mano, kad I. N. šmeižė

jį ir davė parodymus, jog turėjo ginklÄ , nes tuo metu buvo sulaikytas. Jis (N. G.) reikalavo, kad I. N. jam sumokėtų už

automobilio stiklus, nes jam davė tvarkingÄ automobilį. Ikiteisminio tyrimo

metu sakė, kad niekam nedavė savo automobilio, nes I. N. laikė draugu, negalvojo, kad I. N. jį apkaltins, jį išsukinėjo, nesakydamas tiesos.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad

2006 01 02 apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti priešais įėjimo

duris į naktinį klubÄ â€œ(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatyta, kad priešais įėjimo duris yra automobilių stovėjimo

aikštelė, kuri prasideda 7 m atstumu nuo pastato ir yra apie 50 cm žemiau.

Žiūrint į aikštelę nuo minėto pastato pusės, matyti, kad kairėje jos pusėje yra

paminklas. Automobilių stovėjimo aikštelėje, maždaug 7 m atstumu nuo jos

krašto, žiūrint nuo naktinio klubo “(duomenys neskelbtini)” pusės ir apie 3 m

atstumu nuo paminklo, dešiniojo krašto pusės, aikštelės paviršiuje, kuris yra

apsnigtas, matosi rausvos spalvos dėmė, maždaug 10/15 cm. Vieno kvadratinio

metro plote aplink dėmę aikÅ¡telėje yra rasti įlindę į sniegÄ keturi deformuoti

šratai (t. 1, b.l.5-6). Šratai byloje apžiūrėti (t. 1, b.l. 73, 76-77).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)

matyti, kad L. M. nustatytos

dauginės šautinės žaizdos kairės šlaunies ir kelio srityse, trys šautinės

žaizdos dešiniojo kelio srityje, kairiojo šlaunikaulio atviras lūžimas,

kairiojo šeivinio nervo trauminis uždegimas; sužalojimai padaryti šautinio

ginklo poveikyje, galėjo būti padaryti 2006 01 02; L. M. dėl kairiojo šlaunikaulio atviro lūžimo

padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 17-19).

Byloje apžiūrėtos džinsinės kelnės, paimtos 2006

01 02 pas L. M.. Apžiūros

metu matyti dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ; kelnių priekyje, ant kairės kleÅ¡nės

matoma 14 vnt. 0,3 cm kaiurymių, aplink kurias dėmė, panaši į kraujo; kelnių

kairės klešnės užpakalinėje dalyje, ties šonine siūle matoma 16 vnt. 0,3 cm

dydžio kiaurymių, aplink kurias dėmė, panaši į kraujo; kelnių dešinės klešnės

užpakalinėje dalyje 2 cm nuo vidinės kelnių siūlės matomos 2 vnt. 0,3 cm dydžio

kiaurymės, aplink kurias dėmė, panaši į kraujo (t. 1, b.l.53-56).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad

Ukmergės ligoninės gydytojas A. V. savo

iniciatyva pateikė vienÄ Å¡ratÄ , kuris buvo rastas ant neÅ¡tuvų, ant kurių gulėjo

L. M. (t. 1,

b.l.61).Â

Apklaustas byloje įslaptintas liudytojas Nr. 125 parodė,

kad pažįsta kaltinamÄ jį N. G.,

jo pravardė „Galva“. Iš N. G. girdėjo

apie 2006 m. sausio mėn. pirmomis dienomis įvykusį konfliktÄ prie naktinio

klubo „(duomenys neskelbtini)“, ten įvyko susišaudymas. „Galva“ nuvažiavo prie

naktinio klubo ir šovė į kojas. Šovė į kojas asmeniui pravarde „Ulė“. Sakė, kad

šovė iš medžioklinio nupjautavamzdžio šautuvo. Visa tai N. G. papasakojo jam netrukus po įvykio. Pats jis

(liudytojas) įvykio nematė.

Apklaustas byloje įslaptintas

liudytojas Nr. 321 parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį N. G.. 2006 m. sausio mėn. 2 d. prie naktinio

klubo „(duomenys neskelbtini)“ matė, kaip “Galva”, t. y. N. G., Å¡ovė į kitÄ Å¾mogų. Jis Å¡ovė į asmenį

pravarde „Ulė“, jo vardas atrodo Laisvydas. Šovė medžiokliniu nupjautavamzdžiu

šautuvu. Įvykį matė iš maždaug 30 m atstumo. Atsimena, kad “Galva” atvažiavo

baltu automobiliu. Kai „Galva“ šovė į „Ulę“, tarp jų buvo labai nedidelis atstumas.

Kiek kartų buvo šauta, negali pasakyti. Neatsimena, ar buvo 2 šūviai, ar 1

šūvis. Įvykis vyko prie paminklo.

Vad. LR BPK 276 str. 4 d.,

teisminio nagrinėjimo metu perskaityti šio liudytojo parodymai duoti

ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2006

01 02 apie 03.00-03.30 val. matė, kaip į aikÅ¡telę, esančiÄ prie naktinio klubo

“(duomenys neskelbtini)” atvažiavo automobilis Peugeot 405, baltos spalvos, iš

kurio išlipo N. G. pravarde

“Galva” ir vaikinas pravarde “Longas”. “Longas” turėjo lazdÄ , kuria pradėjo

daužyti automobilį Toyota Yaris pilkos spalvos, o N. G. rankose turėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , panašų į

medžioklinį nupjautavamzdį Å¡autuvÄ , kurį nukreipė prie automobilio Toyota Yaris

stovėjusiam L. M. į kojas

ir iššovė du kartus. Po šūvių L. M. parkrito

(t. 1, b.l. 134).

Liudytojas I. N. parodė, kad žino kaltinamÄ jį N. G. ir nukentėjusįjį L. M. iÅ¡ matymo. 2006 01 01

apie 24.00 val. su draugais iÅ¡ Vilniaus atvažiavo į naktinį klubÄ â€ž(duomenys

neskelbtini)“ švęsti Naujųjų Metų. Atvažiavo su raudonu automobiliu “Mazda”.

Tarp jo draugų įvyko muštynės, apsistumdymas, todėl apsauginiai juos išvarė.

Jis konfliktavo su D. Å .,

po to su kitais asmenimis, neatsimena vardų, pavardžių. Kilo muštynės, jie jį

užpuolė dėl merginų, nes D. Å . prisigėrė ir sklaidėsi po visÄ klubÄ .

IÅ¡bėgęs į laukÄ , iÅ¡ pykčio iÅ¡daužė

automobilio stiklÄ ir nuėjo į automobilį pas savo draugus. Jam paskambino tos

pačios 3 draugės, su kuriomis buvo iš pradžių, jos paprašė ateiti ir jas

pasiimti kartu. Išlipo iš automobilio, ėjo link klubo ir pamatė gulintį

nukentėjusįjį L. M. bei

nubėgantį kaltinamÄ jį N. G..

Pasiėmė tas merginas, grįžo į automobilį ir jie išvažiavo. Pravardė „Ulė“ jam

žinoma, tai nukentėjusysis L. M..

Nukentėjusįjį L. M. klube

matė, konflikte jis nedalyvavo. Kaltinamojo N. G. iš vis klube nebuvo. Kaltinamojo pravardė –

„Galva“. Išbėgęs iš klubo, jis (I.

N.) iÅ¡daužė to automobilio stiklÄ , kuriame prieÅ¡ tai sėdėjo D. Å ., norėdamas atkerÅ¡yti D. Å ., kad jis mušė jį (I. N.) klube. Nežinojo, kad

tas automobilis priklauso I. Å ..

IÅ¡daužė Å¡oninį automobilio stiklÄ . Buvo nuteistas už vieÅ¡osios tvarkos

pažeidimÄ . Tai buvo automobilis „Toyota Yaris“, lygtai pilkos spalvos, tuo

momentu automobilyje lygtai niekas nesėdėjo, gal ten buvo dvi merginos, jau

tiksliai neatsimena. IÅ¡daužęs stiklÄ nubėgo pas savo draugus į automobilį, jie

buvo pasistatę automobilį už klubo ir toliau šventė, prašė parvežti jį namo.

Tuo momentu paskambino merginos ir paprašė kartu pasiimti. Atbėgdamas prie

klubo durų, pamatė gulintį “Ulę” ant žemės, o N. G. nubėginėjo. Kai kaltinamasis N. G. nubėginėjo, turėjo kažkÄ

rankose, bet tiksliai pasakyti kÄ , negali. Kai pamatė nubėgantį kaltinamÄ jį N. G., kiti pamatė jį (I. N.) ir pradėjo vytis. Jis

su merginomis įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kai jis su merginomis įsėdo į tÄ

automobilį, automobilio niekas nedaužė. Iš N. G. niekada automobilio nesiskolino.

Vad. LR BPK 276 str. 4 d.,

perskaityti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio

tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2006 01 01 apie 24.00 val. atvažiavo į

naktinį klubÄ â€œ(duomenys neskelbtini)”. 2006 01 02 apie 03.00 val. iÅ¡ klubo

išėjo, tačiau po 20 min. grįžo atgal prie klubo pasitikti panelės. Netoliese

ties įėjimu į klubÄ pamatė gulintį “Ulę”, prie jo buvo merginų, kurios Å¡aukė. Tada

pamatė link Vilniaus gatvės, kur stovėjo baltos spalvos automobilis Peugeot,

bėgantį N. G. pravarde

“Galva”. N. G. rankoje

laikė nuleistÄ Å¡autuvÄ â€“ medžioklinį nupjautavamzdį. N. G. vijosi 6-8 žmonės. Kai N. G. įsėdo į automobilį, vaikinai, kurie jį vijosi,

apsupo šį automobilį ir pradėjo daužyti. Buvo išdaužtas

galinis automobilio stiklas. Po to automobilis nuvažiavo. Jokių šūvių

negirdėjo. Maždaug prieš tris mėnesius iki šio įvykio vienas ėjo pro garažus

Vilniaus gatvėje ir sutiko N. G.,

kuris buvo su jam nepažįstamais asmenimis. Tuomet matė, kaip N. G. iš savo automobilio Peugeot, baltos

spalvos, iÅ¡traukė Å¡autuvÄ â€“ medžioklinį nupjautavamzdį, kuris tuo metu buvo

išardytas. N. G. su

draugais šį Å¡autuvÄ apžiÅ«rinėjo. BÅ«tent tokį Å¡autuvÄ N. G. laikė rankoje nubėgdamas sausio 2 d. apie

3.00 val. link savo automobilio (t. 1, b.l.149-150).

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. N. prie naktinio klubo “(duomenys

neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), parodė vietÄ , netoli įėjimo į

klubÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2006 01 02 apie 3 val. matė maždaug toje vietoje

gulintį LaisvydÄ pravarde “Ulė” (t. 1, b.l.151-153).

2007 04 26 Ukmergės rajono apylinkės teismo

nuosprendžiu I. N. nuteistas

pagal LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2006 m. sausio 2 d., apie 03.00 val., nakties

metu, Ukmergės mieste, prie naktinio klubo “(duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys

neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų, spirdamas su koja tris kartus,

išdaužė I. Š. priklausančio

automobilio “Toyota Yaris Solo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių

stovėjimo aikÅ¡telėje, galinių kairės pusės durelių stiklÄ , 300 Lt vertės, ir

sulankstė kairės pusės durelių atramÄ , kurios remontas kainavo 500 Lt (viso

sugadino turto bendrai 800 Lt sumai), tokiu būdu įžūliais veiksmais viešoje

vietoje demonstruodamas nepagarbÄ

aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities

vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato

viršininku. N. G. ir L. M. žino kaip asmenis,

kurie buvo priskiriami prie grupuočių, nepilnai atitinkančių organizuoto

nusikalstamumo kriterijų, veikiančių Ukmergės rajone. Žino apie 2006-01-02

įvykius Ukmergės mieste, nes dirbo operatyvinį darbÄ . Å ioje byloje jam teko

bendrauti ir su N. G., ir

su nukentėjusiuoju L. M..

Susiskambinęs nuvažiavo pas nukentėjusįjį L. M. į namus, pokalbio metu jis nurodė, kad šovė

kaltinamasis N. G., tik

tokių parodymų neduos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Važiavo pas L. M. į namus, nes jis buvo

dar su ramentais. N. G. pravardė yra „Galva“. Nukentėjusiojo L. M. pravardė yra „Ulė“.

Jie priklausė skirtingoms grupuotėms. Su L. M. bendravo vad. Operatyvinės veiklos

įstatymu, buvo atliekama operatyvinė apklausa.

Liudytoja E. P. parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį L. M.. Jo pravardė buvo

“Ulė”. 2006 01 02 buvo naktiniame kulbe “(duomenys neskelbtini)”. Ä® klubÄ jÄ

vežė I. K., kas dar

važiavo, neprisimena. I. K. - dabar I. Å .. Klube atskiroje patalpoje žaidė biliardÄ .

Apie 300 val. visi iÅ¡eidinėjo iÅ¡ klubo į laukÄ . Ėjo į tÄ patį

automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę. Jau beveik visi buvo susėdę į automobilį,

ji turėjo sėstis, L. M. išlipo

iÅ¡ automobilio, tuomet ji iÅ¡girdo kažkokį smÅ«gį ar garsÄ , kas ten buvo,

tiksliai negali pasakyti. Po šito garso L. M. nenukrito, jis išlipo

iš automobilio. Kaip buvo sužalotas L.

M., nematė. Kai ji atsisuko, L. M. gulėjo ant žemės. Ji iš karto pribėgo prie

jo, prie jo stovėjo 6-8 žmonės. Nesuprato, kas atsitiko. Tų žmonių, kurie

stovėjo šalia L. M.,

nepažįsta. Automobilis stovėjo nuo klubo durų maždaug 5-6 m. atstumu. Ta vieta

yra apÅ¡viesta nuo iÅ¡kabos. Kad kažkas kažkÄ vytųsi, kad kažkas bėgtų, nematė,

Vad. LR BPK 276 str. 4 d., perskaityti

liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu

liudytoja parodė, kad 2006 01 02 apie 03.00 val. automobilių stovėjimo

aikštelėje, esančioje prie naktinio klubo “(duomenys neskelbtini)”, ji sėdo į I. Š. automobilį Toyota

Yaris Solo, tačiau staiga L. M. ėmė

išlipinėti iš automobilio lauk, dėl to ji į automobilį nebeįsėdo. L. M. išlipęs iš

automobilio, nuėjo link automobilio galo. Tuo metu ji iÅ¡girdo vienÄ duslų garsÄ

ir atsigręžusi pamatė L. M. gulintį,

aplink stovėjo 4-6 žmonės. Kas sužalojo L. M., nežino (t. 1, b.l.109-112).

Liudytojas M. D. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį N. G. iÅ¡ matymo, pažįsta ir

nukentėjusįjį L. M., tai

jo draugas. 2006 01 01 buvo atvažiavęs prie naktinio klubo „(duomenys

neskelbtini)“ vakare, gal apie 2200 val., iki valandos ten pabuvo ir

išvyko. Su kuo ten bendravo, tiksliai neatsimena. Ar nukentėjusysis L. M. buvo klube,

neatsimena. Kad tÄ naktį L. M. buvo

sužalotas, jam pasakė kažkas iš pažįstamų. Kas konkrečiai - neatsimena. Kas tai

padarė, L. M. jam

nepasakojo. L. M. tarp

draugų turi pravardę „Ulė“. Lankė nukentėjusįjį L. M. ligoninėje, kalbėtis su juo neleido.

          Nukentėjusysis L. M. parodė, kad su N. G. jie dėl nieko nesipyko, vienas kitÄ labai

gerai pažinojo, jis nieko blogo jam nėra padaręs. Buvo klube „(duomenys

neskelbtini)“, paryčiais apie 200-300 val. paprašė, kad I. Å . parvežtų namo pas jÄ ,

nes pas jÄ jie Å¡ventė Naujus metus. Susėdo į automobilį, kai pradėjo važiuoti,

pradėjo dūžti langai. Jie išlipo iš automobilio aiškintis, stovėjo žmogus su

šaunamuoju ginklu, nespėjo nieko pasakyti ir buvo šūvis. Kai išlipo prie automobilio

buvo trys asmenys, toliau už 3-4 m. buvo daugiau žmonių. Tie asmenys buvo jam

nepažįstami. Jie buvo apsirengę tamsiais rūbais, žieminėmis striukėmis,

kepurėmis. Matė, kaip vienas daužė automobilio langus, vienÄ matė su Å¡autuvu.

TÄ , kuris daužė automobilio stiklus, matė dar sėdėdamas automobilyje. Jis daužė

su pagaliu ar lazda. TÄ , kuris Å¡ovė, matė tik pora sekundžių. Ä® jį Å¡ovė 1-1,5 m

atstumu, šovė iš nupjautavamzdžio medžioklinio ginklo, šovė į kojas. Tas asmuo

buvo už jį mažesnis, vilkėjo ilgÄ pÅ«stÄ striukę ir kepurę, buvo už jį mažesnis

per galvÄ . Striukė buvo lygtai tamsiai žalia. Nuo Å¡Å«vių jis pargriuvo, buvo

atviras lūžis, buvo sÄ moningas. Pribėgo daug žmonių, klausė kas Å¡ovė. Jis

pasakė, kad žmogus galva mažesnis už jį. Kas ir dėl ko šovė, nežino. Pas jį

buvo atvažiavęs komisaras R. K.,

spaudė, kad pasakytų, jog šovė N. G..

Komisarui sakė, kad to nesakys, nes matė visai kitÄ Å¾mogų. R. K. buvo atvažiavęs 2006 m. pavasarį, pas jį į

namus, namuose buvo vienas, tuo metu gėrė vaistus nuo skausmo. Taip ir

nesuprato, ko komisaras norėjo. Spaudimas buvo daromas ir komisariate, kas jį

darė – įvardinti negali, spaudimas buvo daromas žodžiu, sakė, kad pasodins už

melagingus parodymus. Dėl padaryto sužalojimo pretenzijų niekam neturi,

civilinio ieškinio nereiškia, nes teisiamas visai ne tas žmogus. Aikštelė,

kurioje įvyko konfliktas, yra apšviesta. Jokiai grupuotei nepriklauso. Su N. G. konfliktų neturėjo.

Komisarui R. K. sakė, kad

į jį šovė nepažįstamas, galva mažesnis už jį.

Liudytojas L. K. parodė, kad yra pažįstamas su kaltinamuoju N. G. bei su nukentėjusiuoju L. M.. Apie 2006-01-02 naktį įvykusį konfliktÄ

prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo iš kalbų. Girdėjo, kad L. M. sužeidė. Kas sužeidė,

nežino. Tuo metu buvo pas N. G..

Pas N. G. į svečius su E. P. atvyko apie 2000

val.. Šventė Naujuosius Metus pas N.

G. dvi dienas. Tame tarpe buvo grįžęs namo, kitÄ dienÄ pas N. G. atvyko vakare, kažkur

2000 val. Tai buvo sausio mėn. 1 d. Vartojo alkoholinius gėrimus. N. G. visÄ laikÄ buvo su

jais. Būnant pas N. G. svečiuose,

N. G. niekur iš namų išėjęs

nebuvo, nes mes buvome tik išėję į laiptinę parÅ«kyti, bet į laukÄ nebuvome

išėję. Jokio ginklo pas N. G. nematė.

Kai buvo pas N. G., buvo

atėjęs kažkoks vyras. Jis kažko N.

G. prašė. N. G. nuėjo

namo, atnešė raktelius ir jam padavė. Rakteliai buvo nuo automobilio. Tas

asmuo, kuris buvo atėjęs paimti raktelių, yra “Longas”.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2006-01-01 apie 2000

val. ar 2100 val. grįžo iš darbo, namuose buvo vyras N. G. bei draugai E. P. ir L. K., šventė Naujus Metus, vartojo alkoholinius

gėrimus. Buvo Å¡venčiama iki 6 ryto. TÄ visÄ laikotarpį, kai grįžo namo iki kol

išėjo E. P. ir L. K., jos vyras buvo

namuose. Jis niekur nebuvo išėjęs, tik į laiptinę parūkyti. Nukentėjusiojo L. M. nepažįsta. Kai buvo

išėję į laiptinę parūkyti, buvo pasirodęs aukštas vaikinas, paėmė iš vyro

raktelius. To vaikino nepažįsta.

Liudytojas K. J. parodė, kad pažįsta N. G. iš matymo, bendravo su juo, kai taisė

automobilį. 2006 m. sausio ar vasario mėn. keitė stiklÄ jo automobiliui, jo ar

draugo, nežino, kieno ten automobilis buvo. Kokį stiklÄ keitė, neatsimena.

Ištyręs ir

įvertinęs bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinimui, kad N. G. dalyvavo įvykdant

nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 2 d. 7 p., 8 p., 253 str. 1 d.,

pagrįsti pakankamai objektyvių ir neginčytinų duomenų teismui pateikta nebuvo.

 N. G. kaltė, jog būtent jis

2006 01 02 apie 03.00 val. iš nenustatyto šaunamojo ginklo iššovė L. M. į kojas ir taip

sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , o taip pat, kad neteisėtai disponavo

nupjautavamzdžiu lygiavamzdžiu šaunamuoju ginklu (medžiokliniu šautuvu) iš

esmės buvo grindžiama įslaptinto liudytojo Nr. 125 parodymais, įslaptinto

liudytojo Nr. 321 parodymais, I. N. parodymais.

Visi šie asmenys apklausti teisme, byloje esantiems įrodymams patikrinti

perskaityti jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, įvertinęs šių asmenų, t. y. pagrindinių

kaltinimo liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad juose yra prieÅ¡taravimų. Teismo

posėdyje buvo bandoma juos pašalinti, tačiau parodymai liko prieštaringi, o

tokiais įrodymais apkaltinamojo nuosprendžio negalima grįsti. Visos abejonės

turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas

įslaptintas liudytojas Nr. 321 parodė, kad 2006 01 02 apie 03.00-03.30 val.

prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ N. G. ir vaikinas pravarde „Longas“, t. y. I. N. atvyko kartu. „Longas“

turėjo lazdÄ , kuria pradėjo daužyti automobilį Toyota Yaris, o N. G. rankose turėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį nukreipė

į L. M., t. y. liudytojas

nurodė, kad šiuos veiksmus N. G. ir

„Longas“, t. y. I. N. atlikinėjo

vienu metu. Tuo tarpu apklaustas teisme I. N. aplinkybę, kad prie klubo atvyko kartu su N. G. neigė. Iš liudytojo I. N. parodymų matyti, kad

tuo metu, kai jis daužė automobilį Toyota Yaris, N. G. šalia nebuvo. Išdaužęs šio automobilio

stiklÄ jis (I. N.) nubėgo

pas savo draugus į automobilį Mazda, su kuriuo atvyko iš Vilniaus, ten kurį

laikÄ pabuvo, tada jam paskambino merginos ir tik tada atbėgęs atgal, prie

klubo durų pamatė ant žemės gulintį, t. y. jau sužeistÄ L. M., ir jau nubėginėjantį N. G.. BÅ«tent tuo momentu jis matė kažkÄ N. G. rankose, bet tiksliai

kÄ , pasakyti negali. Tik perskaičius I.

N. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisme jis patvirtino,

kad rankose pas N. G. galimai

matė Å¡autuvÄ . Abejonių kelia liudytojo nurodytos ikiteisminio tyrimo metu

aplinkybės, kad maždaug prieš tris mėnesius iki L. M. sužalojimo, jis eidamas pro garažus

Vilniaus gatve, matė kaip N. G. iš

savo automobilio iÅ¡traukė medžioklinį nupjautavamzdį Å¡autuvÄ . Å ių aplinkybių

teisme liudytojas neprisiminė. Prieštaringi liudytojo parodymai ir dalyje dėl

vietos, kur jis matė gulintį sužeistÄ L. M.. Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kraujo

dėmės įvykio vietoje užfiksuotos ne prie klubo durų, o automobilių stovėjimo

aikštelėje, maždaug 7 m atstumu nuo jos krašto, žiūrint nuo naktinio klubo

pusės, apie 3 m atstumu nuo paminklo.

Vertinant Å¡io liudytojo parodymų patikimumÄ taip

pat pažymėtina, kad I. N. šioje

byloje buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , t. y. jis buvo įtariamas kartu su

N. G. sunkiai sužalojęs L. M., tačiau 2007 02 28

nutarimu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl L. M. sunkaus sveikatos sutrikdymo nutrauktas.

Atsižvelgiant į tai neatmetama galimybė, jog I. N., siekdamas savo padėties sušvelninimo byloje,

galėjo N. G. apkalbėti.

Konstatuotina, kad remtis prieštaringais ir esminėse

aplinkybėse su kitų liudytojų parodymais bei kitais įrodymais byloje

nesutampančiais I. N. parodymais,

teismas negali, o grįsti nuosprendį vien liudytojų parodymais, kuriems byloje

taikomas anonimiškumas, draudžia baudžiamojo proceso įstatymas (LR BPK 301 str.

2 d.), atkreipiant dėmesį ir į tai, kad vieno iš įslaptinto liudytojo, t. y.

Nr. 125 parodymai net nėra tiesioginiai, o tik išvestiniai. Šis liudytojas

asmeniÅ¡kai įvykio nematė, o parodymus duoda tik perpasakodamas, kÄ , anot Å¡io

liudytojo,  jam yra sakęs N. G..

Gi kiti įrodymai byloje, t. y. nukentėjusiojo,

liudytojų E. P., M. D. parodymai, įvykio

vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada patvirtina L. M. sužalojimo, padaryto

Å¡autinio ginklo poveikyje faktÄ , tačiau N. G. dalyvavimo Å¡iame įvykyje neįrodo.

 Teismas

atkreipia dėmesį į tai, kad vad. LR BPK 20 str. 1 d., įrodymai baudžiamajame

procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Šiuo atveju nelaikytini

įrodymu byloje neoficialūs policijos pareigūnų pokalbiai su nukentėjusiuoju.

Oficialaus nukentėjusiojo L. M. apklausos

protokolo, kuriame būtų užfiksuoti jo parodymai, jog į jį šovė būtent N. G., byloje nėra.

Tokiu būdu esant pakankamai abejonių kaltinimo

liudytojų parodymuose, kuriuos teismas bandė pašalinti įrodymų tyrimo teisme

metu, tačiau šių abejonių pašalinti nepavyko, darytina išvada, kad neįrodyta,

jog kaltinamasis N. G. dalyvavo

padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 2997 Lt

turtinės žalos atlyginimo, vad. LR BPK 115 str. 3 d. 1 p., atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 302

str., 303 str. 5 d. 2 p., 305 str. 3 d.,

307 str. 4 d., 308 str., 310 str.,

          Â

                                n u s p r e n d ė:

           Išteisinti N. G.

iš kaltinimų pagal LR Baudžiamojo kodekso 135 str.

2 d. 7 p., 8 p. ir pagal LR Baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. neįrodžius, kad

jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

           Valtybinės

ligonių kasos ieškinį atmesti.

           N. G. paskirtas kardomÄ sias

priemones – dokumentų paėmimÄ (t. 2, b.l.66-67) bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ

neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai –

sužalojimo metu sugadintas L. M. džinsines

kelnes, saugomas Ukmergės raj. PK (t. 1, b.l. 57), - sunaikinti; Å¡ratÄ ir metalo gabaliukus, panaÅ¡ius į Å¡ratus -

palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje (t. 1, b.l.74-75) Â

Nuosprendis per 20 dienų nuo

nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam

teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

    Teisėja                                                                                         Sigita Vainauskienė