f57de257-bb0d-41fe-83e5-d2ab18f2f4ed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2SA-89-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 129.;122.4.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 20 d.

     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Neringos Švedienės,  teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. V. ir I. P.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų G. V. ir I.

P. V. skundÄ dėl antstolio V. Č. veiksmų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. spalio 4 d. sprendimu įpareigojo atsakovę  G. V. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo

įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti statinio – ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini),

Vilniuje, Nekilnojamojo turto registre įregistruoto unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), pažymėto 3J1p,

rekonstruotÄ dalį, atstatant Å«kinį pastatÄ Ä¯ buvusiÄ 1956 m. baigtÄ statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ padėtį – 8 kv. m. užstatyto ploto, 22 kub. m. tÅ«rio.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi paskyrė G. V. 600 Lt baudÄ už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-04 sprendimo nevykdymÄ bei nustatė terminÄ iki 2009-05-10 paminėtam sprendimui įvykdyti (v. b. l. 1-2). 2009-09-03 priverstiniam vykdymui buvo pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-10 nutarties pagrindu 2009-08-28 iÅ¡raÅ¡ytas vykdomasis raÅ¡tas dėl 600 Lt baudos sumokėjimo dėl teismo sprendimo nevykdymo (v. b. l. 3). 2009-09-04 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 5). 2009-09-15 antstolis V. Č. priėmė tris patvarkymus dėl 600 Lt sumos areÅ¡to (v. b.l. 8-10). 2009-10-07 antstolio patvarkymais pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų areÅ¡tai panaikinti (v.b.l. 13-14), pareiÅ¡kėjai buvo grÄ Å¾inta 29,13 Lt suma (b.l. 15), o 2009-10-22 patvarkymu - 604,20 Lt suma, nurodant banko iÅ¡laidas dengti iÅ¡ antstolio lėšų (v. b. l. 16, 20). Pastarajame patvarkyme nurodyta, kad 2009-10-15, gavus iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundÄ , buvo papildomai iÅ¡nagrinėti vykdomojoje byloje esantys dokumentai ir nustatyta, kad 2009-08-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3342-619/2009 yra nurodyta, kad sprendimo įvykdymo terminas nustatomas iki 2009-05-10, o pagal CPK 661 str. 1 d., jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolis nurodė, jog paaiÅ¡kėjo, kad įraÅ¡ydamas minėtÄ terminÄ Ä¯ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teismas pasisakė dėl 2006-10-04 sprendimo įvykdymo termino, o ne dėl nutarties skirti skolininkei G. V. baudÄ Ä¯vykdymo termino. Todėl antstolis sprendė, kad tikslinga iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininkės lėšas grÄ Å¾inti į sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios minėtos lėšos buvo nuraÅ¡ytos ir priverstinius vykdymo veiksmus pradėti skolininkei nesumokėjus baudos per raginime nustatytÄ terminÄ .Â

PareiÅ¡kėjai G. V. ir I. P. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b.l. 3) praÅ¡ydami panaikinti antstolio V. Č. 2009-09-15 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjai nurodo, kad 2009-09-16 gavo antstolio V. Č. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2009-09-15 patvarkyme nenurodyta kuri

- I. P. V. ar G. V. sÄ skaita banke yra areÅ¡tuota. NepaaiÅ¡kinta, dėl kokių priežasčių Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priteista 600 Lt bauda areÅ¡tuojant sÄ skaitÄ banke iÅ¡augo iki 948 Lt dydžio. Antstolių kontora jiems nepateikė jokio įspėjimo, kad ketina areÅ¡tuoti laikomas banke santaupas bei ignoruodama skolininkės teises, atėmė teisę jiems patiems geranoriÅ¡kai pagal įstatymÄ sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui jam priteistÄ sumÄ .         Â

Suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. atsiliepimu į skundÄ (b.l. 9-11) nurodė, kad su skundu nesutinka, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-28 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te yra nurodyta, kad sprendimo įvykdymo terminas nustatomas iki 2009-05-10. 2009-10-22 patvarkymu dėl lėšų grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjai G.

V. buvo grÄ Å¾intas 604,20 Lt nuo jos sÄ skaitų nuraÅ¡ytos lėšos, 2009-10-22 buvo suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ , t.y. pervesti į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ 600 Lt, kuris skolininkei (pareiÅ¡kėjai) buvo įteiktas 2009-10-26, o pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų areÅ¡tai panaikinti 2009-10-07. Antstolis nurodo, kad skolininkei G. V. 2009-10-22 grÄ Å¾inus iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotus 604,20 Lt ir 2009-10-26 įteikus raginimÄ , iÅ¡nyko pareiÅ¡kėjų skundo pagrindas, nes nustojo galioti anksčiau atlikti ir skolininko skundžiami vykdomieji veiksmai. Â

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b.l. 17) pareiÅ¡kėjų skundo netenkino. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio V. Č. veiksmų, tačiau bylos nagrinėjimo metu antstolis savo veiksmais pripažino skunde nurodomas aplinkybes ir paÅ¡alino padarytus pažeidimus, todėl atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti skundo.

Atskiruoju skundu (b.l. 26) skolininkai G. V. ir I. P. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti. Apeliantai nurodo, jog teismo iÅ¡vada, kad antstolis padarytus pažeidimus paÅ¡alino yra nepagrįsta ir dėl to teismas neteisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ byloje, nutartis turi bÅ«ti panaikinta CPK 329 str. 1 d. pagrindu. Skolininkams priklausančios 948 Lt lėšos, esančios banko sÄ skaitoje buvo areÅ¡tuotos ir iÅ¡ jų 632,93 Lt nusiraÅ¡yti 2009-09-15, o pažeidimai buvo likviduoti tik 2009-10-22, t.y. po to, kai skolininkai 2009-10-02 kreipėsi į teismÄ . Antstolio atliktas lėšų areÅ¡tas ir nusiraÅ¡ymas į savo sÄ skaitÄ , leido jam skolininkų lėšomis disponuoti daugiau negu mėnesį. Apeliantai teigia, kad antstolio neteisėtais veiksmais sukeltos pasekmės nėra paÅ¡alintos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 30-31) antstolis V. Č. praÅ¡o atmesti skolininkų G. ir I. P. V. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Antstolis nurodo, kad 2009-09-15 patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nesukėlė skolininkei jokių papildomų pasekmių, nes iÅ¡ jos buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 600 Lt, t.y. tokia pat suma, kuri nurodyta 2009-08-28 vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-3342-619/2009. Kadangi vykdomasis raÅ¡tas yra galiojantis, skolininkei G. V. neiÅ¡nyko pareiga įvykdyti prievolę. Minėtos pareigos buvimas ar nebuvimas negali bÅ«ti siejamas su antstolio atliktais veiksmais arba skolininkės paduotu skundu.Â

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

PareiÅ¡kėjai atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog 2009-09-15 priimti antstolio patvarkymai dėl lėšų areÅ¡tavimo ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra neteisėti, todėl turi bÅ«ti panaikinti.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 2-3342-619/2009, antstolis V. Č. , vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 600 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G. V. , 2009-09-15 priėmė tris patvarkymus dėl lėšų areÅ¡tavimo ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuriais areÅ¡tavo 600 Lt sumÄ skolininkės sÄ skaitose, esančiose AB ,,Swedbank“ ir AB ,,Å iaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini)    (v. b. l. 8-10). 2009-10-07 antstolio patvarkymais pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitų areÅ¡tai panaikinti (v. b. l. 13-14) ir pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inta 29,13 Lt suma (b.l. 15), o 2009-10-22 patvarkymu - 604,20 Lt suma, nurodant banko iÅ¡laidas dengti iÅ¡ antstolio lėšų (v. b. l. 16, 20).

Kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo tenkinti nėra pagrindo, nes kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, bylos nagrinėjimo metu antstolis pašalino atskirajame skunde nurodytus pažeidimus, t.y. panaikino skundžiamus patvarkymus, todėl nėra tikslo nagrinėti jų teisėtumo ir pagrįstumo, nes išnyko apeliacijos objektas.

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str.  1 p., kolegija n u t a r ė :

Â

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų G. V. ir I. P. V. po 4 (keturis) litus 30 centų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                          Â

                        Marijonas Greičius

Teisėjai                                                                                                         Romualda Janovičienė

                                  Â

                                                                         Â

                                                                                                                     Â

Neringa Å vedienė Â