f57cf8f9-e0dd-4623-a5e6-e81027396146 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-609-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00933-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.4.5.11; 3.1.14.8.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko S. J. skundÄ dėl skundo pateikimo termino atnaujinimo ir 2021-06-14 antstolės D.

P. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ apskųsti antstolės D. P. 2021 m. birželio 14 d. patvarkymÄ dėl skundo grÄ Å¾inimo ir atsisakymo patenkinti skundÄ , panaikinti antstolės 2021 m. birželio 14 d. patvarkymÄ dėl skundo grÄ Å¾inimo ir atsisakymo patenkinti skundÄ ir iÅ¡nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas patvarkymÄ gavo pavėluotai, tačiau antstolė į tai nesigilino, apskundimo terminÄ skaičiavo nuo savo patvarkymo priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ ir nurodė pirma kreiptis į antstolę D. P. dėl termino atnaujinimo.

3. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, jog jis suprato, kad skundÄ antstoliui pateikia pavėluotai, supranta galimas vėlavimo priežastis, tačiau praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ neteikė. Pažymėjo, kad Å¡is klausimas, dėl ko buvo praleistas terminas, antstolio nespręstas, motyvai nenagrinėti, dėl to teismas skundÄ atsisakė priimti, nurodant pareiÅ¡kėjui, kad jis pirmiausia turi kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo, ir tik tuo atveju, jei antstolio patvarkymas jos netenkins – kreiptis į teismÄ dėl antstolio patvarkymo apskundimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 15 d. nutartį dalį, kuria buvo atsisakyta priimti skolininko S. J. skundÄ dėl skundo pateikimo termino atnaujinimo ir 2021 m. birželio 14 d. antstolės D. P. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Antstolės patvarkymas skolininkui buvo iÅ¡siųstas 2021 m. kovo 28 d., tačiau neregistruotu laiÅ¡ku ir neįteiktas skolininkui pasiraÅ¡ytinai.

Šį patvarkymÄ skolininkas rado savo paÅ¡to dėžutėje ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 3 d., nes kitÄ dienÄ su atstovu buvo pasiraÅ¡yta?atstovavimo sutartis. Nuo 2021 m. gegužės 3 d. datos turi bÅ«ti skaičiuojamas CPK 512 straipsnyje numatytas dvideÅ¡imties dienų terminas. ŽiÅ«rint formaliai, Å¡io termino pabaiga laikytina 2021 m. gegužės 24 diena. Skolininko atstovo praÅ¡ymas pateikti duomenis ir dokumentus antstolės kontoroje buvo gauti 2021 m. gegužės 13 d. Antstolė turėjo devynias dienas papildomos informacijos pateikimui, tačiau žinodama įstatyminius skundo padavimo terminus, delsė pateikti skolininkui aktualius dokumentus.

Å is (2021-05-24) terminas, formaliai skaičiuojant, praleistas dėl antstolės kaltės, nes duomenis ir dokumentus, sudarančius prielaidas skųsti antstolės veiksmus, skolininko atstovas gavo tik 2021 m. birželio 1 d. Todėl laikytina, kad tik pastarÄ jÄ dienÄ atsirado prielaidos manyti, kad antstolė netinkamai vykdė savo profesines pareigas ir priėmė nepagrįstÄ potvarkį. Todėl skundo antstoliui padavimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m. birželio 2 d. 4.2. Antstolės 2021-06-14 Patvarkymo turinys rodo, kad net ir atsisakiusi atnaujinti dvideÅ¡imties dienų terminÄ , ji sprendė skundÄ iÅ¡ esmės ir nurodė, kad jis bÅ«tų atmestas net ir tuo atveju, jei ji bÅ«tų priėmusi sprendimÄ atnaujinti praleistÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ .

Teismas negalėjo nematyti Å¡ių antstolės teisinių argumentų, nes jie reiÅ¡kia, jog skolininkui vykdant skundžiamÄ jÄ nutartį ir net antstolei atnaujinus praleistÄ terminÄ , skundas vis tiek bÅ«tų laikomas nepagrįstu ir atmestas. Tokiu bÅ«du bÅ«tų didinamos ne tik skolininko bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau ir valstybės iÅ¡laidos procese, o ir pats procesas taptų nepateisinamai ilgesnis.

5. Pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė D. P. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolės patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti gavo 2021-05-03. Taigi, paskutinė skundo padavimo termino diena yra 2021-05-24. 5.2. Ä® pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , gautÄ 2021-05-13, antstolė turėjo teisę atsakyti per keturiolika darbo dienų. Atsakymas pareiÅ¡kėjo advokatui buvo pateiktas 2021-06-01, nepažeidžiant įstatyme numatytų terminų.

Skolininkas turėjo galimybę skundÄ paduoti per įstatyme numatytÄ terminÄ ir antstolės veiksmai tam tikrai netrukdė. Visus 2021-05-10 praÅ¡yme iÅ¡vardintus klausimus galima buvo pateikti skundo forma, nepraleidus įstatyme numatyto termino. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

9. CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. 10. 2021 m. birželio 14 d. antstolė D. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymÄ â€žDėl skundo grÄ Å¾inimo praleidus skundo padavimo terminÄ ir atsisakymo tenkinti skundÄ â€œ.

Jame nurodyta, kad 2021 m. birželio 11 d. antstolių kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo S. J. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma: panaikinti antstolės 2021 m. balandžio 22 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. balandžio 27 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui visas iÅ¡ jo nepagrįstai nuskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. Antstolė skundÄ atsisakė priimti, nes pareiÅ¡kėjas praleido jo apskundimo terminÄ .

11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolės patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti gavo 2021 m. gegužės 3 d. Taigi, vadovaujantis CPK 512 straipsnio nurodytais terminais paskutinė skundo padavimo termino diena yra 2021 m. gegužės 24 d.

12. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pateikto skundo antstoliui kopijos matyti, kad jame pareiÅ¡kėjas nenurodė suraÅ¡ymo datos, tačiau iÅ¡ skundo teismui aiÅ¡ku, kad jis antstoliui anksčiausiai galėjo bÅ«ti pateiktas 2021-06-01, kai antstolė atsiliepė į pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ , reikalingÄ skundui, arba 2021-06-11, kaip nurodo antstolis. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas teikė skundÄ skųsdamas antstolio veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , tačiau niekur nenurodė, kad praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ .

13. Apeliantas nurodo, kad svarbu įvertinti, jog jo prašymas pateikti duomenis ir dokumentus antstolės kontoroje buvo gautas 2021 m. gegužės 13 d. Taip pat teigia, kad antstolė delsė pateikti skolininkui aktualius dokumentus, dėl ko (2021-05-24) terminas, formaliai skaičiuojant, praleistas dėl antstolės kaltės, nes duomenis ir dokumentus, sudarančius prielaidas skųsti antstolės veiksmus, skolininko atstovas gavo tik 2021 m. birželio 1 d. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

Nagrinėjamu atveju atsakymÄ antstolė apeliantui pateikė 2021-06-01, nepažeidžiant įstatyme numatytų terminų. Sutiktina su antstolės pozicija, jog visus 2021-05-10 praÅ¡yme iÅ¡vardintus klausimus galima buvo pateikti skundo forma, nepraleidus įstatyme numatyto termino.

14. CPK 510 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo, asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

15. Ä®vertinus aptartÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ matyti, kad antstolis privalėjo atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ praleidus skundo padavimo terminÄ , kartu pasisakyti ir dėl paties skundo esmės, nes tÄ imperatyviai numato įstatymas.

16. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo, skundo) priėmimo klausimÄ , privalo savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies nurodytais pagrindais.

Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigÄ atsisakyti priimti atitinkamÄ procesinį dokumentÄ (skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kinį), kai yra tenkinamos dvi sÄ lygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiÅ¡kėjas nesilaikė.

17. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

18. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia (be kita ko) veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

19. PareiÅ¡kėjas, pateiktame atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kad tai neatitinka proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumu, tačiau apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo numatytos iÅ¡ankstinės ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, kadangi antstoliui neteikė praÅ¡ymo dėl skundui paduoti praleisto termino atnaujinimo. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas naudojasi advokato teisinėmis paslaugomis.

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

22. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta. Atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė