f57cc489-b14c-4768-9f4a-9190eb45ff41 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1S-169-350/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00874-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.8 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Pranckienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Lomonienei, gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo V.

V. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi V. V., kaltinamam padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant vieno mėnesio suėmimo terminÄ , n u s t a t ė :

1. V. V. kaltinamas tuo, kad 2020 m. sausio 5 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ O. S. atžvilgiu, t. y. privažiavęs dviračiu sudavė kumščiu nukentėjusiajai O. S. į nugarÄ ir į galvÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ pagrobė svetimÄ O. S. priklausantį bendros 70 eurų vertės turtÄ : rankinę – 20 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“ – 30 Eur vertės, piniginę – 10 Eur vertės bei pinigus – 10 Eur, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka, motyvuojant tuo, kad V. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti neužtikrina kaltinamojo dalyvavimo teisiamajame posėdyje, trukdo nagrinėti bylÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad jis slapstosi nuo teismo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3. V. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, sulaikytas 2020 m. rugsėjo 28 d., 15.30 val.

4. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant vieno mėnesio suėmimo terminÄ , termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., konstatavus, kad kaltinamajam pagrįstai buvo skirtas suėmimas, suėmimo pagrindai neiÅ¡nyko, nes pagrįstai manytina, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvas, bėgs, slėpsis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5. Skundu apygardos teismui kaltinamasis praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį arba pakeisti jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Å¡velnesne kardomÄ ja priemone. Nurodo, kad nepažeidinėjo jam paskirto raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygų, buvo savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigÅ«nai jį dažniausiai randa. Su juo beveik visada galima susisiekti telefonu, nuolat priima jam siunčiamus registruotus laiÅ¡kus.

Tai, jog du kartus neatvyko į teismo posėdžius ir vienÄ naktį nenakvojo namie, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog slapstosi nuo teismo. Pažymi, kad jam nebuvo nustatytas laikas, kada turi bÅ«ti namuose. Nurodo, kad yra radęs darbÄ (teigia, kad prie skundo yra pridėjęs tai patvirtinančius dokumentus), bÅ«damas suimtas nenori jo prarasti, nes su kriminaline patirtimi darbÄ rasti sunku. Turi gyvenamÄ vietÄ , jį remia tėvai, jiems padeda buityje, žada gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir yra pasirengęs už jį atsakyti.

Mano, jog sprendimas skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ yra skubotas, o jo dalyvavimÄ procese galima užtikrinti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, pavyzdžiui, įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Pageidauja dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant skundÄ apygardos teisme.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.

7. Skundas atmestinas. Dėl suimtojo pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant skundÄ 8. Kaltinamasis skunde apygardos teismui reiÅ¡kia norÄ dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant šį skundÄ . BPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundui dėl suėmimo paskyrimo, dėl Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo ir dėl atsisakymo skirti suėmimÄ ir kitos kardomosios priemonės skyrimo nagrinėti rengiamas posėdis, į jį Å¡aukiami suimtasis ir gynėjas ar vien tik gynėjas. Prokuroro dalyvavimas Å¡iame posėdyje bÅ«tinas. IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad suimtojo dalyvavimo skundo nagrinėjime klausimo sprendimas yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva.

9. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, aukÅ¡tesniajam teismui yra pateikti visi skundo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingi duomenys, V. V. dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo, pateikė paaiÅ¡kinimus dėl neatvykimo į teismo posėdžius nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apylinkės teisme priežasčių. Suimtasis skunde nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nagrinėti skundÄ jam dalyvaujant teismo posėdyje, skundo argumentai yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, su Å¡iuo skundu pateiktas papildomas dokumentas, kurį aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali įvertinti be papildomų paaiÅ¡kinimų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, suimtojo praÅ¡ymas dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant skundÄ netenkintinas. Dėl skundo esmės 10. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o kaltinamojo teisės nesuvaržytos labiau nei tÄ leidžia Lietuvos Respublikos Konstitucija, baudžiamojo proceso įstatymas ir proporcingumo principas.

11. Kardomųjų priemonių taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje proceso stadijoje skundÄ nagrinėjantis teismas įrodymų nevertina ir dėl kaltinamojo kaltės nesprendžia, nes Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas pirmosios instancijos teisme nuosprendžiu, priimamu tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

12. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje esančių faktinių duomenų, nurodytų kaltinamajame akte, visuma – iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolų duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis V. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas V. V. taikyti kardomÄ jÄ priemonę.

13. Kardomoji priemonė – suėmimas skiriamas tik tada, kai egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Å i kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik kai Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju V. V. kaltinamas padaręs vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , už kurį įstatymų leidėjas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę – pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiama areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju suėmimas V. V. gali bÅ«ti taikomas, jei tam yra įstatyme (BPK 122 straipsnio 1-4 dalyse) numatyti Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindai.

15. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

16. Palikdamas galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi V. V. paskirtÄ suėmimÄ ir nustatydamas vieno mėnesio suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, apylinkės teismas tinkamai įvertino kaltinamajam pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ gresiančios bausmės dydį, ankstesnius neiÅ¡nykusius kaltinamojo teistumus, tai, kad V. V. nevedęs, nedirba, nors ir turi gyvenamÄ jÄ vietÄ bei yra jÄ deklaravęs, tačiau nurodytu adresu nebuvo randamas, policijai jo nepavyko atvesdinti, jis neatvyko į teismo posėdžius, apie kuriuos jam buvo žinoma, apie nedalyvavimo priežastis teismui nepranešė, telefonu su juo susisiekti nepavyko. Å ios aplinkybės, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis savo nedalyvavimu procese trukdo bylos iÅ¡nagrinėjimui teisme per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

17. Nors skunde apygardos teismui suimtasis nurodo, kad suėmimas kaip pati griežčiausia kardomoji priemonė jam skirta nepagrįstai, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti V. V. dalyvavimÄ procese, jam buvo paskirta Å¡velnesnė už suėmimÄ kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuria kaltinamasis įpareigotas nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 45-46).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. V. neatvyko į 2020 m. rugpjūčio 14 d. vykusį teismo posėdį, apie kurį buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas (t. 2, b. l. 93). Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 2020 m. rugpjūčio 25 d. laikotarpiu jis atlikinėjo areÅ¡to bausmę (t. 2, b. l. 123), tačiau apie tai teismo neinformavo, taip pat apie tai neinformavo areÅ¡to bausmę vykdančios institucijos, dėl ko į teismo posėdį ir nebuvo pristatytas. Taip pat V. V. neatvyko ir į 2020 m. rugpjūčio 28 d. vykusį teismo posėdį, nors apie šį teismo posėdį jis buvo informuotas iÅ¡siunčiant jam Å¡aukimÄ (t. 2, b. l. 118), dėl to apylinkės teismas priėmė nutartį dėl kaltinamojo atvesdinimo į teismo posėdį.

Vykdant Å¡iÄ nutartį, V. V. buvo įteiktas Å¡aukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2020 m. rugsėjo 24 d. (t. 2, b. l. 133), tačiau į šį posėdį jis neatvyko, atvesdinti kaltinamojo nepavyko, nes jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, o tėvai informavo, kad V. V. nėra namuose, naktį jis nakvojo ne namie (t. 2, b. l. 137). Teismo posėdyje nagrinėjant klausimÄ dėl suėmimo termino nustatymo kaltinamasis nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko, nes buvo neblaivus.

18. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad paskyrus V. V. Å¡velnesnę už suėmimÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nebuvo pasiektas BPK 119 straipsnyje numatytas kardomųjų priemonių tikslas – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, todėl skirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kaip to praÅ¡oma skunde, nėra jokio pagrindo. V. V. elgesys neatvykstant į teismo posėdžius bei pasiÅ¡alinant iÅ¡ gyvenamosios vietos žinant, kad į teismo posėdį jis gali bÅ«ti atvesdintas vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintinas kaip sÄ moningas vengimas dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme, todėl kardomoji priemonė jam sugriežtinta pagrįstai. Be to, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, atsižvelgus į V. V. nustatytÄ vieno mėnesio suėmimo terminÄ , paskirta kardomoji priemonė neprieÅ¡tarauja proporcingumo principui ir BPK 119 straipsnyje nurodytiems kardomųjų priemonių tikslams.

19. Kitos skunde nurodomos aplinkybės, kad kaltinamasis gyvena su tėvais, kuriems padeda buityje, ketina gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir ieškotis darbo, negali būti pakankamu pagrindu kardomajai priemonei panaikinti. Be to, šios aplinkybės nesulaikė suimtojo nuo vengimo dalyvauti procese.

20. Atsižvelgiat į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, nes ji neprieÅ¡tarauja nei nacionalinės teisės – BPK, nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo V. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Algirdas Gaputis Dalia Pranckienė Nijolė Danguolė Smetonienė