2022-04-06 Nr. AB-7984-3-62-3-00457-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-283-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00457-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pareiškėjo E. O. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. O. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. O. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ (toliau – ir Organizacija), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI), 70 000 Eur neturtinės žalos kompensaciją; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno TI, turtinę žalą, bylinėjimosi išlaidas ir negautas pajamas, kitas tuo pagrindu susijusias išlaidas. Skundą pasirašė ir A. J..

II. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip paduodą neįgalioto vesti bylą asmens (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 8 p.).

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 47 straipsniu, 24 straipsnio 3 dalimi, padarė išvadą, kad juridiniai asmenys teisės atstovauti fiziniam asmeniui, net ir esančiam jų nariu, administraciniame teisme neturi. Išimtis numatyta tik profesinėms sąjungoms, atstovaujančioms profesinės sąjungos nariams tarnybos teisinių santykių bylose. Todėl, teismas priėjo prie išvados, kad Organizacija, nesanti profesine sąjunga, teisės atstovauti savo nariams administraciniame teisme neturi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-792-624/2016, atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – ir AĮ) 2 straipsnio 1 dalis nėra plečianti rato asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą administraciniame teisme. Nustatęs, kad pareiškėjo skundą pasirašė ir A. J., pripažino, kad į bylą nepateikti duomenys apie tai, kad A. J. įgaliotas atstovauti pareiškėją, nepateiktas įgaliojimas vesti teisme bylą, dokumentai, patvirtinantys A. J. giminystės ryšį su pareiškėju ar įrodymai, patvirtinantys, kad A. J. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (ABTĮ 47 str. 4 d.). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundą pareiškėjo vardu padavė neįgalioti vesti bylą asmenys.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde, kurį pasirašė A. J. ir Organizacijos pirmininkas R. M. (toliau – ir Pirmininkas), prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad, jam sutinkant, jo skundą pasirašė ne tik jis, bet ir A. J. ir Organizacijos Pirmininkas. Pirmosios instancijos teismas, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, neįsigilinęs į visas skundo aplinkybes, nepagrįstai taikęs atstovavimo institutą ir konstatavęs, kad pareiškėjo skundą pasirašė tokios teisės neturintys asmenys.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti Organizacijos dalyvavimą teisminiame procese, neteisingai nustatęs Organizacijos ir pareiškėjo ryšį. Pareiškėjas skundą padavė ne kaip fizinis asmuo, o būdamas Organizacijos nariu, dėl ko jie sudaro nedalomą vienetą ir bylą veda kartu. Pareiškėjas detaliai dėsto teiginius, pagrindžiančius Organizacijos organizacinį vientisumą, tikslus, uždavinius, pagrindinius principus, kuriais pagrįsta Organizacijos veikla. Akcentuoja, kad Organizacija turi procesinį veiksnumą, savo teises gali įgyvendinti pati teisme, per atstovą arba per savo narius, tenkinant jų poreikius ir siekiant pagrindinių Organizacijos veikslo tikslų. Tai reiškia, kad Organizacija yra neatsiejama pareiškėjo dalis, kuri siekia pareiškėjo poreikių tenkinimo. Atitinkamai, pareiškėjas savo tikslams pasiekti ir poreikiams tenkinti naudoja Organizaciją kaip instrumentinę priemonę. Inicijuotoje byloje Organizacija, padavusi skundą pareiškėjo vardu, naudojama kaip pareiškėjo instrumentas ir priemonė jo poreikiams tenkinti ir tikslams pasiekti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo ir Organizacijos ryšį aiškina, remdamasi ABTĮ 24 straipsnio 3 dalimi ir 47 straipsnio 4 dalimi. Kaip aptarta, Organizacija yra saistoma ne atstovavimo pagrindais, o veikia ir sąveikauja kartu su nariais (pareiškėju).

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog A. J. turi įgaliojimus pasirašyti pareiškėjo vardu skundą. A. J. parašas yra patvirtintas notarine tvarka, išduodant 2019 m. vasario 28 d. įgaliojimą Notaro registro Nr. 1252 Organizacijai. Notaro pastaba patvirtina, kad dėl pareiškėjo (duomenys neskelbtini) traumos ir jos nulemto rankų silpnumo (nevaldymo) pareiškėjas negalėjo pasirašyti, todėl buvo leista pareiškėjo vardu pasirašyti A. J.. Vadinasi, notaras tokiu būdu patvirtino, kad A. J. parašas yra laikomas pareiškėjo parašu. Pareiškėjas neįgaliojo A. J. vesti bylą teisme, o tik pasinaudojo jau notarine tvarka patvirtintu faktu, kad A. J. parašas yra laikomas pareiškėjo parašu. Tai neprieštarauja ABTĮ 24 straipsnio 3 daliai. Todėl turi būti pripažinta, kad pareiškėjo skundą pasirašė ne pareiškėjo įgaliotas asmuo vesti teisme bylą, o jį pasirašė pats pareiškėjas, ką įrodo minėtas 2019 m. vasario 28 d. įgaliojimas Notaro registro Nr. 1252, Organizacijos išduotas 2021 m. gegužės 1 d. įgaliojimas Nr. 16-1 bei aplinkybė, kad A. J. yra Organizacijos narys.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 15 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas prašymas „Dėl 2022-03-04 atskirojo skundo dalis dėl Organizacijos ir jos nario ryšio sampratos apibūdinimo“.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas atsisakyta priimti kaip paduotą neįgaliotų vesti bylą asmenų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamo klausimo kontekste, teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs priimti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, kad skundą pareiškėjo vardu padavė neįgalioti bylą vesti asmenys – Organizacija ir A. J., nebuvus pateiktiems kitiems šių asmenų įgaliojimus patvirtinantiems duomenims, neturėjo pagrindo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi priimti ir pareiškėjo atskirojo skundo, paduoto tų pačių asmenų (ABTĮ 138 str. 3 d. 3 p., 151 str.), o nutaręs priimti, prieštarauja pats sau. Taigi, šioje situacijoje pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad jo 2022 m. kovo 1 d. nutartis yra teisėta, 2022 m. kovo 15 d. nutartimi turėjo atisakyti priimti ir pareiškėjo atskirąjį skundą, paduotą Organizacijos ir A. J., nurodydamas, kad atskirąjį skundą dėl tokios nutarties jau savo, o ne pareiškėjo vardu gali paduoti ir minėti asmenys.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą kito asmens vardu padavusiam asmeniui įgaliojimai [vesti bylą teisme] nebuvo suteikti, skundą turėtų būti atsisakoma priimti (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009).

Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). ABTĮ 47 straipsnio 4 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas asmenų, galinčių būti įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme, t. y. 1) advokatai; 2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; 3) vienas pareiškėjas kitų pareiškėjų pavedimu ar vienas atsakovas kitų atsakovų pavedimu; 4) asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); 5) juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą), atstovaujantys tam juridiniam asmeniui; 6) juridinio asmens kontroliuojantys ir (ar) kontroliuojami asmenys, patronuojančiosios ir (ar) patronuojamosios bendrovės. Šiais atvejais bylą teisme veda atitinkamo atstovaujančio juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai); 7) profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja profesinės sąjungos nariams tarnybos teisinių santykių bylose, o ABTĮ 1268 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju – profesinės sąjungos arba asociacijos. Šiame punkte nurodytais atvejais bylą teisme veda profesinės sąjungos ar asociacijos vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai). Pagal ABTĮ 47 straipsnio 5 dalį, kartu su ABTĮ 4 dalies 1, 2 ir 5 punktuose nurodytais asmenimis atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys.

Taigi, ABTĮ suteikia asmeniui teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus, tačiau kartu nustato ir baigtinį sąrašą asmenų, galinčių būti tokiais (įgaliotais) atstovais administraciniame teisme, kuriais, ir apeliaciniam teismui pateiktais duomenimis, negali būti nei Organizacija, kuri nėra profesinė sąjunga, nei A. J., nesantis advokatu, advokato padėjėju ar pareiškėjo artimu giminaičiu, turinčiu aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog Organizacija nepatenka į ABTĮ 47 straipsnio 4 dalyje nustatytą sąrašą asmenų, galinčių būti fizinio asmens įgaliotu atstovu (pagal pavedimą) administraciniame teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-15-662/2017, 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-2-146/2017, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-879-520/2016, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-792-624/2016, 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-803-261/2016). Pažymėtina ir tai, kad ABTĮ nenumato, jog pareiškėjo skundą gali pasirašyti asmuo, nesantis pareiškėjo įgaliotas atstovas ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies prasme, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad A. J. parašas yra pareiškėjo, kuris dėl fizinės negalios pats negali pasirašyti, parašas, viena vertus nėra reikšmingi, o kita vertus – ir nepagrįsti, kadangi byloje nėra pateikti tokio pobūdžio faktus patvirtinantys dokumentai, t. y. kad A. J. parašas atskirajame skunde yra pareiškėjo parašas.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo neturėjo pagrindo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi priimti pareiškėjo atskirojo skundo, paduoto Organizacijos ir A. J. (ABTĮ 138 str. 3 d. 3 p., 151 str.), todėl apeliacinis procesas yra nutraukiamas (ABTĮ 138 str. 8 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas ABTĮ nustatyta tvarka į teismą su skundu dėl žalos atlyginimo gali kreiptis pats arba per atstovą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas yra įgaliojęs Organizaciją sudaryti teisinės pagalbos sutartis su advokatais ir advokato padėjėjais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo E. O. atskirąjį skundą, paduotą nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ ir A. J., dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė