f57be5e8-e755-44ce-b2b9-7edf79cdc6d1 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-869-598/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25259-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.12; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui ir įstatyminiam atstovui T. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė: D. S. 2018 m. gegužės 28 d. apie 17.30 val. prie ZatyÅ¡ių karjero, esančio adresu Salupų k., Å veicarijos sen., Jonavos r., vieÅ¡oje vietoje, paplÅ«dimio teritorijoje, matant poilsiautojams, bÅ«damas nepilnametis ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , prikibo prie nukentėjusiojo nepilnamečio S. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei sudavė jam ne mažiau, kaip keturis kartus rankomis ir kojomis į galvos sritį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ kaktoje, kairės akies vokuose, kairėje speninėje srityje ir pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , o nepilnamečiui nukentėjusiajam D.

R., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau, kaip vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, padarydamas D. R. kraujosruvÄ kairio smilkinio srityje, Å¡iais veiksmais sukeldamas nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė aplinkinių poilsį, t. y. visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje D. S. kaltu pripažino ir parodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. atvažiavo prie ZatyÅ¡ių karjero, nes buvo susitaręs su draugais.

Jo draugų dar nebuvo. Prie karjero buvo iš matymo pažįstami vaikinai, kurie konfliktavo su kita vaikinų grupe. Iš pradžių vyko žodinis konfliktas. Kaip jis suprato konfliktas vyko dėl merginos. Jis prisijungė prie kompanijos kurioje buvo iš matymo pažįstami vaikinai. S. M. nepažinojo ir su juo jokių konfliktų nebuvo. D. R. taip pat nepažinojo. S. M. sudavė ne mažiau keturių smūgių rankomis, taip pat sudavė ir R. Mušėsi, kad neišsiskirtų iš kitų. Muštynė baigėsi savaime.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Nukentėjusysis S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. apie 14 val. jis kartu su draugais K. ir M, kitais draugais K. ir K. autobusu nuvažiavo iki Jonavos rajone esančio ZatyÅ¡ių karjero. Å ių draugų pavardžių neatsimena, telefonų neturi. Vėliau apie 15 val. prie jų kompanijos prisijungė draugas D. ir jo draugė B. Jiems bÅ«nant prie ZatyÅ¡ių karjero matė kitÄ vaikinų kompanijÄ .

Apie 17.30 val. iÅ¡ ZatyÅ¡ių karjero iÅ¡važiavo draugas K. su M., todėl jie įvykio nematė. Vėliau jiems bÅ«nant prie karjero tarp B. ir vaikino iÅ¡ kitos kompanijos įvyko žodinis konfliktas. Kaip jis suprato, B. konfliktavo su jai pažįstamu vaikinu. Kadangi vaikinų kompanija pradėjo jų kompanijÄ Ä¯Å¾eidinėti sakydami "ko mes čia žiÅ«rim", "dar pažiÅ«rėsi gausi į galvÄ ", kas tai sakė tiksliai nurodyti negali, jie norėjo iÅ¡vengti konflikto, pasitraukti atokiau ir pereiti į kitÄ vietÄ .

Jiems (jam, B. K., K., D.) bandant iÅ¡eiti juos apsupo vaikinų kompanija, kurioje buvo pažįstamas B. vaikinas, kadangi B. pasakė, kad eis kartu su mumis ir nieko nesakę pradėjo jį ir draugus muÅ¡ti rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Jis nematė kas mušė K. su K., nes ant jų jokių sužalojimų nematė ir jie nesiskundė, kad bÅ«tų sužaloti. Matė, kad D. veido sritis buvo iÅ¡tinusi. Tarp vaikinų, kurie jį mušė, nes jį mušė ne vienas, jis "Facebook'e" atpažino vaikinÄ , pasivadinusį "D.

S.", kuris vėliau jį užblokavo. Kadangi jį buvo apsupę trys vaikinai, todėl jis tiksliai nežino kur ir kiek smūgių sudavė kiti asmenys. Gali pasakyti tik tiek, kad priešais jį stovėjo vaikinas "Facebook'e" pasivadinęs D., jis pirmas trenkė ranka smūgį jam į veido sritį, spyrė koja jam gulint, toliau, kadangi dengėsi nuo smūgių, nematė nieko. Po įvykio neskambino policijai, o autobusu visi grįžo namo. (1 t., b. l. 65-66). Papildomai apklausiamas S. M. parodė, kad savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų esmę atsimena ir juos tvirtina.

Papildomai gali pasakyti, kad jam sudavęs vaikinas buvo apie 16-17 metų amžiaus, tamsių rudos spalvos trumpų plaukų, apie 163-165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo (toks biškį stambesnis, "pavalgęs"), jokių išskirtinių jo požymių nepastebėjo. Jis su juo nieko nekalbėjo, tik priėjęs prie jų 5, t.y. jo, D. (pavardės neprisimena), K. (pavardės neprisimena), K. B. ir D. (pavardės neprisimena) ir paklausė jo, ar turi atsigerti. Jie vaikinams atsakė, kad neturi ir pradėjo toliau eiti.

Tuomet prie jo priėjo prieÅ¡ tai jį užkalbinęs vaikinas ir jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į skruostÄ , tuomet jį pradėjo muÅ¡ti, bet jis negali nurodyti kiek jam smÅ«gių sudavė, nes po maždaug 3 smÅ«gių jis nukrito ant žemės, dengėsi galvÄ , nes jam bandė visus smÅ«gius pataikyti į galvÄ . Neatsimena kiek smÅ«gių jam sudavė ir kiek smÅ«gių pataikė, tačiau jam gulint ant žemės tas vaikinas bandė įspirti jam į galvÄ , tačiau nuo spyrio jis apsigynė.

Kiek vaikinų jį mušė nurodyti negali, nes nežino, nematė jų visų, tačiau, kai prie jų priėjo ir paklausė, ar turi atsigerti, jie buvo trise, tačiau kai mušė, atbėgo daugiau vaikinų nuo karjero, kurių jis nematė ir jų atpažinti negalėtų. Gali atpažinti tik tÄ vienÄ vaikinÄ , kuris jam sudavė pirmÄ smÅ«gį. TÄ vaikinÄ buvo radęs Facebook", bet vėliau tas vaikinas jį užblokavo. Po įvykio su draugais stengėsi vengti Å¡ios temos ir apie tai nekalbėjo.

Å io įvykio metu be jo dar buvo sumuÅ¡tas ir D. Ar buvo sumuÅ¡ti ir K., D. ir K. B. pasakyti negali, nes nežino, jie iÅ¡kart po įvykio neatrodė sumuÅ¡ti. Taip pat nori papildyti, kad po Å¡io įvykio, galbÅ«t rugsėjo mėnesį jis eidamas netoli prie namų sutiko tÄ patį vaikinÄ , kuris jam sudavė pirmÄ smÅ«gį, kiek žino, jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, arba A. S. gimnazijoje, esančiose netoli jo namų. Kai sutiko tÄ vaikinÄ , jis jo paklausė ar turi parÅ«kyt, o jam atsakius, kad neturi, jis pasakė, kad tuoj jis jį patikrins, t.y. patikrins jo kiÅ¡enes, ar jis nemeluoja ir tikrai neturi parÅ«kyt.

Taip pat tas vaikinas jam pasakė, kad jei neleis bÅ«ti patikrinamas, tai gaus į galvÄ , t.y. bus primuÅ¡tas. Jis tada tiesiog pradėjo toliau eiti link namų ir tas vaikinas tiesiog nuo jo atsitraukė. (1 t., b. l. 73-75) L. L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. maždaug apie 14.00 val. jos sÅ«nus S. M. grįžęs namo po mokyklos kartu su draugais nuvažiavo į ZatyÅ¡ių karjerÄ maudytis. Kartu su sÅ«num važiavo jo draugai D. R. ir dar kiti sÅ«naus draugai, kurių anketinių duomenų nežino.

Jai apie 19.00 val. paskambino sÅ«nus kuris pasakė, kad "dabar mus su D. sumušė prie karjero". Grįžę vaikai atėjo į butÄ kuriame laukė atvažiuojančių D. tėvų. Kol atvyks D. tėvai vaikai jai papasakojo, kad ruoÅ¡iantis eiti namo vaikai susitiko kitus daugiau 9-is berniukus, kurių nepažįsta. Tikslaus amžiaus sÅ«nus nenurodė. Tačiau kartu su jų vaikais buvo mergaitė, kuri pažinojo viena iÅ¡ sutiktų berniukų nes lygtais anksčiau draugavo. Sutikti nepažįstami vaikai paklausė ar turit parÅ«kyti, tačiau jos sÅ«nus S. atsakė, kad "mes nerÅ«kom".

Ir pagal sÅ«naus pasakojimÄ jie bandė trauktis atokiau, tačiau juos sulaikė, neleido atsitraukti. S. bandė pirmas atsitraukti ir jam su rankos kumščiu vienas iÅ¡ berniukų sudavė smÅ«gį į kairė veido pusę. S. bandė apsiginti kurio metu nepažįstami berniukai sudavė daugiau nei penkis smÅ«gius į galvos sritį. Kiti kartu su sÅ«num buvę draugai bandydami apsiginti taip pat buvo sumuÅ¡ti ir patyrė įvairius kÅ«no sumuÅ¡imus. Nuvykę į Kauno klinikų Vaikų skubios pagalbos skyrių, kur medikai atlikę sveikatos patikrinimÄ Ä¯tarė skruostikaulio lūžį, tačiau per veido patinimus lūžis nesimato.

Po apžiÅ«ros iÅ¡leido į namus tęsti gydymÄ pas kreipiantis pas Å¡eimos daktarę. PaaiÅ¡kino, kad tik praėjus veido patinimui bus galima tiksliau diagnozuoti ir matyti visus patirtus sužalojimus. Po Å¡io įvykio sÅ«nus patyrė fizinį skausmÄ ir Å¡okÄ . (1 t., b. l. 23-24) Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. jis su draugais K., K., D. ir B. A. važiavo apie 13.00 val. į ZatyÅ¡ių karjerÄ . Važiavo su autobusu. Tuo metu B. pykosi su savo vaikinu R.

B. Autobusu važiavo ir R. draugai. Vienas iš jų yra D. S. Kai atvažiavo, jie nutarė eiti maudytis. Kai išlipo iš autobuso, o R. draugai juos sekė kur jie eina. Jie maudėsi, tuo metu B. su savo draugu pykosi. Maždaug po valandos laiko atvažiavo B. vaikinas ir visi jo draugai. Jie prigulė prie jų. B. toliau pykosi su savo vaikinu. Jie pamanė, kad jiems jau reikia eiti namo ir su draugu S. M. išėjo, užlipo ant kopos. Jie priekyje ėjo dviese. Tada jie ant kopos posūkio pamatė, kad atbėgo apie 15-17 vaikinų ir apsupo juos iš abiejų pusių.

Jie paklausė ar turi elektroninių cigarečių. Jie net nespėjo nieko atsakyti ir juos pradėjo muÅ¡ti. Jis į galvÄ gavo Å¡eÅ¡is smÅ«gius. VienÄ skausmingiausiÄ smÅ«gį žino, kad sudavė D. S., nes matė. Juos sumušė ir pasakė "Čia už B.". Jie pasakė, kad jei dar bus su B., tai juos užpjaus ir jiems bus blogai. Priekyje buvo kelios močiutės ir tada kažkuris vienas iÅ¡ jų pasakė: "S., žmonės, traukiamės" ir visi pabėgo. Jie namo su jais autobusu nevažiavo, nes galvojo, kad gali dar kartÄ užpulti. (1 t., b. l. 106-108) Papildomai apklausiamas D.

R. parodė, kad įvykio metu jis su draugais buvo prie Zatyšių karjero. Jiems būnant prie karjero, prie jų, t.y. pas B. atėjo jos draugas R. B., kuris su B. pykosi ir kai jie jau norėjo eiti link stotelės važiuoti namo, B. norėjo eiti su jais, tačiau R. jai neleido. Tuomet B. pasakė jiems "Eikit, aš su juo išsiaiškinsiu ir ateisiu vėliau". Tuomet jie penkiese ėjo nuo karjero link autobusų stotelės. Penkiese ėjo, t.y. jis, S. M., o kitų vardų ir pavardžių dabar jau neprisimena, kadangi jis su jais nebendrauja.

Kai jie ėjo link stotelės, prieky jų buvo kalva, jie tÄ kalvÄ apeidinėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, nes kairėje pusėje matė, kad pasitiesę gulėjo vaikinai ir jiems bandant apeiti kalvÄ , jiems pirmiausiai iÅ¡ priekio pasirodė keli vaikinai, kurių jis nepažįsta ir iki Å¡io įvykio nebuvo matęs, tačiau vėliau sužinojo, kad vienas iÅ¡ tų vaikinų yra D. S. Prie jų priėję vaikinai paklausė, ar turi parÅ«kyti, tačiau jie atsakė, kad nerÅ«ko, tuomet tas jo minėtas vaikinas D.

S. ranka trenkė S. į veidÄ ir tuomet jis pamatė, kad jiems iÅ¡ už nugaros atbėga jam nepažįstami vaikinai, taip pat ir nuo kalvos. Kiek iÅ¡ viso buvo vaikinų, pasakyti negali, nes nežino, bet tikrai daugiau nei 12 vaikinų. Tų vaikinų jis nepažįsta ir anksčiau nebuvo matęs. Po to, kai "S." trenkė S., jis taip pat trenkė jam vienÄ kartÄ kumščiu į kairę žandikaulio pusę. Tuomet pajuto, kad jį muÅ¡a iÅ¡ už nugaros ir parkrito ant žemės. Tuomet, kai jis gulėjo ant žemės, jį spardė kojomis, tačiau jis nematė kas tokie ir kiek jų buvo.

Kai juos mušė, jis matė, kad pro Å¡alį ėjo dvi pagyvenusios moterys, tačiau jos nieko nesakė ir nieko nedarė. Tiesiog vaikinai, kurie juos mušė, pamatę tas moteris iÅ¡sigando ir kažkuris iÅ¡ vaikinų suÅ¡uko: "S., einam". Tuo metu, kai juos užpuolė, jis nematė, ar tarp juos užpuolusių asmenų buvo R. B.. TÄ pačiÄ dienÄ , socialiniame tinklapyje "Facebook" rado D. S. ir jo mama nuotraukas su jo profiliu persiuntė tyrėjai. (1 t., b. l. 115-117) Liudytojas G. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. jo sÅ«nus D.

R. kartu su S. M. ir kitais draugais nuvažiavo į ZatyÅ¡ių karjerÄ maudytis ir apie 19.17 val. jam paskambino žmona, kuri pranešė, kad sÅ«nų prie karjero sumušė nepažįstami vaikai. SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad maudantis su jais kartu buvo draugė. Å alia jų maudėsi kiti vaikai iÅ¡ kurių vienas su ta mergaite draugavo. Draugė buvusi kartu su jo sÅ«naus draugais nuėjo į Å¡alį pasiÅ¡nekėti su savo buvusiu. Tada, kaip sÅ«nus trumpai paaiÅ¡kino, kad eidami iÅ¡ karjero juos apsupo apie 9-nių berniukų- paauglių kompanija ir pradėjo rankos kumščiais suduoti smÅ«gius.

Berniukai jo sÅ«nui sudavė daugiau nei penkis smÅ«gius rankos kumščiais į galvos sritį, veido ir į pilvÄ bei Å¡onus. Nuvykę į LSMUL Vaikų skubios pagalbos skyrių medikai atlikę sÅ«naus sveikatos apžiÅ«rÄ lūžių nenustatė. Diagnozavo bendrÄ kÅ«no sumuÅ¡imÄ , tolimesniam gydymui iÅ¡leido į namus kreipiantis pas Å¡eimos gydytojÄ . SÅ«nus asmenis gali atpažinti, duomenis pateiks vėliau prie tyrimo iÅ¡ "Facebook" internetinio tinklalapio (1 t., b. l. 164-166) Liudytojas K.

B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasarÄ , tikslesnio laiko nurodyti negali, nes neatsimena, jis kartu su draugais dienos metu autobusu atvažiavo maudytis prie ZatyÅ¡ių karjero, esančio už Karmėlavos. Prie karjero važiavo kartu su draugu K. V., D. R., S. M., daugiau lyg ir viskas, neatsimena ar su jais dar kas nors buvo. TÄ dienÄ jie maudėsi ir prie karjero buvo dar daug žmonių. Kol jie maudėsi, apie 19.30 val. prie jo draugų buvo priėjusi grupelė vaikinų. IÅ¡ tų vaikinų grupelės 4 vaikinai buvo atėję arčiau, o kiti liko stovėti toliau.

Tarp likusių stovėti toliau vaikinų, kurių buvo apie 6, buvo ir viena mergina, kurios vardas B., jos pavardės nežino, jis jÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo, kiek žino, ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Tie 4 vaikinai, kurie buvo priėję arčiau, S. sakė "Eikit iÅ¡ čia". KÄ jiems atsakė S. jis negirdėjo, nes tuo metu ėjo link vandens ir buvo apie 6-7 m atstumu nuo jų, o D. su K. tuo metu gulėjo bendrame pliaže Å¡alia S. Jam panėrus į vandenį ir vėl iÅ¡nėrus jis pamatė, kad tie 4 vaikinai, kurie buvo atėję arčiau jau apsisukę ėjo link toliau stovėjusių vaikinų ir B. ir visi nuėjo link stotelės. Apie 20 val. jiems turėjo bÅ«ti paskutinis tÄ dienÄ autobusas, važiuojantis į KaunÄ .

Jo visi 3 draugai jau buvo išsimaudę, nusišluostę ir apsirengę, kai jis tik išlipo iš vandens. Kol jis šluostėsi išlipęs iš vandens, jo draugai jo nelaukė ir pradėjo eiti link stotelės. Kai jis nusišluostė ir apsirengė, pradėjo taip pat eiti link stotelės ir prie stotelės susitiko savo draugus. Jam susitikus draugus stotelėje, jis pastebėjo, kad jie buvo pasimetę, todėl jų paklausė kas nutiko. Draugai jam atsakė, kad juos sumušė. Jis neprisimena ar juos visus sumušė.

Kai jis paklausė kur juos sumušė, jie jam pasakė, kad juos einant link stotelės užpuolė ir sumušė kažkokie jaunuoliai. Kiek jų buvo jam draugai nesakė, bet sakė, kad užpuolikų buvo daug. Kai jam apie šį įvykį pasakojo draugai, jis nepastebėjo, kad kuris nors iš jo draugų būtų kruvinas, ar su mėlynėmis. Nori pasakyti, kad jis neklausė ar juos sumušė tie patys jaunuoliai, kurie prieš tai buvo priėję, kai jo draugai gulėjo bendrame pliaže. Taip pat nori pasakyti, kad tų jaunuolių, kurie buvo atėję prie jo draugų jis gerai nematė, jų neįsidėmėjo, todėl jų atpažinti negalėtų.

Nori pasakyti, kad jie su draugais grįžo autobusu Nr. 150. Tuo pačiu autobusu važiavo ir dalis jaunuolių, kurie buvo priėję prie jo draugų, kai šie gulėjo pliaže. Kita dalis jaunuolių matė, jog išvažiavo automobiliais. Kai jie su draugais važiavo autobusu, tie vaikinai, kurie buvo priėję prie jo draugų pliaže, būdami autobuse nei jam, nei jo draugams nieko nesakė, tik pamena, kad jie "žvengė", t.y. juokėsi. Daugiau su draugais apie tai, kad juos sumušė jie nieko nekalbėjo.

Taip pat nori pasakyti, kad po įvykio buvo susitikęs su S. ir šis jam pasakojo, kad buvo nuvažiavęs į ligoninę persišviesti ir jam nustatė, kad skilęs jo žandikaulis ar panašiai, dabar jau tiksliai neprisimena. Šio įvykio jis pats nematė ir pats įvykio metu nenukentėjo. (1 t., b. l. 186-188) Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. pažįsta. Kaltinamieji yra draugai. Patvirtino, kad konflikto metu buvo kaltinamųjų pusėj. Matė, kaip E. su kitu jaunuoliu pribėgo prie A.

V. ir pradėjo rankomis jį trankyti. T. V. spyrė A. V., kad po jo smūgio buvo nukritęs ant žemės ant žemės. D. P. pradėjo bėgti ir sakė, kad daugiau niekas nelįstų, pakėlė jį nuo žemės. G. N. stovėjo šone prie mašinų aikštelės ir nieko nedarė. Liudytoja B. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, bet tai galėjo būti šių metų, t.y. 2018 m. gegužės mėnesio pabaiga ar birželio mėnesio pradžia.

Jeigu gerai pamena, tai jie dar ėjo į mokyklÄ . Pamena, kad apie 15.00 val. jai paskambino jos buvęs bendraklasis K. V. ir D. R., kurie jÄ pakvietė kartu su jais važiuoti maudytis prie ZatyÅ¡ių karjero. Ji sutiko ir jie trise važiavo Nr.150 pažymėtu autobusu nuo Kalniečių poliklinikos autobusų sustojimo iki ZatyÅ¡ių karjero. Ten nuvykę susitiko dar penkis vaikinus. IÅ¡ tų penkių vaikinų ji pažinojo du vaikinus, t.y. K. B. ir D. A.. Kitų trijų vaikinų ji nepažinojo, kieno jie draugai buvo tiksliai nurodyti negali, nes nežino, bet vieno iÅ¡ jų vardas buvo S., o kitas - K.

Su jais visais pabuvo iki maždaug 17-18 val. Ä® ZatyÅ¡ių karjerÄ autobusas važiuoja kartÄ per valandÄ ir ji mano, kad apie 17 val. į ZatyÅ¡ius atvažiavo jos vaikinas R. B., kuris buvo vienas ir jis atėjo prie vandens, t.y. prie ZatyÅ¡ių karjero, kur buvo ji su draugais. Taip pat nori paminėti, kad tuo metu, t.y. apie 17 val. iÅ¡ jų aÅ¡tuonių asmenų, du vaikinai iÅ¡važiavo, t. y. iÅ¡važiavo vienas vaikinas vardu K., bet jo pavardės ji nežino (ne K. B., bet kitas K.) ir dar vienas vaikinas, kurio vardo ji nežino.

Jie iÅ¡važiavo prieÅ¡ atvažiuojant jos vaikinui R.. Kai prie jos atėjo R., ji su juo nuėjo truputį toliau, nes jie buvo truputį apsipykę ir norėjo pasikalbėti, o penki draugai vaikinai liko toliau nuo jos. Tuomet jai draugai pasakė, kad jie nori eiti kitur, bet ji atsakė, kad ji dar nenori eiti ir pasiliks čia. Tuomet jos draugai, t.y. K. V., D. R., K. B., D. A. ir S. nuėjo link stotelės, o ji pasiliko. 19.40 val. iÅ¡ ZatyÅ¡ių į KaunÄ važiuoja paskutinis autobusas. Ji su K. B. buvo susitarusi, kad ji su juo kartu, t.y. vienu autobusu važiuos namo, todėl po 19 val. skambino jam ir klausė kur jis yra.

Neatsimena, kÄ jis jai atsakė, tačiau tuo paskutiniu autobusu nei jis, nei kiti jos draugai nevažiavo. Autobusu važiavo tik ji ir jos vaikinas R. B., su kuriuo jie iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso Ramučiuose, nes jis ten gyvena. IÅ¡lipę iÅ¡ autobuso su R. jie susitiko su R. draugais, kurių vardų ir pavardžių nurodyti negali, nes neatsimena su kuriais iÅ¡ jo draugų buvo bÅ«tent tÄ dienÄ . Nori pasakyti, kad jai bÅ«nant su savo vaikinu R. ir jo draugais, jai paskambino D. ir pasakė, kad jiems penkiese einant link stotelės juos užpuolė ir sumušė vaikinų grupė, todėl pradėjo jos klausinėti su kuo ji yra, nes jis manė, kad tai padarė jos vaikinas su draugais.

Tuomet ji pradėjo isterikuoti, nes susinervino, kadangi jos vaikinas visÄ laikÄ buvo su ja ir to padaryti negalėjo. Ji pradėjo klausinėti savo vaikino R. ar jis kÄ nors apie tai žino, tačiau R. jÄ patikino, jog nieko apie įvykį nežino. Jai D. taip pat nurodė, jog vienas iÅ¡ juos užpuolusių vaikinų, jiems pasakė: "Jeigu lįsit prie B., mes jus papjausim". Taip pat jai paskambinęs D. nurodė, jog D. A. spėjo nuo užpuolikų pabėgti, o jie keturiese liko ir kažkurie iÅ¡ jų buvo sumuÅ¡ti, kurie buvo sumuÅ¡ti ji tiksliai nežino, nes jai smulkiai nepasakojo, tik pasakė, kad jis su S. yra traumatologiniame.

Kas tokie galėjo užpulti ir sumuÅ¡ti D. ir kitus jo draugus ji nežino. Su nei vienu iÅ¡ draugų ji nekonfliktavo, su nei vienu nebuvo susipykę ir ji nežino dėl ko kažkas galėjo taip pasakyti, kad prie jos nelįstų. (1 t., b. l. 198-200) Liudytojas K. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, bet mano, kad tai buvo Å¡ių metų vasaros pradžia, pamena, kad dar reikėjo eiti į mokyklÄ . Jis su draugais sugalvojo nuvažiuoti iÅ¡simaudyti prie ZatyÅ¡ių karjero.

Jis susitiko su drauge B. A. ir D. R. ir trise autobusu nuvažiavo prie ZatyÅ¡ių karjero. Kai jie nuvyko prie ZatyÅ¡ių karjero, ten sutiko kitus jų draugus, t.y. K. B. ir S. M.. Jie prie karjero nuvažiavo apie 16 val., nes pamena, kad jie ten važiavo po pamokų. Kol jie buvo prie karjero nebuvo įvykęs joks konfliktas, jie visi penkiese visÄ laikÄ buvo kartu, kol maudėsi prie karjero prie jų niekas nebuvo priėję. Apie 19 val. jie pasižiÅ«rėjo, kad važiuoja autobusas atgal link namų ir nors dar maudėsi, bet jau galvojo ruoÅ¡tis važiuoti namo ir tuo metu atvažiavo B. draugas R.

B., kuris atvyko vienas. Kai atėjo B. draugas, jie keturiese, t. y. jis, K. B., S. M. ir D. R. pradėjo eiti link autobuso stotelės važiuoti namo, o B. pasiliko su savo draugu. Jiems keturiese einant link autobusų stotelės, perlipę per kopas pamatė vaikinų grupelę iš 4-5 vaikinų. Nei vieno iš tų vaikinų jis nepažinojo ir anksčiau nebuvo matęs. Tie vaikinai buvo apie 16-17 metų. Jis tų vaikinų atpažinti negalėtų, nes neatsimena jų veidų. Vienas iš tų vaikinų paklausė S., ar jis gali duoti atsigerti, nes S. tuo metu rankoje nešėsi skardinę.

S. parodė, kad skardinė yra tuščia, todėl vaikinas vienÄ kartÄ kumščiu trenkė S. į skruostÄ , tačiau S. po smÅ«gio ant žemės nenukrito, tik pasilenkė. Nei jam, nei kitiems draugams smÅ«giai suduoti nebuvo, tik S. žemo Å«gio vaikinas sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į skruostÄ . Tuo metu konfliktas ir pasibaigė, nes nei jie tiems vaikinams nieko nesakė, nei jie nieko nesakė ir nieko daugiau nedarė, jie tiesiog iÅ¡siskirstė, t. y. jie nuėjo link autobusų stotelės, o vaikinai, iÅ¡ kurių vienas trenkė S., nuėjo link vandens į tÄ pusę.

Jis su K. išvažiavo autobusu, o S. su D. sugalvojo išsikviesti taksi, nes jie galvojo, kad tie vaikinai, iš kurių vienas trenkė S., taip pat gali važiuoti autobusu ir S. su D. nenorėjo jų daugiau sutikti. Kai jie su K. važiavo autobusu namo, tie vaikinai, iš kurių vienas trenkė S., autobusu kartu su jais nevažiavo. Nori pasakyti, kad jis su K. išvažiavo anksčiau, nes jiems autobusas atvažiavo anksčiau, o S. su D. vis dar laukė taksi. Kol jie stovėjo stotelėje su K. ir laukėme autobuso, D. su S. stovėjo toliau nuo stotelės ir laukė atvažiuojančio taksi, nes nenorėjo sutikti minėtų vaikinų.

Taip pat kol ėjo visi kartu link stotelės, jie kalbėjo apie tai, kas įvyko, t. y., kad S. trenkė ir visi nesuprato už kÄ S. trenkė. Taip pat kalbėjo, kad nei vienas iÅ¡ jų nepažįsta nei vieno iÅ¡ tų vaikinų ir nei vienam tie vaikinai nebuvo net matyti. Po Å¡io įvykio su S. nekalbėjo, nes jis jam nėra draugas, tik pažįstamas, o su D. buvo susitikę, tačiau apie šį įvykį daugiau nekalbėjo, D. jam pats irgi nieko nepasakojo. (2 t., b. l. 11-13) Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasarÄ dienos metu atvyko su 150 numeriu pažymėtu autobusu iki ZatyÅ¡ių karjero.

Jam atvykus, jo pasitikti atėjo jo draugė B. A. ir jie abu nuėjo į "pliaÅ¾Ä ", t.y. prie ZatyÅ¡ių karjero. Jiems su B. atėjus prie ZatyÅ¡ių karjero, jie ten sutiko B. draugus, kurių jis nepažįsta, tik žino keleto iÅ¡ jų vardus, t.y. K., S. ir kitų vardų neprisimena. Nei vieno iÅ¡ jų pavardžių jis nežino. Kiek B. draugų buvo prie karjero tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bet apie 4-5 draugai. Nori pasakyti, kad jiems su B. atėjus prie jos draugų į "pliaÅ¾Ä ", jis pamatė, kad toliau nuo jų yra jo pažįstamas D.

S. su draugais, kurių jis nepažįsta. D. S., kiek prisimena, taip pat buvo su maždaug 4-5 draugais, vaikinais. D. S. prie ZatyÅ¡ių karjero atvyko tuo pačiu autobusu, kaip ir jis, tačiau jie važiavome ne kartu, t.y. jis su juo nesitarė kartu važiuoti, jis tiesiog pamatė, kad D. S. važiavo tuo pačiu autobusu. Ar tuo pačiu autobusu taip pat važiavo ir D. S. draugai jis nežino, nes jų nepažįsta, bet mano, kad jo draugai jau buvo prie karjero anksčiau. Po to, kai jie su B. atėjo į "pliaÅ¾Ä ", tai nuo to laiko praėjus apie 15 min, visi B. draugai pradėjo ruoÅ¡tis ir išėjo nuo ZatyÅ¡ių karjero.

Kur jie išėjo jis nežino. Prie karjero liko tik jis su B. Po to, kai išėjo B. draugai, jis matė, kad praėjus dar apie 10 minučių, išėjo ir D. S. su savo draugais. Kur jie išėjo jis taip pat nežino. Nori pasakyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ vakare B. paskambino kažkuris iÅ¡ daugų, buvusių kartu su ja prie karjero ir pasakė, kad juos užpuolė ir sumušė. Kas tokie sumušė B. draugus jis nematė ir nežino kas tai padarė. (2 t., b. l. 18-20). ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Jonavos r., Å veicarijos sen., Salupių k. , t.y. vieÅ¡as paplÅ«dimys: vandens telkinys, smėlio krantas, tiltas (1 t., b. l. 51-54) 2018 m. gegužės 29 d.

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų dokumentų išrašu Nr. LA 2018-0303874/2500002018-446851 nustatoma, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotas skruostikaulio ir viršutinio žando lūžis.( 1 t, b.l.

36) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G1652/2018(02) nustatoma, kad S. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, kairėje speninėje srityje, pakauÅ¡io sumuÅ¡imas, padaryti kietais bukais daiktais, keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (1 t., b. l. 88-89) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis S. M. atpažino įtariamÄ jį D.

S., kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgius. (1 t., b. l. 96-100) 2018 m. gegužės 29 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų dokumentų išrašu Nr. LA 2018-0303871/2500002018-446847 nustatoma, kad D. R., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas.( 1 t, b.l. 169) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G1657/2018(02) nustatoma, kad D. R. nustatyta kraujosruva kairio smilkinio srityje. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti buku daiktu, galimai vieno (ar daugiau) trauminio poveikio į galvos sritį. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas - aplinkybių dalis). Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir/arba kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu. (1 t., b. l. 122) Ä®rodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ä®rodymus teismas privalo iÅ¡tirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs. BK 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėjant asmens kaltę padarius šį nusikaltimÄ bÅ«tina nustatyti kilusius padarinius (kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka) ir priežastinį ryšį tarp kaltininkų veiksmų ir kilusių padarinių. D. S. kaltinamas bendrininkų grupėje, tyčia, bendrais veiksmais, kartu su nenustatytais asmenimis, įvykdę vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Teisiamojo posėdžio metu nėra ginčijamos nustatytos aplinkybės, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, grupė jaunuolių užpuolė S. M. ir D.

R., suduodami jiems smÅ«gius kojomis ir rankomis, tokiu bÅ«du padarydami nežymius sveikatos sutrikdymus ir sutrikdydami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Liudytojų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, parodymo atpažinti protokolu įrodyta, kad kaltinamasis D. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju D. S. susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ bendrai iÅ¡reiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais. Jie matė vienas kito neteisėtus smurtinius veiksmus, nukreiptus prieÅ¡ nukentėjusius, ir nesiekė jų nutraukti, o sutiko su tokiu kito elgesiu, jo padariniais; kaltinamasis ir kiti smurtautojai suprato smurto pavojingumÄ ir suvokė jų padarinius.

Kaltinamasis suprato, kad bendrai naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusius, numatė, kad gali juos sužaloti, sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir juos tenkino bet kokio pobÅ«džio atsiradę padariniai, t. y. veikė neapibrėžta tyčia, kaltinamojo veiksmai, atsižvelgus į kilusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, numatantį atsakomybę už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Konkrečiu atveju veika buvo įvykdyta paplūdimio teritorijoje, taigi, viešoje vietoje. Dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto fakto, įvykį matę asmenys neabejotinai patyrė nepatogumų, buvo sutrukdytas jų laisvalaikis, bei įprastinis gyvenimo ritmas.

Kaltinamasis be jokios dingsties užpuolė nukentėjusius ir prieÅ¡ juos vartojo fizinį smurtÄ , taigi įžūliu elgesiu, rodė aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , demonstravo elementarių moralės ir elgesio normų niekinimÄ , aplinkinių akivaizdoje. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad dėl kaltinamojo veiksmų kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai, t. y. buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Aukščiau iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad D. S. inkriminuota nusikalstama veika įrodyta visiÅ¡kai.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paplÅ«dimio teritorijoje, matant poilsiautojams, prikibo prie nukentėjusiojo nepilnamečio S. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei sudavė jam ne mažiau, kaip keturis kartus rankomis ir kojomis į galvos sritį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ kaktoje, kairės akies vokuose, kairėje speninėje srityje ir pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , o nepilnamečiui nukentėjusiajam D. R., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau, kaip vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, padarydamas D.

R. kraujosruvÄ kairio smilkinio srityje, Å¡iais veiksmais sukeldamas nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė aplinkinių poilsį, t. y. visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo veika kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Teisme gauti nukentėjusiojo S. M., jo mamos L. M., nukentėjusiojo D. R. tėvo G. R. praÅ¡ymai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 92 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo atleisti nepilnametį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiÅ¡kinimas, atsižvelgus į bendrÄ baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemÄ , leidžia teigti, kad kiekvienÄ kartÄ , kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2009, 2K-362-942/2015, 2K-599-976/2015, 2K-24-976/2016). Kad bÅ«tų galima spręsti dėl teismo diskrecijos teisės realizavimo, byloje nustatyta faktinė situacija turi bÅ«ti tokia, kad egzistuotų visos formalios BK 93 straipsnyje nustatytos sÄ lygos. Nustatyta, kad D. S. padarė tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Veika yra baigta, padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma.

D. S. veikoje yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiems padarytÄ neturtinę žalÄ . D. S. atsakomybę sunkina viena aplinkybė – kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitose neregistruotas. Kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, charakterizuojamas patenkinamai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų padaręs kitų nusikalstamų veikų, o nagrinėjamu atveju jo veika sužalojant nukentėjusius pasireiÅ¡kė smÅ«giais rankomis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamas nusikaltimas buvo pavienis atsitiktinis atvejis ir yra pagrindo manyti, kad D.

S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu mokosi savo elgesį vertina neigiamai ir dėl to gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra sÄ lygos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalimi, kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

BK 93 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismÄ , atleidžiant nepilnametį kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, skirti jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, D. S. amžių bei socialinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skirtina auklėjamoji priemonė – elgesio apribojimas (BK 82 str. 1 d. 5 p.), susijęs su įpareigojimu tęsti mokslÄ arba dirbti, nustatant terminÄ artimÄ vidurkiui (BK 87 str. 1 d. ir 2 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. S. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, D. S. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti (bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje).

Kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti D. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Banga Bartkienė