f57b8785-c326-44f7-a65b-e55bfddbc88a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. T-218-1023/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04480-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.11.5; 2.5.16 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 29 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant nuteistajam Ž. Ž., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei RÅ«tai Smailienei Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Gitanai Kaupei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Alytaus apylinkės teismui pateiktu teikimu (b. l.

1) praÅ¡o pakeisti nuteistajam Ž. Ž. laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ .

2. Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sÄ lygų, t. y. 2020 m. balandžio 27 d. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje, t. y. bÅ«damas neblaivus pasirodė vieÅ¡oje vietoje, 2020 m. birželio 1 d. neatvyko į probacijos tarnybÄ , namuose nerastas, jis nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesigydo nuo alkoholizmo.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė RÅ«ta Smailienė teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis Å¡iuo metu atvyksta į probacijos tarnybÄ , jam buvo pravesti 4 pokalbiai dėl smurtinės programos, liko vienas pokalbis ir bus pabaigta smurtinį elgesį keičianti programa.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti, nurodydama, kad iÅ¡ paskirtų 3 įpareigojimų, nevisiÅ¡kai tinkamai, bet juos nuteistasis vykdo, pateikė visus tai įrodančius dokumentus, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, todėl teikimas yra nepagrįstas.

5. Nuteistasis Ž. Ž. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko nurodė, kad skambino į Lietuvos probacijos tarnybÄ ir pranešė, kad gydosi namuose. Jo registracijos adresas yra Kauno mieste, adresu (duomenys neskelbtini). Faktinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kai susirgo perÅ¡alimo liga, grįžo gydytis į Kauno miestÄ , nes ten yra jo gydytoja. Nesuprato, kad turi informuoti Lietuvos probacijos tarnybÄ konkrečiai, kad gyvens ir gydysis Kauno mieste, o ne Prienuose. Kol vyko skyrybų procesas jis negalėjo gyventi Kaune, esančiame bute, todėl laikinai apsigyveno Prienuose pas mamÄ .

Supranta, kad negali judėti niekur nepranešęs Lietuvos probacijos tarnybai. Jo probacija nerado namuose, kadangi buvo Kaune, gydėsi. Paskambinus probacijos atstovui buvo blaivus. Jo kalba buvo neriÅ¡li, nes sirgo perÅ¡alimo liga ir balsas buvo užkimęs. Å ių metų birželio 1 dienÄ neatvyko į individualų darbÄ probacijos tarnyboje, nes sirgo. Sirgo nuo birželio 1 dienos, maždaug 7-8 dienas. Yra dirbantis Norvegijoje. Grįžo iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ ir paskelbė karantinÄ , todėl nebegalėjo iÅ¡vykti atgal dirbti į NorvegijÄ .

Lietuvoje moka mokesčius – sveikatos draudimÄ , atliekant bankinius pavedimus iÅ¡ AB „Swedbank“ banko. Pas V. Ž. gydosi nuo alkoholizmo. Pas gydytojÄ Å½ukauskÄ lankosi 2 kartus per mėnesį, gydymas jam padeda. Turi tik darbo sutarties originalus norvegų kalbÄ , kadangi yra reikalingas jų vertimas, todėl pateikti teismui negali. Užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Bendradarbiauja su Lietuvos probacijos tarnyba, atvyksta atlikti jam paskirtÄ individualų darbÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas atmestinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistÄ jį nuo Å¡ios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ .

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkÅ«s, formalÅ«s pažeidimai.

7. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Ž. Ž. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei gydytis nuo alkoholizmo. Bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 22 d.

8. IÅ¡ prie teikimo pridėtų dokumentų, kuriais grindžiamas teikimas, nustatyta, kad Ž. Ž. 1 kartÄ buvo nerastas namuose, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, padarė du administracinius nusižengimus, nesigydo nuo alkoholizmo.

9. Bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimų ir jo pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. birželio 1 d. Ž. Ž. kreipėsi į Kauno miesto poliklinikÄ dėl ligos, paskirtas gydymas (b. l. 35). Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. birželio 29 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o, forma Nr. 027/a, Ž. Ž. gydosi nuo alkoholizmo, skirtas specifinis medikamentinis gydymo kursas, gydymas tęsiamas, lankosi nuo 2020 m. vasario 28 d. (b. l. 36). Užimtumo tarnybos pažyma patvirtina, kad Ž. Ž. yra registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2020 m. birželio 29 d. (b. l. 37, 38).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių duomenų ir nuteistojo paaiÅ¡kinimų, nuteistasis Užsiregistravo užimtumo tarnyboje (b. l. 37), namie buvo nerastas, nes sirgo, kÄ patvirtina ir pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 35), jis beveik baigė smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ , kurios pabaigos terminas dar nėra pasibaigęs (iki 2020-08-19) gydosi nuo alkoholizmo (b. l. 36), jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, dėl teismo paskirtų įpareigojimų tinkamo nevykdymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, teismo posėdžio metu nurodė ir probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad Å¡iuo metu nuteistasis bendradarbiauja su probacijos tarnyba, atvyksta individualiam darbui, liko tik vienas iÅ¡ keturių smurtinės programos kursų.

Taigi, nuteistasis iÅ¡ paskirtų 3 įpareigojimų, visus juos vykdo: gydosi nuo alkoholizmo, registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobÅ«džio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistojo elgesys, jam užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, gydantis nuo alkoholizmo, klausant smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ , nesant padarytų naujų nusikalstamų veikų, rodo norÄ pasitaisyti bÅ«nant laisvėje, taigi nėra ir BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.

Atsižvelgiant į tai, teikimas atmestinas.

10. Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

IÅ¡ tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ dar kartÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam Ž. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Vaida Baumilė