f57b85ca-53df-440f-98c3-ea453063e5ca · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2961-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-0045t-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.6.3.5, 2.6.20.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas, sekretoriaujant Agnei BajarÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Miesto sodas“ atstovui advokato padėjėjui A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Miesto sodas“ ieÅ¡kinį atsakovėms KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialui „KAYI Construction“ ir KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. bei atsakovės filialo „KAYI Construction“: 81 991,43 Eur skolÄ , 820,49 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. IeÅ¡kovė UAB Miesto sodas, vadovaudamasi 2018-11-13 Maitinimo paslaugų sutartimi, atsakovės KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialui „KAYI Construction“ suteikė maitinimo paslaugas bei apmokėti pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2019-10-31 PVM SF Nr. 005906; 2019-11-31 PVM SF Nr. 005942; 2020-01-02 PVM SF Nr. 006019; 2020-01-10 PVM SF Nr. 006029. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pilnai neapmokėtos, nors sutarties 4.1. punkte Å¡alys susitarė, jog PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros turi bÅ«ti apmokėtos per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos pateikimo dienos.

Suėjus mokėjimo terminams pagal visas pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė yra atsiskaičiusi tik dalinai. 2020-01-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Å¡alys patvirtino, kad 2020-01-13 susidariusios skolos suma buvo 81 991,43 Eur. 1.2. Sutarties 4.2 punkte Å¡alys susitarė, jog už atsiskaitymo terminų nesilaikymÄ atsakovė privalo sumokėti 0,05 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma ieÅ¡kinio teikimo dienÄ (2020-03-25) sudaro 820,49 Eur. 1.3. Atsakovė jau yra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovė yra įgijusi teisę į 40 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ . 1.4. Remiantis CK 2.53 straipsnio 2 dalimi juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles.

Atsižvelgiant į tai atsakovėmis byloje traukiamos tiek Turkijos bendrovė Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A.S., tiek ir šios bendrovės filialas „KAYI Construction“ (e. b. 1 t. 1-3 b. l.).

2. Atsakovė KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialas „KAYI Construction“ atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė.

3. Atsakovė KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 3.1. Kliento įmonės turto Turkijoje pakanka apmokėti jos atitinkamus įsipareigojimus. Dėl neseniai kilusios pandemijos poveikio visame pasaulyje, kuris sukėlė ekonominius sunkumus, statybų sektoriaus veikla sulėtėjo. Iki ieÅ¡kinio pateikimo tarp Å¡alių vyko derybos dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti sumų mokėjimo dalimis. TikrÄ jÄ kliento įmonės neapmokėtų įsipareigojimų sumÄ bei faktines pasitraukimo mokesčio sumas, iÅ¡ieÅ¡kojimo kaÅ¡tus, apskaičiuojamus pagal sutartį, nustatys teismas. 3.2.

Nėra aiškios nuostatos, nurodančios, kad ginčams, kylantiems dėl sutarties, pasirašytos tarp ieškovės ir „KAYI CONSTRUCTION“ su „Kayi Insaat ve Tic. A. S“ suteikta garantija taikoma Lietuvos teismų jurisdikcija. Sutarties 13 straipsnio nuostata neeliminuoja Turkijos teismų jurisdikcijos dėl „Kayi Insaat San ve Tic. A. S“, kurios buveinė yra Stambule. Tarp šalių nėra susitarimo ar pripažinimo dėl teismų jurisdikcijos. Nesutinka, kad jurisdikcija yra Lietuvos teismų (Vilniaus apygardos teismo), remiantis faktu, jog atitinkamos prievolės turi būti įvykdytos Lietuvoje pagal sutartį.

Atsakovės buveinė yra Turkijoje. Taikytini Turkijos įstatymai (e. b. 1 t. 131-134, 160-163, 164-167 b. l.).

4. IeÅ¡kovė teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės atsiliepimo, kuriuose nurodė, kad: 4.1. Atsakovė nepagrįstai ginčija Lietuvos Respublikos jurisdikcijÄ ginčui remdami Turkijos Respublikos teisės aktu, kuris Lietuvoje negalioja ir netaikomas. Atsiliepime cituojamas „Sutartinių įsipareigojimų santykiams taikomas teisės aktas Nr. 5718“ galioja Turkijos Respublikoje ir yra taikomas Turkijos Respublikoje veikiantiems asmenims bei Turkijos Respublikoje kilusiems ginčams. 4.2. Lietuvos Respublikos jurisdikcija nustatyta Å¡alių susitarimu, įtvirtintu 2018-11-13 maitinimo paslaugų sutarties 13 punkte.

Minima sutarties sÄ lyga nusako, kad sutarties Å¡alims nesusitarus dėl kilusio ginčo, taikomos Lietuvoje galiojančios teisinės procedÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 787 straipsnio 2 dalimi laikytina, kad 2018-11-13 maitinimo paslaugų sutarties 13 punktu Å¡alys susitarė, kad turtiniai ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose. Visos prievolės ieÅ¡kovės atžvilgiu atsirado ir turėjo bÅ«ti vykdomos Lietuvos Respublikoje (CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 4.3.

Lietuvos Respublika 1996-02-06 yra ratifikavusi Lietuvos Respublikos ir Turkijos Respublikos teisinio ir teisminio bendradarbiavimo komercinėse ir civilinėse bylose sutartį, kurios 1 straipsnio nuostatoje įtvirtina, jog visos susitariančios Å¡alies piliečiai kitos susitariančios Å¡alies teritorijoje savo asmeninių ir turtinių teisių atžvilgiu naudojasi tokia pat teisine gynyba kaip ir tos susitariančios Å¡alies piliečiai. Å i nuostata įtvirtina atsakovės lygiateisiÅ¡kumÄ byloje taikant Lietuvos Respublikos teisę (e. b. 1 t. 174-175 b. l.).

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Pažymėjo, kad reikalavimas reiškiamas solidariai abiem atsakovėms. Teismas k o n s t a t u o j a:

6. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, nutarties 84 punktas).

7. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018, nutarties 30 punktas). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, nutarties 44 punktas).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-313/2020, nutarties 39 punktas). Dėl jurisdikcijos 8. IeÅ¡kinyje dėl bylos teismingumo Vilniaus apygardos teismui nurodyta, kad:

i) CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustato, kad bylos, nagrinėtinos ginčo teisena, yra priskirtinos Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, jeigu ginčo dalykas yra prievolė, kuri atsirado arba turi bÅ«ti įvykdyta Lietuvoje; ii) bylos atveju turi bÅ«ti nustatyta alternatyvi jurisdikcija, kas sudarytų sÄ lygas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovės filialo „KAYI Construction“ buvimo vietos valstybės teismuose; iii) ginčo klausimas yra iÅ¡imtinai susijęs su atsakovės filialo „KAYI Construction“ veikla.

Atsakovės filialas yra savarankiÅ¡kas priimti sprendimus, susijusius su jo veikla bei jo pasiraÅ¡ytų sutarčių vykdymu, taip pat yra savarankiÅ¡kas derėtis dėl sutarčių sÄ lygų ir pan. Atsakovės filialas derėjosi dėl sutarties sÄ lygų bei jos vykdymo; iv) ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir nagrinėjimas atsakovės buveinės valstybėje bÅ«tų neefektyvus, neatitinkantis pagrindinių CPK koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. Vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 punktu, bei tai, jog prievolė pagal sutartį turi bÅ«ti įvykdyta Lietuvoje, byla teisminga Lietuvos teismams, konkrečiai Vilniaus apygardos teismui.

9. Atsakovė KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. atsiliepime teigė, kad byla turi būti nagrinėjama Turkijoje pagal Turkijos teisės aktus.

10. Pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija), Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais.

11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Bylos medžiaga patvirtina, kad: pirma, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dviem atsakovėms (reikalavimas solidaraus pobÅ«džio):

i) Turkijos įmonei, kurios buveinė Turkijoje, KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S.; ii) Turkijos įmonės filialui KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialas „KAYI Construction“, kurios buveinė įregistruota adresu – Lietuvos Respublika, Vilnius, Jogailos g. 9/Vilnius, A. Smetonos g. 1; antra, 2018-11-13 tarp UAB „Miesto sodas“ (ieškovė; paslaugų teikėja) ir „KAYI Construction“ (paslaugų gavėjas) sudarytoje maitinimo paslaugų teikimo sutartyje numatyta, kad:

i) paslaugų teikėjas įsipareigojo pagaminti ir savo transportu pristatyti pagamintus pusryčius, pietus ir vakarienę, paslaugos gavėjo nurodytoje vietoje (Perkūno al. 5, Kaune) (3.1 p.); ii) ginčai, kilę iš šios sutarties, sprendžiami šalių susitarimu, o nepavykus susitarti – Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (13 p.); iii) 14.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas – KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialas „KAYI Construction“, adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Jogailos g. 9/A. Smetonos g. 1 (e. b. 1 t. 44-46, 48-54 b. l.); trečia, 2018-12-27 Laidavimo raštu KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. nurodė, kad, ginčai dėl šio laidavimo rašto (laidavimo raštas siejamas su aukščiau nurodyta maitinimo paslaugų teikimo sutartimi) sprendžiami pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Lietuvos Respublikos teismuose (1.8 p.) (e. b. 1 t. 47 b. l.).

12. Lietuvos Respublikos ir Turkijos Respublikos sutarties dėl teisinio ir teisminio bendradarbiavimo komercinėse ir civilinėse bylose 3 straipsnis numato, kad šios Sutarties kontekste „civilinės bylos“ turi būti suprantamos kaip „komercinės“; 8 straipsnis numato, kad vienos susitariančiosios šalies fiziniai ir juridiniai asmenys kitos susitariančiosios šalies teritorijoje naudojasi tokia pat teisine gynyba kaip ir tos susitariančiosios šalies fiziniai ir juridiniai asmenys. Minėtos sutarties nuostatos nenustato specialių taisyklių dėl jurisdikcijos.

13. CK 2.53 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad juridinio asmens filialas – tai struktÅ«rinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Å ias funkcijas filialas įgyvendina (įgyja teises ir pareigas), per savo valdymo organus, kurie veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.54 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2.81 straipsnis). CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, kuri nustato, kad ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal filialo buveinę, t. y. pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl veiksmų, susijusių su filialo veikla, ir atliktų juridinio asmens vardu, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti teismÄ : juridinio asmens buveinės arba filialo buveinės (CPK 30 straipsnio 12 dalis).

14. CPK 787 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos, nagrinėtinos ginčo teisena, tačiau neišvardytos šio kodekso VII dalies LIX skyriaus antrajame skirsnyje, yra priskirtinos Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, jeigu:

1) atsakovas ieÅ¡kinio įteikimo metu yra Lietuvoje arba turi joje nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ar gyvena;

2) atsakovas Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės;

3) ginčo dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas, Lietuvoje esantis palikimas arba prievolė, kuri atsirado arba turi bÅ«ti įvykdyta Lietuvoje. CPK 782 straipsnyje nustatyta ir Lietuvos teismų praktikoje akcentuojama, kad teismas, gavęs bylÄ , privalo ex officio patikrinti, ar byla jam yra teisminga. Å ios teismo pareigos tinkamas įgyvendinimas ypač svarbus, kai byla turi tarptautinį elementÄ , nes nuo to gali priklausyti tokioje byloje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir įvykdymo galimumas kitoje valstybėje.

Kasacinis teismas ne kartÄ savo praktikoje yra nurodęs, kad civilinės bylos teismingumas konkrečios valstybės teismui (tarptautinė jurisdikcija) yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Tam, kad bylos su tarptautiniu elementu teismingumo klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas teisingai, visais atvejais bÅ«tina nustatyti, koks konkrečiai teisės aktas turi bÅ«ti taikomas sprendžiant tarptautinės jurisdikcijos klausimÄ . Teismingumas civilinėse bylose su tarptautiniu (užsienio) elementu nustatomas kiekvienam byloje pareikÅ¡tam reikalavimui atskirai pagal taikytinus Europos SÄ jungos, tarptautinės arba nacionalinius teisės aktus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, gavęs ieÅ¡kinį su tarptautiniu elementu, pirmiausia turi nustatyti ieÅ¡kinio dalykÄ , o tais atvejais, kai ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kiami keli reikalavimai, teismas juos vertina atskirai, nebent taikytinas teisės aktas, pagal kurį nagrinėtinas tarptautinės jurisdikcijos klausimas, leidžia juos vertinti kartu. Tam, kad bÅ«tų nustatytas tarptautinės jurisdikcijos klausimo iÅ¡nagrinėjimui taikytinas teisės aktas, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyti konkrečiai bylai aktualÅ«s dalyvaujančių byloje asmenų (pvz., atitinkamos Å¡alies buveinės vieta ir kt.) bei ginčo dalyko duomenys, pagal juos įvertinama, koks tarptautinės jurisdikcijos pagrindas yra aktualus (pvz., žalos atsiradimo vieta, prievolės vykdymo vieta ir kt.).

Å ių duomenų pagrindu teismas nustato susijusiÄ valstybę (susijusias valstybes) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016, 60 punktas).

15. Atsakovės KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. nuolatinė buveinė yra ne Europos SÄ jungos valstybėje narėje, todėl pagal Reglamento Nr. 1215/2012 6 straipsnio 1 dalį bylos teismingumas jos atžvilgiu nustatytinas pagal Lietuvos Respublikos vidaus teisę, o konkrečiai pagal Lietuvos Respublikos CPK įtvirtintas teismingumo taisykles.

16. Pažymėtina tai, kad: pirma, byloje yra dvi atsakovės, kurių nuolatinė buveinės vieta yra skirtingose valstybėse (Lietuvoje Respublikoje ir Turkijos Respublikoje); antra, atsakovė KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. remiasi savo (Turkijos Respublikos) nacionaliniais teisės aktais, kurie nepatvirtinta jurisdikcijos Turkijos teismams; trečia, ginčas vyksta dėl atsakovų prievolės sumokėti už ieÅ¡kovės suteiktas maitinimo paslaugas. CK 6.52 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kuriÄ nulemia prievolės esmė.

Pagal to paties straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, turi bÅ«ti įvykdyta piniginė prievolė kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje prievolės įvykdymo termino suėjimo momentu. Taigi Å¡iuo atveju nustatyta CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punkto sÄ lyga, kad ginčo dalykas yra prievolė, kuri atsirado arba turi bÅ«ti įvykdyta Lietuvoje; ketvirta, 2018-12-27 Laidavimo raÅ¡tu KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. nurodė, kad, ginčai dėl Å¡io laidavimo raÅ¡to, kuris siejamas su aukščiau nurodyta maitinimo paslaugų teikimo sutartimi, sprendžiami pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Lietuvos Respublikos teismuose (1.8 p.).

Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad ginčui taikytina Lietuvos Respublikos jurisdikcija, o ieškinys nagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme. Dėl reikšmingų ginčo sprendimui faktinių aplinkybių 17. 2018-11-13 tarp UAB „Miesto sodas“ (ieškovė; paslaugų teikėja) ir „KAYI Contstruction“ (paslaugų gavėjas) sudaryta maitinimo paslaugų teikimo sutartis. Sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja teikti paslaugų gavėjui kokybiškas maitinimo paslaugas, o paslaugų gavėjas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (1 p.).

Paslaugų teikėjas įsipareigojo pagaminti ir savo transportu pristatyti pagamintus pusryčius, pietus ir vakarienę, paslaugos gavėjo nurodytoje vietoje (PerkÅ«no al. 5, Kaune) (3.1 p.). Paslaugų gavėjas įsipareigojo: sumokėti paslaugų teikėjui už maitinimo ir su juo susijusias paslaugas per 5 darbo dienas nuo paslaugų teikėjo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros paslaugų gavėjui iÅ¡raÅ¡omas už praėjusias dvi savaites, atitinkamai iki 5 ir 20 einamojo mėnesio dienos (4.1 p.); už atsiskaitymo terminų nesilaikymÄ paslaugų teikėjui sumokėti 0,05 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (4.2 p.); apmokėti komunalines paslaugas (elektra, vanduo, nuotekos, Å¡ildymas-kondicionavimas, ventiliacija, valymas), susijusias su Å¡ios sutarties vykdymu paslaugų gavėjo patalpose (4.5 p.); pateikti laidavimo raÅ¡tÄ su 20 000 Eur sumos už service provider visÄ susitarimo laikotarpį (4.6 p.).

Sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ ir galioja iki 2020-05-01 (9 p.). Ginčai, kilę iÅ¡ Å¡ios sutarties, sprendžiami Å¡alių susitarimu, o nepavykus susitarti – Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (13 p.). 14.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas – KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialas „KAYI Construction“, adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Jogailos g. 9/A. Smetonos g. 1 (e. b. 1 t. 44-46, 48-54 b. l.). 18. 2018-12-27 Laidavimo raÅ¡te KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A.

S. nurodė, kad laiduotojas yra įsteigęs filialÄ Lietuvoje KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialas „KAYI Construction“; filialas sudarė Maitinimo paslaugų sutartį su UAB „Miesto sodas“, kurios 4.6 punkte reikalaujama laiduotojui pateikti laidavimo raÅ¡tÄ , siekiant užtikrinti filialo įsipareigojimų pagal Maitinimo paslaugų sutartį vykdymÄ . Laiduotas įsipareigojo užtikrinti filialo su UAB „Miesto sodas“ sudarytos Maitinimo paslaugų sutarties vykdymÄ ne didesnei nei 20 000 Eur sumai (1.1. p.).

Laiduotojas patvirtina, kad jo ir filialo atsakomybė prieÅ¡ UAB „Miesto sodas“ yra solidari. Laiduotojas įsipareigoja solidariai atsakyti už filialo įsipareigojimų pagal Maitinimo paslaugų sutartį netinkamÄ vykdymÄ ir atlyginti bet kokiÄ Å¾alÄ , kuri kiltų dėl filialo netinkamo įsipareigojimų vykdymo ar nevykdymo (1.2 p.). Laidavimo raÅ¡tas įsigalioja nuo Maitinimo paslaugų sutarties tarp filialo ir UAB „Miesto sodas“ sudarymo dienos ir galioja iki visų prievolių pagal Maitinimo paslaugų sutartį įvykdymo dienos.

Laiduotojas neturi teisės atÅ¡aukti laidavimo visÄ laikotarpį iki Maitinimo paslaugų sutarties tinkamo vykdymo (1.3 p.). Filialui ir UAB „Miesto sodas“ pakeitus maitinimo paslaugų sutartį, laidavimo raÅ¡tas lieka galioti, įskaitant tuos atvejus kai dėl maitinimo paslaugų sutarties pakeitimo didėja laiduotojo atsakomybė (1.4 p.). Ginčai dėl Å¡io laidavimo raÅ¡to sprendžiami pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Lietuvos Respublikos teismuose (1.8 p.) (e. b. 1 t. 47 b. l.).

19. IeÅ¡kovė teikė apyvartos žiniaraÅ¡tį nuo 2018-01-01 iki 2020-03-10 (e. b. 1 t. 60-66 b. l.) bei sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių pagrindu reiÅ¡kia reikalavimÄ : 2019-10-31 Serija MSB Nr. 005906 – 31 339,40 Eur (pasiraÅ¡yta apie sÄ skaitos faktÅ«ros gavimÄ ), 2019-11-30 Serija MSB Nr. 005942 – 30 701,73 Eur (pasiraÅ¡yta apie sÄ skaitos faktÅ«ros gavimÄ ), 2020-01-02 Serija MSB Nr. 006019 – 30 886,86 Eur (pasiraÅ¡yta apie sÄ skaitos faktÅ«ros gavimÄ ), 2020-01-10 Serija MSB Nr. 006029 – 8 063,44 Eur (pasiraÅ¡yta apie sÄ skaitos faktÅ«ros gavimÄ ) (e. b. 1 t. 55-58 b. l.). 2020-01-13 tarp UAB „Miesto sodas“ ir KAYI Construction, Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2020-01-10 skolos likutis yra 81 991,43 Eur (e. b. 1 t. 59 b. l.).

UAB „Miesto sodas“ 2020-01-10 rašte nurodyta, kad „KAYI Construction“ kompanija už suteiktas maitinimo paslaugas skolinga 81 991,43 Eur (e. b. 1 t. 71 b. l.). Dėl reikalavimo dėl skolos priteisimo 20. 2018-11-13 tarp UAB „Miesto sodas“ (ieškovė; paslaugų teikėja) ir „KAYI Construction“ (paslaugų gavėjas) sudarytos maitinimo paslaugų teikimo sutarties 13 punkte nurodyta, kad ginčai, kilę iš šios sutarties, sprendžiami šalių susitarimu, o nepavykus susitarti – Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (13 p.). 2018-12-27 Laidavimo rašte KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A.

S., kuriuo užtikrinta 2018-11-13 tarp UAB „Miesto sodas“ (ieškovė; paslaugų teikėja) ir „KAYI Construction“ (paslaugų gavėjas) sudarytos maitinimo paslaugų teikimo sutartis, nurodyta, kad ginčai dėl šio laidavimo rašto sprendžiami pagal Lietuvos Respublikos įstatymu Lietuvos Respublikos teismuose (1.8 p.) (e. b. 1 t. 47 b. l.).

21. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė suteikė maitinimo paslaugų teikimo sutartimi numatytas maitinimo paslaugas. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas (CPK 178, 185 straipsniai).

Sudarytos sutarties sÄ lygos įpareigoja paslaugų gavėjÄ už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (1 p.); paslaugų gavėjas įsipareigojo: sumokėti paslaugų teikėjui už maitinimo ir su juo susijusias paslaugas per 5 darbo dienas nuo paslaugų teikėjo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (4.1 p.); apmokėti komunalines paslaugas (elektra, vanduo, nuotekos, Å¡ildymas-kondicionavimas, ventiliacija, valymas), susijusias su Å¡ios sutarties vykdymu paslaugų gavėjo patalpose (4.5 p.). 2020-01-13 tarp UAB „Miesto sodas“ ir KAYI Construction, Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2020-01-10 skolos likutis yra 81 991,43 Eur (e. b. 1 t. 59 b. l.).

Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų apie tai, kad po tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto ieÅ¡kovei bÅ«tų padengta bent dalis sumos. Atsakovė KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. atsiliepime taip pat neginčijo įsiskolinimo dydžio. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 81 991,43 Eur skolos priteisimo yra įrodyta, pagrįsta, todėl tenkintina. Dėl reikalavimo dėl delspinigių priteisimo 22. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 820,49 Eur delspinigių.

Maitinimo paslaugų sutarties nuostatos numatė, kad paslaugų gavėjas už atsiskaitymo terminų nesilaikymÄ paslaugų teikėjui turi sumokėti 0,05 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (4.2 p.). IeÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių skaičiavimas yra pateiktas ieÅ¡kinyje. Atsakovės į bylÄ neteikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omi priteisti delspinigiai paskaičiuoti nepagrįstai ir (ar) neteisėtai (CPK 178, 185 straipsniai).

23. CK įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai. Teismų praktikoje nurodoma, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas netesybas reglamentuojančias teisės normas, yra pabrėžęs, kad Å¡alys susitaria dėl netesybų siekdamos keleto tikslų: pirma, Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais; tokiu atveju netesybų tikslas – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ , reikalaujant atlyginti nuostolius; antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma; trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

25. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 820,49 Eur delspinigių laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ 26. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog yra praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė yra įgijusi teisę į 40 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

27. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ (1 dalis); be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (2 dalis).

28. Aptariamas ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, teisėtu, todėl tenkintinas priteisiant 40 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 29. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

30. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

31. Aptartas ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas visa apimtimi, priteisiant 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl atsakovų prievolės prieÅ¡ ieÅ¡kovę pobÅ«džio 32. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad visas sumas iÅ¡ abiejų atsakovių KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. bei atsakovės filialo „KAYI Construction“ praÅ¡o priteisti solidariai. Tokį reikalavimÄ grindžia CK 2.53 straipsnio 2 dalimi, pagal kuriÄ juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles.

33. CK 2.53 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad juridinio asmens filialas – tai struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Šias funkcijas filialas įgyvendina (įgyja teises ir pareigas) per savo valdymo organus, kurie veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.54 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2.81 straipsnis). CK 2.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles, o CK 2.55 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad juridinių asmenų filialams ir jų veiklai taikomos šios knygos II dalies normos tiek, kiek jos neprieštarauja filialo esmei, ir atsižvelgiant į šiam straipsnyje numatytus ypatumus.

Kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2010) pripažįstama, kad filialo valdymo organo teisinis statusas yra toks pats kaip ir juridinio asmens valdymo organo, nes filialo veiksmai, kuriuos atlieka filialo valdymo organai ir per kuriuos juridinis asmuo įgyvendina savo funkcijas, teises ir pareigas, sukuria teisinius padarinius jį įsteigusiam juridiniam asmeniui.

Taigi, juridinio asmens filialo valdymo organas pagal savo teisinį statusÄ yra prilyginamas filialÄ Ä¯steigusio juridinio asmens valdymo organui, o filialo valdymo organo sudaryti sandoriai prilyginami juridinio asmens sudarytiems sandoriams ir saisto ne tik juos sudariusį filialÄ , bet ir patį juridinį asmenį. CK 1.21 straipsnis nustato, jog užsienio juridinių asmenų filialams, registruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (1 dalis); asmenų, veikiančių Lietuvos Respublikoje registruoto filialo vardu, teises ir pareigas (kompetencijÄ ) taip pat nustato Lietuvos Respublikos teisė (2 dalis).

34. IeÅ¡kovė reikalavimus atsakovėms pareiÅ¡kė kaip solidariems skolininkams. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 straipsnis, CK 6.6 straipsnio 4 dalis). CK 6.6 straipsnio 3 dalis numato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, tiek visÄ , tiek jos dalį.

35. KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. teikė 2018-12-27 Laidavimo raÅ¡tÄ , kuriame:

i) laiduotas įsipareigojo užtikrinti filialo su UAB „Miesto sodas“ sudarytos Maitinimo paslaugų sutarties vykdymÄ , ne didesnei nei 20 000 Eur sumai (1.1. p.); ii) laiduotojas patvirtino, kad jo ir filialo atsakomybė prieÅ¡ UAB „Miesto sodas“ yra solidari; iii) laiduotojas įsipareigojo solidariai atsakyti už Filialo įsipareigojimų pagal Maitinimo paslaugų sutartį netinkamÄ vykdymÄ ir atlyginti bet kokiÄ Å¾alÄ , kuri kiltų dėl filialo netinkamo įsipareigojimų vykdymo ar nevykdymo (1.2 p.) (e. b. 1 t. 47 b. l.).

36. Įvertinant nurodytas aplinkybes bei tai, kad aptariama prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu, o atsakovė – KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialas „KAYI Construction“ yra KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. filialas, laikytina, kad jų prievolės ieškovės atžvilgiu yra solidarios (CK 6.6 straipsnio 3, 4 dalys).

37. Teismo vertinimu, į esminius byloje keltus klausimus atsakyta, Å¡alių įrodymai bei nurodytos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kinio dalyku bei nustatytų faktinių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu buvo iÅ¡samiai motyvuotos. Kiti (likę) ieÅ¡kovės bei atsakovės procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, atsiliepime), taip pat ieÅ¡kovės atstovo žodžiu duotuose paaiÅ¡kinimuose byloje nagrinėjamais klausimais nurodyti argumentai teisinio rezultato byloje neįtakoja. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ; iÅ¡ sprendimo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad dėl pagrindinių bylos klausimų pasisakyta; pareigos pateikti motyvus taikymo laipsnis gali varijuoti priklausomai nuo atitinkamo sprendimo pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-684/2020, nutarties 34 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

39. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-02 nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (e. b. 1 t. 13-15 b. l.). IeÅ¡kovė teikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties (e. b. 1 t. 20-22 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2020-09-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-910-943/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020-04-02 nutartį paliko nepakeistÄ (e. b. 2 t. 1-4 b. l.).

40. Tenkinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus materialaus teisinio pobÅ«džio reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistinas ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis už materialius reikalavimus 1 468 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo tenkintinas, nėra pagrindo priteisti žyminio mokesčio dalies, kuri siejama su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (38 Eur).

41. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2013; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015).

42. IeÅ¡kovė 2020-09-04 praÅ¡ymu prašė priteisti 2 588,05 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (e. b. 195 b. l.). IÅ¡ teiktų įrodymų apie Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimÄ matyti, kad jas sudaro: 600 Eur be PVM pateiktų dokumentų teisinis vertinimas ir analizė bei 2020-03-25 ieÅ¡kinio su priedais parengimas; 80 Eur iÅ¡laidų už UAB Creditinfo Lietuva ataskaitÄ kompensavimas; 200,23 Eur be PVM kompensacija už dokumentų vertimus; 100 Eur be PVM atstovavimas derybose; 200 Eur be PVM Turkijos advokatų atranka ir konsultacijos; 508,20 Eur su PVM atskirojo skundo rengimas, įrodytų tyrimas, rinkimas; 300 Eur be PVM raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl atsiliepimo argumentų rengimas; 45 Eur kompensacija už vertimus; 200 Eur be PVM pasiruoÅ¡imas bylai ir atstovavimas teisme.

43. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, jog Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos iÅ¡laidų dalies nepriteisia. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį, priimtÄ byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teismo vertinimu, nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti visų praÅ¡omų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pirma, nėra pagrindo priteisti iÅ¡laidų dalies 80 Eur, kuri siejama su iÅ¡laidų už UAB Creditinfo Lietuva ataskaitos kompensavimÄ , nes jos sietos su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau praÅ¡ymas netenkintas; antra, nėra pagrindo priteisti iÅ¡laidų dalies – 200 Eur be PVM dėl Turkijos advokatų atrankos ir konsultacijos, nes jos nelaikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis pagal savo esmę; trečia, nėra pagrindo priteisti 508,20 Eur su PVM iÅ¡laidų dalies, kuri siejama su atskirojo skundo rengimu, įrodytų tyrimu, rinkimu, kadangi apeliacinės instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; ketvirta, praÅ¡omos priteisti 300 Eur be PVM raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl atsiliepimo argumentų rengimo iÅ¡laidos mažintinos iki 100 Eur.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovei priteistina 1 494,86 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, o likusi prašymo dalis netenkintina.

44. Byloje taip pat patirta 13,97 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į priimamÄ teismo sprendimÄ , nurodytos iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Miesto sodas“ ieÅ¡kinį atsakovėms KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialui „KAYI Construction“ ir KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret A.

S. tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto sodas“, j. a. k. 135729164, 81 991,43 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 43 ct) skolÄ , 820,49 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 49 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (82 851,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai iÅ¡ atsakovių Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A.

S., j. a. k. 277425, ir KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialo „KAYI Construction“, j. a. k. 300882896. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto sodas“, j. a. k. 135729164, 2 962,86 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš atsakovių Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A. S., j. a. k. 277425, ir KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialo „KAYI Construction“, j. a. k. 300882896. Priteisti iš atsakovių Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A.

S., j. a. k. 277425, ir KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialo „KAYI Construction“, j. a. k. 300882896, lygiomis dalimis 13,97 Eur (trylika eurų 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas