f57976f1-afaf-4490-9b9c-4e2bfafc1e1d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-27354-1026/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17359-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nakeda“ dėl 2001 m. vasario 8 d. hidrotechnikos nuomos sutarties Nr. 2 nutraukimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Å irvintų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Nakeda“, praÅ¡ydama:

1) nutraukti 2001 m. vasario 8 d. hidrotechnikos nuomos sutartį Nr. 2 sudarytÄ su UAB „Nakeda“;

2) įpareigoti UAB „Nakeda“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priėmimo – perdavimo aktu perduoti Å irvintų rajono savivaldybės administracijai (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio hidrotechnikos kompleksÄ , (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

IÅ¡imtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismÄ , kuris turi nagrinėti bylÄ . Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustačius, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl nekilnojamojo daikto užtvankos, vadinamos (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio hidrotechnikos komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo bei nekilnojamojo daikto perdavimo ieÅ¡kovei. Sprendžiant Å¡ios bylos teismingumo klausimÄ , esminis klausimas yra dėl to, ar ieÅ¡kinio reikalavimai yra kilę iÅ¡ daiktinių teisių, t. y. reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl teisės naudotis nuomojamu daiktu gynimo, ar dėl prievolinių santykių, atsiradusių nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pagrindu.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė reikalavimus dėl žemės Å«kio hidrotechnikos komplekso, kuris yra nekilnojamasis daiktas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.2 straipsnio 2 dalis), nuomos sutarties nutraukimo, t. y. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė netektų teisės naudotis ginčo objektu - žemės Å«kio hidrotechnikos kompleksu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ toks ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs ne dėl prievolinių santykių, o dėl daiktinių teisių ir turi bÅ«ti nagrinėjamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teisme, t. y.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams (CPK 31 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2004; Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-745-567/2007; Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2020-555/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-616/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-507/2009).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nakeda“ dėl 2001 m. vasario 8 d. hidrotechnikos nuomos sutarties Nr. 2 nutraukimo neteismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, todėl ieÅ¡kinį atsisakytina priimti. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, ieÅ¡kinio turinio ir formos atitikimo įstatymo reikalavimams netikrina.

Teismui atsisakius priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ , ieÅ¡kovei neužkertama galimybė paduoti ieÅ¡kinį pagal nurodytÄ bylos teismingumÄ . Teisėja, remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3, 4, 5 dalimis, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nakeda“ dėl 2001 m. vasario 8 d. hidrotechnikos nuomos sutarties Nr. 2 nutraukimo, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė turi teisę pateikti ieÅ¡kinį Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mams, adresu Vilniaus g. 29, LT-19116 Å irvintos. Nutarties kopijÄ siųsti ieÅ¡kovei. Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vaida MotiejÅ«nienė