f578e89e-78e8-4263-9f3e-fea6f4382eeb · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-148-317/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01957-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. V. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nutarties A. V. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – ir institucija) 2022 m. vasario 4 d. nutarimu A. V. nubausta 1 170 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodyta, kad institucijos pareigÅ«nai 2021-12-08 pagal institucijos direktorės pavedimÄ Nr. 33PP-3073 turėjo atlikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įstaiga), gyvÅ«nų laikymo vietos planinį patikrinimÄ bei įvertinti gyvÅ«nų sveikatos, gerovės, ženklinimo atitiktį teisės aktų reikalavimams.

Patikrinimas nebuvo atliktas, nes institucijos pareigÅ«nai nebuvo įleisti į gyvÅ«nų globos patalpas, kuriose laikomi Å¡unys, jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos atlikti laikomų gyvÅ«nų sveikatingumo, gerovės, ženklinimo reikalavimų valstybinę veterinarinę kontrolę. Institucija 2021-12-09 raÅ¡tu Nr. 33-(33.6)-4078 „Dėl informacijos pateikimo“ paprašė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021-12-16 pateikti gyvÅ«nų globos namų darbo grafikÄ , tačiau grafikas nebuvo pateiktas.

Institucija pagal direktorės 2022-01-04 pavedimÄ Nr. 33PP-12 2022-01-04 vyko atlikti įstaigos neplaninį patikrinimÄ dėl gautos informacijos apie Berno Zenenhundo veislės Å¡uns (duomenys neskelbtini), priklausančio L. Å . esamÄ sveikatos bÅ«klę ir buvimo vietÄ , tačiau nei institucijos, nei policijos pareigÅ«nai į įstaigos teritorijÄ ir patalpas įleisti vėl nebuvo. Institucija 2022-01-13 raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6)-106 pakartotinai pareikalavo nurodyti, kokiu adresu ir pas kÄ yra (nurodant kontaktinį numerį) yra laikomas anksčiau minėtas Å¡uo.

Atsakymas iÅ¡ įstaigos nebuvo gautas. Tokiu bÅ«du įstaigos direktorė A. V., nesilaikydama Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – ir GyvÅ«nų apsaugos įstatymas) 3 straipsnio reikalavimų, Lietuvos Respublikos Veterinarijos įstatymo (toliau – ir Veterinarijos įstatymas) 6 ir 7 straipsnių reikalavimų, padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ .

2. Nesutikdama su institucijos 2022 m. vasario 4 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė E. N. pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydama jį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi advokatės skundas netenkintas, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2022 m. vasario 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. V. atstovė advokatė E. N. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – paskirti A. V. mažesnę baudÄ , nei ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, arba nuobaudos neskirti. 3.1. Skunde nurodoma, jog teikiant skundÄ teismui buvo praÅ¡oma įvertinti, jog pagal byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei susiklosčiusiÄ situacijÄ A.

V. sÄ moningai nekliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas. Taip pat įvertinti tai, kad pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį atsakomybė yra galima tik už teisėtų reikalavimų ir nurodymų nevykdymÄ , tuo tarpu institucijos pateikti reikalavimai akivaizdžiai prieÅ¡taravo įstatymuose nustatytiems reikalavimas bei buvo neteisėti. Å ie argumentai buvo iÅ¡samiai pagrįsti teisės aktų normomis, tačiau, pirmosios instancijos teismas skundo argumentus iÅ¡ esmės ignoravo ir dėl jų savo sprendime niekaip nepasisakė.

Skundžiama nutartis iš esmės yra be motyvų ir argumentų. Išdėstyti motyvai ir argumentai yra nevisapusiški, abstraktaus pobūdžio, pritaikomi iš esmės bet kuriai administracinio nusižengimo bylai, prieštaraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms. 3.2. Anot apeliantės, apylinkės teismo sprendimas taip pat yra siurprizinis. Teismas motyvuodamas, kad institucija tinkamai kvalifikavo administracinio nusižengimo sudėtį nurodė, jog A. V. pažeidė Taisyklių 58 straipsnį, nors nei protokole, nei nutarime kaltinimas A.

V. Å¡io teisės akto pagrindu nebuvo reiÅ¡kiamas. Toks teismo elgesys, vertintinas kaip nenoras iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , o tik kaip formalus teisingumo vykdymas, siekiant surinkti įrodymus institucijos naudai, kad bÅ«tų galima skundÄ atmesti. Tai gali bÅ«ti vertinama tik kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas valstybinių institucijų naudai ir jos pagrindinių teisių ignoravimas (objektyvus Å¡aliÅ¡kumas). Teismo objektyviuoju neÅ¡aliÅ¡kumu pagrindÄ abejoti sudaro ir jo atliktas įrodymų vertinimas. O bÅ«tent, teismas konstatavo, jog A.

V. telefonu kviečiama atvykti į organizuojamÄ planinį patikrinimÄ Ä¯ savo darbo vietÄ , tÄ padaryti atsisakė. Nors teismo posėdžio metu buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad ji į 2021-12-08 patikrinimÄ sÄ moningai atvykti neatsisakė, o dalyvauti patikrinime negalėjo, nes tuo metu buvo iÅ¡vykusi, kadangi institucija apie jos atvykimÄ 2021-12-08 neinformavo, todėl pareiÅ¡kėja savo darbų nebuvo suorganizavusi taip, kad ji pati arba paskirtas asmuo galėtų dalyvauti patikrinime. Teismas Å¡io paaiÅ¡kinimo nevertino, kaip ir nevertino 2021-12-16 praÅ¡ymo adresuoto institucijai, patikrinimus atlikti vadovaujantis VAÄ® nustatyta tvarka, raÅ¡ytinių įrodymų byloje, kad institucija apie Kauno rajono savivaldybės administracijos atliekamÄ administracinio nusižengimo teisenÄ visÄ laikÄ buvo informuojama ir su ja dalijamasi tyrimo metu surinkta medžiaga.

Teismas nevertino, kad institucija administracinio nusižengimo teisenoje nevykdė jokių procesinių funkcijų, o jos atliekami veiksmai apskritai neturėjo teisinio pagrindimo. Negana to, institucija, neturėdama procesinio statuso atliekamame administracinio nusižengimo tyrime, savo iniciatyva „susirašė“ sprendimÄ atlikti neplaninį patikrinimÄ , pasirinkdama neteisėtÄ pagrindÄ . Kas apskritai kelia klausimų dėl institucijos piktnaudžiavimo jai suteiktomis teisėmis. Nei protokole, nei nutarime ir galiausiai skundžiamoje nutartyje nėra jokių argumentų ar įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiama A.

V. kaltė. Institucija nutarime nepasisakė ne tik dėl kaltės formos, bet ir apskritai dėl pačios A. V. kaltės buvimo. Tuo tarpu byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei galiojančios materialiosios teisės normos įrodo, jog jos veiksmuose tyčios trukdyti pareigūnams atlikti jų pavestas funkcijas nebuvo. Apylinkės teismas, privalėdamas tinkamai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, byloje esančių ir papildomai pateiktų įrodymų iš esmės neanalizavo ir tokios analizės pagrindu padarytų išvadų nepateikė. 3.3.

Advokatės nuomone, apylinkės teismo objektyvų Å¡aliÅ¡kumÄ rodo ir tai, kad pasisakydamas dėl 1170 Eur nuobaudos skyrimo, jis teigia, jog bauda neva yra mažesnė už jos vidurkį, nors iÅ¡ tiesų taip nėra. Teismas apskritai nevertino, ar paskirta bauda buvo tinkamai individualizuota ir paskirta pagrįstai. A. V. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl neteisinga ir neproporcinga. Nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

4. Atsiliepime į A. V. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės apeliacinį skundÄ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorė D. Å . praÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : A. V. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga yra suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ tinkamai.

Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas ne tik aiÅ¡kiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimÄ , taip apraÅ¡ant nusižengimo esmę, bet ir nurodant atsakomybę už nusižengimÄ nustatantį aktÄ , t. y. privaloma tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ (ANK 609 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Å ie duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ).

Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019). Administracinio nusižengimo esmė ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-6-628/2019).

8. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad A. V. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.).

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į kitÄ teisės aktÄ , todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas.

9. Protokole, o vėliau ir nutarime, kuriuo A. V. buvo nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, buvo aiškiai nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) pasireiškė A. V., kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, kliudymas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamentui įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, jų reikalavimų nevykdymas:

1) tuo, kad, institucijos pareigÅ«nams 2021-12-08 pagal institucijos direktorės pavedimÄ Nr. 33PP-3073 atvykus atlikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvÅ«nų laikymo vietos planinį patikrinimÄ bei įvertinti gyvÅ«nų sveikatos, gerovės, ženklinimo atitiktį teisės aktų reikalavimams, institucijos pareigÅ«nai nebuvo įleisti į gyvÅ«nų globos patalpas, kuriose laikomi Å¡unys, jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos atlikti laikomų gyvÅ«nų sveikatingumo, gerovės, ženklinimo reikalavimų valstybinę veterinarinę kontrolę;

2) tuo, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021-12-16 nepateikė institucijai 2021-12-09 raÅ¡tu Nr. 33-(33.6)-4078 „Dėl informacijos pateikimo“ praÅ¡omos pateikti informacijos apie gyvÅ«nų globos namų darbo grafikÄ ;

3) tuo, kad institucijos pareigÅ«nams pagal direktorės 2022-01-04 pavedimÄ Nr. 33PP-12 2022-01-04 atvykus atlikti įstaigos neplaninį patikrinimÄ dėl gautos informacijos apie Berno Zenenhundo veislės Å¡uns (duomenys neskelbtini), priklausančio L. Å . esamÄ sveikatos bÅ«klę ir buvimo vietÄ , į įstaigos teritorijÄ ir patalpas nebuvo įleisti tiek institucijos pareigÅ«nai, tiek policijos pareigÅ«nai;

4) tuo, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal institucijos 2022-01-13 raÅ¡tÄ Nr. 33S-(33.6)-106 nenurodė kokiu adresu ir pas kÄ (nurodant kontaktinį numerį) yra laikomas anksčiau minėtas Å¡uo.

10. Taip pat matyti, kad tiek protokole, tiek nutarime buvo nurodyti ir teisės aktai, kuriuos, institucijos nuomone, tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė A. V. – Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) reikalavimus, Lietuvos Respublikos Veterinarijos įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2020-07-10) 6 ir 7 straipsnių reikalavimus.

11. Tačiau pažymėtina, kad GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnyje reglamentuojama valstybės ir savivaldybių institucijų kompetencija, užtikrinant gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , fizinių ir juridinių asmenų, kitų organizacijų ir filialų pareigas gyvÅ«nų apsaugos ir gerovės srityje, bepriežiÅ«rių gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , beÅ¡eimininkių gyvÅ«nų populiacijos mažinimo priemones, humaniÅ¡ko elgesio su gyvÅ«nais reikalavimus, kad gyvÅ«nai bÅ«tų apsaugoti nuo žiauraus elgesio, kankinimo ir kito neigiamo poveikio ir bÅ«tų užtikrintas žmonių saugumas.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodoma kokios konkrečios valstybės ir savivaldybės institucijos pagal kompetencijÄ vykdo gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos užtikrinimÄ . Tuo tarpu vėlesnės straipsnio dalys reglamentuoja konkrečių institucijų, tarp jų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, atliekamas funkcijas Å¡ioje srityje. Veterinarijos įstatymo 6 straipsnyje, vėl gi, reglamentuojama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetencija, o 7 straipsnyje nustatyta kokias teises pagal savo kompetencijÄ turi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nai, teismo leidimų atlikti kontrolės veiksmų iÅ¡davimÄ .

12. Taigi, A. V. buvo inkriminuoti tik pažeidimai teisės aktų, kuriais reglamentuojama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetencija, jų teisės, vykdant valstybinę veterinarinę priežiÅ«rÄ , t. y. tik įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančios teisės normos, nustatančios jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo, visiÅ¡kai nenurodant koks konkrečiai teisės aktas ar teisės aktai nustato pareigÄ tikrinamam subjektui atlikti veiksmus, kurių pažeidimu yra kaltinama A.

V., nors tai bÅ«tina tam, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis subjektas galėtų tinkamai įvertinti asmens veikÄ , ar teisės aktai iÅ¡ tiesų nustatė jam pareigÄ atlikti atitinkamus veiksmus, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir nuo ko jis turėtų gintis. Nurodyti administracinio nusižengimo protokolo, o kartu ir nutarimo, kuriuo A.

V. buvo nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, trūkumai yra esminiai, juos buvo privalu ištaisyti, tačiau apylinkės teismas to nepadarė, nors skunde dėl institucijos nutarimo šis klausimas buvo keliamas.

13. Apylinkės teismas apskritai labai lakoniškai pasisakė dėl skundo argumento, kad A. V. kaltinimas buvo suformuotas ydingai. Teismas nurodė, jog: administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai, konkrečiai ir visiems suprantamai nurodyta už kokias konkrečiai veikas ir kada atliktas pareiškėja buvo patraukta atsakomybėn; A. V. veiksmai – neleidimas atlikti patikrinimus ir nepateikimas institucijai jos reikalaujamų dokumentų, trukdymas institucijai atlikti savo įgaliojimus ir teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymas ir atitinka blanketinių normų, 2022-02-04 nutarime nurodytų taisyklių pažeidimus, iš kurių susideda kaltinimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t. y.

– Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio, kuriame nurodyta Valstybės ir savivaldybių institucijų kompetencija, kad gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos užtikrinimÄ pagal kompetencijÄ vykdo <...> Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba <...> bei Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 6 straipsnio, kuriame iÅ¡vardintos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetencijos ir 7 straipsnio, kuriame iÅ¡vardintos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teisės, pažeidimus.

Tačiau pažymėtina, jog skundžiamos nutarties ankstesnėse pastraipose teismas taip pat nurodė, jog pagal Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisykles, patvirtintas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015-01-28 įsakymu Nr. B1-59 „Dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“, 58 straipsnį, Å«kio subjektas privalo: 58.1. paskirti atsakingÄ (atsakingus) asmenį (asmenis), kurie dalyvautų atliekant jo veiklos patikrinimÄ ir bendradarbiautų su Tarnybos pareigÅ«nais; 58.2. vykdyti Tarnybos pareigÅ«nų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų; 58.3. pateikti visus jo veiklos patikrinimui atlikti bÅ«tinus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus duomenis ir kitÄ informacijÄ ; 58.4. sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sÄ lygas, kai patikrinimas atliekamas Å«kio subjekto vykdomos veiklos vietoje, bei konstatavo, kad A.

V., bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, privalėjo vykdyti institucijos reikalavimus įleisti pareigÅ«nus į įstaigÄ atlikti patikrinimÄ bei pateikti institucijos reikalaujamus duomenis, tačiau to nepadarė, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Pacituodamas Taisyklių 58 straipsnį ir iÅ¡ karto po to konstatuodamas, kad A. V. privalėjo vykdyti institucijos reikalavimus įleisti pareigÅ«nus į įstaigÄ atlikti patikrinimÄ bei pateikti institucijos reikalaujamus duomenis, apylinkės teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad protokole bei ne teismo tvarka priimtame nutarime nebuvo nurodyti visi teisės aktai, leidžiantys tinkamai įvertinti, ar A.

V. suformuotas kaltinimas yra pagrįstas. Taigi, apylinkės teismo iÅ¡vados, padarytos vertinant byloje suformuoto kaltinimo atitiktį jam keliamiems reikalavimams, yra prieÅ¡taringos. Nors apylinkės teismas motyvuojamoje skundžiamos nutarties dalyje ir nurodė teisės aktÄ , kurio, jo nuomone, vertinamu atveju nesilaikė A. V., tačiau atsakomybę už nusižengimÄ nustatantis aktas privalo bÅ«ti tinkamai apibrėžtas ne kur kitur, o administracinio nusižengimo protokole bei ne teismo tvarka priimtame nutarime, o jei kaltinimas keičiamas apylinkės teisme – dėl to turi bÅ«ti priimtas konkretus sprendimas patikslinti ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ , jis turi atsispindėti ir iÅ¡dėstant įrodytomis pripažintas administracinio nusižengimo aplinkybes.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo tinkamai nepatikrino, todėl skundžiama nutartis naikinama, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui, tam, kad bÅ«tų iÅ¡taisyti esminiai administracinio nusižengimo protokolo bei ne teismo tvarka priimto nutarimo trÅ«kumai. Nors ANK 653 straipsnio 1 dalis konkrečiai nenumato galimybės apygardos teismui, iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ dėl priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, kaip iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas, tačiau apygardos teismas gali priimti sprendimÄ panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) ir priimti naujÄ nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. Nustatęs aptartÄ apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo panaikinimo pagrindÄ apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visus apeliaciniame skunde nurodytus motyvus privalės bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiantis apylinkės teismas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : A. V. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Algirdas Jaliniauskas