f577e39e-bc2b-4fe2-abaa-db96fca53613 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                               NUORAŠAS                          Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-598-190/2012                                   Teisėja Danguolė Urbanavičienė                           Teisminio nagrinėjimo Nr. 1-70-1-00071-2011-1                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5., 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 4 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Jolantos Čepukėnienės ir Leonardos Gurevičienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui,nuteistiesiems A.

G. ir E. J.,nuteistųjų gynėjams advokatams Eleonorai Adai Unčiurienei ir Egidijui Bulovui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo:A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-10-20 ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmė nustatyta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Remiantis BK 63 str. 9 d., į paskirtÄ bausmę įskaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-10-20 nuosprendį.A.

G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl R. V. turto vagystės ir turto sugadinimo iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.E. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl R.

V. turto vagystės ir turto sugadinimo išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.Visiškai tenkintas G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys. Priteista iš A. G. ir E. J. solidariai 328 Lt (tris šimtus dvidešimt aštuonis) litus G. V. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. A. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, išieškoti po 82 Lt (aštuoniasdešimt du litus) iš A. G. tėvų Ž.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini).Civilinio ieÅ¡kovo R. V. civilinis ieÅ¡kinys 2780 Lt sumai atmestas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. G. ir E. J. nuteisti už tai, kad 2011 m. kovo 12 d. apie 11 val., veikdami bendrai, bÅ«dami G. V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pamatę, kad nukentėjusysis G. V. neblaivus miega, susitarė pagrobti jo turtÄ , ir kaltinamiesiems namo patalpose ieÅ¡kant tinkamo pagrobti turto, G.

V. pabudus, kaltinamasis A. G., peržengdamas susitarimo su E. J. pagrobti turtÄ vagystės bÅ«du ribas, panaudojo G. V. atžvilgiu fizinį smurtÄ - sudavė jam rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į veido sritį, po ko nukentėjusysis G. V. vėl užmigo, tuo bÅ«du kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ - G. V. priklausančius daiktus: televizorių „JVC“ su antena 320 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žVido“ CD212 380 Lt vertės, medžiaginį krepšį 5 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatÄ â€žPremier PC -141“ 142 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ keturkampio formos laikrodį su baltos spalvos odine apyranke 20 Lt vertės, du mobiliuosius telefonus „Nokia“ bendrai 100 Lt sumai, mobilųjį telefonÄ â€žSiemens“ 30 Lt vertės, mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele „Ežys“ 6 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ laikrodį su dekoratyvine pinta metaline apyranke 15 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę smulkaus pynimo 15 Lt vertės, geltono metalo žiedÄ su raudonos spalvos akute 10 Lt vertės, iÅ¡ spintelės, stovinčios prie namo, Å¡akų genėjimo žirkles 5 Lt vertės, Å¡akų genėjimo žirkles su Å¡viesios spalvos medinėmis rankenomis 12 Lt vertės, metalinį elektrinio pjÅ«klo diskÄ 20 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam G.

V. 1230 Lt turtinę žalÄ .E. J. buvo kaltinamas pagal BK 189 str. l d., kad jis naudojosi nusikalstamu bÅ«du gautu turtu ir jį realizavo, t. y. kad 2011 m. kovo 12 d. po 11.30-14.30 val. jis savo namuose naudojosi muzikiniu centru „Vido“ CD212 380 Lt vertės, žinodamas, kad Å¡is muzikinis centras gautas nusikalstamu bÅ«du, t. y. pagrobtas iÅ¡ G. V. gyvenamojo namo, ir 2011 m. balandžio 6 d. jį realizavo, parduodamas už 10 Lt ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. A. G. ir E. J. buvo kaltinami tuo, kad 2011 m. kovo 26 d. laikotarpiu tarp 15 val. ir 16 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, iÅ¡lauždami plastikinio lango rėmÄ ir iÅ¡daužę lango stiklÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ - R.

V. priklausantį neįrengtÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ katilinės patalpos pagrobė svetimÄ turtÄ - R. V. priklausančius du „Fiskar“ kirvius 300 Lt vertės, juodos spalvos plastikinę dėžutę, kurioje buvo 12 vnt. mažų atsuktuvų „Wurth“, vienas 6,60 Lt vertės, bendrai 80 Lt sumai, geležinę raudonos spalvos dėžę su joje buvusiais Å¡eÅ¡iakančiais raktais bendrai 200 Lt vertės, juodos spalvos metalinę įrankių dėžę su joje buvusiais žvaigždžių formos Å¡eÅ¡iakančiais „Wurth“ įrankiais bendrai 350 Lt vertės, metalinę pilkos spalvos dėžę su raktų galvutėmis įvairaus dydžio bendrai 350 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R.

V. 1280 Lt turtinę žalÄ , tokiais veiksmais buvo kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje vagystės iÅ¡ R. V. priklausančio neįrengto gyvenamojo namo metu, sugadino svetimÄ turtÄ -iÅ¡laužė plastikinio lango rėmÄ ir iÅ¡daužė lango stiklÄ , tuo padarė nukentėjusiajam R. V. 1500 Lt turtinę žalÄ , tokiais veiksmais buvo kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 str. 1 d.Skundžiamame nuosprendyje pažymima, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų A.

G. ir E. J. kaltė pagrobus G. V. turtÄ yra įrodyta. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas atmetė kaltinamojo E. J. parodymus, kuriuos vertino kaip kaltinamojo gynybinę pozicijÄ , ir rėmėsi kaltinamojo A. G. paaiÅ¡kinimais, duotais tiriant įrodymus teisme, taip pat jo parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad G. V. turto vagystę jis padarė ne vienas, o veikdamas bendrai su kaltinamuoju E. J.. Teismas pažymėjo, jog netikėti kaltinamojo A. G. parodymais nėra pagrindo, A. G. neturi motyvo apkalbėti E. J., be to, A.

G. parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai -nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, daiktiniai įrodymai. Taigi, teismas sprendė, kad abu kaltinamieji dalyvavo G. V. turto pagrobime. Tačiau jų padarytos nusikalstamos veikos nėra tapačios. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G., užvaldydamas nukentėjusiojo G. V. turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė ranka pabudusiam nukentėjusiajam į kaktÄ , kad Å¡is netrukdytų pasiekti nusikalstamo rezultato, po ko nukentėjusysis vėl užmigo. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto nesitarė dėl G.

V. turto pagrobimo, jie detaliai neaptarė kaip, kokiu bÅ«du užvaldys daiktus, nenumatė fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl A. G. veiksmai, kuomet jis sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį ranka į kaktÄ , kad Å¡is jam netrukdytų ieÅ¡koti daiktų, vertintini kaip vykdytojo ekscesas. Nagrinėjamu atveju byloje nesurinkta patikimų įrodymų, kad kaltinamieji buvo susitarę pagrobti G. V. turtÄ plėšimo bÅ«du, taip pat, kad E. J., kuris veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tikrai matė A.

G. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, juos suprato ir prie tokių veiksmų prisijungė. Kaltinamasis A. G. tik spėjo, kad E. J. turėjo matyti jo suduotÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, tačiau tai tėra prielaida, kuri neparemta objektyviais duomenimis, be to, nukentėjusysis G. V. nurodė matęs virtuvėje tik vienÄ asmenį - A. G.. Taip pat teismas sprendė, kad nėra pagrindo inkriminuoti kaltinamiesiems turto pagrobimÄ kvalifikuojančio požymio - įsibrovimo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

IÅ¡ kaltinamojo A. G. parodymų seka, kad kaltinamieji pas nukentėjusįjį ėjo tikslu iÅ¡gerti alaus, o ne vogti, sumanymas pagrobti svetimus daiktus kilo tada, kai kaltinamieji, įėję į namÄ , pamatė, jog namo Å¡eimininkas neblaivus miega ir dėl savo bÅ«senos nesupras jų veiksmų. Netikėti tokiais A. G. paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, kad prieÅ¡ nusikaltimÄ A. G. lankėsi G. V. namuose su jo sutikimu, jie bendravo, kartu vaiÅ¡inosi alumi.

Laikytina, kad byloje nesurinkta patikimų įrodymų, kad kaltinamieji įsibrovė į G. V. gyvenamÄ jį namÄ tikslu pagrobti nukentėjusiojo turtÄ . IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas kaltinamojo A. G. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip plėšimÄ pagal 180 str. 1 d., o kaltinamojo E. J. veiksmus, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaip vagystę pagal BK 178 str. 1 d.Å iame epizode E. J. dar buvo kaltinamas pagal BK 189 str. l d., kad jis naudojosi nusikalstamu bÅ«du gautu turtu ir jį realizavo, tačiau teismas pagal šį kaltinimÄ E. J. iÅ¡teisino, nes jo veiksmuose nėra BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymi, pažymėdamas, jog veiksmai, atlikti su jau pagrobtu svetimu turtu, papildomai kaip savarankiÅ¡ka nusikalstama veika nekvalifikuojami, naudojimasis nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu ar tokio turto realizavimas gali bÅ«ti inkriminuojamas tik kitam asmeniui, žinančiam (suvokiančiam), kad turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du, tačiau ne pačiam tÄ turtÄ pagrobusiam asmeniui.Pirmosios instancijos teismas teismas A.

G. ir E. J. išteisino pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl R. V. turto vagystės ir turto sugadinimo, neįrodžius jų dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.Teismas pažymėjo, jog kaltinimas A. G. ir E. J. dėl R. V. turto vagystės ir sugadinimo iš esmės yra grindžiamas vien tik nepilnamečio kaltinamojo A. G. parodymais. Tačiau A. G. ikiteisminio tyrimo eigoje ir tiriant įrodymus teisme nebuvo nuoseklus, jo parodymuose gausu prieštaravimų, kurių pašalinti teismui nepavyko. Tuo tarpu E. J. kategoriškai neigė dalyvavęs šiame nusikaltime.

Taip pat nesurinkta įrodymų, kurie patikimai patvirtintų A. G. parodymus dėl R. V. turto pagrobimo ir jo sugadinimo, įvykio vietoje rasti avalynės pėdsakai neidentifikuoti, iÅ¡ namo pavogti daiktai nesurasti, duomenų, kad nukentėjusysis R. V. buvo už kÄ nors skolingas E. J., nėra. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažino, kad nesurinkta pakankamų, objektyvių ir patikimų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji įsibrovė į R.

V. namÄ ir pagrobė bei sugadino jo turtÄ , todėl abu kaltinamuosius pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. iÅ¡teisinto, neįrodžius jų dalyvavimo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusiojo R. V. civilinį ieÅ¡kinį 2780 Lt sumai atmetė (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Apeliaciniu skundu Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendį: pripažinti A. G. kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (perkvalifikuojant iÅ¡ LR BK 180 str. 1 d.), o nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡teisintas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., panaikinti bei pripažinti kaltu ir nubausti:pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.;pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinus bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir pagal LR BK 187 str. 1 d., jas apimant, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 mėn.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti likusias bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinti bausmę su 2011-10-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2011-10-21 Druskininkų m. apylinkės teismo paskirta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, sudedant iÅ¡ dalies, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 3 metams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Pripažinti E. J. kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d.), o nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡teisintas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., panaikinti bei pripažinti kaltu ir nubausti:pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinus bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir pagal LR BK 187 str. 1 d., jas apimant, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti likusias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėn., bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Tenkinti nukentėjusiojo R.

V. 2780 Lt ieÅ¡kinį ir solidariai priteisti iÅ¡ nuteistųjų A. G. ir E. J..Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai inkriminuotÄ A. G. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ LR BK 180 str. 2 d. į LR BK 180 str. 1 d., o inkriminuotÄ E. J. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ LR BK 180 str. 2 d. į LR BK 178 str. 1 d.Prokuroro teigimu, iÅ¡tirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažino įrodymais (kaltinamojo A. G. parodymai, nukentėjusiojo G. V. parodymai ir kiti kaltinamajame akte iÅ¡vardinti duomenys), neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji E. J. ir A.

G., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , į G. V. gyvenamÄ jį namÄ , esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateko pro neužrakintas duris be savininko leidimo. Po ko, ieÅ¡kant namo patalpose tinkamo pagrobti turto pastebėję, jog G. V. pabudo, A. G., matant E. J., panaudojo nukentėjusiojo G. V. atžvilgiu fizinį smurtÄ - sudavė jam rankos kumščiu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veido sritį ir, nukentėjusiajam G. V. praradus sÄ monę, pagrobė svetimÄ - G.

V. priklausančio turto. Todėl, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose 15 p., E. J. ir A. G. veika atitinka LR BK 180 str. 2 d., t. y. teismas, prokuroro manymu, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai E. J. perkvalifikavo inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 180 str. 2 d. į LR BK 178 str. 1 d., o A. G. iÅ¡ LR BK 180 str. 2 d. į LR BK 180 str. 1 d.Skunde pažymima, jog teismas taip pat nepagrįstai A.

G. ir E. J. išteisino pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl R. V. turto vagystės ir turto sugadinimo, neįrodžius jų dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.Kaltinamasis E. J. kaltu dėl R. V. turto vagystės neprisipažino, tačiau, prokuroro manymu, surinkti duomenys leidžia jo parodymus vertinti kaip gynybinius, todėl jie atmestini, nes netikėti A. G. parodymais, kurie iš esmės atitinka kitiems teismo ištirtiems duomenims, nėra pagrindo.Teismas, anot prokuroro, nepagrįstai suabejojo kaltinamojo A.

G. prisipažinimu ir parodymais. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kaltinamojo A. G. ir nukentėjusiojo R. V. parodymai dėl įsibrovimo vietos, bÅ«do ir pagrobtų daiktų iÅ¡ esmės sutampa. Dėl to galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog A. G., veikdamas kartu su E. J., padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. E. J., nagrinėjant bylÄ teisme, teismui nepateikė jokių argumentų, kodėl nepilnametis A. G. galėtų jo atžvilgiu duoti melagingus parodymus. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis A.

G. buvo apklausos metu pakeitęs parodymus, teigdamas, kad E. J. ir jis nusikalstamos veikos nepadarė, A. G. teismui įrodymų tyrimo metu paaiÅ¡kino priežastis, t. y. paaiÅ¡kino, kad tokius parodymus davė patyręs psichologinį smurtÄ (iÅ¡sigandęs) po atliktos su įtariamuoju E. J. akistatos. Tai, kad A. G. duodamas parodymus prisiminė ne visas nusikalstamos veikos aplinkybes ar detales, prokuroro manymu, negalima nepatikimai vertinti visų jo parodymų, nes tai, akivaizdu, lėmė jo, kaip nepilnamečio, amžius ir nepakankama branda.

Be to, pažymėtina, kad A. G. teistas už ne vieno nusikaltimo padarymÄ , todėl tai galėjo turėti įtakos jam prisimenant tikslias nusikalstamų veikų detales.Prokuroras pažymi, jog teismo iÅ¡tirti paminėti duomenys ir kiti apraÅ¡yti kaltinamajame akte duomenys leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad A. G. ir E. J. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.Be to, prokuroro manymu, įrodyta, jog E. J. 2011 m. kovo 26 d. tarp 15 val. ir 16 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A.

G., vagystės metu iÅ¡ gyvenamosios patalpos - R. V. priklausančio neįrengto gyvenamojo namo, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sugadino svetimÄ turtÄ - iÅ¡laužė plastikinio lango rėmÄ ir iÅ¡daužė lango stiklÄ , tuo viso nukentėjusiajam R. V. padarė 1500 Lt turtinę žalÄ , t. y. A. G. ir E. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d.Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas parinko nuteistajam E. J. per Å¡velniÄ bausmės rūšį - laisvės apribojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas E. J. padarė kartu su nepilnamečiu A. G., nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų nutraukta nusikalstama veika, kaltu neprisipažino ir nėra duomenų, kad bÅ«tų gailėjęsis dėl savo elgesio, žalos bent iÅ¡ dalies nukentėjusiesiems neatlygino, pažeidinėjo kardomosios priemonės sÄ lygas, inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas LR BK 180 str. 2 d., priskiriamas prie sunkių nusikalstimų, todėl jam parinktina laisvės atėmimo bausmė.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, A.

G. ir E. J. bei jų gynėjai prašė skundÄ atmesti.Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 1.1 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Teisėtas, kai priimtas, suraÅ¡ytas prisilaikant baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų, o pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, veikos sudėties, asmens kaltumo ir kitų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, teisingai įvertintais įrodymais. 3.1.8 punkte yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Teismų praktika, 2003, Nr. 19).

Pagal Lietuvos Konstitucijos 31 str. 1 d. bei Baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 6 d., kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Baudžiamajame procese yra laikomasi principo, jog visos abejonės, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti, vertinamos kaltinamojo naudai. Kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bei tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, teisingai kvalifikavo A.

G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., E. J. – pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., bei už Å¡iuos nusikaltimus paskyrė tinkamas bausmes, taip pat pagrįstai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės bei turto sugadinimo) juos iÅ¡teisino, neįrodžius kaltinamųjų dalyvavimo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.Sutiktina su skundžiamo nuosprendžio argumentu, jog byloje nustatyta, kad M. G. ir E. J. iÅ¡ anksto nesitarė dėl G.

V. priklausančio turto pagrobimo, neaptarė kokiu bÅ«du užvaldys nukentėjusiajam priklausančius daiktus, o taip pat nenumatė fizinio smurto panaudojimo galimybės ir pagrįstai A. G. smÅ«gio sudavimÄ prabudusiam nukentėjusiajam pripažino vykdytojo ekscesu. Atvirkščiai nei teigia prokuroras, byloje nėra objektyvių duomenų, jog E. J. ir A. G. į G. V. gyvenamÄ jį namÄ pateko turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . A. G., pripažinęs pagrobęs nukentėjusiojo turto, parodė, jog su E. J., eidami pas G.

V., iÅ¡ anksto nesitarė, kad jį apvogs, o ėjo tikslu iÅ¡gerti alaus, į namÄ Ä¯Ä—jo nesibeldę ir pamačius, kad G. V. miega virtuvėje, kilo mintis jį apvogti (t. 3, b.l. 50-60). Taip pat baudžiamojoje byloje nėra objektyvių neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog E. J. matė A. G. smurtinius veiksmus G. V. atžvilgiu. A. G. parodymai, duoti teisme nėra nuoseklÅ«s. PirmÄ kartÄ apklausiamas teisiamajame posėdyje jis parodė, kad E. J. matė, kaip jis trenkė G. V. (t. 3, b.l. 23-33), tačiau, apklausiamas po to, kai prokuroras pateikė praÅ¡ymus dėl kaltinimų abiems kaltinamiesiems pakeitimų, jis Å¡ios aplinkybės nepatvirtino, teigdamas, jog nežinantis, ar E. J. matė smÅ«gio sudavimÄ (t. 3, b.l. 50-60).

Nukentėjusysis G. V., teisme 2012-04-04 duodamas parodymus apie A. G. jo atžvilgiu pavartotÄ smurtÄ , taip pat nepatvirtino aplinkybės, jog tai matė ir E. J., nes parodė, kad: „galėjo bÅ«ti, kad tuo metu, kai pabudau, buvo ne vienas A. G., galėjo bÅ«ti keli asmenys name (t. 3, b.l. 50-60), o apklausiamas 2012-02-01 teisiamajame posėdyje apskritai kategoriÅ¡kai tvirtino, kad prabudęs matė tik A. G.: „pamačiau virtuvėje vienÄ Å¾mogų – A. G., tikrai neklystu“ (t. 3, b.l. 8-14). Taigi, dėl aukščiau paminėtų argumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A.

G. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes jis pavartojo smurtÄ siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , o E. J. – pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi nėra patikimai įrodyta, jog E. J. matė A. G. panaudotÄ smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu ir tam pritarė. Kolegijos manymu, A. G. ir E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. iÅ¡teisinti pagrįstai, kadangi neįrodyta, kad kaltinamieji padarė R. V. turto vagystę bei sugadino jam priklausantį turtÄ , nes baudžiamojoje byloje nepakanka surinktų įrodymų pripažinti A.

G. ir E. J. kaltais dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, jog E. J. kategoriÅ¡kai neigė padaręs Å¡iuos nusikaltimus, o kaltinimas Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tik kaltinamojo A. G. parodymais. Kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo A. G. parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jo parodymai nėra nuoseklÅ«s, juose daug prieÅ¡taravimų ir teismui jų paÅ¡alinti nepavyko.

IÅ¡ tiesų, A. G. parodymai nuolat keitėsi, apklausiamas jis nurodydavo vis skirtingas nusikaltimų padarymo aplinkybes ir net kai kurių apklausų metų iÅ¡ viso neigdavo juos padaręs. Todėl, kolegijos vertinimu, yra pagrindas abejoti A. G. parodymų objektyvumu ir teisingumu. R. V. nematė, kas apvogė jo namÄ , be to, jo parodymai dėl vagystės padarymo bÅ«do, duoti teisiamojo posėdžio metu, prieÅ¡taravo A. G. teisme duotiems parodymams. Kitų objektyvių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, jog A.

G. ir E. J. kalti dėl R. V. turto vagystės bei sugadinimo, byloje nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nurodytų reikalavimų, atsižvelgė į visas svarbias bylos aplinkybes ir pagrįstai A. G. ir A. J. iÅ¡teisino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. padarymo. Prokuroro skunde nurodyti motyvai neduoda pagrindo panaikinti skundžiamo nuosprendžio Å¡ioje dalyje.Prokuroras skunde taip pat teigia, jog teismas parinko nuteistajam E. J. per Å¡velniÄ bausmės rūšį, nors nusikalstamas veikas jis padarė kartu su nepilnamečiu, nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų nutraukta nusikalstama veika, kaltu neprisipažino ir nėra duomenų, kad bÅ«tų gailėjęsis dėl savo elgesio, žalos bent iÅ¡ dalies nukentėjusiesiems neatlygino, pažeidinėjo kardomosios priemonės sÄ lygas, inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas LR BK 180 str. 2 d., priskiriamas prie sunkių nusikalstimų, todėl jam parinktina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau pažymėtina, jog kolegija, iÅ¡nagrinėjusis baudžiamÄ jÄ bylÄ , pritarė pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog E. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., o ne LR BK 180 str. 2 d. Skirdamas nuteistajam E. J. bausmę apylinkės teismas BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus), kaltės formÄ (tyčinis), kaltininko asmenybę (teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei kitas aplinkybes ir pagrįstai E. J. skyrė laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatydamas Å¡iek tiek mažesnį už vidurkį.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ė: Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                                                 Jolanta Čepukėnienė                                                                                                  Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras