f577b751-72d5-413d-a1f7-b87e7e1589a1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-756-866/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01658-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.5.; 3.1.14.8.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovėms A. V., L. S., 334-ajai Vilniaus miesto PaÅ¡kevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – J. A., K. S., S. T.-K., S. L., J. M., V. K., N. P., G. M., S. R., L. T., R. K., L. Å ., H. M., I. C., V. T., N. M., T. L., O. Å ., N. S., L. Č., H. M., P. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. K. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų Vilniaus 334-osios likviduojamos Daugiabučių namų savininkų bendrijos, L.

S. ir A. V. 1 858,36 Eur žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2­19163­862/2020 ieÅ¡kovės 334-osios Vilniaus miesto PaÅ¡kevič–Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų R. K. ir D. K. ieÅ¡kovei 334-osios Vilniaus miesto PaÅ¡kevič–Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijai 1 961,88 Eur skolÄ ; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1 961,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteisė ieÅ¡kovei 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

3. IeÅ¡kinyje detalizuodama nurodytoje byloje teismų padarytas iÅ¡vadas, pateikdama susiklosčiusios situacijos vertinimÄ , teigia, kad per 2014 m. – 2020 m., jai kaip buto Nr. 9 savininkei padaryta 1 858,36 Eur žala dėl neteisingai apskaičiuotų mokesčių už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, gyvatukÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-27071-996/2022 ieÅ¡kovė reiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. V., L. S., 334-ajai Vilniaus miesto PaÅ¡kevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijai, praÅ¡ydama priteisti jai solidariai iÅ¡ atsakovių 1 858,36 Eur žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau 2022 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, konstatavus, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

6. Atsižvelgiant į nurodytoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas nurodė, kad 334-oji Vilniaus miesto PaÅ¡kevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrija savo įstatuose yra nusistačiusi ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , kuria ieÅ¡kovė nepasinaudojo.

7. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė prideda 2021 m. gegužės 31 d. raÅ¡tÄ , adresuotÄ 334-osios Vilniaus miesto PaÅ¡kevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkei Dėl padarytos žalos atlyginimo (atkreiptinas dėmesys į jame nurodomÄ datÄ â€“ 2021 m. gegužės 31 d., nors Priskaičiuotų mokesčių patikrinimo aktas, kuriuo remiantis ieÅ¡kovė skaičiuoja žalos dydį, parengtas tik 2022 m. birželio 1 d.), tačiau, teismo vertinimu, Å¡is raÅ¡tas nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė yra pasinaudojusi galimybe ginčui spręsti ikiteismine ginčų sprendimo tvarka, kitų įrodymų, kad dėl ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų ieÅ¡kovė kreipėsi į bendrijÄ ir ginčas tarp jų buvo iÅ¡nagrinėtas bendrijos įstatuose nustatyta ikiteismine tvarka ieÅ¡kovė nepateikė.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Apeliantė (ieÅ¡kovė) D. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

9. Apeliantė nurodo, kad kasacinės instancijos teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jeigu bendrija, kurioje yra Å¡imtas ar mažiau narių, pasirenka iÅ¡rinkti (sudaryti) ginčus nagrinėjantį organÄ (ginčus nagrinėjantį asmenį arbÄ komisijÄ ) ir savo įstatuose atitinkamai tai įtvirtina, DGNKPPSBÄ® 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ikiteisminė bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tokioje bendrijoje tampa privaloma ir jos nesilaikymas sukelia asmeniui atitinkamus neigiamus teisinius padarinius (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 293 straipsnio 2 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-349-1075/2020).

Tuo tarpu, 334-ajai DNSB priklauso 3 namai, kiekvienam name yra 22 butai, t. y. iš viso 66 ir bendrijos narių skaičius sudaro 47 asmenis. Taigi, minėtos bendrijos narių yra mažiau negu šimtas, taip pat 334-osios DNSB įstatuose nėra nustatyta ginčų nagrinėjimo tvarka, ginčus nagrinėjantis organas, t. y. ginčų nagrinėjimo komisija arba ginčus nagrinėjantis asmuo bei jų skyrimo taisyklės.

10. Apeliantės nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje dalyje netinkamai taikė DGNKPPSBĮ nuostatas, neįvertino, jog ginčų nagrinėjimo organo rinkimų minėtoje bendrijoje nebuvo, taip pat ir bendrijos įstatuose nėra numatyta ginčo nagrinėjimo organo rinkimo tvarkos.

11. Be to, teismas be pagrindo konstatavo bendrija savo įstatuose yra nusistačiusi ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , t. y. pagal įstatų 53 punktÄ , bendrijos narių pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, skundus ir kitus paklausimus bendrijos pirmininkas (valdyba) iÅ¡nagrinėja ir atsakymÄ pateikia per 10 darbo dienų. Anot apeliantės, nurodyta nuostata vertintina kartu su įstatų 54 punktu, nustatančiu, kad nepavykus iÅ¡spręsti ginčo arba ginčo Å¡alims nevykdant pasiÅ«lymo dėl ginčo iÅ¡sprendimo, ginčas nagrinėjamas įstatymų nustatyta tvarka, bei DGNKPPSBÄ® 7 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostata, nustatančia kad ginčus nagrinėjanti komisija arba asmuo yra renkami visuotiniame bendrijos narių susirinkime, ir rinkimo tvarka turi bÅ«ti apraÅ¡oma bendrijos įstatuose.

Tuo tarpu, šiuo atveju, ginčo komisijos rinkimų nebuvo ir toks klausimas visuotiniame susirinkime svarstomas nebuvo, bei nėra visuotinio susirinkimo protokolo, kuris patvirtintų, jog bendrijos pirmininkas tuo pačiu yra ginčų su bendrija nagrinėjantis organas.

12. Apeliantės nuomone, teismas be pagrindo raÅ¡ymo apsirikimus ieÅ¡kovės 2021 m. gegužės 31 d. raÅ¡te, vertino kaip netinkamÄ pasinaudojimÄ ikiteismine tvarka, juolab, kad specialių reikalavimų tokiam pareiÅ¡kimui įstatymas nenustato. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo 16. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus: teismo nutartį, ekrano nuotraukÄ , paÅ¡to siuntos duomenis.

17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Nagrinėjamu atveju, apeliantė niekaip nepagrindžia CPK 314 straipsnių nustatytų iÅ¡imčių taikymo, todėl kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji raÅ¡ytiniai nepriimami ir apeliacinės instancijos teismo nevertinami. Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo 19. Kaip teisingai pažymima atskirajame skunde, kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje, sprendžiant dėl ikiteisminės tvarkos privalomumo, yra pažymėta, kad jeigu bendrijoje yra Å¡imtas ar mažiau narių, diskrecija nuspręsti iÅ¡rinkti (sudaryti) tokį organÄ palikta bendrijai.

Tuo atveju, jeigu bendrija, kurioje yra Å¡imtas ar mažiau narių, pasirenka nesudaryti (neiÅ¡rinkti) DGNKPPSBÄ® 9 straipsnio 5 dalies nurodyto ginčus nagrinėjančio organo, DGNKPPSBÄ® 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ikiteisminė bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tokioje bendrijoje nėra privaloma ir jos nesilaikymas nesukelia asmeniui, besikreipiančiam į teismÄ teisminės gynybos, minėtų neigiamų teisinių padarinių.

Tačiau tuo atveju, jeigu bendrija, kurioje yra Å¡imtas ar mažiau narių, pasirenka iÅ¡rinkti (sudaryti) ginčus nagrinėjantį organÄ (ginčus nagrinėjantį asmenį arbÄ komisijÄ ) ir savo įstatuose atitinkamai tai įtvirtina, DGNKPPSBÄ® 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ikiteisminė bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tokioje bendrijoje tampa privaloma ir jos nesilaikymas sukelia asmeniui atitinkamus neigiamus teisinius padarinius (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 293 straipsnio 2 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi tiek tuo atveju, kai DGNKPPSBÄ® nustato privalomÄ ginčus nagrinėjančio organo iÅ¡rinkimÄ (sudarymÄ ), tiek ir tuo atveju, kai nustato tik tokiÄ galimybę, o bendrija savo įstatuose įtvirtina ginčus nagrinėjančio organo iÅ¡rinkimÄ (sudarymÄ ), ikiteisminė bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tokioje bendrijoje tampa privaloma ir jos nesilaikymas sukelia asmeniui atitinkamus neigiamus teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-349-1075/2020, 19-20 punktai).

20. Teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nepasinaudojimo ikiteismine tvarka, jau buvo atsisakyta priimti. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-64-340/2023 konstatavo, kad bendrijos įstatuose įtvirtinta iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka, o Å¡i aplinkybė buvo nustatyta ir Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-2307-340/2022, kurioje nurodyta, kad pagal 334-osios bendrijos įstatų 53–55 punktais, bendrija numatė iÅ¡ankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ . Pagal Bendrijos įstatų 53 punktÄ bendrijos narių pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, skundus bendrijos pirmininkas (valdyba) iÅ¡nagrinėja per 10 darbo dienų.

21. Nors apeliantė, atskirajame skunde apeliuoja į tai, kad nėra duomenų apie bendrijos pirmininko, kaip ikiteismine tvarka ginčus nagrinėjančio organo iÅ¡rinkimÄ , tačiau kaip minėta, teismų sprendimais nustatyta, kad ginčus nagrinėjantis organas yra įtvirtintas Bendrijos įstatuose, o tai lemia iÅ¡vadÄ , kad tiek pagal apeliantės nurodomÄ teisinį reguliavimÄ , tiek pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka yra privaloma. Todėl, apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas prievolę pasinaudoti ikiteismine tvarka, padarė teisiÅ¡kai neteisingas iÅ¡vadas, laikytini nepagrįstais.

22. Apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl ieÅ¡kovės pateikto 2021 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imo Bendrijai dėl žalos atlyginimo, kuriuo ji reikalauja grÄ Å¾inti permokėtÄ sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliante, kad jos pateiktas praneÅ¡imas turėtų bÅ«ti vertintinas kaip pagrindžiantis tinkamÄ pasinaudojimÄ ikiteismine tvarka. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad žalos dydis grindžiamas 2022 m. birželio 1 d. aktu, tuo tarpu pateiktame praneÅ¡ime nurodoma data 2021 m. gegužės 31 d.

Dėl nurodytų priežasčių, teismas pateiktų įrodymų nevertino kaip pagrindžiančių tinkamÄ pasinaudojimÄ ikiteismine tvarka. Su tokiomis iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka. Nekvestionuojant ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, dėl galimos raÅ¡ymo apsirikimo klaidos, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių aptariamo praneÅ¡imo atsakovei pateikimÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡ esmės nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės D. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Asta Pikelienė