f57711a9-3eaa-4d71-8bfa-88f37a50ff55 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-764-446/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00989-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I. R. 42,52 Eur skolos, 4,88 Eur palÅ«kanų, 1,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui I. R. teisėjos rezoliucija buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, palikus praneÅ¡imÄ fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo, skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 2 prie skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , pretenzijos, palÅ«kanų paskaičiavimo akto ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų – matyti, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (dabar – akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) ir I.

R. 2013 m. gegužės 24 d. buvo sudaryta sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. OM1450396, kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sÄ lygas atsakovui buvo teikiamos skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas susimokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais (sutarties IV skyrius), bei laiku neapmokėjus sÄ skaitos, įsipareigojo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos (sutarties XI skyrius).

Atsakovui buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl apmokėjimo už suteiktas ryÅ¡io paslaugas, pagal kurias atsakovas I. R., ieÅ¡kovės teigimu, su uždarÄ ja akcine bendrove „Omnitel“ neatsiskaitė ir liko skolingas 42,52 Eur skolos. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08, įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo I. R. reikalavimo teisė pirminės kreditorės akcinės bendrovės „Omnitel“ buvo perleista naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). IeÅ¡kovė CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal pradinės kreditorės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sumokėti 42,52 Eur skolÄ .

Atsakovui neatsiskaičius, naujoji kreditorė – ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. paskaičiavo 5 procentų dydžio metines palūkanas, t. y. 4,88 Eur palūkanų. Taip pat ieškovė turėjo 1,64 Eur pranešimų siuntimo išlaidų, kurios remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, yra laikomos protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka.

Duomenų apie tai, kad atsakovas I. R. 2013 m. gegužės 24 d. sutartimi dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. OM1450396 prisiimtus įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ (dabar – akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) arba reikalavimo teises į jį perėmusiai ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ įvykdė, t. y. sumokėjo skolÄ , ieÅ¡kovės paskaičiuotas palÅ«kanas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, byloje nėra.

PrieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovas proceso eigoje nepareiÅ¡kė (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kinys dėl 42,52 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 52 ct) skolos, 4,88 Eur (keturių eurų 88 ct) paskaičiuotų palÅ«kanų ir 1,64 Eur (vieno euro 64 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo I. R. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo I. R. taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo I.

R. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,97 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, 42,52 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 52 ct) skolos, 4,88 Eur (keturis eurus 88 ct) palÅ«kanų, 1,64 Eur (vienÄ eurÄ 64 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. gruodžio 3 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė