f575bb12-105a-40db-b4bf-29e7a20fcdbd · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                        Byla Nr.:1S-129-168/2012                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         2.1.16.1.2.2.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei, gynėjui advokatui Valentinui Baltrūnui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios D.

V. gynėjo advokato Valentino BaltrÅ«no skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria įtariamajai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams,                          nustatė: D. V. įtariama tuo, kad 2011 m. gruodžio 2 d. apie 18.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, sudavė vienÄ smÅ«gį peiliu A.

V. į nugaros sritį, tuo padarė kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdÄ su aortos pažeidimu, kas komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu nukraujavimu, tai yra tyčia nužudė savo Å¡eimos narį – vyrÄ A. V., t.y. įtariama padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 str. 2 d. 3 p. 2011-12-29 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas įtariamajai D. V. pratęsė suėmimo terminÄ Â trims mėnesiams tuo pagrindu, kad įtariamoji, bÅ«dama laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Ä®tariamosios gynėjas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutartį ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti.

Skunde nurodoma, kad teismas nepakankamai motyvavo BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytų suėmimo termino pratęsimo pagrindo ir sÄ lygų buvimÄ , teismo iÅ¡vados dėl suėmimo pagrindų ir sÄ lygų yra nepagrįstos. Gynėjas nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad D. V. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. D. V. neteista, ji yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , senyvo amžiaus motinÄ , kuriai reikalinga priežiÅ«ra.

Vien ta aplinkybė, kad asmuo yra įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, teigia, neduoda pagrindo manymui, kad jis gali slėptis ar trukdyti procesui. Teigia, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad įtariamoji duoda parodymus, gailisi ir pergyvena dėl to, kas įvyko, taip pat nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog įvykio dienÄ ir galimai tuo pačiu metu pačios įtariamosios atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas bei, kad įtariamoji D. V. dažnai patirdavo fizinį smurtÄ , kas tiriant bylÄ gali turėti įtakos veikos kvalifikavimui.

Teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu negalima Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų yra nepakankamai motyvuota.                Skundas atmetamas. Pratęsiant D. V. suėmimo terminÄ , jai paskirto suėmimo pagrindas ir sÄ lygos nebuvo pasikeitę. Teismas, svarstydamas kardomosios priemonės klausimÄ , byloje esančių įrodymų nevertina ir dėl įtariamojo kaltės nesprendžia. Tačiau byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ ir jie pakankami kardomajai priemonei toliau taikyti.

Nusikaltimas, kurio padarymu įtariama D. V., priskiriamas labai sunkiems, tuo tarpu nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BPK 122 str. 2 d., jau yra pagrindas suėmimui taikyti pagrįstai manant, jog įtariamoji būdama laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Įtariamoji D. V. nedirbo, jos vaikai gyvena užsienyje, taigi ji Lietuvoje neturi stiprių socialinių ryšių.

Skundo motyvuose nurodyta, kad D. V. turi senyvo amžiaus motinÄ , kuriai reikalinga priežiÅ«ra, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad D. V. 2011 m. taip pat buvo iÅ¡vykusi į užsienį ir ten tam tikrÄ laikÄ dirbo. Nors skunde nurodoma, kad teismas neįvertino, jog D. V. gera valia duoda parodymus, labai gailisi bei, kad jos pačios atžvilgiu buvo pavartotas smurtas, tačiau teismui pateiktoje byloje yra duomenų, jog D. V. piktnaudžiauja alkoholiu ir tai įtakoja kaltinamosios elgsenÄ . Visuma Å¡ių aplinkybių patvirtina ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡vadÄ , jog Å¡velnesne kardomÄ ja priemone BPK 119 straipsnyje iÅ¡dėstyti tikslai nebus pasiekti.

Pratęsdamas D. V. suėmimo terminÄ , teismas BPK 122 straipsnio reikalavimų nepažeidė, nutartis teisėta ir pagrįsta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė: Įtariamosios D. V. gynėjo advokato Valentino BaltrÅ«no skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                             Nijolė SuÅ¡inskienė