f574ea66-c6e2-44d3-a64e-91dc1f8b49de · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-292-370/2017;Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00700-2016-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 19 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Santa“ vadovo D.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1640-460/2016, pagal UAB „Santa“ vadovo praÅ¡ymÄ dėl baudos sumažinimo ir (ar) pakeitimo BUAB „Santa“ bankroto byloje, n u s t a t ė :I. Ginčo esmėValstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašė atsakovei UAB „Santa“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nurodė, kad atsakovė nevykdo privalomųjų mokėjimų, jos skola 2016 m. rugsėjo 22 d. sudarė 1 540,39 Eur, įmonė yra nemoki.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi (nutarties datos trÅ«kumai iÅ¡taisyti 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi) UAB „Santa“ vadovui D. N. paskirta 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡ime nurodytų įpareigojimų – teismui pateikti įmonės finansinius dokumentus pagal Ä®BÄ® 9 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, nors teismo procesiniai dokumentai jam įteikti 2016 m. spalio 17 d. D. N. 2016-11-28 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas sumažinti ir (ar) panaikinti paskirtÄ baudÄ , nurodė, kad jis nežinojo esÄ s UAB „Santa“ direktorius, įmonei nevadovavo, 2012 m. paskolino pasÄ nežinomiems asmenims, kurie galėjo juo pasinaudoti.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Santa“ vadovo prašymo dėl baudos sumažinimo ir (ar) panaikinimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro išraše aiškiai nurodyta, kad nuo 2012 m. kovo 8 d. įmonės direktoriumi (nuo 2012 m. vasario 20 d.) paskirtas D. N., o VĮ Registrų centro duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatymo 14 str. 6 d., CK 2.62, 2.66 str.).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad D. N. yra atsakingas už įmonės veiklÄ ir finansinių duomenų tinkamÄ apskaitÄ , tačiau teismui nepateikė įmonės finansinių dokumentų.III. Atskirojo skundo argumentaiAtskirajame skunde D. N. teismo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį. Šį reikalavimÄ grindžia tuo, kad augina du mažamečius vaikus, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , vidutinis mėnesinis atlyginimas sudaro 633,3 Eur, turi pasiėmęs vartojimo kreditus.

Kartu su atskiruoju skundu pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Teismask o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Santa“ vadovo praÅ¡ymas dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo netenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).CPK 1 str. 1 d. nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ Â reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®), kurio 1 str. 3 d. įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms. Ä®BÄ® 9 str. 1 d. įtvirtinta, kad kai įmonei įteikti Ä®BÄ® 6 str. 4 d. ir 8 str. 3 d. nurodyti dokumentai, įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytÄ terminÄ nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 2 896 Eur baudÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ia Ä®BÄ® norma, Juridinių asmenų registre įregistruotam UAB „Santa“ vadovui (apeliantui) 2016 m. lapkričio 15 d. (2016 m. lapkričio 21 d. klaidų taisymo nutartimi – 2016 m. lapkričio 16 d.) nutartimi skyrė 500 Eur dydžio baudÄ , už tai, kad įmonės vadovas tinkamai ir laiku nevykdė tiek Ä®BÄ® nustatytų pareigų perduoti įmonės finansinius dokumentus, tiek teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡ime nurodytų įpareigojimų, nors įmonės vadovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 17 d.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas netenkino UAB „Santa“ vadovo praÅ¡ymo dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo, D. N. nepaneigus VÄ® Registrų centre esančių duomenų apie tai, kad jis yra įmonės direktorius, todėl sprendė, kad jam kyla pareiga pateikti įmonės finansinius dokumentus, už kurių nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda (Ä®BÄ® 9 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, atskirajame skunde praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nepateikė jokių objektyvių duomenų ir (ar) teisinę reikÅ¡mę turinčių argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir nepanaikindamas ar nesumažindamas baudos, pažeidė proceso ir materialiosios teisės normas (CPK 178 str.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡imu Klaipėdos apygardos teismas atsakovei UAB „Santa“ iÅ¡siuntė teismo praneÅ¡imÄ , kuriame, be kita ko, įmonės vadovas įpareigotas per 5 darbo dienas pateikti Ä®BÄ® 9 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ , taip pat nurodyta, kad už Å¡ių įsipareigojimų nevykdymÄ teismas gali skirti baudÄ ir (arba) apriboti teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jei Å¡is asmuo po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi pratęstas pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme terminas vienam mėnesiui, nustačius, kad atsakovei iÅ¡siuntus minėtÄ teismo praneÅ¡imÄ , jis nebuvo įteiktas iÅ¡ karto, o tik iÅ¡siuntus įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartyje, kuria apeliantui skirta 500 Eur dydžio bauda už įpareigojimų nevykdymÄ , nustatyta, kad įmonės vadovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 17 d.

Aplinkybė, kad jis buvo tinkamai informuotas apie pareigÄ teismui pateikti dokumentus, neginčijama.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi duomenimis, esančiais vieÅ¡uosiuose registruose ir taikė prezumpcijÄ , kad juose esantys duomenys laikomi teisingais, kol jie nėra nuginčyti, todėl apeliantas, grįsdamas savo pozicijÄ dėl jo asmens dokumento neteisėto panaudojimo, turėjo (galėjo) pateikti duomenis, kad ėmėsi veiksmų siekiant paneigti faktÄ , jog jis nėra atsakovės direktorius ir neturi ar negali turėti įmonės dokumentų, tačiau įrodymų apie tai, kad buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl neteisėto asmens dokumento panaudojimo, ar Juridinių asmenų registrÄ dėl duomenų pakeitimo ar panaikinimo ir (ar), kad buvo imtasi kitų veiksmų (pvz., nurodyti, kas įmonės finansinius dokumentus turi ir (ar) galėtų pateikti) apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Kartu su atskiruoju skundu pridėti apelianto sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiantys įrodymai niekaip nepaneigia jo, kaip įmonės vadovo, pareigos pateikti įmonės finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus ir negali bÅ«ti pagrindas mažinti ar panaikinti paskirtÄ baudÄ , Å¡ių pareigų nevykdant (CPK   185 str., Ä®BÄ® 9 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai UAB „Santa“ vadovui skyrė 500 Eur dydžio baudÄ , už Ä®BÄ® nustatytų pareigų tinkamÄ nevykdymÄ â€“ įmonės finansinių duomenų nepateikimÄ , kuri, palyginus su Ä®BÄ® nustatyta maksimalia 2 896 Eur dydžio bauda, nelaikytina per didele, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.,185 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                           Danguolė Martinavičienė                                                                                              Â