2010-06-19 Nr. ATPB-84 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla N-261-1035/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 39.2

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis vyresnysis policininkas 2009 m. balandžio 23 d. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 3) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, kadangi jis 2009 m. balandžio 23 d. 11.45 val. Kaune, Savanorių pr. 255 teritorijoje, vairuodamas UAB „Agnaroma“ priklausančią transporto priemonę „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neišlaikė visų leistinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė priešais važiuojančią transporto priemonę ir ją apgadino. Policijai apie eismo įvykį nepranešė. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 132 ir 231.1 punktų reikalavimus

II. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimu A. B. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pagal ATPK 33 straipsnį subendrinus paskirtąsias nuobaudas A. B. galutinai paskirta 1600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Teismas padarė išvadą, kad A. B. kaltę patvirtina teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7), pažeidimus užfiksavusio policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 8), paaiškinimai (b.l. 9-11), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 12).

Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad pažeidėjas vienas dirbdamas išlaiko savo garbaus amžiaus ir silpnos sveikatos motiną, kurią būtina nuolatos vežti į gydymo įstaigas ir kuri dėl sveikatos būklės pati savarankiškai sunkiai vaikšto, ir pritaikęs ATPK 30 1 straipsnio nuostatas sumažino piniginę baudą ir sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą.

III. A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimą ir neskirti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad neginčija, jog transporto priemonių veidrodėliai buvo susilietę, tačiau mano, kad veidrodėlio įbrėžimo negalima vertinti kaip transporto priemonės apgadinimo. Pagal KET 3 punkte apibrėžtą eismo įvykio sąvoką, būtina, jog būtų apgadinta nors viena transporto priemonė. Kadangi nebuvo apgadintos transporto priemonės, A. B. nuvažiavo nuo eismo įvykio vietos apie 15 metrų. A. B. nesuprato, kad daro pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Kadangi A. B. veiksmuose nėra kaltės, jis negali būti traukiams administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

A. B. mano, kad net ir pripažinus, kad transporto priemonės veidrodėlio įbrėžimas yra transporto priemonės apgadinimas, jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, A. B. neteks darbo ir negalės pasirūpinti savo sergančia motina.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kelių policijos valdyba su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad apgadinimu laikoma bet kuri kontakto metu pažeista transporto priemonės vieta, o padarytos žalos dydį gali nustatyti tik kompetentingų institucijų specialistai. Apeliantas privalėjo vykdyti KET 231 punkto reikalavimus. A. B., žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, padarydamas žalą kito asmens turtui, pasišalino tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės už savo priešingą teisei veiką. Pirmosios instancijos teismas A. B. nuobaudą paskyrė atsižvelgęs į ATPK 301 straipsnio nuoštas, todėl dar sykį taikyti šias normas ir švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas, prašydamas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimą, apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

Šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios nuostatos nebuvo pažeistos. ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas nustatė, kad A. B. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi 2009 m. balandžio 23 d. 11.45 val. Kaune, Savanorių pr. 255 teritorijoje, vairuodamas UAB „Agnaroma“ priklausančią transporto priemonę „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neišlaikė visų leistinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė priešais važiuojančią transporto priemonę ir ją apgadino. Policijai apie eismo įvykį nepranešė. Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė KET 132 ir 231.1 punkto reikalavimus. Administracinė atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad A. B. kaltas dėl padarytų pažeidimų.

Apeliantas neneigia, kad jo vairuojamos transporto priemonės ir kitos transporto priemonės veidrodėliai buvo susilietę, tačiau nesutinka su teismo išvadą, kad tai vertintina kaip eismo įvykis. Pagal KET 3 punktą eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Teisėjų kolegija pažymi, kad eismo įvykio vietos schema (b.l. 7) patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės atbulinis veidrodėlis. Taigi, darytina išvada, kad A. B. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas KET 231.1 punkto reikalavimus.

Apeliantas taip pat nesutinka su jam paskirta nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato 31 ir 32 straipsniai. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, daro išvadą, kad skiriant A. B. administracinę nuobaudą, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos, A. B. paskirta švelnesnė nei pažeidimo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir dar ją švelninti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Artūras Drigotas Stasys Gagys