f57258fa-66f3-4fea-9e5d-648faca9c588 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS Civilinės bylos Nr Civilinės bylos Nr. 2-7276-450/2010Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 116.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                 2010 m. gruodžio 17 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Pireka“ atstovei M.B., atsakovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos atstovams:

J.V., A.V., S.B., trečiojo asmens UAB „Fegda“ atstovui Ž.B., trečiojo asmens UAB „Lemminkainen Lietuva“ atstovui adv. Z.N., trečiojo asmens UAB „Sostinės gatvės“ atstovui S.R.,              žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Pireka“ ieÅ¡kinį atsakovui Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys: UAB „Fegda“, UAB „Irdaiva“, AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Vilnista“, UAB „Eiresta“, UAB „Lemminkainen Lietuva“, UAB „Hidrostatyba“, UAB „Eitinit“, UAB „Sostinės gatvės“, UAB „KRS“, UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, UAB „Akordas 1“ dėl neteisėto UAB „Pireka“ pasiÅ«lymo atmetimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                     n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas UAB „Pireka“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai ir prašė panaikinti viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2010-08-06 protokolo Nr.V-6 sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas UAB „Pireka“ sprendimas bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-06-30 Å alčininkų rajono savivaldybės administracija paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žLigoninės teritorijos Å alčininkuose sutvarkymas ir kvartalo, esančio už ligoninės, infrastruktÅ«ros įrengimas“ (pirkimo numeris 91344). 2010-07-30 ieÅ¡kovas UAB „Pireka“ pateikė savo pasiÅ«lymÄ . 2010-08-03 UAB „Pireka“ gavo atsakovo raÅ¡tÄ Nr. S(5.23)-1724, kuriuo buvo praÅ¡oma pagrįsti atitikimÄ Konkurso sÄ lygų 14.11 p. reikalavimams bei patikslinti tiekėjo deklaracijos formÄ . 2010-08-04 UAB „Pireka“ pateikė atsakovui raÅ¡tÄ Nr. 538P-R1 „Dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo“. 2010-08-06 ieÅ¡kovas gavo atsakovo raÅ¡tÄ Nr. S(5.23.)-1761, kuriuo informuojama, kad UAB „Pireka“ pasiÅ«lymas atmestas, nes jis neatitinka Konkurso sÄ lygų 14.11 p. reikalavimų.

UAB „Pireka“, nesutikdama su pasiÅ«lymo atmetimu, 2010-08-12 pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas 2010-08-13 raÅ¡tu Nr. S(5.23)-1810 atmetė. IeÅ¡kovo manymu, atsakovo sprendimas atmesti jo pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Å¡is sprendimas yra nesuderinamas nei su LR VPÄ® nuostatomis, nei su paties Konkurso sÄ lygomis. Atsakovas, 2010-08-03 raÅ¡tu Nr. S(5.23.)-1724 praÅ¡ydamas pateikti įrodymus dėl atitikimo Konkurso sÄ lygų 14.11 p. reikalavimams, nenurodė ir nepaaiÅ¡kino, kokios konkrečiai informacijos ir/ar dokumentų trÅ«ksta, siekiant patikrinti UAB „Pireka“ kvalifikacijos atitikimÄ Konkurso sÄ lygoms.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas įsitikinęs, kad pateikė pasiÅ«lyme visus reikalaujamus dokumentus dėl UAB „Pireka“ darbų vadovų kvalifikacijos, tačiau, privalėdamas atsakyti į atsakovo raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, pateikė patikslintÄ Tiekėjo deklaracijos formÄ bei dar vieno pasiÅ«lyme nurodyto subrangovo UAB „Kaminta“ darbų vadovo atestatÄ . Atsakovas 2010-08-06 raÅ¡te Nr. S(5.23)-1761, kuriuo atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , vėlgi nenurodė ir nepaaiÅ¡kino, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė UAB „Pireka“ pateikto pasiÅ«lymo neatitikimas Konkurso sÄ lygų 14.11 p. reikalavimams.

Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė LR VPÄ® 3 str. 1 d. nustatytÄ vienÄ iÅ¡ pagrindinių viešųjų pirkimų principų - skaidrumo principÄ , nes Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovo veiksmų buvo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ko yra reikalaujama. Atsakovas privalėjo dar kartÄ papraÅ¡yti pateikti konkrečius duomenis/dokumentus, jeigu manė, kad dar nepakanka informacijos patvirtinti UAB „Pireka“ kvalifikacijos atitikimÄ Konkurso sÄ lygų reikalavimams (VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis). Å iuo atveju atsakovas, net nevertindamas UAB „Pireka“ pateiktų duomenų, dokumentų, formaliai atmetė pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas 2010-08-13 raÅ¡te Nr. S(5.23)-1810, kuriuo atmetė UAB „Pireka“ pateiktÄ pretenzijÄ , nurodė, kad visi pasiÅ«lyme nurodyti darbų vadovai (pagal Konkurso sÄ lygų 14.11 punktÄ ) privalo turėti kvalifikacijÄ , susijusiÄ su susisiekimo komunikacijos statinių grupės bendraisiais statybos darbais ir elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbais, tačiau toks atsakovo teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas. Konkurso sÄ lygų 14.11 p. aiÅ¡kiai nustatyta, kad rangovas turi pasiÅ«lyti: 2 - bendriesiems statybos darbams vadovus ir 1-Ä vadovÄ - elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbams.

Dėl bendrųjų statybos darbų vadovų kvalifikacijos atsakovas savo 2010-07-07 Konkurso dalyviams pateiktame pirkimo paaiÅ¡kinime nurodė, kad galima pasiÅ«lyti vienÄ bendrųjų statybos darbų vadovÄ susisiekimo komunikacijos srityje, o antrÄ - bendrųjų statybos darbų vadovÄ ypatingų statinių statybos srityje. UAB „Pireka“ pasiÅ«lyme pateikti V.V., T.D. kvalifikacijos atestatai patvirtina jų, kaip bendrųjų statybos darbų vadovų ypatingų statinių statybos srityje, kvalifikacijÄ .

IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytas J.K. yra ir bendrųjų statybos darbų vadovas susisiekimo komunikacijos srityje. Dėl darbų vadovo elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbams pažymėtina, kad Konkurso sÄ lygų 14.11 p. aiÅ¡kiai nustatyta, jog dalyvis turi pasiÅ«lyti vienÄ vadovÄ elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbams. UAB „Pireka“ pasiÅ«lyme pateikė R.M kvalifikacijos atestatÄ , patvirtinantį jo kvalifikacijÄ , susijusiÄ su elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbais. Kvalifikacinio reikalavimo, nurodyto Konkurso sÄ lygų 14.11 p., kaip ir apskritai viso minimalių kvalifikacijos reikalavimų instituto, tikslas - padėti perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį.

UAB „Pireka“ nurodė net daugiau specialistų, negu praÅ¡oma Konkurso sÄ lygose, taip tik dar kartÄ Ä¯rodydama savo pajėgumÄ Ä¯vykdyti pirkimo sÄ lygas. IeÅ¡kovo vertinimu, Konkurso sÄ lygų 14.11 p. akivaizdžiai prieÅ¡tarauja VPÄ® 24 str. 7 d., kuri nustato, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki.              Atsakovas Å alčininkų rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad projektas „Ligoninės teritorijos Å alčininkuose sutvarkymas ir kvartalo, esančio už ligoninės, infrastruktÅ«ros įrengimas“ finansuojamas pagal 2007-2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 1 prioriteto „Vietinė ir urbanistinė plėtra, kultÅ«ros paveldo ir gamtos iÅ¡saugojimas bei pritaikymas turizmo plėtrai“ įgyvendinimo priemonę Nr. VP3-1.1-VRM-02-R „Probleminių teritorijų plėtra“. Vykdydama projekto finansavimo ir administravimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2010 m. vasario 26 d., Å alčininkų rajono savivaldybės administracija paskelbė Å alčininkų ligoninės teritorijos sutvarkymo ir kvartalo, esančio už ligoninės, infrastruktÅ«ros įrengimo rekonstrukcijos darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Konkurse pageidavo dalyvauti (pateikė pasiÅ«lymus) 12 tiekėjų. 2010 m. rugpjūčio 3 d. Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos nuolatinė viešųjų pirkimų komisija savo posėdyje įvertino UAB „Pireka“ pasiÅ«lymo atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams, nustatė, kad pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų III skyriaus 14 p. 2 lentelės 14.11 p. reikalavimų, kadangi supaprastinto atviro konkurso „Ligoninės teritorijos Å alčininkuose sutvarkymas ir kvartalo, esančio už ligoninės, infrastruktÅ«ros įrengimas“ sÄ lygų III skyriaus 14 punkto 14.11 papunktis nustato rangovui turėti du bendrųjų statybos darbų vadovus ir vienÄ elektrotechnikos iki 10 k V įtampos darbų vadovÄ , kurie turi turėti kvalifikacijÄ , susijusiÄ su susisiekimo komunikacijos statinių grupės bendraisiais statybos darbais ir elektrotechnikos iki 10 k V įtampos darbais, bei buvo pateikta netinkama Tiekėjo deklaracijos forma.

Komisija nutarė iÅ¡siųsti UAB „Pireka“ paklausimÄ dėl Konkurso sÄ lygų III skyriaus 14 punkto 2 lentelės 14.11 punkto patikslinimo, praÅ¡ydama pateikti įrodymus, grindžiančius atitikimÄ Å¡io punkto reikalavimams bei pateikti patikslintÄ Tiekėjo deklaracijos formÄ . 2010 m. rugpjūčio 3 d. buvo gautas UAB „Pireka“ atsakymas Nr. S(5.23)-1724. UAB „Pireka“ pateikė subrangovo UAB „Kaminta“ darbų vadovų atestatus, tačiau UAB „Pireka“ nepasiÅ«lė darbų vadovo elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbams, kaip to buvo reikalaujama pagal Konkurso sÄ lygų III skyriaus 14 punkto 2 lentelės 14.11 punktÄ .

Perkančiosios organizacijos reikalavimas turėti bent vienÄ elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbų vadovÄ yra minimalus reikalavimas perkant atitinkamas paslaugas. Todėl viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d., privalėjo atmesti UAB „Pireka“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų III skyriaus 14 punkto 14.11 papunkčio reikalavimų. Pažymėjo, kad maždaug trečdalis projekto darbų yra elektrotechnikos darbai, kuriuose yra 10 kV ir 0,4 kV kabelių iÅ¡kėlimo darbai bei apÅ¡vietimo darbai.

Darbų vykdytojas privalo turėti kvalifikacijÄ , susijusiÄ su elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė papildomai nurodė, kad LR Aplinkos ministerijos pažymoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindinių įrenginių įtampa neribojama, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo darbų vadovas R.M. turi teisę atlikti tokius darbus iki 10kV įtampos [2 t., b.l. 115].Tretysis asmuo UAB „Akordas 1“ nurodė, kad jam nežinomos aplinkybės dėl UAB „Pireka“ kvalifikacijos neatitikimo viešųjų pirkimų konkurso sÄ lygoms, todėl prašė ieÅ¡kovo reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra [2 t., b.l. 1].Tretysis asmuo UAB „KRS“ prašė ieÅ¡kovo UAB „Pireka“ reikalavimų pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra [2 t., 3-4].Tretysis asmuo UAB „Lemminkainen Lietuva“ teismo posėdyje atstovas pozicijÄ pakeitė ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.           Tretysis asmuo UAB „Fegda“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodydamas, kad atsakovo perkami darbai buvo susiję su didesne įtampa, todėl buvo reikalingas tinkamas darbų vadovo atestatas [2 t., b.l. 115 - 116].Tretysis asmuo UAB „Sostinės bÅ«stai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo pateiktas R.M. atestatas nesuteikia teisės atlikti elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbus [2 t., b.l. 115 - 116].           Tretieji asmenys UAB „Irdaiva“, AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Vilnista“, UAB „Eiresta“, UAB „Hidrostatyba“, UAB „Eitinit“, UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, taip pat nedalyvavo teismo posėdyje.

             IeÅ¡kinys atmestinas.             Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Å alčininkų rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žLigoninės teritorijos Å alčininkuose sutvarkymas ir kvartalo, esančio už ligoninės, infrastruktÅ«ros įrengimas“ (pirkimo numeris 91344). IeÅ¡kovas UAB „Pireka“ pateikė savo komercinį pasiÅ«lymÄ atsakovui [1 t., b.l. 93]. Atsakovas, įvertinęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , 2010-08-03 raÅ¡tu Nr. S(5.23)-1724 „Dėl informacijos pateikimo“ paprašė tiekėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius UAB „Pireka“ atitikimÄ konkurso sÄ lygų III skyriaus 14 punkto 2 lentelės 14.11 punkto reikalavimams bei patikslinti tiekėjo deklaracijos formÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Pireka“, atsakydamas į atsakovÄ raÅ¡tÄ , 2010 m. rugpjūčio 4 d. patikslino savo kvalifikacijÄ bei pateikė dokumentus [1 t., b.l. 176-179]. 2010-08-06 raÅ¡tu Nr. S(5.23)-1761 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad pirkimo komisija nustatė, kad jo pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų 14.11 p. reikalavimų, todėl jis buvo atmestas. IeÅ¡kovas UAB „Pireka“ pateikė 2010-08-10 pretenzijÄ â€žDėl pasiÅ«lymo atmetimo“ atsakovui, tačiau ji buvo atmesta [1 t., b.l. 185].

             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Pireka“ reiÅ¡kia tik vienÄ materialinį reikalavimÄ , t.y. reikalavimÄ panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-06 protokolinį sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas UAB „Pireka“ pasiÅ«lymas [2 t., b.l. 51-54]. ReikÅ¡damas pastarÄ jį reikalavimÄ , pagrindiniai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėstomi argumentai buvo susiję su Pirkimo sÄ lygų III dalies 2 lentelės 14.11 p. reikalavimų teisiniu vertinimu. Å iuo atveju ieÅ¡kovo teiginius, jog atsakovas, vadovaudamasis Pirkimo sÄ lygų III dalies 2 lentelės 14.11 p., nepagrįstai reikalavo iÅ¡ tiekėjo pasiÅ«lyti tris darbų vadovus, kurių kiekvienas turėtų kvalifikacijÄ , susijusiÄ su susisiekimo komunikacijos statinių grupės bendraisiais statybos darbais ir elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbais, patvirtina byloje esanti medžiaga, liečianti ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėjimÄ ikiteisminėje ginčo stadijoje, o taip pat atsakovo (jo atstovo) atsiliepime bei teismo posėdžio metu reiÅ¡kiami atsikirtimai į ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog pats atsakovas neginčija aplinkybių, kad netinkamai aiÅ¡kindamas pirkimo sÄ lygų III dalies 2 lentelės 14.11 p. reikalavimus prašė iÅ¡ tiekėjo, kad trys darbų vadovai turėtų po dvi specialias kvalifikacijas, teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ , nagrinėja ginÄÄ likusioje dalyje, įvertindamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lytų darbų vadovų atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų III dalies 2 lentelės 14.11 p. reikalavimams.             Pirkimo sÄ lygų III dalies 2 lentelės 14.11 p. buvo numatyta, kad rangovo, vykdančio statybos rekonstrukcijos darbus, vadovaujančių specialistų ar/ir asmenų, atsakingų už sutarties vykdymÄ , kvalifikacija:

1) pagrindiniai darbų vadovai turi turėti 3 metų statybos/rekonstrukcijos susisiekimo komunikacijų srities darbų patirtį ir kvalifikacijÄ , susijusiÄ su susisiekimo komunikacijos statinių grupės bendraisiais statybos darbais ir elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbais. Rangovas turi pasiÅ«lyti: 2 – bendriesiems statybos darbams vadovus ir 1 vadovÄ â€“ elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbams. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Pireka“ pasiÅ«lymo matyti, kad prie jo atsakovui buvo pateiktas UAB „Pireka“ vadovaujančių ir už sutarties vykdymÄ atsakingų darbuotojų sÄ raÅ¡as, kuriame buvo nurodyti:

V.V., T.D., R.M., R.J., J.K., o taip pat pridėti Å¡ių asmenų kvalifikacijos atestatai [1 t., b.l. 109-114]. Atsakovui 2010-08-03 raÅ¡tu Nr. S(5.23)-1724 „Dėl informacijos pateikimo“ papraÅ¡ius pateikti įrodymus, pagrindžiančius UAB „Pireka“ atitikimÄ konkurso sÄ lygų III skyriaus 14 punkto 2 lentelės 14.11 punkto reikalavimams, UAB „Pireka“ papildomai pateikė A.J. kvalifikacijos atestatÄ [1 t., b.l. 119]. Nagrinėjamu atveju atsakovas Å alčininkų rajono savivaldybės administracija neginčijo aplinkybių, kad ieÅ¡kovo pateikti darbų vadovai bendriesiems statybos darbams atlikti atitiko kvalifikacinius reikalavimus, numatytus pirkimo sÄ lygų III dalies 2 lentelės 14.11 p., todėl Å¡ioje dalyje nesant ginčo, teismas nevertina ieÅ¡kovo pateiktų statybos darbų vadovų kvalifikacijų.

Atsižvelgdamas į atsakovo reikalavimÄ pateikti vienÄ vadovÄ elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbams atlikti, ieÅ¡kovas UAB „Pireka“ pasiÅ«lė R.M.. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto vadovaujančių ir už sutarties vykdymÄ atsakingų darbuotojų sÄ raÅ¡o matyti, kad R.M. yra inžinierius-statybininkas, turintis 33 metų darbo staÅ¾Ä . Kvalifikacijos atestatas Nr. 25287, iÅ¡duotas R.M., patvirtina aplinkybes, kad R.M. suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas.

Å iame atestate taip pat nurodyta darbo sritis: elektrotechnikos darbai (pagrindiniai elektros įrenginiai, iki 1000 V įtampos elektros įrenginių automatizavimas, įrenginių paleidimas ir derinimas). Vertinant R.M. kvalifikacijÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas vadovas [R.M.] darbams su elektrotechnika iki 10 kV įtampos, neatitiko Pirkimo dokumentų III dalies 2 lentelės 14.11 p. nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, nes R.M. suteikta teisė atlikti elektrotechnikos darbus, kurie yra iki 1000 V įtampos, t.y. iki 1 kV įtampos, kai tuo tarpu Pirkimo dokumentuose buvo reikalaujama kvalifikacija darbams su elektrotechnika iki 10 kV įtampos.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pateikė 2010-09-29 LR Aplinkos ministerijos pažymÄ Nr. (13-2)-D8-9156 „Dėl įmonės darbuotojo kvalifikacijos atestato“, kuriuo remdamasi, ieÅ¡kovo atstovė įrodinėjo, kad R.M. suteiktas kvalifikacinis atestatas Nr. 25287 suteikia jam teisę atlikti elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbus. IeÅ¡kovo pateikta 2010-09-29 LR Aplinkos ministerijos pažyma Nr. (13-2)-D8-9156 „Dėl įmonės darbuotojo kvalifikacijos atestato“ vertintina kritiÅ¡kai, kadangi teismas vertina tiekėjo pasiÅ«lymo medžiagÄ ir jos atitikimÄ Konkurso sÄ lygoms, tuo tarpu perkančioji organizacija [atsakovas], vertindama ieÅ¡kovo UAB „Pireka“ pasiÅ«lymÄ , Å¡ios pažymos neturėjo [jam nebuvo pateikta].

Be to, pažymoje LR Aplinkos ministerija, vadovaudamasi Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, darė iÅ¡vadÄ , kad „pagrindinių elektros įrenginių darbų srities elektros įtampa neribojama“, tačiau tokių iÅ¡vadų nepatvirtina LR Aplinkos ministerijos nurodomas STR nuostatos. Pagal STR 1.08.02:2002 priedÄ Nr. 1 Statybos darbų sritys 1.2.2. konkretizuojami elektrotechniniai darbai, tačiau STR nėra nurodoma, jog pagrindiniams elektros įrenginių darbų sritims elektros įtampa neribojama.

Pagaliau Konkurso sÄ lygos reikalavo specialistui suteiktos teisės atlikti elektromechanikos iki 10 kV įtampos darbus, kurių atlikimui buvo vertinami specialÅ«s konkretaus specialisto kvalifikaciniai atestatai.             Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovo UAB „Pireka“ pasiÅ«lyme nurodytas darbų vadovas R.M. elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbams atlikti neatitiko jam keliamų kvalifikacinių reikalavimų, numatytų pirkimo sÄ lygų III dalies 2 lentelės 14.11 p., t.y. neturėjo kvalifikacijos, suteikiančios teisę atlikti elektrotechnikos iki 10 kV įtampos darbus, todėl tiekėjo [ieÅ¡kovo] pasiÅ«lymas, neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pagrįstai buvo atmestas LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p. pagrindu.

Konstatavus, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-06 protokolinį sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas UAB „Pireka“ pasiÅ«lymas, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos [LR CPK 93 str.]. Atsakovas Å alčininkų rajono savivaldybės administracija neprašė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, sudarančios 89,80 Lt, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ [LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.]. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., 96 str.,                                                                                                        n u s p r e n d ė:

Ieškovo UAB „Pireka“ ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys: UAB „Fegda“, UAB „Irdaiva“, AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Vilnista“, UAB „Eiresta“, UAB „Lemminkainen Lietuva“, UAB „Hidrostatyba“, UAB „Eitinit“, UAB „Sostinės gatvės“, UAB „KRS“, UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, UAB „Akordas 1“ dėl neteisėto UAB „Pireka“ pasiūlymo atmetimo atmesti.

             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Pireka“ (duomenys neskelbtini) 89,90 Lt [aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus ir devyniasdeÅ¡imt centų] bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                    Asta Radzevičienė