f571a64c-45fb-461c-9afb-79b03eebe862 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. A5.-263-404/2017Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00222-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 21.9.10ROIK: 17074469655(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. lapkričio 30 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G.,administracinį nusižengimÄ tyrusios institucijos atstovei Saulei Vaitkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.              Teismas n u s t a t ė : 2017 m. lapkričio 2 d., 9.00 valandÄ , (duomenys neskelbtini), mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės savininkas A. G., turėdamas darbinį veiksnumÄ ir teisnumÄ , bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio įgaliotu asmeniu, vykdančiu darbdavio funkcijas, įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs su darbuotojais:

A. G., J. P., K. S. raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valstybės teritoriniam skyriui, leido nelegaliai darbuotojams dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės naudai. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies bei 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, prašė skirti mažiausiÄ baudÄ už jo padarytÄ nusižengimÄ .

Pripažino, kad atlikto patikrinimo metu jo brolis A. G., pusbrolis K. S. ir jų draugas J. P. buvo bendrijos patalpoje kur gaminami baldai, mokėsi dirbti, su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys, norėjo pats įsitikinti ar Å¡ie asmenys sugebės dirbti. Po patikrinimo visiems nupirko verslo liudijimus, brolis ketina įsteigti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, visi bus įdarbinti.Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija A. G. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4);

A. G. pasiaiÅ¡kinimu administracinio nusižengimo protokole, kuriame gailisi dėl padaryto pažeidimo; A. G. pasiaiÅ¡kinimu ant atskiro lapo, kuriame prisipažino dėl pažeidimo padarymo (b. l. 6); J. P., A. G. ir K. S. paaiÅ¡kinimais (b. l. 7-9); vyriausiųjų darbo inspektorių Saulės Vaitkevičienės ir Rimando Kazbaraičio patikrinimo aktu (b. l . 12); fotonuotraukomis iÅ¡ nusižengimo padarymo vietos (b. l. 13-17).Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).Surinkti įrodymai patvirtina, kad yra nustatyti visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, kadangi A. G., turėdamas darbinį veiksnumÄ ir teisnumÄ , bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio įgaliotu asmeniu, vykdančiu darbdavio funkcijas, įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs su darbuotojais: A. G., J. P., K. S. raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valstybės teritoriniam skyriui, leido nelegaliai darbuotojams dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės naudai, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies bei 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).Atstovė Saulė Vaitkevičienė siÅ«lė teismui atsižvelgti į tai, kad nelegalus darbas tęsėsi neilgai, kaltininkas nedelsiant po atlikto patikrinimo ėmėsi priemonių nusižengimo padariniams paÅ¡alinti, todėl nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti kaltininkui paskyrus ir minimaliÄ baudÄ .Skiriant nuobaudÄ kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis asmuo, duomenų apie teistumÄ , administracinius nusižengimus nėra), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., n u t a r i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudÄ 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų).IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                             (parašas)                                                Virginijus Gedeikis