f5716e3e-e9a7-43b9-af42-4ed08256ebd2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2184-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13123-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo C.

J. T. F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovui C. J. T. F. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė J.

R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui C. J. T. F., praÅ¡ydama:

1) nustatyti, kad C. J. T. F. yra nepilnamečio sūnaus J. R. tėvas;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo C. J. T. F. sÅ«nui J. R. iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės po 569 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės J. R. sÄ skaitÄ banke;

3) nustatyti nepilnamečio vaiko J. R. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iki pilnametystės su motina J. R.. Pasikeitus motinos nuolatinei gyvenamajai vietai Lietuvos Respublikos teritorijoje, atitinkamai pasikeičia ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta;

4) priteisti ieÅ¡kovės naudai 5 690 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

5) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakovu susipažino, kuomet jis, kaip (duomenys neskelbtini) karys, buvo atvykęs į LietuvÄ kartu su NATO rotacinėmis pajėgomis laikotarpiu nuo 2016-06-29 iki 2016-10-28. Susipažinusios Å¡alys kartu leido laikÄ , keliavo po LietuvÄ . Atsakovui iÅ¡vykus, ieÅ¡kovė 2017-05-21 pagimdė atsakovo sÅ«nų. Atsakovas, iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, nutraukė bendravimÄ su ieÅ¡kove. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti vaiko tėvu atsakovÄ . Pasisakydama dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ieÅ¡kovė nurodė, kad jÄ su sÅ«numi sieja artimas motinos ir vaiko ryÅ¡ys.

Vaikas nuo pat gimimo yra su motina, su atsakovu vaikas nėra praleidęs nei nakties, atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina sÅ«numi. IeÅ¡kovė visada siekė, kad sÅ«nus gautų geriausias gyvenimo sÄ lygas, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai sÅ«naus interesai bus tenkinami nustačius gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove. Pasisakydama dėl vaiko iÅ¡laikymo ir vertindama Å¡alių turtinę padėtį ieÅ¡kovė nurodė, kad jos darbo užmokestis yra 566,96 Eur per mėnesį, o atsakovas, kaip ir pats deklaravo, yra pasiturintis, tačiau vaikui jokių finansinių lėšų neskiria.

Atsižvelgiant į tai, kad vaikui turi bÅ«ti suteikiamas tinkamas iÅ¡silavinimas, gyvenimo sÄ lygos, užtikrinama nuolatinė sveikatos priežiÅ«ra – dėl nustatytos ligos (cerebrinis paralyžius) iki trijų metų bÅ«tina kineziterapija ir masažai (10 kartų per mėnesį ir kiekvienÄ mėnesį, vėliau – kas du, tris mėnesius). Normalios sveikatos bÅ«klės palaikymui bÅ«tina nuolatinė fizinė veikla, turi bÅ«ti patenkinamas poreikis bendrauti su tėvu bent jau anglų kalba, taip pat į tai, kad tėvo finansinė padėtis yra ženkliai geresnė nei motinos, taip pat į tai, kad bÅ«tinas atskiras vaiko kambarys (Å¡iai dienai bute jo nėra, tačiau gali bÅ«ti įrengtas), pagrįstai praÅ¡oma 600,00 Eur suma.

BÅ«tina atsižvelgti į dvi aplinkybes, kad ieÅ¡kovė negalės grįžti į darbÄ bent jau iki vaikui sukaks 3 metai, nes dėl ligos reikia nuolatinės intensyvios reabilitacijos, be to, vertinant abiejų tėvų finansines galimybes, ieÅ¡kovė, grįždama į darbÄ , ieÅ¡kos geriau apmokamo darbo, todėl proporcingumas dėl abiejų tėvų skiriamų lėšų vaiko iÅ¡laikymui nebus pažeistas. Siekiant tinkamai pagrįsti iÅ¡laidas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė nurodė, kad kas mėnesį vaiko poreikiams vidutiniÅ¡kai sudaro: rÅ«bams ir avalynei – 153 Eur; higienos reikmėms – 173 Eur; profilaktinėms procedÅ«roms dėl ligos – 300 Eur kas mėnesį; kitoms iÅ¡laidoms – 447 Eur kas mėnesį.

Taigi kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma siekia 1 073 Eur, tėvui tenkanti suma – 537 Eur. Visas nurodytas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė detalizuoja pateikiamame kartu su ieÅ¡kiniu priede. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, bÅ«tina ieÅ¡kovės bute įrengti atskirÄ vaiko kambarį. Naujo kambario įrengimas pagal sudarytÄ sÄ matÄ kainuos 4 771,29 Eur, todėl Å¡i suma taip pat turėtų bÅ«ti priteista, iÅ¡skaidant jÄ periodinėmis įmokomis vaiko iÅ¡laikymui. Be to, naujų baldų pirkimui, vaikui balansinio dviratuko, triratuko bei kompiuterio pirkimui preliminariai skirtina suma 2 027 Eur.

Viso už atskirÄ vaiko kambario įrengimÄ , baldų pirkimÄ , dviratukų ir kompiuterio skirtina suma siekia 6 798,29 Eur. IeÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai neįgaliam vaikui yra vos 10 mėnesių, todėl minėta suma iÅ¡skaidytina į 215 mėnesius, kas sudaro 32 Eur. Esant nurodytam, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 569 Eur vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, taip pat atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal byloje pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (el. b. t. 1, b. l. 96-100). Atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, prisiriÅ¡imÄ prie motinos, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina, ieÅ¡kove J. R.. IeÅ¡kovės deklaruotas ir praÅ¡omas priteisti 569 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį yra nepagrįstas ir neatitinka esminio proporcingumo principo. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui grindžia ir bÅ«simomis iÅ¡laidomis, kurios nėra reikalingos atsižvelgiant į vaiko amžių. Pavyzdžiui, vaiko poreikių lentelėje (el. b. t. 1, b. l. 62-63) nurodomos Å¡ios iÅ¡laidos, kurios nėra nei proporcingos, nei reikalingos, atsižvelgiant į dabartinį vaiko amžių ir poreikius:

1) kelionės (atostogos užsienyje) 600 Eur/metams;

2) anglų kalbos mokymas (450 Eur/metams);

3) lavinimo užsiėmimai (450 Eur/metams);

4) sportas (futbolas) apranga (825 Eur/metams). Prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui taip pat nėra priskirtinas metinis traumų draudimas (30 Eur metams), abejotina, ar per metus vaikui reikalinga 2 žieminės, rudeninės, 3 vasarinės kepurės, paspiriama maÅ¡inėlė (55 Eur), prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų nepriskirtina maisto garintuvas – trintuvas (120 Eur). IeÅ¡kovė taip pat remiasi bÅ«simomis iÅ¡laidomis, pavyzdžiui, vaiko kambario įrengimu. Atsakovo nuomone, tokios iÅ¡laidos nėra protingo dydžio, nėra pagrįstos objektyviais poreikiais. KritiÅ¡kai vertina dokumentus, susijusius su vaiko kambario įrengimu, tai apima iÅ¡ esmės buto rekonstrukcijÄ .

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kuria nurodė, kad dėl tėvystės nustatymo ginčo nėra, praÅ¡o šį reikalavimÄ tenkinti. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaikas gyvena su motina, kuri vaiku rÅ«pinasi, ugdo ir iÅ¡laiko, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis turi specialių poreikių, mano, kad iÅ¡laikymo dydis, apie kurį kalbėjo atsakovo atstovė, neturėtų bÅ«ti Å¡ioje byloje taikomas, kadangi byloje nėra duomenų, kad kiti atsakovo iÅ¡laikomi vaikai turėtų sveikatos sutrikimų.

Atsižvelgiant į vaiko specialius poreikius, atsakovas galėtų ir turėtų teikti iÅ¡laikymÄ didesnį, nei atsakovas nurodo, nes atsakovo turtinė padėtis leidžia mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ . Tarnybos atstovė mano, kad bent jau 300 Eur atsakovas turėtų teikti vaiko iÅ¡laikymui. Dalis lentelėje nurodytų iÅ¡laidų Å¡iai dienai nėra patiriamos. Å ių iÅ¡laidų galima bÅ«tų ir netaikyti, o prisiteisti vėliau, jei jos bÅ«tų patirtos. Vaiko poreikių sumos Tarnyba negali įvertinti.

Dėl medicininių iÅ¡laidų didžiÄ ja dalimi ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja, nes vaikas turi specialių poreikių, vaikui Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, jei yra bent menkiausia galimybė vaikui padėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, jog atsakovas yra nepilnamečio vaiko J. R. tėvas. Nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė iki pilnametystės su motina J.

R.. Priteisė iÅ¡ atsakovo C. J. T. F. vaikui J. R. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 350 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2018 m. balandžio 30 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 3 500 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. kovo 14 d. Paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko tėvystės ir gyvenamosios vietos nustatymo. Priteisdamas iÅ¡laikymÄ vaikui, teismas nurodė, jog vaikas yra dviejų metų ir turi specialių poreikių. Å alių sÅ«nui 2018 m. kovo mėnesį nustatytas neįgalumas, nustatyta diagnozė – TLK-10-AM G 80.02 (spazminis hemipleginis cerebrinis paralyžius); F83 (miÅ¡rus raidos sutrikimas) (el. b. t. 1, b. l. 49, 71). Nepilnamečiam vaikui yra nustatytas neįgalumas (el. b. t. 7, b. l. 149). Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečiam J. R. yra skiriama 132,00 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija (el. b. t. 7, b. l. 175).

7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovė teismui pateikė nepilnamečio vaiko poreikių lentelę, kurioje yra išsamiai detalizuoti vaiko poreikiai (el. b. t. 1, b. l. 62-64). Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 1 073 Eur suma (metams – 12 878,00 Eur). Teismas, susipažinęs su paminėtoje lentelėje išvardintais vaiko poreikiais (el. b. t. 1, b. l. 62-64), vertino, kad kai kurios lentelėje nurodytos išlaidos, reikalingos nepilnamečiam vaikui, yra objektyviai per didelės.

8. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad vaikui pakanka valstybės skiriamos 132 Eur paÅ¡alpos dėl jam konstatuoto neįgalumo. Aplinkybė, kad valstybė skiria atitinkamÄ dalį sumos dėl vaikui diagnozuotų ligų, teismo įsitikinimu, neeliminuoja tėvų pareigos prisidėti prie didesnių vaiko poreikių iÅ¡laidų, kurios susidaro dėl vaikui diagnozuotų ligų. Teismui nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktais paaiÅ¡kinimais, susijusiais su vaikui reikalingomis iÅ¡laidomis dėl vaiko ligų.

Beje, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad vaikas gauna tik tris mėnesius per metus reabilitacijos finansavimÄ iÅ¡ valstybės, taigi likusius devynis mėnesius reikia finansuoti savo lėšomis. IeÅ¡kovė taip pat teismui pateikė lentelę, kokios procedÅ«ros vaikui buvo suteiktos, nurodydama jų kainas (el. b. t. 7, b. l. 162). Vien reabilitacijai skirtos iÅ¡laidos siekia 1 084,91 Eur sumÄ . Taigi, esant tokioms diagnozuotoms ligoms, teismo įsitikinimu, tėvai turi itin atidžiai rÅ«pintis vaiko sveikata, dėti maksimalias pastangas tam, kad vaikui bÅ«tų maksimaliai aprÅ«pintos specialistų paslaugos bei suteiktos reikalingos reabilitacijos, kurios pagerintų vaiko sveikatos bÅ«klę.

Todėl ieškovės lentelėje nurodytos išlaidos, susijusios su vaikui diagnozuotomis ligomis, laikytinos pagrįstomis.

9. Teismas, susipažinęs su vaiko poreikių lentele, taip pat iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, tai pat įvertinęs aplinkybę, kad vaikas turi specialiųjų poreikių, sprendė, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai kas mėnesį sudaro ir/ar turėtų sudaryti 700 Eur sumÄ .

10. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atsižvelgė į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktikÄ , taip pat į nepilnamečio vaiko amžių, į tai, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, į tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas turi specialiųjų poreikių, į tai, kad atsakovas yra sveikas, jaunas, darbingo amžiaus asmuo, sprendė, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisė 350 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu bÅ«tų teikęs bent dalį iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, teismui nepateikė (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė. Be to, nesant duomenų, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo paminėtu laikotarpiu bÅ«tų buvę kitokie vaiko poreikiai nei bylos nagrinėjimo metu nustatytos iÅ¡laidos, teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Tačiau teismui priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, teismas sumÄ už įsiskolinimo laikotarpį perskaičiavo, skaičiuojant po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kas Å¡ioje dalyje sudarė 3 500 Eur sumÄ (už 10 mėnesių).

12. Paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė patyrė viso 1 399,06 Eur iÅ¡laidų už vertimo paslaugas. Teismo vertinimu, atsakovas turi padengti Å¡ias ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas visa apimtimi (CPK 96 str. 5 d.). Teismas, priteisdamas Å¡iÄ iÅ¡laidų dalį, visų pirma, įvertino tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl poreikio versti dokumentus į atsakovui suprantamÄ kalbÄ , ir Å¡ių vertimų iÅ¡laidų dydis nepriklausė nuo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio ir bÅ«tų buvę analogiÅ¡ki kaip ir patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi.

Juo labiau, didžiÄ ja apimtimi ieÅ¡kovės reikalavimai yra patenkinti. Visų antra, kaip jau buvo aptarta, nagrinėjamu atveju įvertintinas ir atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu, kuris lėmė ir Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimÄ . Minėta, kad iÅ¡ byloje esančio ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie bÅ«simÄ vaikÄ (el. b. t. 1, b. l. 24, 35-37). Atsakovui taip pat buvo siųstas ir ieÅ¡kovės atstovo advokato kontoros raginimas dėl tėvystės pripažinimo ir vaiko iÅ¡laikymo (el. b. t. 1, b. l. 5-6).

Taigi atsakovui abejojant dėl tėvystės, jis dar pradinėje stadijoje, t. y. kÄ tik gimus vaikui, turėjo galimybę pasidaryti DNR tyrimÄ , tačiau tokių veiksmų geranoriÅ¡kai neatliko. Ir netgi prieÅ¡ingai, žinodamas, kad ieÅ¡kovė atsakovo ieÅ¡kojo visur, įskaitant ir duomenų užklausimÄ Lietuvos Kariuomenėje, atsakovas nebuvo linkęs bendradarbiauti ir gera valia ne tik pasidaryti DNR tyrimÄ bei pripažinti tėvystę, bet ir geranoriÅ¡kai teikti savo vaikui apskritai bet kokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas faktines aplinkybes, susijusias su vaiko gimimu, visiÅ¡kai ignoravo. Todėl Å¡iuo atveju turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes, taip pat ir iÅ¡laidas, susijusias su bylinėjimusi, verčiant procesinius dokumentus į atsakovui suprantamÄ kalbÄ . Teismas nurodė, jog byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės patirtas 164,50 Eur iÅ¡laidas už DNR ekspertizės atlikimÄ . Todėl Å¡ioje dalyje patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai teismas priteisė iÅ¡laidas už DNR ekspertizės atlikimÄ (CPK 88 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat teismas nurodė, jog patyrė 13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 86,95 Eur iÅ¡laidų už vertimo paslaugas nagrinėjamoje byloje (el. b. t. 6, b. l. 27, 44). Tais pačiais argumentais teismas Å¡ias iÅ¡laidas priteisė visa apimtimi iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Atsakovas C. J. T. F. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo C.

J. T. F. vaikui J. R. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2018 m. balandžio 30 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 2 500 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. kovo 14 d. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Teismas netinkamai vertino Å¡alių turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, t.y. netinkamai įvertino įrodymus dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties, kuri yra ženkliai geresnė nei atsakovo, todėl ji gali prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo didesne dalimi.

Teismas neįvertino, jog valstybė skiria vaikui paÅ¡alÄ 132 Eur, kurie skirti jo specialių poreikių tenkinimui. Be to, pati ieÅ¡kovė nurodė, jog grįžusi į darbÄ gaus 800 Eur atlyginimÄ ir ieÅ¡kos geriau apmokamo darbo, todėl jos finansinės padėtis dar pagerės. Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė turi nekilnojamo ir kilnojamo turto už 112289,60 Eur sumÄ pagal VÄ® Registrų centras duomenis, kas realiai galėtų sudaryti 120000 Eur sumÄ . Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Tuo tarpu atsakovas turi tik butÄ nuosavybės teise, kurio vertė yra 74970 Eur, bet dar moka paskolos įmokas ir komunalinius mokesčius už šį turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo kreditorinių įsipareigojimų. Be to, byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovės mokamÄ paskolÄ , kurios užtikrinimui yra įkeistas jos turtas. 13.2. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė pripažino, jog po tėvo mirties paveldėjo automobilį bei santaupas, tačiau į bylÄ nebuvo pateikti duomenys apie šį turtÄ . Taip pat byloje yra duomenų, jog ieÅ¡kovė paveldėjo komercines patalpas, tačiau nededa pastangų, kad iÅ¡ Å¡ių patalpų galėtų gauti pajamų ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neįgyvendina savo pareigos ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo ir taip užtikrinti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, o siekia nepagrįstai perkelti didesnę iÅ¡laikymo pareigÄ atsakovui. 13.3.

Atsakovas nurodo, jog teismas nevertino, jog atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių bei jiems moka iÅ¡laikymÄ ; turi finansinių įsipareigojimų ir kitų iÅ¡laidų, kurios sudaro 1701,36 Eur. Atsakovas pateikė tinkamus raÅ¡ytinius įrodymus apie savo pajamas, kurios sudaro 1783,89 Eur, iÅ¡laidas – 1701,36 Eur, likutis – 82,53 Eur, tačiau teismas tinkamai Å¡ių įrodymų neįvertino. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei jo. Jis neturi objektyvių galimybių teikti didesnį nei 250 Eur iÅ¡laikymÄ , o teismo priteista suma yra neproporcinga atsakovo turtinei padėčiai bei neatitinka esminių vaiko poreikių. 13.4.

Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados yra neargumentuotos ir neparemtos įrodymais. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas kaip karininkas yra iÅ¡laikomas valstybės, kuri apmoka dalį jo poreikių. Teismo iÅ¡vados dėl atsakovo galimybės gauti didesnes pajamas yra pagrįsto tik prielaidomis, nesant jokių įrodymų. 13.5. Nurodo, jog teismas netinkamai vertino atsakovo kreditorinį įsiskolinimÄ dėl teisminio proceso Lietuvoje, tokiu bÅ«du pažeisdamas teisę į tinkamÄ interesų gynimÄ . 13.6.

Taip pat pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus dėl vaiko materialinių poreikių. Pats teismas nurodė, jog ieškovės nurodytos sumos vaiko poreikiams yra per didelės. Be to, buvo vertinamos išlaidos į ateitį, o ne atsižvelgiant į vaiko amžių. Taip pat tam tikros ieškovės įvardintos prekės nėra būtinos vaiko poreikiams. Ieškovė pripažino, jog dalies išlaidų, kurias įvardijo poreikių lentelėje ji nepatyrė. Taip pat ieškovė neįrodė, jog vaikui yra reikalingos papildomos išlaidos ligų gydymui.

Atsakovas nurodo, jog vaiko specialiems poreikiams tenkinti pakaktų valstybės skiriamos paÅ¡alpos. Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, jog vaikui yra reikalingos iÅ¡laidos privataus darželio lankymui. Be to, atsakovas pažymi, jog byloje iÅ¡ viso nėra jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui. 13.7. Atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio vaikams priteisimo klausimÄ , nes akivaizdu, jog iÅ¡ atsakovo vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas jo turtinei padėčiai. 13.8.

Atsakovas praÅ¡o atitinkamai sumažinti priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pagal sumažintino iÅ¡laikymo dydį, t.y. 2500 Eur. 13.9. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimu, jog visos ieÅ¡kovės ir teismo patirtos iÅ¡laidas, kurias sudaro 1399,06 Eur iÅ¡laidų už vertimo paslaugas, 164,50 Eur iÅ¡laidas už DNR ekspertizės atlikimÄ , 13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 86,95 Eur iÅ¡laidų už vertimo paslaugas nagrinėjamoje byloje, priteistinos iÅ¡ atsakovo, nes Å¡ias iÅ¡laidas lėmė netinkamas atsakovo procesinis elgesys.

Su tokiais argumentais apeliantas nesutinka ir nurodo, jog apie vaiko gimimÄ nebuvo tinkamai informuotas iki bylos proceso ir neturėjo pagrindo manyti, jog yra vaiko tėvas, todėl jo elgesys negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu. PrieÅ¡ingai, atsakovas atvyko į LietuvÄ , atliko DNR tyrimÄ ir atlikus visus kitus reikiamus veiksmus, todėl pagal CPK 96 str. 5 d. Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti priteistos.

14. IeÅ¡kovė J. R. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas tyrė visus pateiktus įrodymus, teisingai ir tinkamai juos analizavo, sumažino praÅ¡omÄ sumÄ , vertino Å¡alių finansines galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , todėl manyti ar teigti, kad buvo priimtas nepagrįstas sprendimas nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo.

Å alių finansinį balansÄ pirmosios instancijos teismas vertino ir pateikė priimtame sprendime, Å¡iuo aspektu apeliantas nenurodė jokio teisinio argumento, kurio pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie slepiamÄ turtÄ ar galimai didesnes pajamas. 14.2. Apeliantas nurodo, kad be bendro Å¡alių vaiko, apeliantas turi dar du vaikus, daug finansinių įsipareigojimų, patiria dideles iÅ¡laidas siekiant remtis savo vaikus bei iÅ¡laikyti bÅ«stÄ , tačiau tokie teiginiai negali bÅ«ti pagrindas mažinti neįgaliam vaikui priteisto iÅ¡laikymo.

Manytina, kad apeliantas turėtų priimti sprendimÄ ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo, jei mano, kad jo priimti įsipareigojimai yra dideli, kadangi priimti įsipareigojimai yra jo sprendimai ir tai negali ir nėra teisinis pagrindas teigti, kad tuo pagrindu, jis galėtų skirti mažesnį iÅ¡laikymÄ vaikui. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs apelianto gaunamas pajamas bei tai, kad nepilnametis Å¡alių vaikas yra neįgalus, darė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡iai dienai skirti 19,62 proc. savo gaunamo atlyginimo privalo ir turi tam visas – tiek socialines, tiek fizines galimybes.

Apeliantas nurodo, kad jo atlyginimo likutis yra 82,53 Eur, todėl reiktų mažinti neįgaliam vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ iki 250 Eur. Tokie apelianto teiginiai neturi visiÅ¡kai jokios logikos, kadangi apeliantas teigia, kad 350 Eur jis neturi jokių galimybių skirti, tačiau sutinka su 250 Eur suma, kokiais bÅ«dais jis, kaip nurodo iÅ¡ 82,53 Eur likučio, teiks tokį iÅ¡laikymÄ nenurodo, todėl tai daugiau nei akivaizdu, kad apeliantas turi visas galimybes skirti savo vaikui iÅ¡laikymÄ priteistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo, o teiginiai, kurie susiję su jo įsipareigojimais, yra nepagrįsti ir laikytini tik kaip teisinė gynyba. 14.3.

IeÅ¡kovė nesutinka su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovės pajamos augs, nes ieÅ¡kosis geriau apmokamo darbo. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad siekdama užtikrinti tinkamus vaiko poreikius ieÅ¡kosis geriau apmokamo darbo, tačiau pažymėtina, kad darbo galimybės vienai auginant sÅ«nų su negalia yra labai ribotos, todėl apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas ir nukreiptas į bÅ«simas galimybes, kurios gali ir neįvykti. Be to, pažymėtina, kad iÅ¡mokÄ , esant vaiko priežiÅ«ros atostogose, Sodra moka tik iki kol vaikui sueina dveji metai, t. y. buvo mokama iki 2019-05-21, o valstybinis darželis gautas tik nuo 2019-09-01 ir ieÅ¡kovė pradės dirbti nuo 2019-10-01 (numatytas mėnuo vaiko adaptacijai darželyje), tad šį laikotarpį ieÅ¡kovė negaus jokių pajamų.

Tuo tarpu apelianto pajamos iš darbo užmokesčio yra 1783,89 Eur/mėn. Todėl teiginys, kad ieškovės finansinė padėtis geresnė yra visiškai nepagrįstas. 14.4. Ieškovė nurodo, jog paveldėtas turtas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ir jo vertė yra menka. Aplinkybė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu (ieškinys pateiktas 2018-04-29, tėvas mirė 2018-11-14) netekusi vienintelio šeimos nario – tėvo, pasigerino savo finansinę padėtį yra nepagrįstas.

Paveldėtas turtas neužtikrina nei ieÅ¡kovės, nei jos vaiko poreikių tenkinimo. Be to, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad paveldėjo ne tik turtÄ , bet ir finansinius įsipareigojimus ir jų vertė virÅ¡ijo paveldėto turto vertę. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie paveldėtÄ bÅ«sto paskolÄ . 2019-04-01 į bylÄ buvo pateikti papildomi paaiÅ¡kinimai, prie kurių pridėtas 2019-03-29 Luminor Bank AS raÅ¡tas apie ieÅ¡kovės tėvams priklausiusios kredito paskolos likutį – 11305,28 Eur.

Ilgai buvo tvarkomi dokumentai ir tik 2019-05-21 buvo pasirašyta paskolos perkėlimo sutartis ir visas finansinis įsipareigojimas perėjo ieškovei. 14.5. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto turtinę padėtį ir jo kreditinius įsipareigojimus. Svarbu pažymėti, kaip ir buvo paminėta teismo posėdžio metu, kad kelia abejonių apelianto turimo turto vertė ir turimo kreditinio įsipareigojimo dydis – turto vertė gerokai mažesnė nei įsipareigojimai, atitinkamai 74970 Eur ir 111513,36 Eur.

Svarstytina, ar už šį kreditinį įsipareigojimÄ Ä¯sigytas bÅ«tent tokios vertės bÅ«stas. Taip pat svarbu paminėti, kad bÅ«stas įsigytas tuo metu, kai apeliantas žinojo apie sÅ«nų. Be to, apeliantas iki to laiko visuomet gyveno tarnybiniame bute, kuris visiÅ¡kai tenkino jo poreikius (tai žodžiu patvirtino apeliantas bendravimo su ieÅ¡kove metu). Teismas vertindamas apelianto kreditinius įsipareigojimus tinkamai įvertino, kad apeliantas galėtų ieÅ¡koti mažiau iÅ¡laidų reikalaujančio bÅ«sto.

Taip pat teismas tinkamai vertino, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, užimantis geras pareigas ir gaunantis aukÅ¡tÄ atlyginimÄ vyras, todėl nepagrįsti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad apelianto finansinė padėtis gerokai blogesnė. Apeliantas dar 2016 m. rugsėjį žinojo apie trečio vaiko gimimÄ , todėl turėjo įsivertinti savo finansines galimybes gauti kreditÄ . 14.6. VisiÅ¡kai nepagristi apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovė, nepateikdama į bylÄ informacijos apie paveldėtÄ transporto priemonę bei tėvo santaupas pensijų kaupimo fonde, galimai ketino nuslėpti savo turtinę padėtį.

Kaip minėta aukščiau, paveldėtas turtas negerina ieÅ¡kovės finansinės padėties, nes buvo paveldėti ir finansiniai įsipareigojimai. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė paminėjo teismo posėdžio metu (teismo posėdžio garso įraÅ¡o laikas 53:53). Be to, kaip minėta, netikėta ieÅ¡kovės tėvo mirtis neatleidžia apelianto nuo pareigos tinkamai iÅ¡laikyti sÅ«nų. Vertinant ieÅ¡kovės ir atsakovo finansinę padėtį ir gaunamas pajamas bei turimÄ turtÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovės padėtis yra blogesnė nei apelianto. 14.7.

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovė nesiima veiksmų gauti pajamų iÅ¡ komercinės paskirties turto nuomos. Pažymėtina, kad minėtas turtas faktiÅ¡kai perėjo ieÅ¡kovei tik po tėvo mirties (paveldėtas buvo po mamos mirties 2013 m., tačiau faktiÅ¡kai jį valdė tėvas) ir Å¡is turtas yra Pagėgiuose, kur viso nekilnojamojo turto vertė yra labai maža, todėl ir nuomos mokestis labai minimalus. Minėtos komercinės patalpos yra labai senos (statybos metai 1920 m.), blogos bÅ«klės, todėl patalpų naudotojas jomis naudojasi už einamÄ jį remontÄ (teismo posėdžio metu Å¡i aplinkybė nebuvo paminėta, nes tuo metu nebuvo aktuali, tačiau pradėjus tartis bent dėl minimalios nuomos kainos, buvo sutarta, kad naudotojas atlikinės einamÄ jį remontÄ ).

Gali bÅ«ti prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde – tokio seno turto priežiÅ«ra gali pareikalauti papildomų iÅ¡laidų, o ne pajamų. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovė, turėdama teisinį iÅ¡silavinimÄ , neįgyvendina pareigos ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo. Å iuo metu ieÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir viena augina vaikÄ su negalia, kurio priežiÅ«rai skiria visÄ savo laikÄ . 14.8. VisiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovės advokatas nesiuntė apeliantui raginimo.

Minėtas raginimas yra pateiktas į bylÄ ir jis buvo iÅ¡siųstas apelianto elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo buvo siųstas ir ieÅ¡kovės laiÅ¡kas apie vaiko gimimÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr.

12) bei laiÅ¡kas su praÅ¡ymu pateikti atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ (2019-09-04 ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pridėti dokumentÄ Ä¯ bylÄ su apelianto gyvenamosios vietos adresu). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vertintina, kad apeliantas, veikdamas atsakingai turėjo ir galėjo domėtis apie vaiko gimimÄ ir, jei turėjo abejonių, galėjo atvykti į LietuvÄ 2017 m. birželio mėn. atlikti tėvystės testÄ abejonėms pagrįsti, kadangi dar 2016 m. rugsėjį preliminariai žinojo vaiko gimimo laikÄ .

PrieÅ¡ingas apelianto elgesys – slapstymasis, laiÅ¡kų ignoravimas – pagrindžia jo atsakomybės vengimÄ . Pažymėtina, kad nepaisant pirmos instancijos teismo sprendimo vykdymo skubiai dalyje dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų mokėjimo, apeliantas nevykdo Å¡io reikalavimo ir 2019-05-31 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 14.9. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais į tinkamo atstovavimo teisės užtikrinimÄ , tačiau neturint galimybių pirkti advokato paslaugas, yra galimybė gauti valstybės teikiamÄ pagalbÄ , todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas apelianto paimtÄ paskolÄ teismo procesui Lietuvoje, pagrįstai įvertino, kad apeliantas nepagrindė bÅ«tinybės imti paskolÄ ir kad neturėjo galimybės gauti teisinę pagalbÄ . 14.10.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino, kad apeliantas nepanaikino abejonės, kad jam, kaip karininkui, didžiÄ ja dalimi civiliam asmeniui įprastų poreikių ir iÅ¡laidų padengia valstybė (drabužių, gyvenamosios vietos aprÅ«pinimas ir pan.). (duomenys neskelbtini) yra Europos sÄ jungos valstybė, tad tikėtina, kad karininkams galioja papildomas iÅ¡laikymas kaip ir Lietuvoje ir kad karininkų darbo užmokestis ir kiti su darbo funkcijų atlikimu susiję mokėjimai vykdomi panaÅ¡ia tvarka – prie darbo užmokesčio mokami dienpinigiai, kompensuojamas maitinimas, uniforma ir kt., todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad jo pajamas sudaro tik darbo užmokestis, kurį pagrindžia į bylÄ pateikti dokumentai. 14.11.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai įvertino vaiko poreikius ir priteisė tik minimalius poreikius tenkinančiÄ iÅ¡laikymo sumÄ , mažindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , todėl apelianto argumentai, kad teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Teismo sprendime didžioji dalis ieÅ¡kinyje numatytų iÅ¡laidų vaiko poreikiams (atostogoms, anglų kalbos mokymui, lavinimo užsiėmimams, futbolo užsiėmimams, kambario įrengimui, baldams, kt.) įvertino kaip bÅ«simas iÅ¡laidas ir teismas jų neįtraukė į priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , nors dalis Å¡ių iÅ¡laidų nėra patiriamos tik dėl to, kad ieÅ¡kovė neturi pakankamai pajamų, o apeliantas vengia prisidėti finansiÅ¡kai prie vaiko iÅ¡laikymo (pavyzdžiui, lavinimo užsiėmimai, kambario įrengimas).

Netgi prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde – teismas iki minimalios sumos – 200 Eur per mėnesį – sumažino iÅ¡laikymo sumÄ bÅ«tinoms iÅ¡laidoms (maistui, žaislams, knygoms, vitaminams, vaistams, draudimui, lavinimo užsiėmimams), todėl apeliantas nepagrįstai skundžia teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovė apskritai nepatyrė didžiÄ ja dalimi poreikių lentelėje nurodytų iÅ¡laidų, todėl neįrodė poreikių dydžio.

Apeliantas apie vaiko gimimÄ Å¾inojo dar 2016 m. rugsėjo mėnesį, tačiau šį faktÄ ignoravo, vengė prisiimti atsakomybės, visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, tuo tarpu ieÅ¡kovė, gaudama minimalias pajamas, naudodamasi tėvo ir giminaičių finansine bei moraline parama, kiek galėdama stengėsi užtikrinti visus vaiko poreikius, pagal finansines galimybes suteikti reabilitacijÄ . Pirkimo kvitų nepateikimas nepagrindžia, kad vaikui augant nereikia maisto, rÅ«bų, higienos reikmenų, vaistų, sauskelnių, žaislų, knygų ir pan. 14.12.

Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovei atsiranda didelės galimybės manipuliuoti sÅ«naus liga ir reikalauti didesnio materialinio iÅ¡laikymo, prieÅ¡tarauja etikai. IeÅ¡kovė pateikė visus medicininius iÅ¡raÅ¡us, kurie pagrindžia sÅ«naus ligÄ ir negaliÄ . Nepagrįstai apeliantas vertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus apie privataus darželio bÅ«tinumÄ . Privatus darželis nurodomas kaip alternatyva, jei nebus galimybės užtikrinti saugų ir tinkamÄ vaiko buvimÄ valstybiniame darželyje (ieÅ¡kovės sÅ«nus gavo vietÄ valstybiniame darželyje (darželis yra sveikų vaikų, t. y. be specialių poreikių)). 14.13.

Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad vaikui skiriama neįgalumo pašalpa 132 Eur per mėnesį yra pakankama specialiųjų poreikių tenkinimui. Vaikui yra nustatytas neįgalumas, jo fizinė raida gerokai atsilieka, yra būtina speciali ortopedinė avalynė dėvėti nuolatos – tiek patalpų viduje, tiek lauke (vienos poros ortopedinių batų mažiausia vidutinė kaina yra apie 50-80 Eur, vienam sezonui reikia minimaliai bent dviejų porų batų, o pradėjus eiti į darželį reikės bent trijų porų; kadangi vaikas auga, gali reikėti ir daugiau), yra būtina nuolatinė kompleksinė reabilitacija (minimali tokios reabilitacijos kaina 350 Eur per mėnesį), todėl specialūs poreikiai finansiškai yra gerokai didesni nei skiriama pašalpa.

Be to, pažymėtina, kad neįgalumo paÅ¡alpos gavimas neatleidžia apelianto nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaiko ir užtikrinti jo bÅ«tinus bei su liga susijusius poreikius. 14.14. IeÅ¡kovė nesutinka su nepagrįstais atsakovo teiginiais nurodytais apeliaciniame skunde, todėl nemato pagrindo mažinti ir susidariusios skolos. 14.15. Apeliantas mano, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažinamos, nes jis sÄ Å¾iningai dalyvavo procese, tačiau tokie teiginiai yra vertinami kritiÅ¡kai, nes byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė dar iki ieÅ¡kinio pateikimo siuntė dvi pretenzijas dėl vaiko iÅ¡laikymo, į kurias atsakovas nesureagavo, pateikus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė apie tai informavo atsakovÄ , tačiau jis dokumentus kategoriÅ¡kai atsisakė priimti, prašė jų vertino, todėl teigti, kad toks asmuo elgėsi sÄ Å¾iningai ir darė viskÄ , kad procesas nebuvo vilkinamas, nėra jokio faktinio pagrindo, kadangi visas aplinkybes patvirtina byloje esanti medžiaga ir teismo iÅ¡vados, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡ esmės dėl atsakovo kaltės. Vien dokumentų vertimui buvo iÅ¡leista 1399,06 Eur, Å¡ių iÅ¡laidų nebuvo reikėję patirti, jei atsakovas nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo bÅ«tų bendravęs su ieÅ¡kove.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, todėl pasisakoma tik dėl apeliacinio skundo.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui vaikui teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å ie kriterijai nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016).

19. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3 243/2010; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

20. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko J. R. naudai iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės po 569 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės J. R. sÄ skaitÄ banke; priteisti ieÅ¡kovės naudai 5 690 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis 350 Eur dydžio iÅ¡mokomis bei atitinkamai 3500 Eur įsiskolinimo už 10 mėnesių laikotarpį.

21. Byloje apeliantas kelia klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui dydžio bei dėl teismo įvertintos Å¡alių turtinės padėties.

22. Apeliantas skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, pagrindžiančius šalių turtinę padėtį, nes jo turtinė padėtis yra blogesnė nei ieškovės. Be to, ieškovė tikslių duomenų apie savo turtinę padėtį nenurodė.

23. Kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir detaliai pasisakė bei įvertino byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių turtinė padėtis yra lygi. Tokiu bÅ«du Å¡alys turi po lygiai prisidėti prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo.

24. Apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovė turi galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , gauti pajamų iÅ¡ paveldėto turto, yra vertinami kritiÅ¡kai, nes pažymėtina, jog ieÅ¡kovė viena augina mažametį vaikÄ , kuriam yra nustatytas neįgalumas, t. y. Å¡io vaiko priežiÅ«rai yra skiriami padidinti reikalavimai, kas sumažina ieÅ¡kovės galimybę laisvai pasirinkti ir susirasti darbÄ bei vystyti komercinę veiklÄ . Taip pat kritiÅ¡kai vertinami ir apelianto teiginiai, jog ieÅ¡kovės nurodyto turimo turto vertė yra galimai didesnė nei nurodoma VÄ® Registrų centras. Kolegija pažymi, jog Å¡ie argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti ir paremti tik prielaidomis.

25. Apeliantas nurodo, jog ieÅ¡kovė nenurodė viso turtimo turto, t. y. paveldėto turto, todėl jos turtinė padėtis nebuvo tinkamai įvertinta. Å iuos teiginius paneigia byloje esantys duomenys apie ieÅ¡kovės paveldėtÄ turtÄ bei taip pat ir paveldėtus kreditorinius įsiskolinimus – 2019 m. kovo 29 d. Luminor Bank AS raÅ¡tas apie ieÅ¡kovės tėvams priklausiusios kredito paskolos likutį – 11305,28 Eur.

26. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto turtinę padėtį ir jo kreditinius įsipareigojimus. Apelianto teiginiai dėl jo galimybių teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra prieÅ¡taringi. Apeliantas nurodo, jog jo pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas yra tik 82,53 Eur. Tačiau nepaisant to, jis sutinka teikti iÅ¡laikymÄ po 250 Eur iÅ¡mokas kas mėnesį, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja jo paties teiginiams apie laisvai disponuojamų lėšų likutį. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino duomenis apie atsakovo patiriamas iÅ¡laidas bei galimybę gauti didesnes pajamas ir tinkamai nurodė, jog apeliantas turi visas galimybes skirti savo vaikui iÅ¡laikymÄ priteistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimu.

27. Atsakovas nurodo, jog nemotyvuotas teismo sprendimo argumentas, jog dalį jo iÅ¡laidų padengia valstybė. Kolegija nurodo, jog nei pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylÄ , nei apeliaciniame skunde atsakovas nenurodė patikimų argumentų bei nepateikė įrodymų, kurie panaikintų abejones dėl jo, kaip karininko, asmeninių įprastų poreikių ir iÅ¡laidų padengimo valstybės lėšomis (drabužių, gyvenamosios vietos aprÅ«pinimas ir pan.).

28. Apeliantas nesutinka, jog vertinant jo pateiktÄ turimo turto, iÅ¡laidų lentelę, teismas nepriskyrė prie bÅ«tinų patiriamų iÅ¡laidų 109,23 Eur sumÄ paskolai teismo procesui Lietuvoje padengti (bendra paskolos suma – 6 000 Eur). Nepaneigtina, jog apeliantas turi teisę į tinkamÄ gynybÄ teisme ir turi teisę bÅ«ti tinkamai atstovaujamas, tačiau tam neturint pakankamai lėšų yra numatyta, kaip tokios lėšos yra kompensuojamos valstybės, t. y. teikiama nemokama teisinė pagalba. Apeliantas nagrinėjamu atveju nepagrindė, jog jis neturėjo galimybių gauti teisinę pagalbÄ bei bÅ«tinybės imti paskolÄ teismo procesui (CPK 178 str.).

29. Nepagrįsti apelianto teiginiai, jog teismas neatsižvelgė, jog jis jau turi du iÅ¡laikytinius ir kuriems moka iÅ¡laikymÄ , kuris yra mažesnis nei priteistas Å¡alių sÅ«nui. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Å¡iuo atveju negalima sulyginti ir tapatinti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio, nes nepilnametis J. R. turi specialių poreikių - 2018 m. kovo mėnesį jam nustatytas neįgalumas, nustatyta diagnozė – TLK-10-AM G 80.02 (spazminis hemipleginis cerebrinis paralyžius); F83 (miÅ¡rus raidos sutrikimas) (el. b. t. 1, b. l. 49, 71), kas neabejotinai patvirtinta medicininiais dokumentais byloje ir dėl kurių pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. Vien tas faktas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jog nepilnamečiui Å¡alių vaikui skirta 132,00 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija, nepanaikina ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos tinkamai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ .

30. Taip pat apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo vertinimo įrodymų, pagrindžiančių vaiko materialinius poreikius. Apeliantas nurodo, jog pats teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodytos sumos vaiko poreikiams yra per didelės. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti iÅ¡laikymo suma buvo 569 Eur kas mėnesį, t. y. kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma, ieÅ¡kovės teigimu, siekia 1 073,00 Eur, papildomai priteisiant už atskirÄ vaiko kambario įrengimÄ , baldų pirkimÄ , dviratukų ir kompiuterio skirtinÄ sumÄ - 6 798,29 Eur. Tačiau pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavęs ir pasisakęs dėl visų ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumo, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ sumažino ir nurodė, jog vaiko poreikių tenkinimui skirta suma sudaro 700 Eur.

31. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai įvertino vaiko poreikius ir priteisė tik minimalius poreikius tenkinančiÄ iÅ¡laikymo sumÄ , mažindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , todėl kolegija atmeta apelianto argumentus, kad teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas dalį ieÅ¡kinyje numatytų iÅ¡laidų vaiko poreikiams (atostogoms, anglų kalbos mokymui, lavinimo užsiėmimams, futbolo užsiėmimams, kambario įrengimui, baldams, kt.) įvertino kaip bÅ«simas iÅ¡laidas ir jų neįtraukė į priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ .

VisiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovė apskritai nepatyrė didžiÄ ja dalimi poreikių lentelėje nurodytų iÅ¡laidų, todėl neįrodė poreikių dydžio. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog vaiko iÅ¡laikymu iki teismo sprendimo priėmimo rÅ«pinosi tik ieÅ¡kovė. Pats apeliantas pripažino, jog iÅ¡laikymo neteikė, todėl pirkimo kvitų ar kitų dokumentų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikimas į bylÄ nepagrindžia, kad vaikui augant nereikia maisto, rÅ«bų, higienos reikmenų, vaistų, sauskelnių, žaislų, knygų ir pan. ir tokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nepatyrė.

32. Kolegija įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nenukrypo nuo teismų suformuotos praktikos sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio vaikams priteisimo klausimÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui atitinkantį tiek vaiko minimalius poreikius, tiek ir abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Atsižvelgus į tai, jog nėra pagrindo keisti teismo sprendimo dėl kas mėnesį nustatyto iÅ¡laikymo dydžio, nėra pagrindo keisti ir priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio.

33. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl ieÅ¡kovės bei valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ jo. Apeliantas mano, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažinamos, nes jis sÄ Å¾iningai dalyvavo procese.

34. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 1 399,06 Eur iÅ¡laidų už vertimo paslaugas bei 164,50 Eur iÅ¡laidas už DNR ekspertizės atlikimÄ . Taip pat teismas nurodė, jog teismo patirtos 13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 86,95 Eur iÅ¡laidų už vertimo paslaugas nagrinėjamoje byloje priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teismas nurodė, jog atsakovas turi padengti Å¡ias ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas visa apimtimi (CPK 96 str. 5 d.), nes jų patyrimÄ sÄ lygojo atsakovo procesinis elgesys.

Kolegija visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir jų nekartoja. Pažymėtina, jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje yra pakankamai įrodymų, jog apie Å¡alių nepilnamečio vaiko gimimÄ atsakovui buvo žinoma dar iki jo gimimo datos. Tai patvirtina tiek byloje pateikti įrodymai apie Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , tiek ieÅ¡kovės atstovo atsakovui siųstas raginimas dėl tėvystės pripažinimo. Nors apeliantas neigia žinojęs apie vaiko gimimÄ ir minėto raginimo gavimÄ , tačiau įvertinusi byloje esančius aukščiau nurodytus įrodymus, kolegija konstatuoja, jog labiau tikėtina, jog atsakovui buvo žinoma apie vaiko gimimÄ dar iki teisminio proceso, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bÅ«tent atsakovo procesinis elgesys lėmė Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimÄ , yra pagrįsta ir teisinga.

35. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Kolegijos vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės procesinio sprendimo rezultatui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

37. Atmetus apelianto apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina jos patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ - 560 Eur (CPK 93,98 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto C. J. T. F. ieÅ¡kovės J. R. naudai 560 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė