f56f6b0e-279c-4622-bbb8-9bf30f4697fb · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m     Civilinė byla Nr. 2S-571-302/2011 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02763-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai:Rasa GudžiÅ«nienė, Romualda Janovičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andžej Maciejevski, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Amber promotions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

K. ir N. D. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Amber promotions“ dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovai N.D. ir M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Amber Promotions“, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo 3 278 Lt skolos. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigose motyvuodami tuo, kad nors ieÅ¡kinio suma nėra didelė, tačiau atsakovas vengia grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus ne tik ieÅ¡kovams, bet ir daugeliui kitų vartotojų.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. AreÅ¡tavo atsakovui UAB „Amber Promotions“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei ieÅ¡kovu.

Bendra areÅ¡tuoto atsakovo turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 3 278 Lt ieÅ¡kinio sumÄ . Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, atsakovas gera valia prievolės nevykdo, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (LR CPK 144 str.). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio užtikrinimui pirmiausia tikslinga areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant – atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo ribose, t.y. 3 278 Lt sumai.

Atsakovas UAB „Amber promotions“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovai jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ ar kad jis atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti sprendimÄ , nepateikė. Atsakovas savo komercinėje veikloje nevengia jokių sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bendrovė visa apimti veikia ir funkcionuoja savo veiklos srityje.

Taigi teismas klaidingai vertina atsakovo nemokumo faktÄ . Taip pat nurodo, kad ginčo suma nepripažintina didele, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ reikalavimo suma laikytina didele, kai ji virÅ¡ija 10 000 Lt. IeÅ¡kovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas neįrodė geros ir stabilios įmonės finansinės padėties ir didelės reikalavimo sumos kaip grėsmės sprendimo tinkamam įvykdymui buvimo nepaneigė.

Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.Laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje, taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus Å¡ių priemonių taikymo praÅ¡ančiai Å¡aliai – Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nesant tam pagrindo. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ manyti, kad yra bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuria bÅ«tų užtikrinti ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų, kurie Å¡ioje byloje yra vartotojai, nurodomas aplinkybes. Kolegija pažymi, jog teismui, sprendžiančiam klausimÄ dėl Å¡ių ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymo, pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečiu atveju yra grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė konkrečių įrodymų, pagrindžiančių jo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas, nesant tokių įrodymų, nukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismo formuojamos praktikos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais, kadangi visuma aplinkybių teismui sudarė pagrindÄ priimti teisingÄ sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamu atveju. Tai, kad, pasak apelianto, ginčo suma nėra didelė, taip pat nesudaro pagrindo naikinti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kadangi, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas Å¡ia aplinkybe ir nesivadovavo, o vertino kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o bÅ«tent, tai, kad ginčas yra turtinio pobÅ«džio ir atsakovas vengia vykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovams geruoju, kas galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju galėtų reikÅ¡ti grėsmę tinkamam tokio sprendimo įvykdymui ir atitinkamai ieÅ¡kovų kaip vartotojų turtinių teisių pažeidimui.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Lietuvos teismų duomenų sistemos LITEKO duomenimis, atskirojo skundo nagrinėjimo dienai jau yra priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs ir yra išduotas vykdomasis raštas ieškovui, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 150 str. 5 d., numatančia, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, pripažintina, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo būtinybė neišnyko.

Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).Apeliacinės instancijos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ apelianto nepriteistinos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, nes jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos virÅ¡ys iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Romualda Janovičienė                                                                  Andžej Maciejevski