f56e65b3-8f21-4e18-9157-e3d61afa5538 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3178-475/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00359-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 42.4.; 43.2;99.5.; 99.7.; 116.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovui P. S., jo atstovui advokatui Tomui Bukeliui, atsakovei Z.

V. (buv. E.), jos atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovo A. V. atstovei advokatei R. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. S. ieÅ¡kinį atsakovams Z. V. ir A. V. dėl avanso ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 15000 Lt avansÄ , 2250 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir kartu su atstovu teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2005 m. pavasarį radęs skelbimÄ laikraÅ¡tyje, jog Palangoje parduodamas garažas, paskambino nurodytu telefonu ir nuvyko į PalangÄ , susitiko su atsakove Z.

V. (tuo metu E.) ir 2005-04-30 pasirašė su ja pirkimo-pardavimo sutartį, kuri savo turiniu atitiko preliminariosios sutarties esmę. Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui už 140000 Lt garaÅ¾Ä su kitomis patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, o ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡ias patalpas nupirkti. Sutartyje numatė, kad galutinė patalpų pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip 2005-05-30 ir numatė abipuses baudas už sutarties nevykdymÄ . Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 2000 Lt.

Atsakovė ieÅ¡kovui buvo sakiusi, kad turi įgaliojimÄ , tačiau negalėjo parodyti. Po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas kreipėsi į Palangos kredito unijÄ dėl 99000 Lt paskolos gavimo garažo įsigijimui, buvo priimtas sprendimas skirti paskolÄ . 2005-05-30 susitikus su atsakove sudaryti galutinės sutarties nepavyko, atsakovė nurodė, kad garažo savininkas A. V. ligoninėje. 2005-05-30 ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė kitÄ preliminariÄ jÄ sutartį, kurioje buvo numatyta galutinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip 2005-06-02.

IeÅ¡kovas, atsakovei nurodžius, kad namo savininkas reikalauja dar 13000 Lt, nurodytÄ sumÄ sumokėjo. 2006-06-02 ieÅ¡kovas atvyko pas atsakovę, Å¡i ieÅ¡kovÄ supažindino su atsakovu. 2005-06-02 norėdamas sudaryti pagrindinę sutartį ieÅ¡kovas turėjo 26000 Lt grynais pinigais, turėjo Kredito unijos protokolo dėl 99000 Lt paskolos suteikimo iÅ¡raÅ¡Ä , 15000 Lt buvo perdavęs atsakovei, taigi turėjo 140000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovui ir atsakovui vykstant pas notarÄ , atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovo sumokėti 26000 Lt.

IeÅ¡kovui sumokėjus pinigus ir nuvykus pas notarÄ pasiraÅ¡yti galutinės sutarties paaiÅ¡kėjo, kad trÅ«ksta bÅ«sto savininko dokumento ir sandorio sudaryti negalima. IeÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovė pasirašė sutartis neturėdama įgaliojimo, kad garaÅ¾Ä atsakovas parduoda ne už 140000 Lt, o už 125000 Lt. Atsakovas sužinojo, kad ieÅ¡kovas atsakovei jau sumokėjęs 15000 Lt. IeÅ¡kovui papraÅ¡ius atsakovo grÄ Å¾inti 26000 Lt, atsakovas tuos pinigus grÄ Å¾ino. A. V. žadėjo sutvarkyti trÅ«kstamus dokumentus per valandÄ , tačiau pasikalbėjęs su A.

V. ir įvertinęs situacijÄ , jis nusprendė nepirkti garažo, nes kilo įtarimas, kad gali bÅ«ti apgautas. Tokiu bÅ«du galutinė pirkimo-pardavimo sutartis liko nesudaryta. IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko pas atsakovę, nurodė, kad sandoris neįvyko ir prašė grÄ Å¾inti 15000 Lt, tačiau atsakovė pinigų negrÄ Å¾ino, pareiÅ¡kė, kad 15000 Lt sumÄ grÄ Å¾ins tik su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ys raÅ¡tÄ , jog neturi pretenzijų dėl sandorio pagal sutartis ir grÄ Å¾ins sutartis.

Paskui atsakovė pareikalavo, kad suma bÅ«tų grÄ Å¾inta per notarÄ . Jam vykstant iÅ¡ Palangos į KaunÄ atsakovė paskambinusi pasakė, kad dokumentai sutvarkyti, sandorį galima įforminti, tačiau jis negrįžo. Atsakovei iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos, ji pavedė A. V. disponuoti ieÅ¡kovo duotais pinigais. Kilus įtarimams dėl apgaulės, 2005 m. liepos mėn. ieÅ¡kovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovės atžvilgiu, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nurodant, kad tai civiliniai teisiniai santykiai. 2006-06-19 ieÅ¡kovas nusiuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ atsakovei, kuriame nurodė, kad nori susitarti dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau jokio atsakymo negavo.

Pastatas (duomenys neskelbtini), Palangoje, ieÅ¡kovui nebuvo parduotas, taigi pagrindas, kuriuo remiantis atsakovai įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovo 15000 Lt avansÄ , iÅ¡nyko, todėl atsakovai privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovas 15000 Lt neteko dėl bendrų atsakovų veiksmų, atsakovų atsakomybė yra solidari. Sumokėjęs avansÄ , tais pinigais ieÅ¡kovas negalėjo naudotis, todėl praÅ¡o priteisti 2250 Lt palÅ«kanų už trejus metus, kurios kompensuotų dalį ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų ir padengtų negautas pajamas, kadangi, jei bÅ«tų padėjęs Å¡iuos pinigus kredito unijoje, ieÅ¡kovas per trejus metus bÅ«tų gavęs tokias palÅ«kanas.Atsakovas A.

V. atsiliepime ir 2013 -09-17 teismo posėdžio metu (b.l. 98-100) bei jo atstovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis prašė atsakovės padėti surasti pirkėjÄ , atsakovė sutiko. Atsakovė jį informavo, kad yra pirkėjas, kuris neprieÅ¡tarauja už bÅ«stÄ mokėti 140000 Lt. Apie 125000 Lt sumÄ kalbos nebuvo, norėjo parduoti už 140000 Lt. IeÅ¡kovo iniciatyva buvo sudarytos preliminariosios sutartys. Žinojo, kad pirminė galutinės sutarties data buvo numatyta 2005-05-30.

TÄ dienÄ ligoninėje nebuvo, laukė ieÅ¡kovo ir iki 16 val. nesulaukęs iÅ¡važiavo žvejoti. 2006-06-02 susitikus su ieÅ¡kovu ir nuėjus pas notarÄ paaiÅ¡kėjo, kad vienÄ pažymÄ reikia pakeisti į pažymėjimÄ . Jis žadėjo iÅ¡ karto nueiti į Registrų centrÄ ir sutvarkyti dokumentus, kad po pietų bÅ«tų galima sudaryti sandorį, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko. Tada jis grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 26000 Lt, sutvarkė dokumentus ir paskambino ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas jau buvo pakeliui į namus ir sandorį sudaryti atsisakė.

Žino, kad ieÅ¡kovas buvo nuvažiavęs pas atsakovę, ieÅ¡kovui buvo siÅ«loma pinigus pasiimti. Kai atsakovė iÅ¡vyko į VokietijÄ , pinigai buvo jo žinioje, jis žinojo, kur pinigai padėti. IeÅ¡kovui sakė, kad ieÅ¡kovas turi pasiraÅ¡yti, grÄ Å¾inti sutartį ir pinigai bus atiduoti, bet ieÅ¡kovas neatvažiavo. IÅ¡ pradžių pinigus norėjo grÄ Å¾inti, bet paskui nusprendę su atsakove pranešė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovui atsisakius sudaryti sutartį iÅ¡ jo priklauso bauda ir nuostoliai dėl nesudarytos sutarties .

IeÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė sudaryti notarinę garažo pirkimo-pardavimo sutartį, pažeidė 2005-05-30 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 1 p., 4 p., atsakovo teisėtus interesus, todėl ieÅ¡kovo įmokos buvo paskirstytos siekiant padengti netesybas (pagal preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 p. – 10000 Lt dydžio) ir žalÄ , kuriÄ atsakovas patyrė dėl nesudarytos sutarties. Pagal 2005-05-30 sutartį ieÅ¡kovo sumokėtos sumos negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamos kaip be pagrindo įgytos CK 6.241 str., 6.242 str. pagrindu.

IeÅ¡kovas perdavė turtÄ iki vykdymo termino pabaigos, o praturtėjimas negali bÅ«ti laikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, nes nuostolius patyrusi Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių. Pagal CK 6.247 str., 6.248 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie ieÅ¡kovui kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, tačiau atsakovo veiksmai grindžiami CK 6.54 str. nuostatomis negali bÅ«ti pripažįstami nei kalti, nei neteisėti.

Teisinė pareiga atitinkamu bÅ«du veikti ar neveikti įtvirtinta sutartyje dėl neigiamų žalingų pasekmių atsiradimo (Å¡iuo atveju sutarties nesudarymo) transformuojasi į teisinę pareigÄ atlyginti žalÄ . Todėl atsakovas turi teisę ne tik į baudÄ , tačiau ir į turėtas iÅ¡laidas, dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ . Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 15000 Lt priteisimo atmesti. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 2250 Lt palÅ«kanas praÅ¡o taikyti senaties terminÄ .

Atsakovas dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių nesudarė notarinės pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu. Sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo atsisakymo jÄ sudaryti, todėl esant raÅ¡ytiniam susitarimui, atsakovas pritaikė netesybų (Å¡iuo atveju įskaitomų į nuostolius) institutÄ . Atsakovas turėjo teisę taikyti ieÅ¡kovui civilinę atsakomybę – neigiamas turtines pasekmes, t. y. reikalauti sumokėti netesybas, o ieÅ¡kovas sutikęs su 2005-05-30 sutarties 2.1 p. dėl avansinės įmokos perdavimo bei sutarties neįvykdymo atveju sÄ lygomis neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti netesybas.Atsakovė Z.

V. atsiliepime ir teismo posėdžio metu kartu su atstovu nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad A. V. paprašė padėti parduoti bÅ«stÄ , paprašė, kad atsakovės dukra įdėtų skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį. KitÄ dienÄ paskambino ieÅ¡kovas ir susitarė, kad atvyks apžiÅ«rėti bÅ«sto. A. V. tuo metu negalėjo bÅ«ti namuose, todėl atsakovė pažadėjo ieÅ¡kovui aprodyti bÅ«stÄ . IeÅ¡kovui ji sakė, kad padeda kaimynui parduoti bÅ«stÄ , kad netarpininkauja, įgaliojimo neturi, tačiau ieÅ¡kovas įtikino atsakovę pasiraÅ¡yti preliminariÄ sutartį.

Su A. V. buvo sutarę 125000-130000 Lt kainÄ , sakė, kad praÅ¡ys daugiau, kad bÅ«tų galima derėtis. Ji ieÅ¡kovui pasakė, kad kaina yra 140000 Lt, ieÅ¡kovas nesiderėjo, paliko 2000 Lt rankpinigių ir iÅ¡važiavo. IeÅ¡kovas vis praÅ¡ydavo palaukti, nes nesuranda pinigų. VienÄ dienÄ atvažiavęs parodė Kredito unijos sprendimÄ . 2005-05-30 A. V. iki 16 val. pralaukęs ieÅ¡kovo iÅ¡važiavo žvejoti. IeÅ¡kovas atvažiavo apie 17 val. ir paprašė dar vienÄ dienÄ suteikti, nes dar neturi pinigų, davė dar 13000 Lt, kad niekas kitas bÅ«sto nenupirktų. 2005-06-02 ieÅ¡kovas atvyko pas jÄ apie 11 val. ir su atsakovu iÅ¡važiavo pas notarÄ .

Ji kartu nevažiavo. Praėjus 1,5 val. ieÅ¡kovas atvažiavo pas atsakovę, pasakė, kad sandoris neįvyko ir pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Ji norėjo pinigus atiduoti ir prašė pasiraÅ¡yti, kad ieÅ¡kovas pinigus atgavo ir pretenzijų neturi, bet ieÅ¡kovas pasiraÅ¡yti nesutiko ir iÅ¡važiavo. IÅ¡važiavusi į VokietijÄ pinigus paliko namuose, A. V. žinioje, prisakiusi, kad be paraÅ¡o ieÅ¡kovui pinigų neatiduotų. Kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė dviejų sutarčių, buvo nutarta pinigus laikyti kaip baudÄ .

Kai prasidėjo ikiteisminiai tyrimai, su A. V. nutarė pinigus panaudoti teisinėms išlaidoms. Ji buvo ir veikė kaip atsakovo A. V. atstovė, todėl neturi prievolės atsiskaityti su ieškovu. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2012-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9940-329/2012 yra konstatuota, kad ji, bendraudama su ieškovu, visus veiksmus atliko turto savininko A. V. pavedimu bei veikė neviršydama jai suteikto A. V. pavedimo, susijusio su garažo pardavimu.Liudytoja J. B. parodė, kad yra ieškovo pažįstama.

Atsakovę pamatė, kai atvyko su ieÅ¡kovu apžiÅ«rėti buto. 2005-05-30 apie pietus kartu su ieÅ¡kovu nuvyko į PalangÄ pas atsakovę sudaryti sandorio. Atsakovė pasakė, kad A. V. ligoninėje ir įpareigojęs jÄ paimti dar 13000 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal įgaliojimÄ . 2005-06-02 iÅ¡ ryto su dukra ir ieÅ¡kovu atvyko į PalangÄ , bet sandorio sudaryme nedalyvavo, vaikščiojo po PalangÄ . Paskambinęs ieÅ¡kovas pasakė, kad sandoris neįvyko, nes A. V. neturi reikiamų dokumentų, ir jie iÅ¡važiavo.

Žino, kad sandorio suma buvo 140000 Lt, ieÅ¡kovas su savimi turėjo 50000 Lt ir kreditavimo sutartį.Liudytoja R. Å . parodė kad yra atsakovės dukra. IeÅ¡kovÄ matė vienÄ kartÄ , 2005-05-30. A. V. taip pat iÅ¡ savo garažo vis ateidavo pas juos. IeÅ¡kovo laukė visÄ dienÄ , nesulaukus, apie 16 val., vyrai iÅ¡važiavo žvejoti. IeÅ¡kovas kartu su moterimi atvyko apie 17 val., kai jau nebesitikėjo sulaukti. IeÅ¡kovas prašė dar kelių dienų, nes dar nespėjo surinkti visų pinigų. Mama sutiko, nes ieÅ¡kovas paliko daugiau pinigų, nors mama jų priimti nenorėjo.

Buvo sudaryta dar viena sutartis. A. V. ligoninėje tuo metu negulėjo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismo posėdžio metu Å¡alių paaiÅ¡kinimais, bylos raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad 2005-04-30 ieÅ¡kovas P. S. su atsakove Z. V. pasirašė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 7-8). Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui garaÅ¾Ä su kitomis patalpomis, iÅ¡ viso 114,82 kv. m. ploto, esančiomis (duomenys neskelbtini), Palangoje, o ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡ias patalpas nupirkti už 140000 Lt.

Sutartyje Å¡alys susitarė dėl pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimo: pirkėjui atsisakius pirkti daiktÄ , jis turi mokėti 10000 Lt baudÄ pardavėjui, o pardavėjui atsisakius parduoti daiktÄ arba jį pardavus kitam asmeniui, pardavėjas turi mokėti pirkėjui 20000 Lt baudÄ . Taip pat sutartyje buvo numatyta, kad Å¡ios sutarties įvykdymo užtikrinimui pirkėjas sumokėjo pardavėjui 2000 Lt avansÄ ir kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip 2005-05-30.

Nepavykus iki sutarto termino sudaryti pagrindinės sutarties, abipusiu Å¡alių susitarimu 2005-05-30 ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė kitÄ analogiÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje numatė pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ iki 2005-06-02, pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas sumokėjo dar 13000 Lt, o kitos sutarties sÄ lygos nebuvo pakeistos (b. l. 9). IÅ¡ 2005-05-25 įgaliojimo nustatyta, kad A. V. įgaliojo Z. E. atstovauti jį dėl garažo su naujai pastatytais pastatais, kurie yra (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, pardavimo sÄ lygų derinimo su potencialiu pirkėju be teisės disponuoti minėtu turtu, daryti jo vardu pareiÅ¡kimus, pasiraÅ¡yti už jį ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡io pavedimo įvykdymu (b. l. 12).IÅ¡ 2005-05-23 Palangos kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V 05-12 matyti ,jog nutarta suteikti 99000 Lt paskolÄ P. S. (b. l. 13-15).IÅ¡ 2006-06-19 P. S. raÅ¡to Z.

E. nustatyta, kad P. S. kreipėsi į Z. E. praÅ¡ydamas nurodyti susitikimo laikÄ ir vietÄ (b. l. 16). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 15000 Lt avansÄ 6.237 str. pagrindu motyvuodamas tuo, kad garažas su kitomis patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, jam nebuvo parduotas, taigi pagrindas, kuriuo remiantis atsakovai iÅ¡ jo įgijo 15000 Lt avanso, iÅ¡nyko ir atsakovai privalo grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ . PastatÄ Z. V. pardavinėjo A. V. pavedimu, abu atsakovai pripažino pinigų gavimo abiejų žinion faktÄ , ieÅ¡kovas neteko 15000 Lt dėl bendrų atsakovų veiksmų, todėl mano, kad atsakovų atsakomybė yra solidari.

Sumokėjęs avansÄ ieÅ¡kovas negalėjo naudotis pinigais, todėl, vadovaujantis CK 6.240 str. 1 d., praÅ¡o priteisti 2250 Lt palÅ«kanų, kurios kompensuotų dalį patirtų iÅ¡laidų ir padengtų negautas pajamas. Dėl atsakovės Z. V. solidarios atsakomybės Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Tik tais atvejais kai nustatoma, jog skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyriumi, be to, tiek jÄ visÄ tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas solidariÄ atsakovės Z. V. atsakomybę kartu su A. V. dėl sutarties nevykdymo grindžia tuo, kad 15000 Lt neteko dėl bendrų atsakovų veiksmų.Asmenys turi teisę sudaryti sandorius tiek patys asmeniÅ¡kai, tiek ir veikdami per atstovus (CK 132 str. 1 d.). Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 str. 1 d.).

Å i įstatymo norma reiÅ¡kia, kad, esant joje nurodytoms sÄ lygoms, teisiniai juridinių veiksmų atlikimo padariniai tenka ne atstovui, bet atstovaujamajam, nes asmuo, veikiantis per atstovÄ , pripažįstamas veikiantis pats (CK 132 str., 2.133 str. 1 d.). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9940-329/2012, kuris yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę galiÄ , nustatyta, kad apie tikrÄ jį parduodamo turto savininkÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas pirmojo susitikimo metu (2005-04-30), kada atsakovė jam perdavė parduodamo turto dokumentus ir Å¡is pasidarė jų kopijas, kurios buvo reikalingos kredito gavimui.

Taip pat konstatuota, kad atsakovė, bendraudama su ieÅ¡kovu, visus savo veiksmus atliko turto savininko A. V. pavedimu. 2005-04-30 turėjo žodinį pavedimÄ , o vėliau veikė pagal 2005-05-25 įgaliojimÄ . Atsakovas A. V. patvirtino, kad buvo pavedęs atsakovei atstovauti jį dėl jam priklausančio garažo su administracinėmis patalpomis , esančiais Sodų g. 14, Palangoje, pardavimo sÄ lygų derinimo. IÅ¡ 2005-05-25 įgaliojimo teksto matyti, kad atstovaujant A. V. atsakovei buvo suteikta teisė ne tik derinti pardavimo sÄ lygas su pirkėju, bet ir daryti jo vardu pareiÅ¡kimus, pasiraÅ¡yti už jį ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu, iÅ¡skyrus teisę disponuoti parduodamu turtu.

Ä®galiojime atsakovei nebuvo atimta teisė gauti atstovaujamojo vardu pinigus. Nors 2005-04-30 pasiraÅ¡ant sutartį raÅ¡ytinio įgaliojimo atstovauti A. V. atsakovė neturėjo, tačiau A. V. patvirtino, kad toks žodinis pavedimas jai buvo duotas, A. V. nurodė, kad jam buvo žinomas pagrindinės sutarties sudarymo terminas pagal 2005-04-30 ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Taigi darytina iÅ¡vada, kad atstovaujamasis A. V. patvirtino 2005-04-30 sutartį (CK 2.133 str.). Taigi Å¡ių aplinkybių visuma, nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, paneigia ieÅ¡kovo argumentus kalbant apie nesÄ Å¾iningumÄ ir įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .

Tuo pačiu sprendimu teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens aiÅ¡kinimų seka, kad gautas iÅ¡ ieÅ¡kovo avansas yra perduotas A. V., o tai patvirtina, kad atsakovė tinkamai vykdė jai nustatytas CK 6.760 str. pareigas. Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytus atsakovės atliktus veiksmus nėra pagrindo laikyti apgaulingais. Atsakovė veikė nevirÅ¡ydama jai suteikto A. V. pavedimo, susijusio su Å¡io asmens garažo pardavimu.

Tai, kad atsakovė nurodė ieÅ¡kovui didesnę parduodamo turto kainÄ , negu buvo nustatęs jos atstovaujamasis, negali bÅ«ti vertinama kaip apgaulė, ieÅ¡kovo suklaidinimas, kadangi atsakovės nurodyta kaina buvo priimtina ieÅ¡kovui, nes byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų siekęs derėtis ir jÄ mažinti. Ikiteisminio tyrimo medžiaga baudžiamojoje byloje Nr. 60-1-00346-05 taip pat patvirtina aplinkybę, kad atsakovės veiksmuose dėl A. V. priklausančio garažo pardavimo apgaulės, sukčiavimo ir kitų nusikalstamų veikų požymių nenustatyta.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Z.

V. pagal šį ieÅ¡kinį neturi atsakyti, todėl jos atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177,178 str.). Dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima.

Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ kaip įgytÄ be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , jis turi bÅ«ti asmens realiai gautas, o jo iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (pvz., taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) nėra teisinio pagrindo arba tokius bÅ«dus taikant pažeistos asmens teisės bÅ«tų apgintos nevisiÅ¡kai.

Kai asmuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti pas kitÄ asmenį esantį turtÄ , teismas visų pirma turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ : nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iÅ¡ ko kilo prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto iÅ¡reikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. v. Lietuvos profesinė sÄ junga „Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009).Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9940-329/2012 nustatyta, kad nors 2005-04-30 ir 2005-05-30 sutartys įvardytos pirkimo-pardavimo sutartimis, tačiau jos atitinka visus preliminariosios sutarties požymius, nes: iÅ¡ jų turinio aiÅ¡kiai matyti Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti įvardytų pastatų pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis); sutartys sudarytos raÅ¡ytine forma (CK 6.165 str. 2 d.); jose nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (CK 6.165 str. 3 d.).

Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 str. 5 d.). Byloje nustatyta, kad nesudarius pagrindinės sutarties iki 2005-05-30 kaip buvo numatyta 2005-04-30 susitarime, bendru Å¡alių sutarimu 2005-05-30 buvo pasiraÅ¡yta nauja sutartis, kurioje pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo numatytas iki 2005-06-02. Taigi, ginčijamos sutartys laikytinos preliminariomis sutartimis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ginčijamÄ sumÄ sumokėjo kaip avansÄ už iÅ¡ atsakovo A.

V. ketinamÄ Ä¯sigyti pastatÄ , t. y. ieÅ¡kovas, perduodamas avansÄ , siekė pastato preliminariosios, o vėliau ir pagrindinės sutarties sudarymo. Ä®statyme įtvirtinta prezumpcija, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Taigi suinteresuotai ginčo Å¡aliai tenka pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inti pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos Å¡alies prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. A. v. B. P., bylos Nr. 3K-3-308/2007). 2005-04-30 ir 2005-05-30 preliminariosiose sutartyse (2.1 p.) Å¡alys susitarė dėl pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimo: pirkėjui atsisakius pirkti daiktÄ jis turi mokėti 10000 Lt baudÄ pardavėjui. IeÅ¡kovui su atsakovu nuvykus pas notarÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad viena atsakovo pažyma netinkama ir sandorio sudaryti negalima, ieÅ¡kovas, nors atsakovas ir žadėjo per trumpÄ laikÄ gauti sandorio sudarymui reikiamÄ dokumentÄ , iÅ¡vyko, taip iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ atsisakyti pirkti pastatÄ .

Taip pat pažymėtina, kad nėra neginčytinų įrodymų, kad ieÅ¡kovas, vykdamas pas notarÄ sudaryti sutarties, turėjo visÄ pinigų sumÄ . Kredito unijos valdybos posėdžio protokolas dėl sutikimo suteikti P. S. 99000 Lt kreditÄ , kaip vidinis kredito įstaigos dokumentas, nelaikytinas tinkamu dokumentu, patvirtinančiu realiai turimÄ pinigų sumÄ . Taip pat teismas vertina ir tai, jog, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis , ieÅ¡kovas turėjo patirties nekilnojamo turto rinkoje.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti pagrindinę pastato pirkimo-pardavimo sutartį ir neiÅ¡naudojo visų galimų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.Kadangi nustatyta, kad notarinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo atsisakymo jÄ sudaryti, todėl esant raÅ¡ytiniam susitarimui, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovo A.

V. ieÅ¡kovui priteisti avanso ir baudos skirtumÄ , tai yra 5000 Lt sumÄ . Dėl 2250 Lt palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.240 str. 1 d., prašė priteisti 2250 Lt palÅ«kanų. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme (CK 1.124 str.). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 str. 2 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimui priteisti palÅ«kanas taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 9 d.). Vadovaujantis CK 6.240 str. 1 d., palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ . Kadangi galutinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta 2005-06-02, laikytina, kad bÅ«tent Å¡iuo momentu ieÅ¡kovas sužinojo apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ . IeÅ¡kovas dėl avanso ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo į teismÄ kreipėsi 2013-01-11 pateikdamas ieÅ¡kinį.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į atsakovo praÅ¡ymÄ , taiko sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui priteisti palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 5000 Lt sumos, jas skaičiuojant nuo 2010-06-03 iki 2013-01-11 (953 dienos), tai yra 652,74 Lt (953*(5000*0,05)/365). Dėl metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo Vadovaujantis CK 6.37, 6.210 str. tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo A.

V. priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo A. V. ieškovui P. S. proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteistina 1224,33 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo P. S. atsakovui A. V. proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., b. l. 4, 70, 89-90).Atmetus ieškinį Z.

V. atžvilgiu kaip nepagrįstÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3630 Lt (CPK 93 str. 2 d., b. l. 86-88)Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 34,54 Lt, į tai, kad ieÅ¡kinys atsakovės Z. V. atžvilgiu atmestas, atsakovo A. V. atžvilgiu tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S. ir iÅ¡ atsakovo A. V. į valstybės biudžetÄ priteistina po 17,27 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) skolos, 652,74 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus, 74 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1224,33 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus, 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidųPriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3630 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,27 Lt (septyniolika litų, 27 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,27 Lt (septyniolika litų, 27 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Virginija Simanavičienė