f56ddc53-a083-4cd3-bdd9-e8fc73bcf27b · Marijampolės apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr.1-492-564/2017             Proceso Nr. 1-01-1-33788-2017-2             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3.;1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.3.;              2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. gruodžio 21 d.             Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, kaltinamajam G.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas 2014-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Taikytas BK 641 str. ir bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, Teismas n u s t a t ė:

Kaltinamasis G. G. įvykdė svetimo turto vagystę, o bÅ«tent: 2017 m. birželio mėn. pabaigoje, įrodymų tyrimo tiksliau nenustatytu metu, iÅ¡ nesaugomo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė D. Ž. priklausančias automobilio ,,Honda CRV“ detales-galinius dangčius ir dvejas automobilio priekines dureles bei automobilio ,,Toyota Avensis“ galinį dangtį, kurie stovėjo kieme prie Å«kinio pastato, ir kurių bendra vertė 230 eurų, tokiu bÅ«du padarė D. Ž. 230 eurų turtinę žalÄ .

Be to, kaltinamasis G. G. pagrobė automobilį, o bÅ«tent: 2017 liepos 4 d., apie 15 val., nuo kelkraščio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ - D. Ž. priklausantį automobilį ,,Mercedes Sprinter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 eurų, šį automobilį pardavė į metalo laužo dirbtuves (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du padarė D. Ž. 4000 eurų turtinę žalÄ ..Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡ių metų birželio mėnesį bÅ«damas neblaivus ir norėdamas dar iÅ¡gerti, bet neturėdamas tam pinigų, pavogė iÅ¡ kaimyno D.

Ž. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), ten buvusias automobilio detales. Kiemas nerakinamas. Prisimena, kad buvo automobilio „Honda CR-V“ galinis dangtis, „Toyota“ galinis dangtis, automobilio durelės dar su stiklais. Šiuos daiktus pardavė metalo supirktuvėje (duomenys neskelbtini), už juos gavo 40 eurų. Dėl visų kaltinime nurodytų daiktų vagystės kaltu prisipažįsta, sutinka su kaltinime nurodyta turto verte.-230 eurų . Po to, trūkstant pinigų pragyvenimui, vėl būdamas neblaivus sugalvojo pavogti D.

Ž. priklausantį automobilį „Mercedes Sprinter“ ir jį parduoti taip pat į metalo lauÅ¾Ä . Žino, kad šį autobusiukÄ D. Ž. buvo pirkęs Anglijoje. Automobilis Lietuvoje dar nebuvo registruotas. Autobusiukas stovėjo gatvėje prie D. Ž. namų. IÅ¡ Å¡ios vietos autobusiukÄ iÅ¡sivežė UAB (duomenys neskelbtini) sunkvežimis, pats autobusiukas buvo nevažiuojantis. Parduodant automobilio dokumentų iÅ¡ jo niekas neprašė. Už parduotÄ autobusiukÄ gavo 230 eurų. Po to D.

Ž. pamatė, kad jo autobusiukÄ veža ardyti detalėms. Žino, kad UAB (duomenys neskelbtini) už šį autobusiukÄ gavo 1000 eurų. D. Ž. autobusiukÄ atsiėmė, tačiau jis jau buvo apgadintas, apardytas. D. Ž. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1230 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos pripažįsta visiÅ¡kai.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais-nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 balandžio mėnesį Anglijoje nusipirko automobilį ,,Mercedes Sprinter", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 eurų. Jis buvo pastatytas kelkraÅ¡tyje, (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tinkamas naudojimui. Šį automobilį ketino parduoti. 2017-07-05, apie 09:00 val., pastebėjo, kad prie namo nėra jam priklausančio automobilio. Ä®tardamas, kad automobilis gali bÅ«ti priduotas į metalo lauÅ¾Ä , nuvyko į metalų supirktuvę (duomenys neskelbtini).

Ten rado savo automobilį bei išsiaiškino, kad automobilį pristatė G. G.. Automobilis jau buvo apgadintas. Po vagystės automobilyje trūko detalių: priekinio buferio, sėdynių, prietaisų skydo, vairo. Taip pat D. Ž. pastebėjo, kad pagrobtos automobilio ,,Honda CRV" detalės-dangčiai, dvejos priekinės durelės, taip pat automobilio ,,Toyota Avensis" galinis dangtis, kurių bendra vertė yra 230 eurų, stovėjusios kieme prie ūkinio pastato (b. l. 35- 37, 39–40).Liudytojos K. Ž. ir L.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad joms priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), D. Ž. laiko automobilių detales, kadangi verčiasi automobilių verslu. Apie automobilio „Mercedes“ vagystę jos nieko nežinojo (b. l. 63–64, 66–67).Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį pastebėjo, kad prie kaimynų namo, esančio (duomenys neskelbtini), kelkraštyje, pastatytas geltonos spalvos autobusas, kuris priklausė D. Ž.. 2017-07-04, apie 13:00 val., ji išėjo į parduotuvę, o G.

G. neblaivus liko namuose. Kai grįžo į namus, autobuso prie kaimynų namo nebebuvo, taip pat nebuvo namuose ir G. G.. Sugrįžęs į namus G. G. turėjo pinigų, parnešė vaikams maisto, saldumynų. IÅ¡ kur gavo pinigus- nesakė. 2017-07-05 ryte atėjęs D. Ž. pasakė, kad R. G. nuvežė jo autobusÄ Ä¯ metalo lauÅ¾Ä . G. G. anksčiau, bÅ«damas neblaivus, kartais nuneÅ¡davo jam nepriklausančias automobilių detales į metalo lauÅ¾Ä (b. l. 58–59).Liudytojas D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-04 G.

G. UAB (duomenys neskelbtini), pardavė autobusÄ ,,Mercedes Sprinter", angliÅ¡kais valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo patvoryje (duomenys neskelbtini). G. G. jokių dokumentų, patvirtinančių, kad autobusas priklauso jam, nepateikė, tačiau patikino, kad turi Å¡eimininko leidimÄ nuvežti autobusÄ . Atvykęs paimti autobuso D. M. pastebėjo, kad autobuso abu Å¡oniniai langai iÅ¡daužti, daugiau apgadinimų nematė. Kadangi autobusÄ pirko kaip metalo lauÅ¾Ä , keldamas gabenimui ant sunkvežimio nesirÅ«pino jo saugumu ir galėjo jį apgadinti.

G. G. ne kartÄ buvo pristatęs metalo laužo į UAB (duomenys neskelbtini). Nėra galimybės nustatyti, kokio automobilio detalės buvo pristatytos konkrečiÄ dienÄ , nes visos pristatytos detalės ar daiktai yra registruojami kaip metalo laužas. G. G. tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytas metalo laužo priėmimo kvitas ir iÅ¡mokėta 222,30 Eur.(b. l. 66–67).Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog 2017 m. liepos mėn. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 1100 eurų nusipirko automobilį „Mercedes Sprinter“.

Autobusiukas buvo apgadintas. Jį pradėjo iÅ¡rinkinėti, tačiau kitÄ dienÄ jį pasiėmė savininkas. Jis nežinojo, kad automobilis buvo vogtas (b. l. 69­70).             Protokole -pareiÅ¡kime D. Ž. policijai pranešė, jog 2017-07-05, apie 09:00 val., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis ,,Mercedes Sprinter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie (duomenys neskelbtini). Taip pat pavogtos įvairios automobilių detalės, stovėjusios už Å«kinio pastato.

Pagrobto turto vertė 4230 eurai (b. l. 9­10).ApžiÅ«ros protokole užfiksuoti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros duomenys. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kieme, prie Å«kinio pastato yra automobilių dalių.(b. l. 11– 18).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis ,,Mercedes Sprinter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), yra sugadintas: sugadinta automobilio priekinė dalis, deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės deÅ¡inės pusės durys, kairės ir deÅ¡inės pusės durų spynos, iÅ¡ardytas automobilio salonas.

Viduje yra stiklo Å¡ukių, plastikinių detalių. Automobilio galinėje dalyje sudėtos priekinės automobilio salono dalies plastikinės dalys (b.l. 19-32).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. Ž. pateikė automobilio " Mercedes Sprinter“ nuotraukas, kuriose užfiksuotas Å¡is automobilis jo įsigijimo metu. IÅ¡ nuotraukų seka, kad automobilis tvarkingas, neapgadintas. o buvo patalpintos (b. l. 41-44).2017-07-04 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 1016 nurodyta, jog G. G. už metalo lauÅ¾Ä iÅ¡mokėta 222,30 eurų.

Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. G. (b. l. 54, 77).Aptartais įrodymais kaltinamojo G. G. kaltė įrodyta visiÅ¡kai ir neabejotinai nustatyta, kad jis atskirais savarankiÅ¡kais veiksmais, padarė du pavienius nusikaltimus- pavogė svetimÄ -nukentėjusiajam D. Ž. priklausantį- turtÄ ., t. y. kaltinime nurodytas automobilių detales ir automobilį Mercedes Sprinter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo G. G. veikÄ dėl detalių vagystės kvalifikuojančių požymių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kurios kaltinamasis neginčija, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamojo G. G. veika dėl automobilio vagystės atitinka BK 178 str. 2 d. sudėtį, esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui ( dalykas- automobilis). Nukentėjusysis D. Ž. pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. G. 1230 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai dėl detalių vagystės ir automobilio apgadinimo atlyginti bei 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teismas jau aptartų įrodymų pagrindu sprendė, jog kaltinamojo G. G. kaltė dėl kaltinime nurodytų automobilių detalių vagystės bei dėl automobilio vagystės įrodyta visiÅ¡kai.

IÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų bei apžiÅ«rų protokolų duomenų seka, kad nors pavogtas automobilis nukentėjusiajam grÄ Å¾intas, tačiau jis grÄ Å¾intas jau apgadintas, pradėtas ardyti. Taigi, nukentėjusysis, praradęs tvarkingÄ automobilį dėl neteisėtų kaltinamojo G. G. veiksmų, o jį susigrÄ Å¾inęs jau apgadintÄ patyrė turtinę žalÄ . Kaltinamasis ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiÅ¡kai, o ir teismas netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl turtinės žalos dydžio neturi jokio pagrindo, praÅ¡omas priteisti žalos dydis atitinka protingumo kriterijų dėl iÅ¡laidų dydžio, todėl nukentėjusiajam priteistina 1230 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į nustatytas faktines veikos aplinkybes, nukentėjusysis dėl turto praradimo, jo suradimo ir susigrÄ Å¾inimo jau apgadinto patyrė nepatogumus, iÅ¡gyvenimus. Visos Å¡ios aplinkybės vertinama kaip neturtinė žala. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad buvo padarytas nusikaltimas nuosavybei, kaip mažesnei vertybei nei gyvybė ir sveikata, padaryta turtinė žala nėra didelė, jokių liekamųjų reiÅ¡kinių nukentėjusiojo dvasinei, psichinei bÅ«klei nenustatyta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma mažintina, jam padaryta neturtinė žala atitinka 300 eurų ( BPK 109 str., Lietuvos respublikos civilinio kodekso 6.250 str.2d., 6.263 str. 2d., 6.276 str. ).Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui..

             Kaltinamasis G. G. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimÄ . Å iuos nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas (buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ ), administracine tvarka nebaustas, dirba, Å¡eimoje yra mažamečiai vaikai. Ä®vertinus nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, artimesnes vidurkiui, paskiriant BK 48 str. 7d. pagrindu įpareigojimÄ bausmės atlikimo metu dirbti, kadangi, teismo manymu, toks įpareigojimas darytų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui.

Atsižvelgiant į kiekviena nusikalstama veika padarytÄ Å¾alos dydį, pagrobto turto reikÅ¡mingumÄ , bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant mažesnę Å¡velnesnės bausmės dalį. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi iÅ¡ kaltinamojo priteistina nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydis virÅ¡ija jo gautas realizavus pagrobtÄ turtÄ pajamas , todėl Å¡ios pajamos nelaikytinos turtinės naudos gavimu ir jų konfiskavimas neskirtinas ( BK 72 str. 2d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a :              G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ( automobilių detalių vagystė) ir paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje automobilio vagystė) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, gautinę bausmę paskirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti.

KardomÄ jÄ priemonę pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo D. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. G. 1230 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt ) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 300 ( tris Å¡imtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- automobilį „Mercedes Sprinter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inÄ pagal pakvitavimÄ nukentėjusiajam D. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D. Ž. visiÅ¡kam disponavimui. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Audronė Å iupÅ¡inskaitė