f56cf6c7-237a-412d-af4c-5186c7cc8d2b · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinių nusižengimų byla Nr. II-539-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00136-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.9.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. liepos 21 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. S., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui L. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-354-2021.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-354-2021 V. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. sausio 19 d., 14:39 val., paliko izoliavimo vietÄ be sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimo, taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo pažeidė Sveikatos apsaugos ministro 200 m. kovo 12 d.

įsakymu Nr. V-352 patvirtintų „Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 15.1 punktÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas V. S. skundas, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Savo skundÄ grindžia tuo, kad yra studentė, mokosi Londono universitete. 2021 m. sausio 18 d. atskrido pas savo tėvus į LietuvÄ atostogų. Kauno oro uoste buvo įspėta, kad turi 14 dienų izoliuotis. Anketoje nurodė, kad apsigyvens tėvų namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Jos tėvai, vengdami sÄ lyčio su ja, iÅ¡sikraustė į savo butÄ , esantį Klaipėdos mieste. Kad pas jÄ niekas paÅ¡alinis neįeitų ir jai vienai gyventi bÅ«tų saugiau, namų valdos tvoros vartus nutarė užrakinti.

KitÄ dienÄ - 2021 m. sausio 19 d., apie 14:35 val. (tiksliai nepamena), pradėjus Å¡uniui loti, pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė du policijos pareigÅ«nus, jau nueinančius nuo jų vartų link jų tarnybinio automobilio. Jai kilo įtarimas, kad tai galėjo bÅ«ti jos izoliacijos laikymosi patikrinimas. Paskambino savo motinai M. S. ir apie pamatytus policijos pareigÅ«nus papasakojo jai. Ä® tai motina atsakė, kad vartų dienos metu rakinti nereikia, o kitos dienos ryte ji atsiuntė jai žinutę, kad jeigu dar atvažiuos policija jÄ patikrinti, gali atidaryti vartus ir pabendrauti per virtuvės langÄ .

Taip pat motina pasiÅ«lė jai paklausti jų, kodėl prieÅ¡ atvažiuodami nepaskambina, nes ji gali jų ir nepamatyti. Todėl nuo kitos dienos vartai buvo rakinami tik nakties metu, o dienÄ buvo nerakinami. Iki izoliacijos pabaigos jÄ tikrino dar tris kartus, bet prieÅ¡ įeinant į kiemÄ nė karto neskambino. 2021 m. gegužės 27 d. sužinojo, kad jai yra paskirta 500 Eur bauda už izoliavimo sÄ lygų pažeidimÄ . Tada ji ir prisiminė apie 2021 m. sausio 19 d. prie namų matytus pareigÅ«nus. Tiek 2021 m. sausio 19 d. 14:39 val., tiek visas likusias izoliacijos dienas ji sÄ Å¾iningai laikėsi izoliacijos sÄ lygų, visÄ laikÄ buvo namuose, izoliavimo vietos nepaliko.

Apie tai liudija pridedami Google žemėlapiai apie jos judėjimÄ : iÅ¡ 2021 m. sausio 18 d. žemėlapio matyti, kad ji iÅ¡ Londono atvyko į Kauno oro uostÄ , o iÅ¡ ten – į(duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2021 m. sausio 19 d. žemėlapio matyti, kad ji tÄ dienÄ buvo tik(duomenys neskelbtini). Apie tai, kad 2021 m. sausio 19 d. nebuvo palikusi izoliavimo vietos, žino ir jos tėvai. Be to, už Taisyklių pažeidimÄ administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 1 ir 4 dalį nekyla, nes ji nepažeidė ANK ANK 45 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų teisės aktų, pati neserga (ir tada nesirgo Covid-19 liga) ir nesukėlė pavojaus jai iÅ¡plisti, net jei ir bÅ«tų pasitraukusi iÅ¡ izoliavimosi vietos.

Byloje nėra surinkta įrodymų, kad ji bÅ«tų palikusi izoliavimo vietÄ ir taip sukėlusi pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėties, todėl nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Be to, V. S. skunde nurodo ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nesilaikyta ir procesinių reikalavimų. Pirma, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas jai nedalyvaujant, jai apie tai nepraneÅ¡us, tuo pažeidžiant jos teisę pateikti paaiÅ¡kinimus ir pastabas bei teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, kuris įraÅ¡omas į protokolÄ .

Antra, bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021 m. vasario 17 d. 10:00 val., tačiau Å¡iÄ dienÄ administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta nebuvo. Nei apie pradinę bylos nagrinėjimo datÄ , nei apie naujÄ bylos nagrinėjimo datÄ jai praneÅ¡ta nebuvo, tuo pažeista jos teisė iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios praÅ¡yti, kad byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir teikti savo paaiÅ¡kinimus bei įrodymus. Trečia, kadangi pareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjęs jos administracinio nusižengimo bylÄ , nėra Klaipėdos rajono policijos komisariato vadovas, turi bÅ«ti pateikti jo įgalinimus patvirtinantys dokumentai, o jų byloje nėra, taigi tyrėjas T.

D. neturėjo teisės nagrinėti Å¡ios administracinio nusižengimo bylos. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su V. S. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. vasario 23 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad V. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes nustatytas faktas, jog 2020 m. sausio 18 d. atskridusi į Kauno oro uostÄ V. S. buvo informuota, kad turės izoliuotis 14 dienų dėl COVID-19 ligos.

V. S. anketoje nurodė jog izoliacijÄ atliks tėvų namuose adresu: (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo kontaktinį telefono numerį „07737368902“ (elektroninio paÅ¡to adreso V. S. nenurodė). 2021 m. sausio 19 d. atlikto patikrinimo metu V. S. saviizoliacijos vietoje nerasta, t. y. nesilaikė Taisyklių 15.1 punkto, taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK registruotas praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai vykdydami asmenų, kuriems taikoma saviizoliacija kontrolę, 14:36 val. atvykę adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinti saviizoliacijoje esančio asmens, t. y. iÅ¡ Anglijos grįžusios V.

S., jos saviizoliacijos vietoje nerado, namo durų niekas neatidarė, skambinant nurodytu telefono numeriu (07737368902) niekas neatsiliepė. Duomenų jog V. S. saviizoliacijos vietÄ paliko turėdama sveikatos priežiÅ«ros specialisto leidimÄ negauta. V. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu vadovaujantis ANK 573 straipsniu buvo iÅ¡siųstas V. S. nurodytu adresu, t. y. V. S. buvo tinkamai informuota apie nustatytÄ administracinį nusižengimÄ bei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės akivaizdžiai neatitinkantys tikrovės, todėl Institucijos nuomone jais remtis netikslinga. Institucija su V. S. skundu nesutinka, nes jis yra neatitinkantis tikrovės ir nustatytų faktų bei tenkinus jį nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. PareiÅ¡kėja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad policijos pareigÅ«nai jai telefonu neskambino, nepranešė, kad atvyks, ir tik todėl ji nenuėjo prie sodybos vartų jiems pasirodyti, kad yra namuose, nors tÄ dienÄ niekur iÅ¡vykusi nebuvo.

Vartai buvo užrakinti tam, kad bÅ«tų saugiau, nes ji gyveno viena, taip pat tam, kad neateitų paÅ¡aliniai, kaimynai ar draugai, nes tuo metu izoliavosi, kad neturėtų jokio sÄ lyčio su kitais asmenimis. Protokolo ir nutarimo ji negavo, apie tai, kad yra traukiama administracinėn atsakomybėn, sužinojo tik 2021 m. gegužės 27 d., kai gavo bankinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos nuskaičiuoti pinigai. Anketoje buvo nurodžiusi savo telefono numerį (su Anglijos Å¡alies kodu, nes tik tokį turi).

Telefonas bÅ«davo visada įjungtas ir padėtas Å¡alia, nes žinojo, kad esant izoliacijoje gali skambinti pareigÅ«nai, praleistų skambučių nebuvo. Sužinojusi, kad dokumentai jai neva buvo siųsti per e.pristatymÄ , ji prisiregistravo Å¡ioje sistemoje ir tik tada pamatė Å¡iuos procesinius dokumentus. Tvirtina, kad anksčiau elektroninės dėžutės nekÅ«rė, jai niekada nebuvo pasiÅ«lyta tÄ dėžutę susikurti ir nebuvo tokio poreikio, todėl visiÅ¡kai nežinojo, kur yra jai adresuoti dokumentai ir kad apskritai tokių yra, o namų adresu niekas nebuvo atsiųsta.

Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas L. Z. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundÄ skunde nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad sužinojus apie pinigų nuskaitymÄ , prisijungimus atliko ir dokumentus iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklalapio iÅ¡traukė ne pati V. S., o M. S.. Nepavyko sužinoti pareigÅ«nų, atvykusių atlikti V. S. patikrinimo, tapatybės, todėl nėra galimybės praÅ¡yti juos apklausti liudytojais byloje, nėra net jų tarnybinių praneÅ¡imų.

Yra įvykio registracijos lapas, kuriame nurodyta, kad filmuota tarnybinio automobilio kameromis, tačiau vaizdo įraÅ¡ai nepateikti į bylÄ . Nėra įrodymų, kad V. S. paliko izoliavimo vietÄ . Vartai buvo užrakinti, į vidų pareigÅ«nai patekti negalėjo, todėl Institucija nurodė, kad izoliacijos vietoje V. S. nerado, namo durų niekas neatidarė, tačiau neaiÅ¡ku, ar pareigÅ«nai buvo įėję pro vartus ir ar beldėsi, skambino į duris. V. S. iÅ¡buvo 14 dienų izoliacijos vietoje, tÄ patvirtina ir jos mama.

Prie skundo pateikė dokumentÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad V. S. nebuvo skambinta. 14 dienų izoliacijos laikotarpiu V. S. buvo tikrinta dar du kartus, abu kartus jÄ pareigÅ«nai rado namuose. Pagal Taisyklių reikalavimus tik sÄ lytį su sergančiu asmeniu turėjęs asmuo, grįžęs iÅ¡ užsienio, turi izoliuotis ir nepalikti izoliavimo vietos. Byloje nėra duomenų, kad V. S. užsienyje turėjo sÄ lytį su COVID-19 liga sergančiu asmeniui. V. S. tokio sÄ lyčio užsienyje neturėjo. Be to, Institucijos pateikto lydraščio numeris neatitinka protokolo ir nutarimo numerio, lydraÅ¡tyje nurodytas jo siuntimo adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių įrodymų, kad jis buvo iÅ¡siųstas Å¡iuo adresu ir (ar) įteiktas čia nuolat gyvenusiai V.

S. ar jos Å¡eimos nariams. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ padaryta daug procesinių pažeidimų, kuriuos nurodė skunde. PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Liudytoja M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. yra jos dukra, kuri studijuoja Londone ir 2021 m. sausio 18 d. grįžusi namo atostogų buvo namuose visas 14 dienų nuo atvykimo. Mano, kad nuobauda V. S. paskirta neteisėtai, nes nebuvo įsitikinta, kad ji nebuvo namuose tikrinimo metu, o ji tikrai buvo namuose, pro langÄ matė atvykusius pareigÅ«nus, tik nebespėjo jiems pasirodyti.

Visa tai žino iÅ¡ dukros, kuri jai paskambino. Paskambinusi dukra pasakė, kad buvo atvažiavę pareigÅ«nai. Ji paklausė jos ar ji su jais bendravo. Dukra pasakė, kad ne, nes pareigÅ«nai nei paskambino, nei ėjo į vidų. Dukra sakė, kad nesulaukė jokio skambučio iÅ¡ pareigÅ«nų, juos pamatė pavėluotai, kai jie traukėsi link tarnybinio automobilio. Klausė dukros, ar ji spėjo iÅ¡bėgti į laukÄ , tam, kad pasirodytų esanti namuose, dukra sakė, kad nespėjo. Skambučio į namus nuo vartų nėra.

Apie dukters vardu atidarytÄ be. pristatymo dėžutę sužino tik po 2021 m. gegužės 27 d., kai pradėjo viskuo domėtis, kai dukra paskambino, kad antstolis areÅ¡tavo jos sÄ skaitÄ . Prisijungus 2021 m. gegužės 27 d., paliko ten visus rekvizitus, kad gautų praneÅ¡imus apie gaunamus dokumentus. Tada pamatė, kad yra atėję dokumentai, bet kiek žiÅ«rėjo ir pačioje dėžutėje buvo nurodyta, kad dukrai tie dokumentai nebuvo įteikti. Kitus dokumentus, gautus į dėžutę po 2021 m. gegužės 27 d., matė, su jais susipažino.

Kad iki 2021 m. sausio 19 d. bÅ«tų buvusi Å¡i dėžutė sukurta V. S., jai nebuvo žinoma ir tokio poreikio dukra neturėjo, studijuodama užsienyje ir su Lietuvos Respublikos valdžios įstaigomis jokių reikalų neturėjusi. Žinojo, kad vartai buvo užrakinti, nes buvo nurodyta, kad dukra turi bÅ«ti izoliacijoje, neturėtų sÄ lyčio su kitais asmenimis. Po to įvykio kitÄ dienÄ rašė dukrai per „Facebook Messenger“ programėlę, kad ji vartus atidarytų, tam, kad atvykę jos patikrinti pareigÅ«nai turėtų galimybę įeiti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie teismo posėdžio datÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Pažymėtina, kad aptarta teisės norma yra blanketinė, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus. Institucija administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodė, kad V. S. pažeidė Taisyklių 15.1 punktÄ . Taisyklių 15 punkte numatyta, kad sÄ lytį su sergančiuoju COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) turėjęs asmuo ir sÄ lytį turėjęs asmuo, grįžęs iÅ¡ užsienio valstybės, kurio izoliavimo vieta namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje atitinka Taisyklių reikalavimus, privalo laikytis Å¡ių izoliavimo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje pareigų, tai yra Å¡iuo atveju 15.1. punkte numatytos pareigos – nepalikti izoliavimo vietos, iÅ¡skyrus 8 punkte nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai Institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014). Taigi įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės nustato, jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai.

Asmuo negali bÅ«ti nubaustas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡e, kaip ir Institucijos atsiliepime, nurodyta, kad 2021 m. sausio 19 d. 14:39 val. nuvykus prie namų adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekti neįmanoma, durų niekas neatidarė. Teismo vertinimu aplinkybė, kad izoliacijoje esantis asmuo vienÄ kartÄ neatsiliepia telefonu ir neatidaro durų, nėra pakankama daryti iÅ¡vadai, kad asmuo paliko izoliavimo vietÄ ir kad buvo padarytas Taisyklių 15.1 punkto pažeidimas.

Institucija nepateikė jokių duomenų, kad nutarime nurodytu laiku, tai yra 2021 m. sausio 19 d. 14:39 val., V. S. buvo kitoje, negu izoliavimo, vietoje ir, kad tam ji neturėjo leidimo, o V. S. pateikė visumÄ Ä¯rodymų (savo ir liudytojos M. S. paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinius įrodymus), kad Å¡io pažeidimo nepadarė. „Google“ vietovių istorijos duomenimis 2021 m. sausio 18 d. V. S. priklausančio įrenginio, kuriame įjungta „Google“ vietovių istorijos funkcija, vieta pasikeitė iÅ¡ Londono į Kauno oro uostÄ , o iÅ¡ ten – į(duomenys neskelbtini); 2021 m. sausio 19 d.

įrenginio vieta nekito, liko(duomenys neskelbtini) (b. l. 9). 2021 m. sausio 20 d. V. S. susiraÅ¡inėjimo su motina metu, jos motina nurodė, kad paliko raktus nuo vartų, jeigu policijos pareigÅ«nai atvažiuos, gali vartus atidaryti ir esant reikalui pabendrauti per virtuvės langÄ . PasiÅ«lė paklausti kodėl pareigÅ«nai neskambina, nes dėl užsiėmimų ji gali nematyti, kad atvažiavo. Taip pat pasiÅ«lė patikslinti ar yra nurodytas telefonas (b. l. 12). Å ie duomenys teismo vertintini kaip netiesioginiai įrodymai, bylojantys apie V.

S. parvykimÄ Ä¯ namus iÅ¡ Londono bei jos buvimo vietÄ (buvimÄ izoliacijos vietoje) 2021 m. sausio 19 d. Nors jie tiesiogiai ir nepatvirtina, kad V. S. skundžiamame nutarime nurodytu laiku, 14:39 val., buvo izoliacijos vietoje, tačiau Institucijos rÅ«pestis buvo įrodyti, kad buvo prieÅ¡ingai, o tai Å¡ioje byloje liko nepadaryta: nei Body kamerų vaizdo medžiaga, nei konkrečių patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, nei telefono iÅ¡klotinės, įrodančios skambinimÄ V. S. nurodytu saviizoliacijos anketoje telefono numeriu byloje nepateikta, jokios informacijos apie galimÄ Å¡ios merginos buvimÄ ne saviizoliacijos vietoje nepridėta.

Nesant objektyviai V. S. inkriminuotÄ veikÄ patvirtinančių duomenų, nėra galimybės paÅ¡alinti abejonių dėl V. S. nurodytos versijos, kad 2021 m. sausio 19 d. ji visÄ laikÄ buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Todėl, teismas iÅ¡tyręs visÄ surinktų įrodymų visumÄ , vadovaudamasis principu, jog visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daro iÅ¡vadÄ , kad negalima konstatuoti, jog V. S. veiksmuose buvo ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

Byloje nustatyti ir proceso pažeidimai. Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 608 straipsnio 1 dalis) ir kitaip gali bÅ«ti padaroma tik ANK 608 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais. Å ioje byloje Institucija administracinio nusižengimo protokolÄ surašė V. S. nedalyvaujant, neturėdama tam pagrindo, dėl to pažeistos V. S. procesinės teisės. ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tas pats pareigÅ«nas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros; toks reglamentavimas nėra rekomendacinio pobÅ«džio, numatytos yra tik tam tikros iÅ¡imtys, kuomet tas pats pareigÅ«nas gali atlikti paminėtame straipsnyje (ANK 615 straipsnio 3 dalyje) numatytus veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-460-898/2019), o iÅ¡ skundžiamo nutarimo ir administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad juos surašė tas pats tyrėjas T.

D.. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių pateisinamų iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarė pagrindÄ tam pačiam tyrėjui V. S. atžvilgiu suraÅ¡yti tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek priimti skundžiamÄ nutarimÄ , tokios aplinkybės nenurodytos nei jo priimtame 2021 m. vasario 23 d. nutarime, nei papildomuose bylos dokumentuose. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad tyrėjas T. D. neturėjo teisės nubausti V. S., kai prieÅ¡ tai jai surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

Be to, Å¡ioje byloje liko niekaip nepaÅ¡alintos ir abejonės dėl Å¡ių procesinių dokumentų įteikimo V. S. tinkamumo – pareiÅ¡kėja tvirtina niekada neturėjusi e.pristatymo paÅ¡to dėžutės, įrodymų, kad yra prieÅ¡ingai, byloje nepateikta, lydraÅ¡tis siunčiant procesinius dokumentus suformuotas su jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau Å¡iuo adresu Å¡ie dokumentai nesiųsti ir visa tai suformuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas, ir nutarimo Å¡ioje byloje priėmimas, ir Å¡ių procesinių dokumentų iÅ¡siuntimas buvo atlikti netinkamai, Å¡iurkščiai pažeidžiant administracinių nusižengimų bylų proceso reikalavimus ir apribojant netgi konstitucines žmogaus teises žinoti, kuo yra kaltinamas ir dalyvauti jam iÅ¡keltos bylos nagrinėjime.

Atsižvelgiant į visa tai, V. S. skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-354-2021, kuriuo V.

S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė