f56c4045-6202-4e5c-9ef2-9ad1b9ebb76f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-333-881/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01564-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ ieÅ¡kinį atsakovui K. J., dėl skolos ir netesybų priteisimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovÄ K. J. grÄ Å¾inti / perduoti ieÅ¡kovei turtÄ â€“ ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu; ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu; bÅ«gninį ritinių presÄ vyniotuvÄ KUHN FPB 3135 OC23;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 126 102,19 Eur skolÄ ir netesybas;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojamus nuo 217 475,30 Eur sumos (delspinigiai už turto negrÄ Å¾inimÄ ), Å¡iuos delspinigius skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki turto realaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei momento;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo 0,08 proc. palÅ«kanas už kiekvienÄ dienÄ nuo 50 164,56 Eur sumos (pradelsti mokėjimai iki lizingo sutarčių nutraukimo), skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki įsipareigojimų visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovui K. J. naudotis turtu ir įpareigoti atsakovÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieÅ¡kovei jos turtÄ : ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu, bÅ«gninį ritinių presÄ vyniotuvÄ KUHN FPB 3135 OC23; areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimų ribose.

3. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji yra turto, kurį praÅ¡o perduoti saugoti, savininkė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalį. Su atsakovu sudarytos lizingo sutartys yra nutrauktos, tačiau atsakovas piktybiÅ¡kai turto negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai. IeÅ¡kovei turto buvimo vieta nėra žinoma, o atsakovas jos neatskleidžia. IeÅ¡kovė, siekdama susigrÄ Å¾inti turtÄ , kreipėsi dėl turto paieÅ¡kos į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „EB Teisė ir konsultacijos“, kuri 2020 m. gruodžio 8 d. raÅ¡te nurodė, kad tikroji turto naudotoja yra G. J., su ja buvo tartasi dėl turto grÄ Å¾inimo, tačiau turtas sutartu laiku nebuvo grÄ Å¾intas.

4. Atsakovas, žinodamas, kad nemoka už turtÄ iÅ¡pirkimo mokesčių ir esant lizingo sutartims nutrauktoms, neturi jokio intereso naudotis turtu apdairiai, rÅ«pestingai, kas gali sÄ lygoti turto vertės sumažėjimÄ ar didelę rizikÄ dėl jo praradimo ar neiÅ¡saugojimo, taip padidinant ieÅ¡kovės nuostolius.

5. Å iuo atveju uždrausti atsakovui naudotis turtu ir įpareigoti jį perduoti ieÅ¡kovei saugoti, kol bus priimtas teismo sprendimas, yra itin svarbu ir bÅ«tina, užtikrinant bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nes vienintelė ieÅ¡kovės galimybė padengti atsakovo skolas yra po teismo sprendimo įsiteisėjimo realizuojant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

6. Atsakovas vengė sumokėti susidariusiÄ skolÄ , nereagavo į raginimus, nerodė s iniciatyvos įvykdyti prievolę, neatsiskaitė su ieÅ¡kove, kas patvirtina, kad praÅ¡oma priteisti suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė. Aplinkybė, kad atsakovas negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei turto, rodo ir tai, jog atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir tikėtina nesÄ Å¾iningai elgsis ir su ginčo turtu. Atsakovas gali imtis aktyvių veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo, todėl yra pagrindas areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų / turto, piniginių lėšų ar turtinių ir daiktinių teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – uždraudė atsakovui K. J. naudotis turtu ir įpareigojo atsakovÄ K. J. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieÅ¡kovei SIA „UniCredit Leasing“ turtÄ : ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu; ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu; bÅ«gninį ritinių presÄ vyniotuvÄ KUHN FPB 3135 OC23.

PraÅ¡ymo taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ netenkino.

8. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė kad ieÅ¡kinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas.

9. Teismas, nustatęs, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo ir turto grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovė nutraukė su atsakovu sudarytas lizingo (finansinės nuomos) sutartis dėl esminio sutarties pažeidimo bei, jog ieÅ¡kovė, pagal lizingo (finansinės nuomos) sutarties prigimtį yra laikytina turto savininke, sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad jai nuosavybės teise priklausantis turtas turėtų bÅ«ti perduotas jai saugoti, kol bus iÅ¡spręstas kilęs ginčas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, taip apsaugant ieÅ¡kovės interesÄ realizuoti turtÄ tenkinus ieÅ¡kinį.

10. Laikinosios apsaugos priemonės areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ieÅ¡kinio apimtyje teismas netenkino, pažymėjęs, kad ieÅ¡kovės argumentai, susiję su didele ieÅ¡kinio suma, nepagrindžia sprendimo įvykdymo apsunkinimo, grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Byloje teismas nenustatė objektyvių duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , vykdant galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybės apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ teismas vertino kaip deklaratyvias, todėl konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto areÅ¡to, nenustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

11. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iÅ¡ dalies, pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudimÄ atsakovui K. J. naudotis turtu ir įpareigojimÄ atsakovÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieÅ¡kovei turtÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskiruoju skundu atsakovas K. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl atsakovo įpareigojimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieÅ¡kovei ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, bei bÅ«gninį ritinių presÄ vyniotuvÄ KUHN FPB 3135 OC23 ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nuosavybės naudojimo neapdairumÄ ir nerÅ«pestingumÄ , rizikÄ dėl turto iÅ¡saugojimo, taip padidinant ieÅ¡kovės nuostolių ar sprendimo neįvykdymo rizikÄ , vengimÄ sumokėti skolÄ , nereagavimÄ Ä¯ raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , iniciatyvos įvykdyti prievolę nerodymÄ . 9.2. Atsakovas yra Å«kininkas, turintis pienininkystės Å«kį. 2020 m. kovo 9 d. sudarius su ieÅ¡kove tris lizingo sutartis dėl Å«kiui reikalingos žemės Å«kio technikos įsigijimo, 2020 m. kovo 16 d., visoje Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas.

Dėl Å¡alyje įvesto karantino atsakovo pajamos iÅ¡ vykdomos žemės Å«kio veiklos krito beveik 3 kartus. PrieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė, atsakovas daug kartų kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydamas atidėti nustatytas įmokas dalimis, ir žodiniu susitarimu susitarė, kad įmokas galės sumokėti vėliau. 9.3. K. J. dėjo visas pastangas, siekdamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ne kartÄ bandė tartis telefoninių pokalbių metu, taip pat pagal tuo metu buvusias finansines galimybes atliko bankinius mokėjimus sutartyje numatytoms įmokoms padengti.

PraÅ¡yme ieÅ¡kovei atsakovas pažymėjo, kad lizingo sutartimis įsigyta technika yra gyvybiÅ¡kai svarbi Å«kio veikos užtikrinimui (egzistavimui), pajamų iÅ¡ vykdomos veiklos gavimui ir visiÅ¡kam atsiskaitymui su ieÅ¡kove, ir, jog Å«kininkas K. J., siekdamas tęsti lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei siekdamas tolimesnio geranoriÅ¡ko bendradarbiavimo, yra pasirengęs nedelsiant sumokėti visas einamÄ sias įmokas pagal lizingo sutartį Nr. 718045/01 dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu įsigijimo, o visas einamÄ sias įmokas pagal lizingo sutartis Nr. 718045/02 dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu bei lizingo sutartis Nr. 718045/03 dėl bÅ«gninio ritinių preso KUHN FPB 3135 OC23, įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 1 d. 9.4.

IeÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nesiekė bendradarbiauti ir 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ dėl lizingo sutarčių atnaujinimo bei įsipareigojimo nedelsiant sumokėti visas einamÄ sias įmokas, pateikė teismui ieÅ¡kinį. 9.5. IeÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės paralyžiuoja atsakovo veiklÄ , kas, atsižvelgiant į atsakovės sutartinius santykius, jos veiklos pobÅ«dį, padarys didžiulę žalÄ Å«kiui, kadangi sulaikytas (grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui iki sprendimo įsiteisėjimo) paskutinis traktorius yra priemonė, kuri yra bÅ«tina veiklos (300 turimų galvijų) priežiÅ«ros užtikrinimui.

Taikoma laikinoji apsaugos priemonė gali privesti prie atsakovo Å«kio žlugimo, o tuo pačiu gali susidaryti situacija, kad nebus gaunamos pajamos, tuo sudarant pagrindÄ dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo. 9.6. Atsakovas siekia ir toliau sieks taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , t. y. įsigyti ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu bei bÅ«gninį ritinių presÄ KUHN FPB 3135 OC23.

13. IeÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Atsakovui žinant, kad turto naudojimo pagrindas – lizingo sutartys yra nutrauktos, bet piktybiÅ¡kai turto negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovei, nors tokiÄ pareigÄ turi, konstatuotina, jog atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai. Atsakovas negali turėti naudos iÅ¡ neteisėto ir nesÄ Å¾iningo veikimo / neveikimo ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Nutraukus lizingo sutartis, atsakovas teisėto pagrindo valdyti turtÄ nebeturi, tačiau turtÄ grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui atsisako. 10.2. Atsakovas nevykdo nutarties ir iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs lizingo bendrovei turto, nors tokiÄ pareigÄ turi. Atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, todėl tokie atsakovo veiksmai taip pat suponuoja jo nesÄ Å¾iningumÄ Å¡ioje byloje ir kelia abejonių dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės. Atsakovui neperdavus turto ieÅ¡kovui, atsakovas ir toliau galės ilgÄ laikÄ juo naudotis, amortizuos turtÄ , tačiau už jį nemokės. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi, pažeidžiantys nuosavybės neliečiamumÄ . 10.3.

Atsakovas nuolat vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove, nevykdė duotų pažadų padengti susidariusį įsiskolinimÄ , kol galiausiai įsiskolinimas tapo toks didelis, kad ieÅ¡kovė neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip tik nutraukti lizingo sutartis. Net ir po lizingo sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kovė svarstė galimybę atnaujinti Lizingo sutartis ir 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu Nr. R/20-123 atsakovui nurodė, kad svarstytų nutrauktų sutarčių atnaujinimo klausimÄ , tačiau su sÄ lyga, jog lizingo davėjui nedelsiant bus sumokėta ne mažesnė kaip 30 000 Eur skola pagal sutartis (mokėjimÄ iÅ¡dėstant per du mėnesius).

Atsakovas į šį ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ neatsakė ir niekaip nesureagavo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu su procesiniais dokumentais pateikė papildomus įrodymus (ieÅ¡kovė – 2021 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tÄ atsakovui; atsakovas – duomenis pagrindžiančius jo atskirÄ jį skundÄ bei finansinę bÅ«klę). Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai įvertinti byloje kilusį ginÄÄ , bei atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė bei atsakovas su Å¡iais dokumentais yra susipažinę, priima juos ir vertins kartu su kita bylos medžiaga. Bylos faktinės aplinkybės 19. Ūkininkas K. J. su ieÅ¡kove SIA „UniCredit Leasing“ 2020 kovas 9 d. sudarė lizingo sutartis Nr. 718045/01, Nr. 718045/02, Nr. 718045/03 dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu ir bÅ«gninio ritinių preso vyniotuvo KUHN FPB 3135 OC23.

20. Atsakovui pradėjus nuo 2020 m. gegužės mėn. vėluoti mokėti lizingo sutartyje įtvirtintus mokėjimus, ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu Nr. LD20/09-2747 nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo atlyginti susidariusius nuostolius bei nedelsiant grÄ Å¾inti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

21. IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu Nr. R/20-123 atsakovui nurodė, kad svarstytų nutrauktų sutarčių atnaujinimo klausimÄ , tačiau su sÄ lyga, kad lizingo davėjui nedelsiant bus sumokėta ne mažesnė kaip 30 000 Eur skola pagal sutartis. Lizingo davėjas sutiko iÅ¡skaidyti nurodytÄ sumÄ per 2020 m. spalio – lapkričio mėnesius, tačiau atsakovas į šį ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ neatsakė. 22. 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, siÅ«lydamas sumokėti visas einamÄ sias įmokas pagal lizingo sutartį dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, o visas einamÄ sias įmokas pagal lizingo sutartis dėl ratinio traktoriaus Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu ir bÅ«gninio ritinių preso vyniotuvo KUHN FPB 3135 OC23 iki 2021 m. vasario 1 d.

23. Atsakovui geranoriÅ¡kai nevykdant ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. 24. 2020 m. gruodžio 22 d. lizingo bendrovė atsiėmė ratinį traktorių Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu.

25. Lizingo bendrovė 2020 m. gruodžio 30 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ , kuriuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė, taip pat prašė panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ių reikalavimų dalyje. 2021 m. sausio 4 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovės atsisakymÄ priėmė ir panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyto ieÅ¡kinio dalyje. 2021 m. sausio 15 d. teismas iÅ¡taisė padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ 2021 m. sausio 4 d. nutartyje.

26. Atsakovas 2021 m. kovo 2 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai likutinę turto vertę, o turtÄ pagal lizingo sutartis priteisti atsakovui natÅ«ra, priteisti ieÅ¡kovei 0,02 proc. delspinigius bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. 27. 2021 m. balandžio 21 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl dalies atskirojo skundo reikalavimų atsisakymo. PraÅ¡yme atsakovas praÅ¡o priimti jo atsisakymÄ nuo dalies skundo reikalavimo – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl atsakovo įpareigojimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieÅ¡kovui bÅ«gninį ritinių presÄ vyniotuvÄ KUHN FPB 3135 OC23 ir Vilniaus apygardos teismo nutartį Å¡ioje dalyje palikti nepakeistÄ .

Likusį reikalavimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties dalies dėl atsakovo įpareigojimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti saugoti ieÅ¡kovei ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, panaikinimo, tenkinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmesti. Atsakovas nurodė, kad jis, vykdydamas 2020 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, perdavė ieÅ¡kovei saugojimui bÅ«gninį ritinių presÄ vyniotuvÄ KUHN FPB 3135 OC23, todėl atsisako atskirojo skundo Å¡ioje dalyje.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 28. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.

29. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

30. Ä®vertinus byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje bei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytus argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos pozicija, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

31. Vertinant kitos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016; 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-53-943/2021).

32. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsakovas disponuoja tik ratiniu traktoriumi Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, nes ratinis traktorius Deutz-Fahr 6165 Agrotron su frontaliniu krautuvu ir bÅ«gninio ritinių presas vyniotuvas KUHN FPB 3135 OC23 jau yra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Atitinkamai, atsakovas atsisakė savo atskirojo skundo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«gninio ritinių preso vyniotuvo KUHN FPB 3135 OC23 atžvilgiu.

33. IÅ¡ atsakovo atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas ginčija antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas; atsakovo nesÄ Å¾iningumas) egzistavimÄ . Apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumÄ iÅ¡ esmės grindžia lizingo sutarčių pagrindu jam perduotos naudotis technikos svarba ir nauda jo Å«kiui. Teigia, kad grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ ir jam perduotÄ naudotis technikÄ , Å«kis gali žlugti, o tai lemtų ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ . Atsakovas taip pat kvestionuoja ieÅ¡kovės argumentus, susijusius su jo nesÄ Å¾iningumu, kaip tikimybe nerÅ«pestingai elgtis su jam perduota technika.

34. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014).

35. Atsakovas ieÅ¡kovės lizingo sutarčių nutraukimo pagrįstumo neginčija. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad siekia sutartis atnaujinti ir iÅ¡sipirkti lizingo sutarčių pagrindu jam perduotÄ naudotis technikÄ . Nekeliant klausimo dėl lizingo sutarčių nutraukimo pagrįstumo, atsakovas iÅ¡ esmės naudojasi ieÅ¡kovės turimu turtu, Å¡iuo atveju ratiniu traktoriumi Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu, be teisinio pagrindo. Pritartina ieÅ¡kovės pozicijai, kad atsakovo valia, ateityje atkurti lizingo sutartis, nesuteikia jam teisės, tenkinant iÅ¡skirtinai savo finansinius poreikius, disponuoti ieÅ¡kovės nuosavybės teise turimu turtu.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Å¡iuo atveju yra pagrįsta grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo, kas sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovei lizingo sutarčių pagrindu atsakovui perduotÄ technikÄ , iki bus priimtas galutinis sprendimas Å¡ioje byloje. Atsakovui nepertraukiamai naudojantis lizingo sutarties pagrindu perduota technika, ji yra nudėvima ir jos grÄ Å¾inimas į lizingo sutarčių nutraukimo metu buvusiÄ padėtį gali tapti neįmanomu.

36. Atsakovo argumentai, susiję su jo siekiu atnaujinti lizingo sutartis, bei jo interesu iÅ¡saugoti Å«kį, nesudaro pagrindo pateisinti disponavimÄ ieÅ¡kovės turtu nesant tam teisinio pagrindo, t. y. atsakovo ekonominis interesas neturi prioriteto prieÅ¡ ieÅ¡kovės teisėtus interesus, ypač, kai byloje yra keliamas ginčas dėl daikto grÄ Å¾inimo ir byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė atsakovui 2020 m. rugsėjo 24 d. siÅ«lė sÄ lygas lizingo sutarčių atnaujinimui, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nereagavo. Aplinkybė, kad 2020 m. gruodžio mėn., atsakovas ieÅ¡kovei pateikė savo lizingo sutarčių atnaujinimo sÄ lygas, bei spalio mėn. atliko kelis mokėjimus, nepagrindžia jo sÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu, disponuojant jos nuosavybės teise turimu turtu (lizingo sutarties objektu), neturint tam teisinio pagrindo.

37. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu yra pakankamai duomenų pripažinti egzistuojant grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl priėmus atsakovo atsisakymÄ dėl dalies atskirojo skundo reikalavimų (CPK 308 straipsnio 2 dalis), ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis likusioje dalyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojant atsakovÄ perduoti ratinį traktorių Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu ieÅ¡kovei saugoti, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atsakovo K. J. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dalies dėl uždraudimo atsakovui K. J. naudotis bÅ«gniniu ritiniu presu vyniotuvu KUHN FPB 3135 OC23 ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jo perdavimo saugoti ieÅ¡kovei SIA „UniCredit Leasing“, priimti ir Å¡ioje dalyje apeliacinį procesÄ nutraukti.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui K. J. naudotis ratiniu traktoriumi Deutz-Fahr 5110 G GS su frontaliniu krautuvu ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jo perdavimo saugoti ieÅ¡kovei SIA „UniCredit Leasing“, palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė