f56bd7b0-e1b8-4c08-bd68-2ad1fe744dde · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1246-840/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00015-2013-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:116.8; 117.1; 117.2.KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 29 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko M. D. praÅ¡ymÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-840/2014 dalies vykdymo iÅ¡dėstymo irn u s t a t ė:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014-05-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1-840/2014 (t. 2, b.l. 84-93):- patenkino Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį; - priteisė iÅ¡ M.

D. 17928,19 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-01-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 538,00 Lt žyminio mokesčio ir 1642,40 Lt vertimo iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.- priteisė iÅ¡ M. D. 78,09 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.             Skolininkas M. D. kreipėsi į teismÄ (t. 2, b.l. 122-123) praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti jam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-840/2014 dalies, susijusios su skola Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, vykdymÄ 60 mėnesių.

Šį praÅ¡ymÄ skolininkas M. D. motyvuoja tuo, kad geranoriÅ¡kai (be antstolio paslaugų ir vykdymo iÅ¡laidų) nori atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuru, tačiau iÅ¡ karto tokios didelės sumos – virÅ¡ 20000,00 Lt – jis neiÅ¡gali sumokėti, nes: jo darbo užmokestis nėra didelis – 1350,00 Lt, neatskaičius mokesčių; augina mažametį vaikÄ ; kartu su sutuoktine 2013 m. yra paėmęs 40000,00 Lt vartojimo paskolÄ , 2014 m. – 144000,00 Lt paskolÄ bÅ«stui įsigyti, kas mėnesį kredito įstaigai privalu grÄ Å¾inti 1687,12 Lt.

Prie praÅ¡ymo skolininkas M. D. pateikė teismui jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus: vaiko gimimo liudijimÄ , darbo sutartį ir kredito sutartis (t. 2, b.l. 124-140).             IÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į skolininko M. D. praÅ¡ymÄ (t. 2, 155-156) nurodė, jog nesutinka, kad skolininkui bÅ«tų iÅ¡dėstytas teismo priteistos skolos mokėjimas.PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi atsižvelgti ir į sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo tikslingumÄ bei į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir atidėjimo taip pat aktualÅ«s ir Lietuvos Respublikos CK 1.2 str. 1 d.

įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti lÅ«kesčiai yra siejami su Lietuvos Respublikos CPK 18 str. įtvirtintu vienu iÅ¡ esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiÅ¡kiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka.Ä®vertinęs skolininko M. D. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju skolininkas teismui pateikė tik jam palankius raÅ¡ytinius įrodymus ir vis tik neįrodė, jog Å¡iuo metu jam yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimÄ ar jo turtinė padėtis yra labai sunki.

IÅ¡ skolininko M. D. teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (t. 2, b.l. 124-) matyti, jog skolininkas nuo 2012-07-04 dirba įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi), darbo sutartis sudaryta su įmonės akcininke – skolininko sutuoktine – I. D., Å¡eima 2014 m. įsigijo nekilnojamojo turto – butÄ su rÅ«siu Vilniuje. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu skolininkas M. D. nurodė, jog kurį laikÄ gyveno Danijoje, dirbo, gyveno su Å¡eima. IÅ¡ vaiko gimimo liudijimo matyti, kad vaikas gimęs Danijoje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkas M. D. nepateikė teismui duomenų apie savo darbo užmokestį nurodytoje įmonėje, taip pat apie esamÄ turtinę padėtį: iÅ¡rašų iÅ¡ VSDF duomenų bazės apie jo ir sutuoktinės darbinę veiklÄ , jų vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, vertybinius popierius ir pan. (iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, iÅ¡ Transporto priemonių, Vertybinių popierių registrų ir pan.).

IÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ , kad nuo 2012 m. skolininko M. D. vardu yra registruota transporto priemonė „Volvo XC 90“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog, iÅ¡dėsčius KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-840/2014 dalies vykdymÄ 60 mėnesių, akivaizdžiai bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro lÅ«kesčiai, Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 1 d.

įtvirtinti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Dėl visų Å¡ių priežasčių skolininko M. D. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo dalies vykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ta aplinkybė, kad skolininkas M. D. turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, savaime nesudaro pagrindo atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , taip iÅ¡ esmės paneigiant paties įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str., 290-291 str., teismasn u t a r i a:Skolininko M.

D. praÅ¡ymÄ atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Joana Kvaselytė