f56aa995-7df6-4e65-9237-1cbe0bc148d1 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-5412-402/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01784-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 51.5; 55.1.1; 20.2.3.1; 20.2.3.2 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Medvedevienės, RamÅ«no Å arkos ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, Å¡alims nedalyvaujant, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. J. skundÄ atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ dėl administracinio akto panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. (12.1)R3-2619 „Dėl neturtinės žalos atlyginimo“, priteisti iÅ¡ atsakovės 3 500 Eur neturtinę ir 14 Eur turtinę žalÄ (b. l. 1–3). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2019 m. liepos 30 d. su skundu jis kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merÄ , praÅ¡ydamas atlyginti pareiÅ¡kėjui padarytÄ 3 500 Eur neturtinę žalÄ ir 15 Eur turtinę žalÄ dėl Savivaldybės darbuotojų neraÅ¡tingumo, aplaidumo, nenoro vykdyti galiojančius teisės aktus (Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymÄ (toliau – ir Ä®statymas).

Tačiau Prienų rajono savivaldybės administracija 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)R3-2619 „Dėl neturtinės žalos atlyginimo“, kurį pasirašė Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, pavaduojantis administracijos direktorių, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Prienų rajono savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo nei turtinei, nei neturtinei žalai atlyginti. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio 27 d. jis kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių (toliau – ir Ginčų komisija), praÅ¡ydamas įpareigoti Prienų rajono savivaldybę pateikti atsakymÄ apie sprendimo priėmimÄ dėl 2018 m. lapkričio 16 d. skundo.

Prienų rajono savivaldybė, gavusi skundo kopijÄ , 2019 m. sausio 4 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)-R3-30 „Dėl kompensacijų“ nurodė pareiÅ¡kėjui kreiptis į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Prienų vandenys“. PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡tu „Dėl kompensacijų“ vėl kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merÄ , kuris 2019 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)-R3-658 „Dėl skundo persiuntimo“ pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė akcinei bendrovei „Prienų Å¡ilumos tinklai“.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tu „Dėl kompensacijų“ kreipėsi į Prienų rajono merÄ , praÅ¡ydamas perskaičiuoti kompensacijÄ nuo Å¡ių aplinkybių (neveikimo) atsiradimo dienos. 2019 m. sausio 29 d. skundu „Dėl kompensacijų“ kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merÄ , praÅ¡ydamas pateikti motyvuotÄ atsakymÄ dėl socialinės paramos pareiÅ¡kėjui skyrimo (neskyrimo). Nesulaukęs atsakymo, 2019 m. vasario 28 d. kreipėsi į Ginčų komisijÄ . Prienų rajono savivaldybės meras 2019 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)-R3-1038 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo 2019 m. sausio 29 d. skundas persiųstas uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 9 d. su skundu vėl kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merÄ , praÅ¡ydamas priimti sprendimÄ , įpareigojantį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Prienų vandenys“ apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui kompensacijas nuo Å¡ių aplinkybių atsiradimo dienos. Prienų rajono savivaldybės meras 2019 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu „Dėl skundo persiuntimo“ pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“.

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 20 d. skundÄ , Ginčų komisija 2019 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-115/AG1-72/1-2019 panaikino Prienų rajono savivaldybės 2019 m. gegužės 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (12.1)-R31701 „Dėl skundo persiuntimo“ ir įpareigojo Prienų rajono savivaldybę pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Prienų rajono savivaldybė 2019 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. (7.22)R3-2186 „Dėl skundo“ nusprendė apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui kompensacijas nuo 2018 m. lapkričio mėnesio.

Kadangi toks Savivaldybės sprendimas neatitiko reikalavimų, pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 3 d. dar kartÄ kreipėsi į Ginčų komisijÄ . Prienų rajono savivaldybė 2019 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. (12.1)R3-2493 nusprendė taikyti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už Å¡altÄ vandenį nuo 2015 m. sausio mėnesio. Tik savo atkaklumu pareiÅ¡kėjas pasiekė, kad jam bÅ«tų taikomos Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu reglamentuotos lengvatos, tačiau tai kainavo daug nervinės įtampos, sveikatos, sugaiÅ¡o daug laiko ir nuo 2018 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. liepos 31 d. patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ atsakovė atsisako atlyginti.

PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes Prienų rajono savivaldybės administracija nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2019 m. liepos 1 d. neteisėtai veikė ir nevykdė Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nuostatų. Dėl tokio Prienų rajono savivaldybės neteisėto veikimo nevykdant savo pareigų pareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2019 m. liepos 1 d. patyrė didelį stresÄ , nervinę įtampÄ (patyrė neturtinę žalÄ ), todėl tarp neteisėtų Prienų rajono savivaldybės veiksmų ir pareiÅ¡kėjo patirtos neturtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.247 straipsnis).

Mano, kad pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos itin jautrioje mokesčių mokėjimo srityje, pareiÅ¡kėjui buvo sukeltas neigiamas poveikis, kuris nepriimtinas asmens gero vertinimo ir valstybės valdžios institucijos gero administravimo požiÅ«riu. Atsižvelgus į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , kuri buvo nevienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (susiraÅ¡inėjimas su Prienų rajono savivaldybe vyko nuo 2018 m. lapkričio 1 d.), už pareiÅ¡kėjo patirtÄ moralinę skriaudÄ priteistinas neturtinės žalos atlyginimas CK 6.250 straipsnio pagrindu bei turtinė žala (paÅ¡to siuntų, kelionės iÅ¡laidos).

Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Atsakovė atsiliepime į skundÄ nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo P. J. skundu kaip nepagrįstu nei teisės normomis, nei faktinėmis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstė visas faktines aplinkybes, kurios yra teisingos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų faktinių aplinkybių, susiraÅ¡inėjimo ir pan., negalima konstatuoti, kad tai pareiÅ¡kėjui kainavo daug nervinės įtampos ir laiko, ir dėl to jam turi bÅ«ti priteista turtinė ir neturtinė žala.

PareiÅ¡kėjas skunde tik elementariai apsiribojo bendromis frazėmis apie patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ neva sukėlė nervinė įtampa, didelis stresas, nepatogumai, neigiami iÅ¡gyvenimai, jų visai nekonkretizuojant, o tuo labiau nepateikė dėl to jokių įrodymų. PareiÅ¡kėjas nepateikė neturtinės ir turtinės žalos įrodymų. Mano, kad taip pat visiÅ¡kai nepagrįstas pareiÅ¡kėjo P. J. praÅ¡ymas panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. (12.1)R3-2619 „Dėl neturtinės žalos atlyginimo“.

Minėtame raÅ¡te aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kad, atsakydama į P. J. skundÄ â€žDėl neturtinės žalos“, Prienų rajono savivaldybės administracija neturi jokio teisinio pagrindo jo praÅ¡omai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Atkreipė dėmesį, kad tiek P. J. 2019 m. liepos 30 d. skunde „Dėl neturtinės žalos“, tiek Å¡iame skunde teismui jo praÅ¡ymai yra visiÅ¡kai abstraktÅ«s, neįrodyti jokiomis priemonėmis, todėl negali bÅ«ti tenkinami. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Prienų vandenys“ atsiliepime į skundÄ (b. l. 168) pažymėjo, kokiais duomenimis vadovaujantis apskaičiuojamos kompensacijos.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡to Nr. (12.1)R3-2619 „Dėl neturtinės žalos atlyginimo“, kuriame iÅ¡dėstyta, kad, atsakydama į P. J. skundÄ â€žDėl neturtinės žalos“, Prienų rajono savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo jo praÅ¡omai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, teisėtumo ir pagrįstumo, ir dėl turtinės ir neturtinės žalos, pareiÅ¡kėjo kildinamos iÅ¡ Prienų rajono savivaldybės administracijos veiksmų neapskaičiavus geriamojo vandens ir nuotekų iÅ¡laidų kompensacijos, atlyginimo priteisimo.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 16 d. su skundu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merÄ dėl geriamojo vandens ir nuotekų iÅ¡laidų kompensacijų apskaičiavimo, praÅ¡ydamas priimti sprendimÄ , kad pagal Ä®statymo reikalavimus bÅ«tų perskaičiuotos iÅ¡laidos ir kompensacijos nuo Ä®statymo redakcijos įsigaliojimo (b. l. 93). Prienų rajono savivaldybės administracija 2019 m. sausio 4 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)-R3-30 „Dėl kompensacijų“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi ir Prienų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T3-32 „Dėl Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos apraÅ¡o ir lėšų piniginei socialinei paramai nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtinto Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos apraÅ¡o ir lėšų piniginei socialinei paramai nustatymo metodikos 38–40 punktais, nurodė, jog kompensacijas apskaičiuoja akcinė bendrovė „Prienų Å¡ilumos tinklai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Prienų vandenys“, todėl dėl kompensacijų apskaičiavimo prašė kreiptis į minėtas bendroves (b. l. 25).

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2019 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. 21R1-11(AG1-1/11-2019) bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos neveikimo ir įpareigojimo pateikti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2018 m. lapkričio 16 d. skundÄ Nr. GP-542 nutraukė (prijungta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byla Nr. AG1-1/11-2019). PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡tu „Dėl kompensacijų“ vėl kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merÄ (b. l. 27), kuris 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)-R3-658 „Dėl skundo persiuntimo“ pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė akcinei bendrovei „Prienų Å¡ilumos tinklai“ (b. l. 28).

PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tu „Dėl kompensacijų“ kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merÄ , praÅ¡ydamas perskaičiuoti kompensacijÄ nuo Å¡ių aplinkybių (neveikimo) atsiradimo dienos. 2019 m. sausio 29 d. skundu „Dėl kompensacijų“ kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merÄ , praÅ¡ydamas pateikti motyvuotÄ atsakymÄ dėl socialinės paramos pareiÅ¡kėjui skyrimo (neskyrimo) (b. l. 23). Savivaldybės meras 2019 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)-R3-1038 „Dėl skundo persiuntimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo 2019 m. sausio 29 d. skundas persiųstas uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ (b. l. 21).

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. 21R1-68(AG1-34/11-2019) byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. J. 2019 m. kovo 4 d. skundÄ dėl atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos neveikimo ir įpareigojimo pateikti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 29 d. skundÄ â€žDėl kompensacijų“ (reg. Nr. GP-48) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (prijungta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byla Nr. AG1-34/11-2019).

PareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 9 d. su skundu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merÄ , praÅ¡ydamas priimti sprendimÄ , įpareigojantį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Prienų vandenys“ apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui kompensacijas nuo Å¡ių aplinkybių atsiradimo dienos. Prienų rajono savivaldybės meras 2019 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu „Dėl skundo persiuntimo“ pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ (b. l. 19).

PareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 20 d. pateikė skundÄ Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui dėl Prienų rajono savivaldybės mero 2019 m. gegužės 14 d. raÅ¡to „Dėl skundo persiuntimo“ panaikinimo (b. l. 17, 18). PareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2019 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-115(AG1-72/11-2019) panaikino Prienų rajono savivaldybės 2019 m. gegužės 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (12.1)-R31701 „Dėl skundo persiuntimo“ ir įpareigojo Prienų rajono savivaldybę pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 9 d. skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 10–16) (prijungta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byla Nr. AG1-72/11-2019).

Prienų rajono savivaldybės administracija, atsižvelgdama į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2019 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. 21R1-115(AG1-72/11-2019), pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 9 d. skundÄ Nr. GP-273, 2019 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. (7.22) R3-2136 „Dėl skundo“ nusprendė praÅ¡yti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Prienų vandenys“ perskaičiuoti pareiÅ¡kėjui kompensacijas nuo 2018 m. lapkričio mėn. (b. l. 94).

PareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 3 d. pateikė skundÄ Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui dėl Prienų rajono savivaldybės 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. (7.22) R3-2136 „Dėl skundo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (b. l. 8). Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. 21R1-163(AG1-95/11-2019) pareiÅ¡kėjo P. J. 2019 m. liepos 3 d. skundÄ atmetė (prijungta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byla Nr. AG1-95/11-2019).

Prienų rajono savivaldybės administracija 2019 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. (12.1)R3-2246 „Dėl kompensacijos taikymo už Å¡altÄ vandenį“, atsižvelgdama į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2019 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. 21R1-115(AG1-72/11-2019) ir iÅ¡nagrinėjusi pakartotinai pareiÅ¡kėjo skundÄ , informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad geriamojo vandens ir nuotekų iÅ¡laidų kompensacija nuo 2018 m. lapkričio mėnesio pareiÅ¡kėjui bus perskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 2 straipsnio 6 punktu.

Taip pat nusprendė Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.22)R3-2136) „Dėl skundo“ laikyti negaliojančiu (b. l. 9). Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 21R1-164(AG1-99/11-2019) pareiÅ¡kėjo P. J. 2019 m. liepos 15 d. skundÄ , kuriuo jis prašė panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 2 d. raÅ¡tÄ Nr. (12.1)R3-2246 „Dėl kompensacijos taikymo už Å¡altÄ vandenį“, atmetė (prijungta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byla Nr. AG1-95/11-2019).

PareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 30 d. su skundu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merÄ , praÅ¡ydamas atlyginti pareiÅ¡kėjui padarytÄ 3 500 Eur neturtinę žalÄ ir 15 Eur turtinę žalÄ dėl Savivaldybės darbuotojų neraÅ¡tingumo, aplaidumo, nenoro vykdyti galiojančius teisės aktus (Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymÄ ) (b. l. 5, 6). Prienų rajono savivaldybės administracija, atsakydama į pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)R3-2619 „Dėl neturtinės žalos atlyginimo“, kurį pasirašė Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, pavaduojantis administracijos direktorių, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Prienų rajono savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo nei turtinei, nei neturtinei žalai atlyginti, nes ji nėra pagrįsta (b. l. 4).

Dėl skundžiamo raÅ¡to panaikinimo PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. (12.1)R3-2619 kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . PareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl raÅ¡to panaikinimo tenkintina. Atsakovė Å¡ioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobÅ«dį, turimus įgaliojimus priskirtina vieÅ¡ojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nuostatomis.

VAÄ® 3 straipsnio 1 punkte nustatytas įstatymo virÅ¡enybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencija turi bÅ«ti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais. Teismas, vertindamas vieÅ¡ojo administravimo organo priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ , pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje ir 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pabrėžė, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus, logiÅ¡kas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, dėl kurio jis priimtas, dėl neaiÅ¡kių iÅ¡vadų elgtis dviprasmiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17, 23 ir 56 straipsniai).

Å i teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTÄ®) nustato imperatyviÄ pareigÄ patikrinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nurodytų pagrindų, dėl kurių vieÅ¡ojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t. t.) yra naikintinas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt.).

Skundžiami teisės aktai (ar jų dalis) gali bÅ«ti panaikinti, jeigu jie yra neteisėti iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėti dėl to, kad juos priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, arba neteisėti dėl to, kad juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 91 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjas pateikdamas 2019 m. liepos 30 d. skundÄ (b. l. 5–6) atsakovei iÅ¡kėlė daug klausimų.

Pažymėjo, jog jis daug kartų kreipėsi į atsakovę dėl jam priklausančios kompensacijos dydžio apskaičiavimo ir taikymo, tačiau bÅ«tent dėl atsakovės darbuotojų netinkamo funkcijų atlikimo ilgÄ laikÄ jam kompensacija taikoma nebuvo. PareiÅ¡kėjas skunde atsakovei nurodė visÄ susiraÅ¡inėjimo ir ginčų su atsakove istorijÄ , teigė, jog atsakovės darbuotojai veikė netinkamai, neatliko savo pareigų, dėl to jų veiksmai neatitinka VAÄ® reikalavimų, todėl prašė atlyginti jam neturtinę ir turtinę žalÄ .

Atsakovė skundžiamu raÅ¡tu į visus pareiÅ¡kėjo argumentus atsakė vienu sakiniu, jog, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2019 m. liepos 30 d. skundÄ â€žDėl neturtinės žalos“, informuoja, kad Prienų rajono savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, nes ji nėra pagrįsta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundžiamo Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡to Nr. (12.1)R3-2619 „Dėl neturtinės žalos atlyginimo“ turinį ir kitus bylos raÅ¡ytinius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas raÅ¡tas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatų (individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos), VAÄ® 3 straipsnio 13 punkte (iÅ¡samumo principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį) įtvirtinto iÅ¡samumo principo bei PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 35 punkto reikalavimų, nes yra nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nepagrįstas, jame nenurodytos visos pareiÅ¡kėjo 2019 m. liepos 30 d. praÅ¡ymo (skundo) dėl žalos atlyginimo nagrinėjimui įtakos turėjusios aplinkybės ir konkrečios teisės aktų nuostatos, kuriomis atsakovė rėmėsi priimdama praÅ¡omÄ panaikinti raÅ¡tÄ , todėl Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tas Nr. (12.1)R3-2619 „Dėl neturtinės žalos atlyginimo“ prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius, nedera su gero administravimo bei atsakingo valdymo imperatyvais, mažina visuomenės ir jos narių pasitikėjimÄ valdžios įstaigomis.

Taigi, skundžiamas atsakovės atsakymas į pareiÅ¡kėjo skundÄ yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, jame nenurodytos teisės normos, kuriomis vadovavosi atsakovė priimdama skundžiamÄ raÅ¡tÄ . Tokį atsakovės atsakymÄ pareiÅ¡kėjui laikyti teisėtu nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis yra pagrįsta ir tenkintina, skundžiamas raÅ¡tas panaikintinas. Dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl neteisėtų Prienų rajono savivaldybės administracijos veiksmų jis patyrė 15 Eur turtinę ir 3 500 Eur neturtinę žalÄ laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. liepos 3 d. (kuomet atsakovė atsisakė atlyginti patirtÄ Å¾alÄ ), nes jam nebuvo skaičiuojama geriamojo vandens ir nuotekų iÅ¡laidų kompensacija nuo 2015 m., dėl kurios apskaičiavimo turėjo nuolat raÅ¡yti praÅ¡ymus atsakovei ir skundus Lietuvos administracinių ginčų komisijai, dėl to jis patyrė daug streso ir iÅ¡gyvenimų, nervinės įtampos, pablogėjo sveikata.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 ir 4 dalimis, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės; valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės ar savivaldybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos dydį bei priežastinį ryšį tenka pareiškėjams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1560/2013, 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-684/2013). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 6 straipsnio 43 punkte numatyta, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) savivaldybių funkcijų yra socialinės pašalpos ir kompensacijų, nustatytų Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme, teikimas.

Piniginės socialinės paramos teikimo principus, finansavimo Å¡altinius, piniginę socialinę paramÄ gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat piniginės socialinės paramos, teikiamos nepasiturintiems gyventojams, kai suaugę asmenys yra iÅ¡naudoję visas kitų pajamų gavimo galimybes, rÅ«Å¡is, jų dydžius ir teikimo sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (toliau – ir Paramos įstatymas). Pagal Paramos įstatymo 4 straipsnio 4 dalį, piniginę socialinę paramÄ savivaldybės teikia vykdydamos savarankiÅ¡kÄ jÄ savivaldybių funkcijÄ , kuri yra finansuojama iÅ¡ savivaldybių biudžetų lėšų.

Paramos įstatymo 5 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijos (toliau – kompensacijos) yra viena iÅ¡ piniginės socialinės paramos rÅ«Å¡ių. To paties Paramos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad geriamojo vandens iÅ¡laidos – geriamojo vandens ir nuotekų kiekių, padaugintų iÅ¡ jų kainų bei pardavimo veiklos sÄ naudų (iÅ¡laidų), suma, įskaitant pridėtinės vertės mokestį.

Paramos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui kompensuojama geriamojo vandens, kurio kiekis ne didesnis už Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytÄ normatyvÄ , iÅ¡laidų dalis, virÅ¡ijanti 2 procentus bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamų. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, apskaičiuojant geriamojo vandens iÅ¡laidas, geriamojo vandens sÄ naudos įvertinamos pagal nustatytas tiekėjų kainas, o 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte – geriamojo vandens normatyvas bÅ«ste gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems arba bÅ«stÄ nuomojantiems asmenims: kai karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti naudojama centralizuotai tiekiama Å¡iluma, 2 kubiniai metrai pirmam bendrai gyvenančiam asmeniui arba vienam gyvenančiam asmeniui per mėnesį.

Vykdydama VSÄ® 6 straipsnio 43 punkte numatytÄ funkcijÄ , Prienų rajono savivaldybės taryba 2015 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T3-32 „Dėl Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos apraÅ¡o ir lėšų piniginei socialinei paramai nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtino Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos apraÅ¡Ä ir lėšų piniginei socialinei paramai nustatymo metodikÄ (toliau – ir ApraÅ¡as) (b. l. 59–80). ApraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad kompensacijas Prienų rajono savivaldybės administracija teikia vykdydama savarankiÅ¡kÄ jÄ savivaldybių funkcijÄ , kuri yra finansuojama iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų.

Vykdant savarankiÅ¡kÄ jÄ Prienų rajono savivaldybės administracijos funkcijÄ , kompensacija teikiama taikant ApraÅ¡o nuostatas tiek, kiek kompensacijos teikimo nereglamentuoja Paramos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pagal ApraÅ¡o 21.3 punktÄ , geriamojo vandens normatyvas bÅ«ste gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems arba bÅ«stÄ nuomojantiems asmenims: kai karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti naudojama centralizuotai tiekiama Å¡iluma, 2 kubiniai metrai pirmam bendrai gyvenančiam asmeniui arba vienam gyvenančiam asmeniui per mėnesį.

ApraÅ¡o 39 punkte nustatyta, kad kompensacijas už centralizuotai tiekiamÄ Å¡ilumÄ , geriamÄ jį vandenį ir karÅ¡tÄ vandenį apskaičiuoja juridiniai asmenys, su kuriais sudarytos sutartys dėl kompensacijų apskaičiavimo. 2015 m. sausio 30 d. buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta Prienų rajono savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“ sutartis Nr. 19.281-D1-2015/109, kuri minėtÄ ApraÅ¡o nuostatÄ ir įgyvendina (Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2019 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. 21R1-115(AG1-72/11-2019) (prijungta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byla Nr. AG1-34/11-2019, b. l. 18–20).

Nagrinėjamu atveju pagal VSÄ® 6 straipsnio 43 punktÄ , Paramos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį (geriamojo vandens iÅ¡laidos – geriamojo vandens ir nuotekų kiekių, padaugintų iÅ¡ jų kainų bei pardavimo veiklos sÄ naudų (iÅ¡laidų), suma, įskaitant pridėtinės vertės mokestį), 4 straipsnio 4 dalį ir ApraÅ¡o 4 punktÄ , už piniginės socialinės paramos teikimÄ (savarankiÅ¡koji savivaldybių funkcija) yra atsakinga atsakovė Prienų rajono savivaldybė. Veikdama pagal priskirtÄ kompetencijÄ , atsakovė privalo užtikrinti pareiÅ¡kėjo teisę gauti tinkamai apskaičiuotas kompensacijas.

Todėl bÅ«tent atsakovei kyla pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar uždaroji akcinė bendrovė „Prienų vandenys“ tinkamai vykdo 2015 m. sausio 30 d. sutartį Nr. 19.281-D1-2015/109 ir kompensacijas apskaičiuoja vadovaudamasi Paramos įstatymo bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis, taip pat ApraÅ¡o 42 punkto nuostatomis (informacija apie apskaičiuotas kompensacijų sumas ir paraiÅ¡kas pateikiama Socialinės paramos skyriui sutartyse nustatyta tvarka už kiekvienÄ praėjusį mėnesį), tinkamai atsakyti pareiÅ¡kėjui į jo skunduose keliamus klausimus, tačiau pagal ApraÅ¡o 39 punktÄ atsakovei nekilo pareiga apskaičiuoti kompensacijos už geriamÄ jį vandenį (Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimuose taip pat nėra konstatuota, jog atsakovė turi pareigÄ apskaičiuoti kompensacijÄ už geriamÄ jį vandenį).

Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ pažymėtina, kad pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Siekiant jos (neturtinės žalos) atlyginimo bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo argumentų aiÅ¡kiai matyti, jog pareiÅ¡kėjas patirtÄ Å¾alÄ sieja su aplinkybe, kad atsakovė neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos darbuotojai privalėjo veikti (netinkamai taikė (įstatymÄ , ApraÅ¡Ä ), dėl to ilgÄ laikÄ pareiÅ¡kėjui buvo nepagrįstai atsisakyta teikti geriamojo vandens ir nuotekų iÅ¡laidų kompensacijas, be to, tokiu atsisakymu padaryta turtinė ir neturtinė žala. Atsakovės veiksmų neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjas taip pat grindė aplinkybe, kad Prienų rajono savivaldybės administracija tik po Ginčų komisijos 2019 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 21R1-115(AG1-72/11-2019), kuriuo buvo įpareigota pareiÅ¡kėjui atsakyti į jo skundÄ , pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priėmė sprendimÄ nuo 2018 m. lapkričio mėn. perskaičiuoti pareiÅ¡kėjui geriamojo vandens ir nuotekų iÅ¡laidų kompensacijÄ . 2019 m. liepos 3 d. pareiÅ¡kėjas dar kartÄ kreipėsi į Ginčų komisijÄ , o 2019 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. (12.1)R3-2493 Prienų rajono savivaldybė nusprendė taikyti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už Å¡altÄ vandenį nuo 2015 m. sausio mėnesio.

Pareiškėjas daug kartų kreipėsi į atsakovę siekdamas, jog būtų perskaičiuotos kompensacijos. Kaip minėta anksčiau, atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, kurios įpareigoja atsakovę priimti aiškius, teisėtus, motyvuotus, pagrįstus teisės normomis ir nesuteikiančius galimybės elgtis dviprasmiškai sprendimus.

PareiÅ¡kėjas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. liepos 3 d. (kuomet atsakovė atsisakė atlyginti patirtÄ Å¾alÄ ), susiraÅ¡inėjo su atsakove jam rÅ«pimu klausimu, kreipėsi į Ginčų komisijÄ , iki pasiekė rezultatÄ , t. y. iki Prienų rajono savivaldybė 2019 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. (7.22)R3-2186 nusprendė apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui kompensacijas nuo 2018 m. lapkričio mėnesio. Kadangi toks Savivaldybės sprendimas neatitiko reikalavimų, pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 3 d. dar kartÄ kreipėsi į Ginčų komisijÄ . 2019 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. (12.1)R3-2493 Prienų rajono savivaldybė nusprendė taikyti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už Å¡altÄ vandenį nuo 2015 m. sausio mėnesio.

Taigi, iš susiklosčiusios situacijos aiškiai matyti, jog atsakovės darbuotojai neveikė taip, kaip jiems priskirta teisės aktais. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Prienų vandenys“ yra savarankiška akcinio kapitalo įmonė, kurios visos akcijos priklauso Prienų rajono savivaldybei. Bendrovės pagrindinė veikla – geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų tvarkymas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Valstybės institucijoms ar įstaigoms, savivaldybių institucijoms ar įstaigoms, jų valstybės tarnautojams ir pareigūnams, valstybės ar savivaldybės įmonėms, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacijoms viešojo administravimo įgaliojimai gali būti suteikti:

1) įstatymais, tiesiogiai taikomu Europos SÄ jungos teisės aktu, ratifikuota Lietuvos Respublikos tarptautine sutartimi, kai tame teisės akte nurodomas konkretus veikiantis ar numatomas steigti subjektas (prireikus jo pavadinimas, paskirtis, teisinė forma, santykiai su kitais vieÅ¡ojo administravimo subjektais ir kt.) ir Å¡iam subjektui nustatomi konkretÅ«s vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimai. [...]“. Pagal VAÄ® 41 straipsnio 1 dalį UAB „Prienų vandenys“ vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimai nėra suteikti, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo vadovautis VAÄ® 14 straipsnio 5 dalimi ir priimti 2019 m. gegužės 14 d. sprendimÄ persiųsti pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 9 d. skundÄ nagrinėti UAB „Prienų vandenys“.

Kita vertus, net ir atsižvelgiant į ilgÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ bei nustačius, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pagrįstas, todėl, 2019 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. (12.1)R3-2493 nusprendus taikyti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už Å¡altÄ vandenį nuo 2015 m. sausio mėnesio, atsakovė nagrinėjamoje byloje ir vėl priima nemotyvuotÄ ir teisės aktais nepagrįstÄ sprendimÄ , taip pažeisdama pareiÅ¡kėjo teises. Tokį atsakovės darbuotojų elgesį galima traktuoti kaip savo pareigų nevykdymÄ ir jis negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Vadovaujantis VAÄ® 1 straipsniu, pareiÅ¡kėjas turi teisę į pagrįstÄ ir objektyvų jo praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ . VAÄ® imperatyviai įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ iÅ¡samiai ir visiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priimti motyvuotÄ ir teisės aktais pagrįstÄ sprendimÄ dėl visų jame keliamų klausimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo ir nepateikė dėl jo sprendimo, atitinkančio VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus.

Taigi, jeigu atsakovė tinkamai bÅ«tų iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo pirmÄ jį praÅ¡ymÄ , bÅ«tų ir pareiÅ¡kėjas, ir pati atsakovė iÅ¡vengusi konfliktinės situacijos ir beprasmio bylinėjimosi, todėl bÅ«tent atsakovės darbuotojų veiksmai (netinkamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų nagrinėjimas) sukėlė konfliktinę situacijÄ , pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į beprasmį susiraÅ¡inėjimÄ dėl jam rÅ«pimo klausimo neiÅ¡sprendimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos itin jautrioje paramos nepasiturintiems asmenims teikimo srityje, Å¡ioje byloje skundžiamu raÅ¡tu ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų ilgo laiko neiÅ¡nagrinėjimu (susiraÅ¡inėjimas su Prienų rajono savivaldybe vyko nuo 2018 m. lapkričio 1 d.), jam buvo sukeltas neigiamas poveikis, kuris nepriimtinas asmens gero vertinimo ir valstybės valdžios institucijos gero administravimo požiÅ«riu.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų Prienų ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡rašų apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2 tipo cukriniu diabetu serga nuo 2016 m., todėl bet kokios neigiamos emocijos, iÅ¡gyvenimai turi neigiamos įtakos pareiÅ¡kėjo sveikatai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jam atlyginti neturtinę žalÄ (3 500 Eur). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, nustatytų pažeidimų mastÄ , į tai, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, jog jo sveikata ginčo laikotarpiu žymiai pablogėjo, Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis tenkintina iÅ¡ dalies, praÅ¡oma priteisti suma mažintina.

PareiÅ¡kėjui priteistinas 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti 15 Eur atlyginimÄ turtinės žalos, nurodydamas, jog jÄ sudaro iÅ¡laidos popieriui, vokams, paÅ¡tui, kopijoms, kelionių ir kt. Teisėjų kolegija pažymi, kad visos patirtos turtinės iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais (kvitais, čekiais, pavedimais ar kt.). PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, kokiÄ sumÄ ir už kokias paslaugas ar prekes jis sumokėjo. IÅ¡ byloje esamų skundų ir su jais pateiktų kvitų kopijų matyti, jog pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2,0 Eur (b. l. 8), 1,5 Eur (b. l.

17) ir 1,5 Eur (b. l. 24), iÅ¡ viso 5 Eur. Kitų įrodymų byloje nepateikta, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas visa apimtimi neįrodė jam padarytos turtinės žalos, todėl skundas dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjui priteistina 5 Eur suma. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Matyti, jog pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau pareiÅ¡kėjas iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė, todėl Å¡is klausimas byloje nenagrinėjamas. Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturi tiesioginės teisinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. (121)R3-2619 „Dėl neturtinės žalos atlyginimo“. Priteisti pareiÅ¡kėjo P. J. naudai iÅ¡ atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos 300 (trijų Å¡imtų) eurų neturtinės žalos ir 5 (penkių) eurų turtinės žalos atlyginimÄ .

SprendimÄ per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Jolanta Medvedevienė RamÅ«nas Å arka Natalja Zelionkienė