f56a4d19-c52c-4cd1-a0a7-8d368e34dff2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1093-629/2010        (Proceso Nr. 4-61-3-00769-2010-9) Procesinio sprendimo kategorija 44                                                  (S)                                                              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė,sekretoriaujant Dinai Belovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisijos) 2010-04-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B33-10 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – ir Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK) tyrėjas V. K. 2010-04-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 74P-109999-10 (b. l.

13) D. V. už tai, kad D. V. 2009-11-10 apie 11:00 val. Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., laikė palaidus Å¡unis savo sodybos kieme, aptvertame tvora, pro kuriÄ iÅ¡trÅ«ko du Å¡unys ir tuo savo veiksmais ji pažeidė 2008-05-28 Molėtų r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Å unų, kačių ir kitų gyvÅ«nų laikymo Molėtų r. savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) III skirsnio 14 p., 15.3 p. reikalavimus. Tuo savo veiksmais D.

V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 str. 1 d.Administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė, kad D. V., padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ . D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino, kad ji padarė pažeidimÄ , bÅ«dama I grupės invalidė ir jos atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažino, kad ji metų bėgyje antrÄ kartÄ Ä¯vykdė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .

Vadovaudamasi LR ATPK 110 str. 1 d. Komisija 2010-04-29 nutarimu Nr. B33-10 D. V. paskyrė 100 Lt baudÄ (b. l. 5).Patikslintame skunde (b. l. 26-28) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. praÅ¡o teismo panaikinti Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2010-04-29 nutarimÄ Nr. B33-10. Skunde nesutiko su priimtu nutarimu, neigė padariusi pažeidimÄ , nes Å¡unis laiko savo sodyboje aklinai aptvertoje tvora, pro kuriÄ Å¡unys iÅ¡trÅ«ko tik tuomet, kai kažkas piktybiÅ¡kai iÅ¡ardė tvorÄ .

Skunde nurodė, kad 2009-11-10 D. V. parašė praÅ¡ymÄ Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK virÅ¡ininkui, kad bÅ«tų nustatyti ir sudrausminti asmenys piktybiÅ¡kai ardantys jos tvorÄ , tačiau jos atžvilgiu Å¡aliÅ¡kas tyrėjas A. S. , surašė jos atžvilgiu protokolÄ ir bylÄ perdavė nagrinėti Komisijai. Nurodė, kad Komisija sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog metų bėgyje D. V. jau yra bausta ir todėl jai skyrė 100 Lt baudÄ , neatsižvelgiant į tai, kad D. V. yra I grupės invalidė.

Pažymėjo, kad Å¡unys buvo aptverti, o už teritorijos ribų jie iÅ¡trÅ«ko ne dėl jos kaltės, o dėl trečiųjų asmenų piktavaliÅ¡kų veiksmų.Teismo posėdyje D. V. palaikė patikslintÄ skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jos Å¡unys gyvena uždaroje teritorijoje, ir jei tvora nebÅ«tų ardoma, tai jie ir nebėgiotų. Tyrėjas A. S. yra Å¡aliÅ¡kas jos atžvilgiu. Kaimynai D. V. kenkia, o už tai ji yra baudžiama ir negali apsiginti. 2010-04-29 nutarimu ji buvo nubausta, nes sodybos kieme laikė Å¡unis, kurie iÅ¡trÅ«ko pro tvorÄ , nes ji buvo iÅ¡ardyta.

Å unys iÅ¡trÅ«ko ne dėl jos kaltės, įvykio dienÄ neapžiÅ«rėjo tvoros, todėl nematė, kad ji iÅ¡ardyta. D. V. du kartus užtiko E. K. ardant jos tvorÄ . TÄ dienÄ tvora buvo iÅ¡ardyta ir Å¡unys iÅ¡trÅ«ko. D. V. vedant karves, Å¡unys jÄ prisivijo ir ji norėjo grįžti juos pririÅ¡ti. Pasak D. V., ji nebÅ«tų vedusi karvių, jei bÅ«tų žinojusi, kad tvora yra sugadinta. Tinklas yra metalinis, o toje vietoje, kur tvora yra iÅ¡ vytelių, iÅ¡ vidinės tvoros pusės yra pritvirtintas metalinis tinklelis, kurio nesimato, todėl Å¡unys negali pro ten iÅ¡lįsti.Liudytojas A.

M. parodė, kad jo su D. V. santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, jis yra artimas D. V. kaimynas, gyvena 300 metrų atstumu nuo jos. Du D. V. Å¡unys sudraskė jo viÅ¡tas, karvės iÅ¡trypė sodÄ , Å¡unys ne kartÄ apkandžiojo jo anÅ«kus, taip pat birželio mėnesį karvės iÅ¡trypė durpynus. D. V. Å¡unys nuolat iÅ¡trÅ«ksta, nes tvora yra sena, jai gal 20-30 metų, todėl užtenka jÄ paliesti ir ji gali subyrėti. Tvora yra tinklinė, 1,50 m aukščio, Å¡unys dažnai iÅ¡lenda pro apačiÄ , iÅ¡sikasę duobę.

Å unys dažnai bėgioja palaidi, jie yra pikti ir puola žmones. E. K. Å¡unys buvo užšokę ant nugaros, o Å¡eimininkė Å¡unų nesutvarko, jų neprižiÅ«ri. Ä®vykio dienÄ A. M. palaidų D. V. Å¡unų nematė.Liudytoja E. K. parodė, kad D. V. yra jos kaimynė, jau 20 metų jÄ kankinanti, nes leidžia savo gyvulius į E. K. valdÄ . D. V. Å¡unys yra ne kartÄ jÄ užpuolę. D. V. namų valda yra aptverta, tačiau sudarytos visos sÄ lygos ožkoms ir Å¡unims iÅ¡trÅ«kti. Nuo liepos mėnesio ožkos ateidavo į E. K. sodÄ ir grauždavo obelis, o kai ji pradeda ožkas varyti iÅ¡ savo teritorijos, jÄ užpuola D.

V. Å¡unys. D. V. iÅ¡ardo savo tvorÄ ir ožkos iÅ¡trÅ«ksta kiekvienÄ dienÄ . E. K. parodė, kad tvorÄ iÅ¡ardo tas, kas yra suinteresuotas iÅ¡leisti ožkas. D. V. suinteresuota, kad jos gyvuliai eitų į E. K. sodÄ , nes D. V. kieme augalai nugraužti, o gyvuliai nori ėsti. D. V. pati nei karto ožkų neparsivarė. Pasak E. K., D. V. palaidi Å¡unys ne kartÄ buvo jÄ užpuolę.Liudytoja R. S. parodė, kad su D. V. gyvena tame pačiame kaime, ji dirba mokykloje, o D. V. namai yra Å¡alia. Ji matė kaip D.

V. vedė karves ir bėgiojo palaidi Å¡unys. Å unys iÅ¡lenda pro tvorÄ , kuri yra labai prasta. R. S. matė kaip D. V. taisė tvorÄ , tačiau Å¡unys vis tiek iÅ¡lindo, gal iÅ¡kasę duobę. D. V. augina daug Å¡unų, maždaug 6-7, Å¡unys kiemsargiai, pikti, einant pro Å¡alį jie puola. Kaimynai neardo D. V. tvoros, nes D. V. gyvuliai tik kenkia.Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba tyrėju, D. V. pažįsta. 2009-11-10 važiavo tarnybiniu automobiliu ir pamatė D. V. vedant karves, jai iÅ¡ paskos bėgo Å¡unys.

D. V., pamačiusi A. S. , pakeitė ėjimo kryptį. A. S. parodė, kad D. V. Å¡unys laksto palaidi. Tvoroje yra skylė, kuri užtaisyta viela, bet vakare viela yra nuimama. Apylinkėje A. S. dirba 16 metų ir nuolat kartojasi tokie įvykiai. Su D. V. buvo kalbėta jau ne kartÄ . D. V. augina gal 6 Å¡unis, jie pikti ir puola žmones. D. V. baudžiama tik už kai kuriuos atvejus, o daugybe kartų su ja tik bÅ«davo kalbama dėl gyvulių ir Å¡unų netinkamos priežiÅ«ros. Liudytojas V. K. parodė, kad apie šį atvejį nieko negali pasakyti, nes įvykyje nedalyvavo, tik apklausė liudytojus.

D. V. tvora labai sena, supuvusi, ir jei Å¡unys nori, gali laisvai iÅ¡lįsti. V. K. nagrinėjo D. V. bylÄ , nes ji to pageidavo. Negalėjo tiksliai pasakyti pro kuriÄ tvoros vietÄ iÅ¡lenda Å¡unys. Mano, kad Å¡unys gali pralįsti beveik visur, ypač vietose, kur tvora yra iÅ¡ vytelių. Liudytoja V. Z. parodė, kad ji dirba prie mokyklos ir matydavo kaip D. V. karvės eina į svetimus daržus ir juos niokoja, graužia medžius, trypia sodus. Matė kaip D. V. vedė karves ir bėgiojo Å¡unys. Å unys laksto labai dažnai, nes jie lenvai pralenda pro tvorÄ , kuri padaryta iÅ¡ įvairių medžiagų, dalis jos medinė, dalis metalinė.Liudytojas A.

M. parodė, kad įvykio dienÄ , t. y. 2009-11-10, matė kaip D. V. vedė karves, o jos Å¡unys lakstė palaidi. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡unys laksto paleisti kiekvienÄ dienÄ , jie bÅ«na be antsnukių ir be antkaklių. D. V. augina gal 6-7 Å¡unis, jie yra agresyvÅ«s ir žmonės nuo jų ginasi.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad D. V. Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK tyrėjas V. K. 2010-04-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 74P-109999-10 (b. l.

13) už tai, kad ji 2009-11-10, apie 11:00 val., Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., laikė palaidus Å¡unis savo sodybos kieme, aptvertame tvora, pro kuriÄ iÅ¡trÅ«ko du Å¡unys ir tuo savo veiksmais pažeidė 2008-05-28 Molėtų r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Å unų, kačių ir kitų gyvÅ«nų laikymo Molėtų r. savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) III skirsnio 14 p., 15.3 p. reikalavimus bei tuo savo veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 1 d.Administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė, kad D.

V., padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ , todėl Komisija, įvertinusi atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad D. V. pažeidimÄ padarė bÅ«dama I grupės invalidė ir sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, 2010-04-29 nutarimu Nr. B33-10 D. V. paskyrė 100 Lt dydžio baudÄ (b. l. 5).D. V. 2009-11-10 (b. l. 13, lapo antra pusė) kreipėsi į Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK virÅ¡ininkÄ , praÅ¡ydama sudrausminti asmenis, ardančius jos tvorÄ , nes 2009-11-10 ji pastebėjo, kad praardytas jos tvoros tinklas, po to, kai pro tÄ skylę pralindo jos Å¡unys.2009-11-17 tyrėjo A.

S. tarnybiniame pranešime (b. l.

14) nurodyta, kad 2009-11-10 į Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK kreipėsi D. V., kuri prašė sudrausminti asmenis, praardžiusius skylę tvoroje, juosiančioje jos sodybÄ , pro kuriÄ ir pralindo jos Å¡unys. Atliekant tyrimÄ buvo nustatyta, kad tÄ dienÄ , t. y. 2009-11-10, apie 11:00 val. D. V. Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) kaime vedėsi savo karves, kartu su ja buvo du paleisti Å¡unys. Tai matė ir pats tyrėjas A. S., kadangi tuo metu, dirbdamas savo aptarnaujamoje teritorijoje, per kaimÄ važiavo tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi“ L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D.

V., pamačiusi tyrėjÄ , pabėgo į Molėtų r., Dubingių sen., KreiviÅ¡kių kaimo pusę. Å ias aplinkybes savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė ir Molėtų pradinės mokyklos (duomenys neskelbtini) pradinio ugdymo skyriaus darbuotojai J. S., A. M., V. Z., (duomenys neskelbtini) bibliotekos darbuotoja R. S. (b.l.15-18). A. S. nuomone, D. V. praÅ¡ymÄ parašė tyčia, siekdama apsiginti nuo patraukimo administracinėn atsakomybėn. D. V. 2009-11-27 paaiÅ¡kinime (b. l.

19) nurodė, kad 2009-11-10 ji vedė gyvulius į ganyklÄ , o Å¡unys buvo palikti prie namų aptvertoje teritorijoje. NuėjusiÄ iki kaimo pabaigos, D. V. pasivijo jos Å¡unys, todėl akivaizdu, kad kažkas praardė jos tvorÄ , kad Å¡unys galėtų pabėgti. D. V. grįžusi apžiÅ«rėjo tvorÄ ir pamatė, kad prie kelio vartelių nuo tinklo ir kuolo atriÅ¡ta viela, o tinklo kampas, kuris buvo prikabintas prie privirintų kuolo geležų, buvo nuplėštas. Nurodė, kad tvorÄ pastoviai ardo jos artimiausi kaimynai.

A. M. tvorÄ ardo todėl, kad galėtų laisvai vaikščioti po jos teritorijÄ ir, anot D. V., jis jau daugybę kartų grasino jÄ sužlugdyti baudomis, sunaikinti fiziÅ¡kai jÄ ir jos gyvulius, jÄ yra sumušęs jau keturis kartus. IÅ¡ kitos pusės tvorÄ ardo E. K., nes jau du kartus D. V. jÄ užtiko beardančiÄ tvorÄ .ATPK 110 str. 1 d. numatyta, kad gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų Å¡imtų litų.

Kadangi Å¡i norma yra blanketinė, nukreipia į taisykles, reglamentuojančias gyvÅ«nų įsigijimÄ , laikymÄ , veisimÄ , dresavimÄ , gabenimÄ ir prekybÄ jais.Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Å unų, kačių ir kitų gyvÅ«nų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 14 p. nustatyta, kad savininkas privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų ir pavojingų gyvÅ«nų (tokių, kurie dėl biologinių savybių nuolat kelia pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai) auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmens teisių ir teisėtų interesų.

Taisyklių 15.3 p. draudžia laikyti palaidus Å¡unis sodybų kiemuose, sodų sklypuose, jei kiemai, sodų sklypai neaptverti tvora, pro kuriÄ Å¡uo negalėtų iÅ¡trÅ«kti.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, o Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nagrinėjamu atveju pati D. V. neneigia, kad pažeidimo dienÄ jos Å¡unys jÄ prisivijo bevedančiÄ karves, tačiau ji teigia, kad tvora buvo piktavaliÅ¡kai iÅ¡ardyta kitų asmenų.Liudytoju teisme apklaustas A. M. ir D. V. yra prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose, be to, paties pažeidimo nematė, todėl jo parodymai nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo byloje vertinami kritiÅ¡kai (b.l.71-75). Liudytoja teisme apklausta E. K., kuriÄ D. V. kaltina jos tvoros ardymu, paaiÅ¡kino, kad D. V. Å¡unys dažnai laksto palaidi, įlenda į jos kiemÄ pro tvorÄ , ne vienÄ kartÄ yra jÄ užpuolę.

Dėl nagrinėjamo įvykio ji nieko negalėjo pasakyti, nes įvykio nematė. E. K. neigė ardanti D. V. tvorÄ . E. K. parodymai vertintini kaip patikimi, nes priežasčių, leidžiančių jais abejoti, teismas nenustatė (b.l.71-75). D. V. teismui pateikė 2009-11-10 praÅ¡ymÄ , kuris buvo adresuotas Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK virÅ¡ininkui dėl jos tvoros iÅ¡ardymo ir tai darančių asmenų sudrausminimo, tačiau Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas įrodymu, Å¡alinančiu D. V. atsakomybę pagal ATPK 110 str. 1 d., nes pastarasis nei patvirtina, nei paneigia jos nurodomas aplinkybes.

Pažymėtina, jog D. V. nepateikė teismui įrodymų, jog dėl piktavaliÅ¡kų kitų asmenų veiksmų jos Å¡unys laksto palaidi bei kelia grėsmę kitų žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. V. netinkamai atliko savo pareigÄ pasirÅ«pinti, kad jos tvora bÅ«tų tokios bÅ«klės, jog per jÄ negalėtų iÅ¡trÅ«kti palaidi Å¡unys, kurie kelia grėsmę kitiems gyventojams. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas taip pat grindžia teisme apklaustų liudytojų A.

S., V. K., V. Z., A. M. ir R. S. parodymais (b.l.71-75), kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. Teismo posėdžio metu Å¡ių liudytojų duoti parodymai iÅ¡ esmės sutampa su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais esančiais byloje, todėl pastarieji laikytini objektyviais, nuosekliais, papildančiais, bet neprieÅ¡taraujančiais byloje surinktai medžiagai. Aplinkybė, kad liudytojai negalėjo nurodyti konkrečios vietos tvoroje, pro kuriÄ galėtų iÅ¡lįsti ar iÅ¡lenda D. V. Å¡unys, nepaneigia fakto, kad tvora nesaugi ir netvirta.D.

V. teigia, jog tyrėjas A. S. jos atžvilgiu yra Å¡aliÅ¡kas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir byloje medžiagÄ surinko ne tyrėjas A. S., o tyrėjas V. K., todėl nurodyta aplinkybė vertintina, kaip nepagrįsta. Tyrėjo A. S. pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas ir teisme duoti parodymai neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams bei nesudaro pagrindo jo parodymų nevertinti kitų parodymų kontekste ar abejoti duotų parodymų patikimumu.Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog D.

V. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ATPK 110 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y., kad ji 2009-11-10 apie 11:00 val. Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., laikė palaidus Å¡unis savo sodybos kieme, aptvertame tvora, pro kuriÄ iÅ¡trÅ«ko du Å¡unys. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodyti konkretÅ«s taisyklių, kurias pažeidė D. V., punktai, administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, nenustatyta jo pažeidimų (b. l. 13).

Teismo vertinimu Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2010-04-29 nutarimas Nr. B33-10, kuriuo D. V. už ATPK 110 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad ji 2009-11-10 apie 11:00 val. Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., laikė palaidus Å¡unis savo sodybos kieme, aptvertame tvora, pro kuriÄ iÅ¡trÅ«ko du Å¡unys, iÅ¡ esmės laikytinas teisėtu ir pagrįstu, tačiau darytina iÅ¡vada, kad skiriant nuobaudÄ buvo netinkamai taikytos ATPK 302 str. nuostatos.Vadovaujantis ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.ATPK 302 str. 1 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 32 str. 1 d. 5 p. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skundžiamame nutarime yra nustatyta D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji „metų bėgyje antrÄ kartÄ Ä¯vykdė tos rÅ«Å¡ies pažeidimÄ â€œ. Pažymėtina, jog iÅ¡ teismui pateiktos 2010-04-02 pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 20-21) matyti, kad D.

V. už ATPK 110 str. numatytų pažeidimų padarymÄ administracinėn atsakomybėn buvo patraukta 2010-04-01 nutarimu, 2009-12-01 nutarimu, 2009-11-04 nutarimu, tačiau duomenų apie Å¡ių nutarimų įsiteisėjimÄ nėra, nes, kaip matyti, pastarieji buvo apskųsti teismui. Atsižvelgiant į ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nuostatas, 36 str. nuostatas, teismas negali padaryti iÅ¡vados, kad D. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (-us), už kurį (-iuos) jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Tai, kad 2009-11-04, 2009-12-01, 2010-04-01 nutarimais D. V. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 110 str. nustatytų pažeidimų padarymÄ , kai nėra duomenų, kad minėti nutarimai įsiteisėjo, negali bÅ«ti laikoma jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o pastarosios galėtų bÅ«ti vertintinos tik kaip charakterizuojančios D. V. Å iuo pagrindu Komisijos nutarime nurodyta D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad „metų bėgyje antrÄ kartÄ Ä¯vykdė tos rÅ«Å¡ies pažeidimÄ â€œ pripažintina nepagrįsta.

Nustatytas pažeidimas nėra esminis, todėl teismas pastarÄ jį paÅ¡alina, skirdamas D. V. nuobaudÄ , laikydamasis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.Byloje yra nustatyta D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ ji padarė bÅ«dama I grupės invalidė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Kitų D. V. atsakomybę lengvinančių ar iÅ¡skirtinių aplinkybių teismas nenustatė, todėl vadovaudamasis ATPK 302 str. nuostatomis, paskirtos baudos dydis mažintinas. Vertindamas byloje surinktÄ D.

V. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jog ji ne vienÄ kartÄ padarė identiÅ¡kus pažeidimus, susijusius su Taisyklių pažeidimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. tikslinga skirti piniginę baudÄ , nors ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatyta galimybė skirti ir įspėjimÄ . Siekiant, jog nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bÅ«tų pasiekti ir nuobauda turėtų ne tik auklėjamÄ jį, bet ir prevencinį poveikį, D. V. skirtina 50 Lt (PenkiasdeÅ¡imties litų) dydžio piniginė bauda. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Komisijos 2010-04-29 nutarimas Nr. B33-10, kuriuo D.

V. už ATPK 110 str. 1 d. pažeidimÄ skirta 100 Lt bauda laikytinas iÅ¡ esmės teisėtu ir pagrįstu, tačiau keistina paskirta administracinė nuobauda vietoj paskirtos 100 Lt dydžio baudos paskiriant 50 Lt dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 3 d. ir 4 d., 128 str., 129 str., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., n u t a r i a: D. V. patikslintÄ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2010-04-29 nutarimÄ Nr. B33-10, kuriuo D.

V., už ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , paskirta 100 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 50 Lt (PenkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                               Milda Vainienė