f568c8cd-8436-43bd-ac90-fbfdca000a85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-3374-486/2019 Proceso Nr. 1-01-1-43100-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuratÅ«ros prokurorės Reditos Vinterytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamojo įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, moksleivis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. N. 2019 m. spalio 9 d., apie 02.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais D. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo D. N. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. N. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . 2019 m. spalio 8 d., vakare, buvo namuose. Apie 20.00 val. SMS žinutėmis susirašė su draugu T. I., pastarasis pasiÅ«lė susitikti. Kadangi lauke lijo, kaltinamasis nuo komodos paėmė tėvo T.

N. automobilio raktus. Tėvas tuo metu jau miegojo. Atėjęs prie tėvo automobilio „Mitsubishi Colt“, jį atrakino ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ . T. I. atėjo su drauge S. D. Pastaroji atsisėdo į automobilio galÄ , o jo draugas, į priekinę keleivio vietÄ . Draugas iÅ¡traukė 0,5 litro talpos degtinės butelį. BÅ«dami automobilyje jie bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. D. N. iÅ¡gėrė apie 150-200 gramų degtinės. 2019-10-09, apie 02.50 val., nusprendė pavežioti draugus Å¡alia esančiomis gatvėmis.

Užvedė automobilį ir juo važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuodamas ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo link jo važiuojančius pareigÅ«nus ir sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas ir paprašė dokumentų. Jis su savimi jokių dokumentų neturėjo. PareigÅ«nai paklausė, ar jis vartojo alkoholį ir jis atsakė jiems, kad vartojo. PareigÅ«nai savo tarnybiniame automobilyje du kartus patikrino jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu. Pirmu pÅ«timu nustatė 1,60 promilių girtumÄ , o antru pÅ«timu 1,56 promilių girtumÄ .

Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu jį nuvežė į areÅ¡tinę. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo vairavo automobilį, kurį iÅ¡ tėvo paėmė Å¡iam nežinant (b. l. 30).  Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. B. (duomenys neskelbtini) vyriausioji patrulė, parodė, kad 2019-10-09 dirbo pagal nustatytÄ grafikÄ nustatytame marÅ¡rute kartu su vyriausiuoju patruliu O. K. Apie 02.25 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad važinėja tamsios spalvos automobilis BMW, kurį vairuoja neblaivus asmuo.

Pranešėjas numerių nematė, neprisistatė. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr.(duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Mitsubish Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas staiga sustojo ir vairuotojas išjungė automobilio priekines šviesas. Priėję prie minėto automobilio, pastebėjo jame tris asmenis. Automobilį vairavo D. N., kuris atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojas pasakė, kad automobiliu nevažiavo, o tiesiog riedėjo.

Apie 02.50 val. D. N. buvo sulaikytas. Nustatyta, kad asmuo neturi įgijęs teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, taip pat automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už padarytus ANK pažeidimus buvo suraÅ¡ytas ANK protokolas. Alkotesteriu pirmu pÅ«timu vairuotojui nustatytas 1,60 promilių girtumas. 03.09 val. antru pÅ«timu vairuotojui nustatytas 1,58 promilių girtumas. VairuotojÄ pristatė į Operatyvaus valdymo skyrių, o automobilis „Mitsubish Colt“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo iÅ¡vežtas į laikino saugojimo aikÅ¡telę esančiÄ Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 37-39). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės E. B. 2019-10-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos faktinės aplinkybės, kaip ir Å¡ios liudytojos apklausos protokole (b. l. 9). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. N. (T. N.) parodė, kad D. N. yra jo sÅ«nus. 2019 m. spalio 8 d., vakare, jis buvo namuose su sÅ«numi D.

N. ir žmona J. N. Apie 22 val. jis su žmona nuėjo miegoti, nes dirba autobuso vairuotoju ir jo pamaina prasideda 02.30 val. Jam priklausančio automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktai gulėjo komodoje. Kai užmigo, sūnus buvo namuose. Kaip ir kada sūnus paėmė automobilio raktus ir išėjo, jis negirdėjo. Apie 03.00 val. žmonai paskambino policijos pareigūnas ir informavo, kad sūnus, būdamas neblaivus, vairavo liudytojui priklausanti automobilį. Kur ir su kuo sūnus vartojo alkoholinius gėrimus, jis nežino (b. l. 41).

 Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0151 2019-10-19, 02.51 val., D. N. nustatytas 1,60 promilių girtumas, o 2019-10-09, 03.09 val., nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 12, 13).  Neblaivumo nustatymo akte nurodyti Å¡ie D. N. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali. Be to, nurodyta, kad D. N. nurodė alkoholį vartojęs prieÅ¡ 15-20 minučių (b. l. 10). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad D.

N. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. N. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad D. N. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo D. N. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatyta vidutinis girtumas 1,56 promilės. Transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį, į tai, kad D. N. praeityje 1 kartÄ teistas, administracine tvarka baustas. D. N. yra moksleivis, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

D. N. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme (b. l. 56-57). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, moksleivis, neturi savarankiÅ¡kų pajamų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas sutikti su prokurorės siÅ«lomu baudos dydžiu, ir vadovaudamasis LR BK 62 straipsniu, paskirti D. N. mažesnę baudÄ nei numatytÄ LR BK 47 straipsnio 3 dalyje. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. N. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis D. N. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta 1,56 promilių etilo alkoholio.

Vairavo nakties metu, Å¡ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones, kurio terminas nustatytinas lygus nurodytos poveikio priemonės taikymo vidurkiui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė „Mitsubishi Colt“ priklauso kaltinamojo tėvui T. N., todėl vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo priteistina konfiskuotino turto vertė (b. l. 14).

Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ , (duomenys neskelbtini) metų gamybos automobilio „Mitsubishi Colt“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 470 eurų, be PVM yra 388 eurai (b. l. 16). Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, priteistina 388 eurų suma. D. N. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 MGL, 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti D. N. galutinę bausmę - 6 MGL, 300 (tris Å¡imtus) eurų dydžio baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. N. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019-10-09, 02.50 iki 2019-10-09, 15 val. 10 min, 1 (vienÄ dienÄ ).

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir paskiriant galutinę bausmę - 4 MGL, 200 (dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Ä®pareigoti D. N. per 4 (mėnesius) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jam paskirtÄ baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Nustatytu laiku nesumokėta įmoka bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis LR BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, taikyti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (nes teisės vairuoti net neturi). Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ D. N. nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę be PVM atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 388 (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) eurus.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski