f568b366-e177-47cf-b69f-fde75c69772d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2YT-224-647/2016       Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04622-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                    2.1.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.7.1; 3.4.4.19.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atstovei Lilijai Krezub,suinteresuoto asmens VĮ Registrų centras atstovei G.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centras, M. F., L. F., dėl termino Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai dalyje sklypo Nr. 268 pirkimo įregistravimui atnaujinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ 1994 m. vasario 12 d. sudarytai Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai dalyje sklypo Nr. 268 pirkimo įregistravimui.

Nurodė, kad 1994 m. vasario mėn. 12 d. buvo sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis tarp jo, G. B., ir Vilniaus rajono valdybos, pagal kuriÄ Ä¯gijo nuosavybės teise du dvylikos arų dydžio žemės sklypus, esančius sodininkų bendrijoje „Vokė“, sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta Vilniaus rajono notarų biure. Už jį sutartį veikdama pagal įgaliojimÄ pasirašė sutuoktinė R.

B.. Sutartyje buvo numatyta, kad jÄ reikia per vienÄ mėnesį užregistruoti Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje. NebÅ«damas teisininku ir pamatęs, kad viena iÅ¡ Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alių buvo Vilniaus rajono taryba, o jÄ atstovavo Vilniaus rajono valdybos atstovas, žemėtvarkos tarnybos vadovas S. B., padarė iÅ¡vadÄ , kad Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį įregistruos bÅ«tent žemėtvarkos tarnybos vadovas, nes vienas sutarties egzempliorius perduotas jam ir savo sutarties egzempliorių jis privalėjo užregistruoti Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje.

Be to, sutartyje nebuvo nurodyta, kad sutartį Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje privalo įregistruoti pirkėjas. Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ suklydo, tačiau apie savo suklydimÄ sužinojo vėliau. Taigi Å¡is suklydimas laikytinas reikÅ¡mingu ir svarbiu ir yra pagrindas atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Ä®sigijus sklypus, jam buvo iÅ¡duotas sodininkų bendrijos bilietas, kuriame nurodyta, kad jam priklauso sklypai Nr. 268 ir 270, visus metus sÄ Å¾iningai mokėjo nario mokesčius, padengdavo iÅ¡laidas elektros įrengimo, kitoms reikmėms. 2008 metų pabaigoje sužinojo, kad vienas iÅ¡ jo 1994-02-12 sutartimi įsigytų sklypų, tai yra sklypas Nr. 270, buvo parduotas M.

F. ir ant Å¡io žemės sklypo vykdomos statybos. Tai sužinojęs kreipėsi į teismÄ ir paprašė sandorį pripažinti negaliojančiu, taikyti restitucijÄ , atnaujinti termino įregistruoti sutartį, įpareigoti nugriauti gyvenamÄ jį namÄ . Teismas ieÅ¡kinio netenkino, netenkino ir reikalavimo atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti sutartį. Teismas nurodė, kad įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį po sutarties sudarymo, o bÅ«tent aplinkybę, jog neužregistruotas sklypas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2003-06-02 įsakymu Nr. 1575-41 buvo užregistruotas valstybės vardu ir vėliau perleistas atsakovui, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl termino įregistruoti 1994-02-12 žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas nenustačius, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Taigi pagrindinė priežastis neatnaujinti termino – aplinkybė, jog neužregistruotas sklypas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2003-06-02 įsakymu Nr. 1575-41 buvo užregistruotas valstybės vardu ir vėliau perleistas atsakovui. K. V. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties neįregistravo, terminas sutarčiai įregistruoti atnaujintinas. Taigi, nors 1994 m. vasario 12 d. buvo sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įregistruota, tačiau ji dalyje sklypo Nr. 268 pirkimo, yra galiojanti, jos sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ ir prievolės sutarties Å¡alių buvo visiÅ¡kai įvykdytos: ieÅ¡kovė siekė parduoti, o atsakovas – pirkti sklypÄ , ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo sutartÄ sklypo kainÄ , turtÄ perdavė įgijėjui, kurį jis priėmė, niekas nereiÅ¡kia pretenzijų į sklypÄ Nr. 268, sklypas Nr. 268 įgytas sÄ Å¾iningai, teisėtai, neregistruotas kito asmens vardu, sklypas atvirai, nepertraukiamai kaip savo valdomas daug metų.

Suinteresuoti asmenys M. F. ir L. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad žemės sklypo Nr. 268 atžvilgiu neturi teisinio suinteresuotumo, todėl neprieÅ¡tarauja, jei terminas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu bÅ«tų atnaujintas. Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė bylÄ nutraukti. Nurodė, jog mano, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 279 straipsnio 4 dalimi bei Lietuvos A. T. praktika jog sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys arba jų teisių perėmėjai nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje, o analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo reikalavimas jau yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-269-892/2012.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė bylÄ nutraukti. Nurodė, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo reikalavimas jau yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-269-892/2012. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisė neįregistruota dėl to, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2003-06-02 įsakymu buvo užregistruotas sklypas valstybės vardu ir perparduotas.

Dabar sutarčių privalomai registruoti nereikia. Teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas nuosavybės neliečiamumo principas. Žemės sklypas yra nupirktas, pirkimo pardavimo sutartis yra galiojanti. Nėra ginčo dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties. PareiÅ¡kėjas sklypÄ valdo ir Å¡iandien. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos atstovė nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, prašė bylÄ nutraukti.

Klausimas jau buvo nagrinėjamas, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Pirkimo pardavimo sutartis yra, tačiau buvo neįregistruota, todėl laikoma negaliojančia. Termino atnaujino klausimÄ teismas vienÄ kartÄ jau iÅ¡nagrinėjo ir termino neatnaujino. Suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centras atstovė pareiÅ¡kimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad patikslintam pareiÅ¡kimui prieÅ¡tarauti nebÅ«tų pagrindo. Sklypas yra neįregistruotas, nuosavybės teisės į žemės sklypÄ yra neįregistruotos.

Ginčas civilinėje byloje pagrinde buvo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pačioje sutartyje nėra nurodyta, kas sutartį privalo įregistruoti. PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad buvo suklaidintas aplinkybių. Suinteresuoti asmenys M. F. ir L. F. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad žemės sklypo Nr. 268 atžvilgiu neturi teisinio suinteresuotumo, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-269-892/2012 pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams M. F., L. F., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, termino įregistruoti sutartį atnaujinimo, įpareigojimo nugriauti gyvenamÄ jį namÄ . Nagrinėjamoje byloje teismas taip pat nagrinėjo ir klausimÄ dėl termino įregistruoti 1994-02-12 žemės sklypo pirkimo sutartį (b. l.

8) atnaujinimo. Teismas nagrinėdamas nurodytÄ klausimÄ 2012-05-16 sprendime (b. l. 9-19) nurodė, kad ieÅ¡kovui nustatytu terminu neįregistravus sudarytos 1994-02-12 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties, jis nuosavybės teisės į žemės sklypus neįgijo. Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant teisės aktų nustatytÄ terminÄ , per kurį sutartis turėjo bÅ«ti įregistruota (1 mėnesį) bei į tai, kiek Å¡is terminas buvo praleistas (pareiÅ¡kimas dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo buvo pateiktas 2009-09-23, tai yra praėjus daugiau nei 15 metų nuo termino įregistruoti sutartį pabaigos), ginčo esmę, į ieÅ¡kovo elgesį po sutarties sudarymo, dėl ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo sekusias pasekmes, o bÅ«tent aplinkybę, jog neužregistruotas sklypas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2003-06-02 įsakymu Nr. 1575-41 buvo užregistruotas valstybės vardu ir vėliau perleistas atsakovui, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl termino įregistruoti 1994-02-12 žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas nenustačius, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.5 str.).

Minėta, jog 1964 m. CK 149 str. 2 d. numatė, kad tais atvejais, kai sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi bÅ«ti įregistruojama, nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu. Dėl to teisiÅ¡kai neįregistravus 1994-02-12 nekilnojamojo turto įgijimo sandorio, neatnaujinus termino įregistruoti šį sandorį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui neatsirado nuosavybės teisė pagal 1994-02-12 sutartį į žemės sklypus Nr. 268 ir 270. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-764-661/2013 nutarta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 1994-02-12 žemės sklypų pirkimo sutarties sudarymo metu galiojusios Civilinio kodekso bei kitų aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatos nuosavybės teisės atsiradimÄ siejo ne su sutarties sudarymu ar daikto perdavimu, o su sutarties teisine registracija. Taip pat minėtų teisės aktų nuostatuose buvo numatyta pirkėjo pareiga sutartį įregistruoti miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto argumentus, tyrė jo nurodytas termino įregistruoti ginčo pirkimo-pardavimo sutartį priežastis – apklausė liudytojus, iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir motyvuotai iÅ¡dėstė argumentus jog vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant teisės aktų nustatytÄ terminÄ , per kurį sutartis turėjo bÅ«ti įregistruota (1 mėnesį) bei į tai, kiek Å¡is terminas buvo praleistas praėjus daugiau nei 15 metų nuo termino įregistruoti sutartį pabaigos, ginčo esmę, į ieÅ¡kovo elgesį po sutarties sudarymo, dėl ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo sekusias pasekmes – bÅ«tent aplinkybę, jog neužregistruotas sklypas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2003-06-02 įsakymu Nr. 1575-41 buvo užregistruotas valstybės vardu ir vėliau perleistas atsakovui, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl termino įregistruoti 1994-02-12 žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas nenustačius, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.5 str.).

Kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir be pateisinamų priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti privatizuotÄ ginčo sklypÄ .PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti terminÄ 1994 m. vasario 12 d. sudarytai Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai dalyje sklypo Nr. 268 pirkimo įregistravimui. IÅ¡ 1994 m. vasario 12 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad buvo tariamasi iÅ¡ esmės dėl dviejų žemės sklypų pirkimo, o sutarties forma standartinė, sutartyje nurodoma, jog sutartis turi bÅ«ti įregistruota per vienÄ mėnesį Vilniaus rajono Žemėtvarkos tarnyboje, tačiau nenurodoma, kas turi sutartį įregistruoti.

Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 2-269-892/2012 pareiÅ¡kėjo reikalavimai pagrinde buvo susiję su sklypu Nr. 270. Atsižvelgiant į pasakytÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, Å¡iÄ nestandartinę teisinę situacijÄ , teismo vertinimu, bylÄ nagrinėję teismai pasisakė dėl termino įregistruoti atnaujinimo negalimumo bÅ«tent dalyje dėl sklypo Nr. 270. Tuo tarpu vertinant Å¡ioje byloje pateiktÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ 1994 m. vasario 12 d. sudarytai Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai dalyje sklypo Nr. 268 pirkimo įregistravimui nustatyta, jog M.

F. ir L. F. žemės sklypo Nr. 268 atžvilgiu neturi teisinio suinteresuotumo, VÄ® Registrų centras atstovė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, taip pat pažymėjo, jog sutartyje nėra nurodyta, kas sutartį privalo įregistruoti. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas ir Å¡iandien valdo žemės sklypÄ Nr. 268. Byloje nustatyta, kad faktiÅ¡kai sutartis dalyje dėl žemės sklypo Nr. 268 pirkimo buvo įvykdyta, tačiau nebuvo įregistruota. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog suklydo neužregistravęs sutarties, tačiau apie savo suklydimÄ sužinojo vėliau.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog jis nėra teisininkas, sutartyje nebuvo nurodyta, kad sutartį yra privaloma užregistruoti, sutartis buvo sudaryta su valstybine įnstitucija, kas sudarė prielaidÄ pareiÅ¡kėjui tikėtis, kad registravimo klausimas bus iÅ¡spręstas kompleksiÅ¡kai. Ä®vertinus tai, jog faktiÅ¡kai sutartis dalyje dėl žemės sklypo Nr. 268 pirkimo buvo įvykdyta, o pareiÅ¡kėjas toliau valdo šį žemės sklypÄ , tretieji asmenys pretenzijų į minimÄ sklypÄ neturi, teismas laiko, jog yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ terminÄ , t. y. atnaujinti terminÄ 1994 m. vasario 12 d. sudarytos Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties dalyje dėl sklypo Nr. 268 pirkimo įregistravimui.Pagal (duomenys neskelbtini) str. 6 d., dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes, tai, jog pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ kelis kartus tikslino, bei tai, jog dėl bylos nagrinėjimo suinteresuoti asmenys M. F. ir L. F. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o atlyginti (b. l. 98-100), Å¡ios iÅ¡laidos (423,50 EUR) priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (M.

F. ir L. F. kiekvienam po 211,75 EUR). Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)578 str.,             n u t a r ė:PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ 1994 m. vasario 12 d. sudarytos Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties dalyje dėl sklypo Nr. 268 pirkimo įregistravimui, nustatant naujÄ 1 (vieno) mėnesio terminÄ Ä¯registravimo veiksmams atlikti, terminÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims M. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) 211,75 EUR ir L. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) 211,75 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                     Alfredas Juknevičius