f567ecb0-87c6-445f-8fa3-29c0804dd5dc · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-823-1060-2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-39630-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.1.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 140 straipsnio 3 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės A. M. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 20.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su Å¡eimos nariu – sugyventine A.

K., su kuria gyvena bendrai neįregistravę santuokos, tyčia mažamečio K. Å . akivaizdoje, kumščiu smogė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai A. K. į kairę veido pusę, pataikydamas į virÅ¡utinę lÅ«pÄ ir taip muÅ¡damas nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tai yra 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 20.05 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia stÅ«mė sugyventinės A.

K. mažametį sÅ«nų K. Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris nuo pastÅ«mimo pakrito ant lovos ir taip smurtaudamas mažamečiui K. Å . sukėlė fizinį skausmÄ . Taip pat, A. M. 2020 m. liepos 3 d., apie 23.30 val., P(duomenys neskelbtini), D. S. sodybos kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia Å¡eimos nariui – broliui R. M. sudavė ranka du smÅ«gius į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į nugarÄ ir taip muÅ¡damas nukentėjusiajam R. M. sukėlė fizinį skausmÄ .

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Dėl 2019 m. rugsėjo 14 d. padarytų nusikalstamų veikų Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. M. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad su A. K. veda Å¡eimyninį gyvenimÄ ir gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Su jais kartu gyvena A. mažamečiai vaikai, t. y. A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 13 d. kartu su A. K. ir jos mažamečiais vaikais nuvažiavo į savo tėviÅ¡kę (duomenys neskelbtini), aplankyti savo mamos, brolių ir seserų.

KitÄ vakarÄ jie vartojo alkoholį. Galėjo bÅ«ti apie 20 val., jis bÅ«damas neblaivus, lyg norėjo automobiliu kažkur važiuoti, o A. K. iÅ¡ jo atėmė raktelius nuo automobilio, kad jis niekur nevažiuotų. Pamena, tai kad atėmusi automobilio raktelius, juos įmetė į Å¡ulinį ir kas toliau vyko, jis dėl savo girtumo jau nelabai kÄ pamena. Tačiau jis sutinka su jam pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , apie tai, kad jis vykusio konflikto metu kambaryje savo sugyventinei A. K. kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, pataikydamas į virÅ¡utinę lÅ«pÄ ir sukėlė skausmÄ .

Sutinka su tuo, kad konflikto metu kambaryje buvusį K. Å . pastÅ«mė ir nuo pastÅ«mimo K. parkrito ant lovos ir savo tokiais fiziniais veiksmais K. sukėlė fizinį skausmÄ . Jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis dėl to labai gailisi. Dėl girtumo jis ir neprisimena visų aplinkybių (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 65 – 67). Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. yra jos sugyventinis. 2019 m. rugsėjo 13 d. ji kartu su A. M. ir savo mažamečiais vaikais A. ir K. nuvažiavo į A.

M. tėviÅ¡kę, (duomenys neskelbtini), aplankyti jo mamos, brolių, seserų. Ji kartu su A. M. kepė Å¡aÅ¡lykus, ji gėrė Å¡ampanÄ ir sidrÄ . Apie 20.00 val. ji iÅ¡girdo, kad jų automobilis užsivedė. Suprato, kad A. M. ketina juo važiuoti. Jai iÅ¡bėgus, A. sėdėjo automobilyje už vairo. Ji kuo skubiau atidarė automobilio vairuotojo pusės dureles ir iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelį ir tuo pačiu iÅ¡jungė automobilio variklį. Ji su automobilio rakteliais įbėgo į gyvenamÄ jį namÄ ir nuėjo į kambarį.

Tuomet jos sugyventinis puolė jÄ , kad ji jam atiduotų raktelius. Kambaryje vykusio konflikto metu A. M. jai kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, pataikydamas į virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Nuo suduoto smÅ«gio ji lÅ«poje pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Kai A. M. jai smogė, kambaryje buvo jos mažametis sÅ«nus K. Å ., kuris viskÄ matė. Tuo metu A. M. priėjo prie K. Å . ir jį pastÅ«mė. K. pastÅ«mimo parkrito ant lovos. Vaikas sėdėdamas ant lovos verkė. Suprato, kad vaikas verkia dėl to, kad jį pastÅ«mė.

K. Å . buvo sukeltas fizinis skausmas. Byloje civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia. Ji A. M. pretenzijų dėl Å¡io įvykio neturi, jam atleidžia ir kartu su sÅ«numi taikosi (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 44 – 47). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis J. A. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pažymėjo, kad smurtÄ patyrusio asmens kairėje veido pusėje, ties lÅ«pa yra sužalojimas, patinimas (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 22 – 26).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo sodyboje stovi gyvenamas namas ir ūkinis pastatas. Fotonuotraukose užfiksuotas nukentėjusiosios veidas, matomas sužalojimas ties lūpa, patinimas (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 14 – 16, 17 – 21). Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 20.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, nukentėjusiajai A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su sugyventine A.

K., tyčia, rankos kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, pataikydamas į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmÄ bei 20.05 val., tyčia stÅ«mė sugyventinės A. K. mažametį sÅ«nų K. Å ., kuris nuo pastÅ«mimo pakrito ant lovos ir taip smurtaudamas mažamečiui K. Å . sukėlė fizinį skausmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad jis vykusio konflikto metu kambaryje savo sugyventinei A.

K. kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, pataikydamas į virÅ¡utinę lÅ«pÄ ir sukėlė skausmÄ bei, kad konflikto metu kambaryje buvusį K. Å . pastÅ«mė ir nuo pastÅ«mimo K. parkrito ant lovos ir tokiais fiziniais veiksmais K.sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji parodė, kad kambaryje vykusio konflikto metu A. M. jai kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, pataikydamas į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , tada A.

M. priėjo prie K. Å . ir jį pastÅ«mė, kuris pastÅ«mimo parkrito ant lovos. A. K. patirti sužalojimai užfiksuoti nuotraukose. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobÅ«dį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiÅ¡kinimai, tiek nukentėjusiosios parodymai bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Dėl 2020 m. liepos 3 d. padarytos nusikalstamos veikos Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. M. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad R. M. yra jo brolis, kuris (duomenys neskelbtini).

Jis taip pat šiuo adresu gyvena. 2020 m. liepos 3 d. apie 21.00 val., jis atvyko pas sesers A. M. sugyventinį D. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini) švęsti D. S. gimtadienį. Kai jis atvyko tuo metu jau buvo jo mama V. M.. Būnant pas D. S. namuose apie 22.00 val., taip pat pas jį atvyko jo brolis R. M.. R. iš pažiūros buvo neblaivus. Apie 23.30 val., tarp jo ir brolio R. kieme įvyko žodinis konfliktas. Dėl kokios priežasties jie su broliu susipyko jis neatsimena. Jis atsimena, kad rankos kumščiu broliui R.

į veido sritį sudavė vienÄ smÅ«gį, pataikydamas į nosį. Po suduoto smÅ«gio broliui iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Po suduoto smÅ«gio brolis nebuvo praradęs sÄ monės, nukritęs ant žemės nebuvo. Gindamasis brolis rankos kumščiu jam sudavė smÅ«gį į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ . Po to jis rankos kumščiu sudavė kelis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Kiek prisimina broliui smÅ«giavo į juosmens sritį, į nugaros sritį. Po Å¡ių suduotų smÅ«gių brolis nebuvo nukritęs, sÄ monės nebuvo praradęs. Tai pamatęs D.

S. juos išskyrė. Po konflikto jis išvyko namo, o brolis pasiliko. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 162 – 164, t. 2, b. l. 6 – 7). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama V. M. ir su savo broliais A., ., A. ir seserimi I.. 2020 m. liepos 3 d., jis kartu su savo broliais A. ir A. M. nuvažiavo su automobiliu pas jo seserį A. M. į namus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Važiavo ten švęsti A. vyro D.

S. gimtadienį. Jis dar bÅ«damas namuose, prieÅ¡ važiuodamas pas seserį A. vartojo alkoholį. Jis gėrė alų. P. A. jie nuvažiavo vakare, tiksliai kiek buvo valandų neprisimena. B. A. namuose, tiksliau kieme, susibarė su broliu A.. Dėl kokios priežasties įvyko barnis negali pasakyti. A. taip pat buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Konflikto meta jam brolis A. sudavė rankos kumščiu ir delnu du kartus į veidÄ . Kiek prisimina po smÅ«gių jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Po to jį kažkaip parsigriovė ant žemės. Kiek prisimina, po to dar jam brolis sudavė kokį vienÄ smÅ«gį ranka į nugarÄ .

Ar dar kur sudavė smÅ«gius brolis jam neprisimena. Tuo pat metu jis gindamasis nuo jo irgi broliui sudavė smÅ«gius į veidÄ , kažkur į petį ir lyg į Å¡onÄ . Jį ir brolį skyrė sesės vyras D. ir svečiai. Tada jo sesuo iÅ¡kvietė policijÄ ir tuo pačiu atvyko greitoji pagalba. Jį iÅ¡vežė į ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėtas ir po to paleido į namus, sakė, kad viskas gerai. Su broliu susitaikė, pretenzijų neturi (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 182 – 184). Nukentėjusiojo nepilnamečio R.

M. atstovė pagal įstatymÄ V. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad A. M. ir R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jos sÅ«nÅ«s. Abu sÅ«nus gyvena pas jÄ adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 3 d., apie 19.00 val., ji atvyko pas žentÄ D. S. gyvenantį (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti jo gimtadienio. Apie 21.00 val., tai pat pas D. S. į namus atvyko jos sÅ«nus A. M.. SÅ«nus R. M. atvažiavo apie 22.00 val. Ji matė, kad R. M. iÅ¡ pažiÅ«ros buvo neblaivus kai atvyko. Su kuo ar kur sÅ«nus vartojo alkoholį pasakyti negali, kadangi su juo tÄ vakarÄ mažai bendravo.

Jos šventė D. S. gimtadienį. Apie 23.30 val., jai būnant kambaryje išgirdo lauke šauksmus. Vėliau sūnus R. jai pasipasakojo, kad brolis A. jam sudavė kelis smūgius į veido sritį. Ji jo paklausė dėl ko sudavė smūgius, tačiau R. jai nieko neaiškino. Ji ant R. veido, ant lūpos ir po nosimi matė kraujo. R. išvežė apžiūrai į Prienų ligoninės skubios pagalbos skyrių. Kaip tarp A. ir R. lauke įvyko konfliktas ir kaip buvo sužalotas R. ji nematė, nes buvo kambaryje.

PrieÅ¡ konfliktÄ R. su A. Å¡venčiant gimtadienį prie jos nesipyk (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 157 – 159). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad 2020 m. liepos 3 d., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose jis gyvena kartu su savo sugyventine A. M., vyko jo gimtadienio Å¡ventė. Pas jį į svečius buvo atvykusi A. motina V. M.. Buvo ir daugiau dar svečių. Tos pačios dienos vakare pas jį į svečius atvyko ir A. broliai A. ir R.. Jie abu buvo jau neblaivÅ«s. Vakare tiksliai kuriuo laiku pasakyti negali, bet jau buvo vėlus metas, R. ir A.kieme pradėjo pyktis, stumdytis ir muÅ¡tis.

Kas kiek kam sudavė smÅ«gių pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Jis ėjo juos skirti. Mano, kad A. norėdamas suduoti smÅ«gį Ryčiui sudavė jam smÅ«gį į veidÄ . Jis dėl to A. jokių pretenzijų neturi ir dėl to jokio pareikÅ¡imo neraÅ¡ys, nes kaip jau sakė, kai jis juos skyrė pataikė jam. Dėl kokios priežasties susimušė R. ir A. pasakyti negali. Taip pat tiksliai pasakyti kiek kuris ir kur sudavė smÅ«gius pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Kiek žino broliai susitaikė (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 188 – 190).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavimas į minėtÄ sodybÄ yra iÅ¡ kelio Vilnius -Prienai-Marijampolė pasukus Å¡iaurės kryptimi į lauko keliukÄ . Važiuodami Å¡iuo lauko keliuku patenkama į neaptvertos sodybos teritorijÄ . Sodybos rytinėje pusėje matome medinę pavėsinę. Aplink pavėsinę pasodinta veja, kraujo dėmių nematyti. Aplinka tvarkinga, daiktai neiÅ¡mėtyti, grumtynėms bÅ«dingų požymių neužfiksuota.

Nuotraukose užfiksuoti R. M. sužalojimai akivaizdžiai matomi ant veido (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 120 – 121, 122 – 127). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui tarp R. M. ir jo brolio A. M., jį A. M. pradėjo muÅ¡ti, sukeldamas R. M. fizinį smurtÄ . Užfiksuoti smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai – kraujuojanti žaizda galvos srityje, ties lÅ«pomis (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 134 – 138).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0242, patikros Nr. 1203852 nustatytas 0,77 promilių girtumas (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 153 – 154). Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. 2020 m. liepos 3 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), D. S. sodybos kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia Å¡eimos nariui – broliui R. M. sudavė ranka du smÅ«gius į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į nugarÄ ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam R.

M. sukėlė fizinį skausmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kad jis vykusio konflikto metu rankos kumščiu broliui R. į veido sritį sudavė vienÄ smÅ«gį, pataikydamas į nosį. Gindamasis brolis rankos kumščiu jam sudavė smÅ«gį į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ . Po to jis rankos kumščiu sudavė kelis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas broliui. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis parodė, kad konflikto metu jam brolis A. sudavė kumščiu ir delnu į veidÄ , po to jį kažkaip parsigriovė ant žemės. Kiek prisimina, po to dar jam brolis sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į nugarÄ . Tai, kad A. M. nuketėjusiajam sudavė smÅ«gius patvirtina ir liudytoju apklaustas D. S., kuris paaiÅ¡kino, kad R. ir A. kieme pradėjo pyktis, stumdytis ir muÅ¡tis. Kas kiek kam sudavė smÅ«gių pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. R. M. patirti sužalojimai užfiksuoti nuotraukose.

Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobÅ«dį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiÅ¡kinimai, tiek nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A. M. dėl fizinio skausmo sukėlimo A.

K. ir mažamečiui K. Å ., R. M. pasitvirtino. Dėl 2019 m. rugsėjo 14 d. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo Kaltinamasis A. M., bÅ«dams neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, supykęs, tyčia savo sugyventinei A. K. kumščiu smogė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai A. K. į kairę veido pusę, pataikydamas į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , taip muÅ¡damas nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir po to tyčia stÅ«mė sugyventinės A.

K. mažametį sÅ«nų K. Å ., gimusį 2015 m., kuris nuo pastÅ«mimo pakrito ant lovos ir taip smurtaudamas mažamečiui K. Å . sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. M. sÄ moningai tarpusavio konflikto metu sudavė vienÄ smÅ«gį Å¡eimos nariui – sugyventinei A. K. bei pastÅ«mė jos mažametį sÅ«nų K. Å .. Byloje nenustatyta jokių kitų aplinkybių, galėjusių nulemti fizinio skausmo sukėlimÄ A. K. bei K. Å ., iÅ¡skyrus kaltinamojo prieÅ¡ juos panaudotÄ smurtÄ . Teismas, įvertinęs tokį prieÅ¡ nukentėjusiuosius atliktus smurtinius veiksmus (t. y. jo pobÅ«dį (smurtauta suduodant smÅ«gį kumščiu į veidÄ bei pastumiant), veiksmų intensyvumÄ (nuo smÅ«gio sužalota vieta patino, nuo pastÅ«mimo vaikas nukrito), daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis smurtinius veiksmus atliko intensyviai.

Kaltinamojo smurtiniai veiksmai neabejotinai sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmÄ . Pati nukentėjusioji A. K. parodė, kad nuo suduotų smÅ«gio pajautė stiprų skausmÄ lÅ«poje, o mažametis K. Å . pastumtas nukrito ir pradėjo verkti, suprato, jog verkė dėl to, kad jį pastÅ«mė. Konstatuojama, kad A. K. ir mažamečio K. Å . patirtas fizinis skausmas yra A. M. tiesioginio fizinio poveikio nukentėjusiesiems rezultatas, tai yra tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Teismas, įvertinęs prieš nukentėjusiuosius atliktus veiksmus, neturi pagrindo abejoti tuo, kad kaltinamojo veiksmais jiems buvo sukeltas fizinis skausmas. A. M. yra nukentėjusiosios A. K. sugyventinis, t. y. jis yra nukentėjusiosios šeimos narys, todėl pripažįstama, kad kaltinamasis atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto specialaus subjekto požymius. Tuo tarpu nukentėjusysis K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažametis, todėl kaltinamasis atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyto specialaus subjekto požymius.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį teisingai. Dėl 2020 m. liepos 3 d. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo Kaltinamasis A. M., bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia savo broliui R. M. sudavė ranka du smÅ«gius į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į nugarÄ , taip muÅ¡damas nukentėjusiajam R. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A.

M. sÄ moningai tarpusavio konflikto metu sudavė mažiausiai du smÅ«gius Å¡eimos nariui – broliui R. M. į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į nugarÄ . Byloje nenustatyta jokių kitų aplinkybių, galėjusių nulemti fizinio skausmo jam sukėlimÄ , iÅ¡skyrus kaltinamojo prieÅ¡ jį panaudotÄ smurtÄ . Teismas, įvertinęs tokį prieÅ¡ nukentėjusįjį atliktÄ smurtinį veiksmÄ (t. y. jo pobÅ«dį (smurtauta suduodant smÅ«gius rankomis, suduota į veidÄ ir nugarÄ ), veiksmų intensyvumÄ (nuo smÅ«gio iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas), daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis smurtinį veiksmÄ atliko intensyviai.

Kaltinamojo smurtinis veiksmas neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Fizinio skausmo sukėlimÄ nukentėjusiajam patvirtino pats kaltinamasis, patvirtindamas, jog nuo suduoto smÅ«gio broliui iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Konstatuojama, kad R. M. patirtas fizinis skausmas yra A. M. tiesioginio fizinio poveikio nukentėjusiajam rezultatas, tai yra tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Teismas, įvertinęs prieÅ¡ nukentėjusįjį atliktus veiksmus, neturi pagrindo abejoti tuo, kad kaltinamojo veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

A. M. yra nukentėjusiojo brolis, t. y. jis yra nukentėjusiojo Å¡eimos narys, todėl pripažįstama, kad kaltinamasis atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto specialaus subjekto požymius. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta bet kuri bausmė – baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Teismas konstatuoja, kad A. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (IBS dokumento priedų t. 2, b. l. 10 – 13). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, ta kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius A. M. – neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nepraėjus vieneriems metams padarė analogiÅ¡kÄ veikÄ (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 172 – 173), 6 kartus baustas administracine tvarka, bedarbis, nesiregistruoja Užimtumo taryboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, narkologo – psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Pažymėtina, kad naujÄ tyčinę nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis įvykdė bÅ«damas neteistas, tačiau nepraėjus vieneriems metams, po nutarties priėmimo, kuria buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo vertinimu, Å¡i veika nebuvo atsitiktinė, A. M. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės teigiamos įtakos nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė ir vėl smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį.

Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į nusikaltimo pasekmių sunkumo laipsnį, už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos geriausiai kaltinamojo asmenybę bei bausme siekiamus tikslus atitiksiančius BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalies sankcijose numatytas bei prokurorės siÅ«lomas bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant. BK 641 straipsnyje nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į tai, jog A. M. savo kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas A. M. laikinojo sulaikymo laikas 2019 m. rugsėjo 15 d. 16.35 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 15.09 val. ir nuo 2020 m. liepos 4 d. 05.55 val. iki 2020 m. liepos 4 d. 14.40 val. (dvi paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 35 – 37, 38 – 39, 148 – 150, 151 – 152).

V. Kiti proceso klausimai Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 165 – 167) paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vienas kompaktinis diskas DVD-R su vaizdo ir graso įrašu bei kompaktinis diskas su nepilnamečio R. M. apklausos vaizdo įrašu, saugomi vokuose, paliekami saugoti kartu su popierine bylos versija (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. A.

M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir A. M. paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų) areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir A.

M. paskirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti į paskirtÄ bausmę A. M. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. 16.35 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 15.09 val. ir nuo 2020 m. liepos 4 d. 05.55 val. iki 2020 m. liepos 4 d. 14.40 val. (dvi paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Skaičiuoti bausmės pradžiÄ nuo A. M. faktinio sulaikymo dienos. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2019 m. liepos 24 d.

įsakymu Nr. V-271, iÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Alytaus pataisos namus adresu Ulonų g. 8, Alytaus m., įstaigos darbo metu ir darbo dienomis. IÅ¡aiÅ¡kinti papildomai, kad jeigu A. M. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , tai jis privalo raÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Palikti galioti A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, du kompaktinius diskus, saugomus vokuose, palikti saugoti kartu su popierine bylos versija. Informuoti kaltinamÄ jį A. M. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus. Ä®teikti kaltinamajai A. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A.

M., kad: nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Agnė Vyliaudaitė