f567673b-e615-4981-a731-74679be0e5b4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-548-318/2011 Teisėja

Jolanta Čepukėnienė                                                       Teisminio

proceso Nr. 1-13-1-02490-2009-2

                                                                             Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â 1.1.8.1.1.; 1.2.26.2.2.; 2.1.7.4.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės, teisėjų Stasio Lemežio, Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui,

gynėjai adv. Verai Gortovanovai,

nuteistajam

J. Č.,

vertėjai Irinai Pilžis,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. Č. (J. Č.) gynėjos advokatės Veros Gortovanovos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo J. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas

10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-08-03 iki 2009-08-05, tai atitinka 4 MGL dydžio baudÄ .

Iš J. Č. priteista 2500 Lt V. L. neturtinei žalai atlyginti ir 802,49 Lt Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo gydymo išlaidoms padengti.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija

n u s t a t ė:

J. Č. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį, t.y. 2009-07-27 apie 21.50 val. vieÅ¡oje vietoje – Vilniuje, Savanorių pr. ir Vaduvos g. sankirtoje –, važiuodamas automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo paskui jį važiuojantį automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. L.. J. Č., iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie taip pat iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusio V. L. ir, nieko nepasakęs, metaliniu vamzdžiu tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį V. L. į veidÄ , taip sulaužydamas nosies kaulÄ , po to spyrė V. L. koja į tarpkojį. Tokiu bÅ«du jis įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Â

Apeliaciniame skunde nuteistojo J. Č. gynėja prašo Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nuosprendį panaikinti, J. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisinti.

Gynėja tvirtina, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu J. Č. atžvilgiu buvo nepagrįstai panaudota procesinė prievartos priemonė – laikinas sulaikymas. Be to pirminius jo parodymus fiksavo tyrėjas, kuris vėliau buvo nušalintas nuo šios bylos tyrimo. J. Č. savo ranka rašytame

pasiaiÅ¡kinime kaltės nepripažino. Teigia, jog teismas neįvertino, kad V. L. parodymus apie metalinę lazdÄ davė tik 2009-08-03

17.30-18 val. vykusios apklausos metu, t.y. po to, kai J. Č. pareigÅ«nams pateikė darbo reikmėms naudojamÄ metalinį tuščiavidurį vamzdį. Nei protokole-pareiÅ¡kime, nei 2009-07-27 apklausos protokole tokio nusikaltimo įrankio nukentėjusysis nenurodė. Minėtas vamzdis oficialiai buvo apžiÅ«rėtas, tačiau nesiaiÅ¡kinta, ar bÅ«tent juo padarytas sužalojimas.

Apeliantė teigia, jog teismas neįvertino prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiojo parodymų teisme, kur jis aiÅ¡kino, kad nuo smÅ«gio į veidÄ jis buvo praradęs sÄ monę, kad nuteistasis jam spyrė koja į žemutinę juosmens sritį, ir specialisto iÅ¡vados, kurioje užfiksuota, kad nukentėjęs traumos metu be sÄ monės nebuvo, sužalojimų, iÅ¡skyrus nosies srityje, nerasta. Liudytoja D. L. (nukentėjusiojo sutuoktinė), kurios parodymais teismas rėmėsi, ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad matė, kaip jos vyrui trenkė per veidÄ strypu. Tuo tarpu teismo posėdyje ji nurodė, kad smÅ«gis buvo suduotas ranka. Nors vėliau pastaroji paaiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes, tačiau gynybai tokie liudytojos parodymai kelia abejonių, nes įvykį matęs asmuo strypÄ nuo delno turėtų atskirti. Be to atstumas nuo tos vietos, kur stovėjo liudytoja, iki konflikto vietos – daugiau kaip 20 metrų. Nepaisant to, apylinkės teismas nurodė, jog neturi pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais.

Nuteistojo gynėja tvirtina, jog teismas nepagrįstai atmetė liudytojo N. J., V. Č., J. M. parodymus. N. J. įvykio dienÄ važiavo kartu su J. Č., betarpiÅ¡kai buvo konflikto vietoje, tačiau nematė, kad J. Č. bÅ«tų sudavęs ranka ar

spyręs nukentėjusiajam. Liudytojos V. Č. ir J. M. įvykio nematė, tačiau nurodė svarbias aplinkybes,

kurios paaiškina, kodėl kaltinamojo pozicija ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuosekli.

Apeliantė teigia, jog teismo iÅ¡vada, kad J. Č. veiksmus matė praeivė, paremta prielaida. Gal Å¡i liudytoja kaip tik patvirtintų, jog buvo visai kitos faktinės konflikto aplinkybės, negu kad nurodo nukentėjusysis ir jo sutuoktinė, nes konflikte dalyvavo V. L. ir J. Č., po vienÄ liudytojÄ iÅ¡ kiekvienos pusės. Bet kurį iÅ¡ jų, gynėjos tvirtinimu, galima apkaltinti Å¡aliÅ¡kumu, priklausomai nuo norimo bylos baigties rezultato.

Gynėja tvirtina, jog teismas nepagrįstai rėmėsi liudytoju apklausto tyrėjo L. T. parodymais, kad J. Č. jam paaiÅ¡kino, jog sudavė ranka, po to – kad metaline lazda. J. Č. Å¡iÄ aplinkybę, kad kalbėjosi su nepažįstamu pareigÅ«nu, neigia ir mano, jog Å¡is liudytojas teisme atsirado dėl jo raÅ¡ytų skundų, kurių pagrindu nuo atliekamo tyrimo buvo nuÅ¡alintas liudytojo bendradarbis.

Teismo posėdyje nuteistasis J. Č. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo J. Č. gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti.

Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo J. Č. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

1 d., nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

J. Č. neneigia, kad 2009-07-27 vakare Savanorių pr. tarp jo ir nukentėjusiojo V. L. dėl pavojingo vairavimo kilo konfliktas, tačiau tvirtina, kad konfliktas buvo žodinis, jis nukentėjusiajam smūgio nesudavė ir nespyrė.

Kita vertus, nukentėjusysis V. L. nuosekliai tvirtino, kad konflikto metu J. Č. sudavė jam smÅ«gį sidabro spalvos lazda į veidÄ . Jis dėl

smÅ«gio nulenkė galvÄ ir tuomet J. Č. spyrė jam į tarpkojį. Šį V. L. aiÅ¡kinimÄ apie įvykio

aplinkybes patvirtino įvykį mačiusi jo žmona liudytoja D. L.. Ji paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo maždaug 20 metrų atstumu nuo įvykio vietos ir matė, kaip J. Č. sudavė jos vyrui Å¡viesios spalvos strypu per veidÄ , o vyrui pasilenkus, spyrė jam į tarpkojį. Ä®sėdusi į vyro automobilį pamatė, kad pastarojo nosis pakrypusi, vyras skundėsi skausmu, todėl jie iÅ¡ karto važiavo į ligoninę, o ten paaiÅ¡kėjo, kad įvykio metu V. L. buvo sulaužytas nosies kaulas.

Å iuos nukentėjusiojo ir liudytojos D. L. parodymus patvirtina kiti objektyvÅ«s faktiniai bylos duomenys. IÅ¡ VÅ¡Ä® VGPUL paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapo Nr. 25786 matyti, jog iÅ¡ karto po įvykio, t.y. 2009-07-27

22.13 val., V. L. kreipėsi į Å¡iÄ medicinos įstaigÄ ir nurodė, kad prieÅ¡ pusvalandį Savanorių prospekte jį sumušė nepažįstamas asmuo. Nukentėjusiajam diagnozuotas nosies kaulų lūžis (b.l. 13). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 222/10-(01) matyti, kad V.

L. nustatytas nosies kalų lūžis padarytas vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2009-07-27. Sužalojimas nebūdingas griuvimui, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 15-16). 2009-08-03 J. Č. automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas tvirtina, jog prie vairuotojo sėdynės buvo rastas metalinis tuščiaviduris

sidabro spalvos vamzdis (b.l.36-39). O tai atitinka nukentėjusiojo V. L. aiÅ¡kinimÄ , kad J. Č. jam sudavė smÅ«gį į

nosį sidabro spalvos lazda.

Apeliantės argumentas, jog nukentėjusiojo V. L. ir liudytojos D. L. parodymus paneigia liudytojo N. J. aiÅ¡kinimas apie įvykio aplinkybes, yra nepagrįstas, nes pastarasis nuosekliai tvirtino, kad jis pirmiausiai J. Č. ir V. L. pamatė priartėjusius vienas prie kito per galinį automobilio langÄ , o tik po to, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė, jog nukentėjusysis yra nutolęs nuo kaltinamojo. Taigi Å¡ios aplinkybės neprieÅ¡tarauja tam, kad smÅ«gį į veido sritį kaltinamasis sudavė ir spyrė nukentėjusiajam bÅ«tent tuo metu, kai liudytojas lipo iÅ¡ automobilio, todėl paties smÅ«gių sudavimo momento galėjo ir nepastebėti. Be to, kaltinamasis ir liudytojas nuosekliai tvirtino, jog pastarasis stengėsi raminti bÅ«tent

kaltinamÄ jį. Tai neprieÅ¡tarauja nukentėjusiojo ir jo žmonos aiÅ¡kinimui, kad N. J. atsipraÅ¡inėjo už savo

draugÄ .

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog V. L. iš karto po įvykio, t.y. 2009-07-27, policijos pareigūnams nurodė, kad nosį J. Č. jam sužalojo lazda (b.l. 4). Taigi nepagrįstas gynėjos apeliacinio skundo argumentas, kad nukentėjusysis nusikaltimo įrankį nurodė tik po to, kai 2009-08-03 J. Č. automobilyje buvo rastas metalinis vamzdis.

Iš tiesų, specialisto išvadoje, kuri buvo surašyta remiantis V. L. medicininių dokumentų duomenimis, nėra konstatuota, jog V. L. be nosies lūžio būtų

buvę padaryti kokie nors kiti sužalojimai, tačiau tai nepaneigia nuoseklaus V. L. aiškinimo, kad J. Č., sužalojęs nosį, dar

spyrė jam koja. V. L. į medikus kreipėsi dėl to, kad jam skaudėjo sužalotÄ nosį. Kadangi spirdamas J. Č. V. L. nesužalojo, natÅ«ralu, jog pastarasis medikams apie tai nieko nesakė, o Å¡ie tokių aplinkybių nefiksavo medicininiuose dokumentuose.Â

Apeliaciniame skunde gynėja teigia, jog nukentėjusiojo V. L. ir liudytojos D. L. parodymai nėra patikimi. Teisme V. L. tvirtino, kad jis nuo smÅ«gio buvo praradęs sÄ monę, o specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, jog jis be sÄ monės nebuvo. Liudytoja D. L. teisme nurodė, kad jos vyrui buvo smÅ«giuota į veidÄ kumščiu, nors anksčiau tvirtino, jog smÅ«gis buvo suduotas strypu. Å ie parodymų neatitikimai, kolegijos manymu, yra visiÅ¡kai suprantami, nes nuo įvykio buvo praėję daugiau kaip metai laiko, pats įvykis įvyko staiga ir truko labai trumpÄ laikÄ . Tam neprieÅ¡tarauja ir liudytojos D. L. aiÅ¡kinimas, jog ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes.

Taigi, apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. L. ir liudytojos D. L. parodymais, duotais

tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kuriuos patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys. Šių įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad būtent J. Č. 2009-07-27 apie 21.50 val. Savanorių pr. sužalojo V. L., padarydamas

pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iai iÅ¡vadai neprieÅ¡tarauja ir paties J. Č. aiÅ¡kinimas, jog iki

konflikto V. L. veide sužalojimų jis nematė.

Apeliantė nepagrįstai tvirtina, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad pirminius J. Č. parodymus užfiksavo tyrėjas, kuris vėliau buvo nušalintas nuo bylos tyrimo, o jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Bylos duomenimis, ikiteisminis tyrimas tyrėjo R. V. atžvilgiu 2010-02-01 Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu buvo nutrauktas. Nepaisant to, apylinkės teismas 2009-08-03 J. Č. parodymų, duotų

tyrėjui R. V., įrodymu nepripažino ir jais nesivadovavo. Liudytojos V. Č. ir J. M. betarpiškai įvykio

nematė, todėl apylinkės teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, jais vadovautis neturėjo pagrindo. Liudytojas L. T. apklaustas teisme patvirtino kitais bylos įrodymais nustatytas aplinkybes, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog šis liudytojas yra suinteresuotas nepagrįstai J. Č. apkalbėti.

J. Č. inkriminuotus nusikalstamus veiksmus padarė dėl menkavertės priežasties, gatvėje, netoli visuomeninio transporto stotelės. Tai neabejotinai laikytina vieÅ¡a vieta, nes Å¡ioje vietoje bet kuriuo metu gali lankytis kiti žmonės. Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog įvykį matė nukentėjusiojo žmona D. L., kuri dėl įvykio buvo Å¡okiruota. Be to liudytoja nurodė, jog įvykį matė pro Å¡alį ėjusi mergina ir ji užsirašė jos telefono numerį. Taigi aptartais įžūliais savo veiksmais, vieÅ¡oje vietoje dėl menkavertės priežasties suduodamas metaliniu vamzdžiu smÅ«gį nukentėjusiajam V. L. į veido sritį ir spirdamas į tarpkojį, J. Č. neabejotinai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , parodė nepagarbÄ visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, taigi padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK

284 str. 1 d.Â

Pirmosios instancijos teismas nustatytus J. Č. veiksmus pagrįstai įvertino kaip įžūlų elgesį, tačiau nepagrįstai konstatavo, jog šie veiksmai taip pat atitinka ir vandališkų veiksmų požymį. Teismų praktikoje vandališki veiksmai suprantami kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas, apipylimas dažais, kitoks niokojimas. Duomenų, kad J. Č. įvykio metu būtų atlikęs tokius veiksmus byloje nėra, todėl vandališkų veiksmų požymis iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinamas.

Skirdamas J. Č. bausmę, teismas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir

pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. J. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių

teismas nenustatė. Jų, kolegijos nuomone, ir nėra.

J. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jis praeityje buvo nusikaltęs, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 91), turi Å¡eimÄ (b.l. 84), nedirba, baustas administracine tvarka (b.l. 85-90). Esant Å¡ių aplinkybių visumai, apylinkės teismo J. Č. paskirta bauda, artimesnė Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. už nesunkų nusikaltimÄ skiriamos baudos minimaliai ribai, tikrai nėra per griežta.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistojo J. Č. gynėjos apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistojo J. Č. gynėjos advokatės Veros Gortovanovos apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                       Regina Pocienė

Teisėjai                                                                                              Stasys

Lemežis

                                                                                                           Vladislavas

Lenčikas

\