f566dd1e-4565-4ee1-903a-eea33fc5da4e · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-735-1165/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-1949-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16248-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorams Daliai Pangonienei, Vidui Kilinskui, nuteistajam M. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Virginijaus Kučinsko teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi nuteistajam M.

Z. Teismas n u s t a t ė : M. Z. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta apėmimo būdu subendrinta bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bei nesumokėta 753,20 Eur dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 753,20 Eur dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, M. Z. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacija.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teisme 2022 m. balandžio 6 d. gautas antstolio Virginijaus Kučinsko teikimas dėl M. Z. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, kad 2020 m. spalio 16 d. priimtas vykdyti 2020 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1949-240/2019, kuriuo skolininkui M. Z. paskirta 2 753,20 Eur dydžio bauda. Nuo vykdomojo dokumento pateikimo datos – nuo 2020 m. spalio 16 d. iki teikimo pateikimo teismui dienos reguliariai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos.

Skolininkas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose taip pat nelaiko. Skolininkas Å¡iuo metu negauna pajamų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolos gera valia nedengia. Nuteistasis M. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su antstolio teikimu sutinka, norėtų, kad baudos bausmė bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus. Dirbo iki sausio mėnesio, darbdavys jam sakė, kad viskÄ sumokėjo, darbo užmokestis anksčiau siekė 500–600 Eur.

Å iuo metu pas antstolį yra tik Å¡i byla. Apie porÄ metų dirbo oficialiai statybų įmonėje. Nežino, kiek buvo iÅ¡ieÅ¡koma, jam tik buvo pasakyta, jog ateina laiÅ¡kai, kuriuos reikia apmokėti. Neatsimena, ar nuosprendžio kopija jam buvo įteikta, savanoriÅ¡kai pats nieko nemokėjo, nes neturėjo pakankamai pinigų. Jo iÅ¡laidas sudaro kelionės, cigaretės, 200 Eur nuoma, iÅ¡laikymas vaikui, kuris sudaro apie 150 Eur per mėnesį. ViskÄ iÅ¡skaičiavus jam likdavo apie pora Å¡imtų eurų, savo bÅ«sto neturi.

Toks jo elgesys buvo paremtas jo finansine padėtimi, neturi įgijęs jokios specialybės, ankstesnė veikla taip pat buvo susijusi su statybomis, dirbo užsienyje, šiuo metu ieškosi darbo. Dabar nedirba, nes jo atžvilgiu vyksta teisminiai procesai, o kai viskas baigsis, žada išvažiuoti į užsienį, galvoja kreiptis pas buvusį darbdavį. Kalbėjo su bendrovės vadovu ir paaiškėjo, jog įvyko nesusipratimas, nes jis manė, kad įmokas moka bendrovės vadovas, o pastarasis manė, kad įmokas moka nuteistasis pats.

Prokurorė siÅ«lė antstolio teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis pats sutiko, kad bauda bÅ«tų pakeista į kitÄ baudos rūšį, taip pat jis neturi darbo ir pageidauja vykti dirbti į užsienį. Antstolis teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai Å¡aukimÄ iÅ¡siunčiant el. paÅ¡tu (b. l. 177). Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalį asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl byla iÅ¡nagrinėta antstoliui nedalyvaujant.

Teikimas tenkinamas iÅ¡ dalies. BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir BK 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Taigi, kaip matyti, baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudÄ , tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus (BK 47 straipsnio 7 dalis); kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 8 dalis). Susipažinus su teismui pateikta antstolio Virginijaus Kučinsko vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 753,20 Eur dydžio baudos iÅ¡ nuteistojo M.

Z. iÅ¡ieÅ¡kojimo, nustatyta, kad priverstinio bausmės vykdymo procesas vykdomas nuo 2020 m. spalio 16 d. ir per šį laikotarpį antstolis, vykdydamas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patikrino Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ , Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenis, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų nuteistųjų registrÄ , antstolių informacinę sistemÄ , SODRA duomenų bazę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos iki teikimo pateikimo teismui dienos bauda nebuvo sumokėta savanoriÅ¡kai ir nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Teismui antstolio pateikta medžiaga patvirtina, kad M. Z. piniginių lėšų banko sÄ skaitose, o taip pat kilnojamojo, nekilnojamojo ar kitokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Teismas, spręsdamas, ar nuteistasis M. Z. piktybiÅ¡kai vengia sumokėti paskirtÄ baudÄ , atsižvelgia į tai, jog vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo jÄ sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis byloje Nr. 1S-243-651/2015).

Nuteistasis turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , yra darbingas, tačiau Å¡iuo metu niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi pastovaus darbo, o iÅ¡ ankstesnių darboviečių gaudavo ganėtinai nedideles ir nereguliarias pajamas. Asmuo yra nevedęs, nevengia savo noru sumokėti baudÄ , tačiau jos nesumokėjo, kaip pats nurodė teismo posėdyje, todėl, kad neturi pakankamai lėšų, taip pat turi nepilnametę iÅ¡laikytinę, kuriai pagal sutarimÄ reikia mokėti iki 150 Eur per mėnesį.

Taip pat, kadangi nuteistasis neturi savo nekilnojamojo turto, todėl jam tenka pareiga mokėti nuomÄ už Å¡iuo metu turimÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad net jeigu M. Z. ir susirastų darbÄ , padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ jam bÅ«tų finansiÅ¡kai sudėtinga. Teismo vertinimu, ne nuteistojo piktybiÅ¡kumas, o bÅ«tent Å¡ios aplinkybės labiausiai ir lėmė tai, kad jis neturi galimybės sumokėti nuosprendžiu jam paskirtos baudos. Tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas vertina kaip jo norÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei įvykdyti jam paskirtÄ bausmę.

Manytina, kad bÅ«tent paskyrus viešųjų darbų bausmę bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Nors antstolio teikime formuluojant praÅ¡ymÄ baudos bausmę nuteistajam praÅ¡oma pakeiti laisvės apribojimo bausme, tačiau kaip teisinis teikimo pagrindas nurodoma ne tik BK 47 straipsnio 8 dalis, bet ir BK 47 straipsnio 7 dalis, numatanti galimybę baudos bausmę pakeisti viešųjų darbų bausme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolio teikimas tenkinamas iÅ¡ dalies ir, nenustačius nuteistojo vengimo vykdyti jam paskirtÄ bausmę, M.

Z. paskirta bauda keistina viešųjų darbų bausme (BK 47 straipsnio 7 dalis). BK 46 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu M. Z. bauda paskirta už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo bei BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , o ankstesniu, tai yra 2017 m. lapkričio 7 d., baudžiamuoju įsakymu – už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nuteistajam buvo subendrintos apėmimo bÅ«du, taigi už nusikaltimÄ skirtai bausmei visiÅ¡kai apimant bausmę, skirtÄ už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o ankstesniu nuosprendžiu M. Z. teistas už nusikaltimo padarymÄ , todėl jam paskirta baudos bausmė gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, nustatant jų atlikimo laikÄ , kuris numatytas už nusikaltimų padarymÄ (ne ilgesnį nei 480 valandų).

BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Nuteistasis yra nesumokėjęs 2 753,20 Eur dydžio baudos, kuri jam skirta 40 MGL dydžio baudÄ (kai 1 MGL prilyginamas 50 Eur) visiÅ¡kai subendrinus su 20 MGL (kai 1 MGL buvo prilyginamas 37,66 Eur) dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kad bauda kita bausmės rÅ«Å¡imi keičiama įvertinant MGL, bet ne jo piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, santykį su kitos rÅ«Å¡ies bausme, todėl, vadovaujantis paminėtu teisiniu reglamentavimu, M.

Z. paskirta bauda keistina į 360 valandų viešųjų darbų bausmę (60 MGL x 6 val. viešųjų darbų). Nuteistasis M. Z. įpareigotinas viešųjų darbų bausmę atlikti per 12 mėnesių, dirbant po 30 valandų per mėnesį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Antstolio Virginijaus Kučinsko teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę – 2 753,20 Eur dydžio baudÄ , pakeisti į vieÅ¡uosius darbus 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 360 (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vita Padriezaitė