f56688d3-6963-4452-b526-e004a7cc4c6f · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-204-1054/2019 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00384-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3; 2.1.3.3.1; 3.1.1.2.12; 3.1.18.6; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 9 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovui J. L., jo atstovui advokato padėjėjui L. K., atsakovui P. Ž., jo atstovui advokatui R.

K., atsakovės Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. atstovui advokatui A. M., nedalyvaujant atsakovei Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž., tretiesiems asmenims R. L., antstoliui S. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams P. Ž., Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž., tretiesiems asmenims R. L., antstoliui S. D., dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas J.

L. praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiu 2018 m. rugsėjo 10 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5213 dėl 34553,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo nuo jo iÅ¡davimo momento bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovas atsisako ir praÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje reikalavimų nutraukti. Nurodo, kad notarės V. Ž. 2018 m. rugsėjo 10 d. vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas neaiÅ¡ku pagal kokio dokumento kopijÄ , todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu vykdomÄ jį įraÅ¡Ä kaip iÅ¡duotÄ be teisėto pagrindo.

Atsakovas P. Ž. atsiliepimu su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad ieÅ¡kovas 2013 m. gegužės 20 d. iÅ¡davė vekselio turėtojui atsakovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 118882 Lt sumai, pateikdamas praÅ¡ymÄ notarei dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo atsakovas buvo įsitikinęs, kad buvo pateiktas vekselio originalas. Atsakovas nurodo, kad teismas neturėtų priimti ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2013 m. gegužės 20 d. vekselį.

Atsakovė Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. atsiliepimu su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti notarės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad notarės veiksmai nelėmė vykdomojo įraÅ¡o atlikimo procedÅ«rų pažeidimo, ko pasekmė – vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimas, nesant 2013 m. gegužės 20 d. vekselio originalo, notarė, jai pateikus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastÄ jį vekselį ir jame nurodžius, jog pateikiamas vekselio originalas, be specialių techninių priemonių negalėjo nustatyti, jog pateikiamas vekselis nėra originalus, vadovaudamasi vekselio turėtojo sÄ Å¾iningumo prezumpcija ir patikrinusi, jog yra teisėtas pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davė.

Tretieji asmenys R. L. ir antstolis S. D. atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IeÅ¡kovas J. L. ir jo atstovas teismo posėdžių metu patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai ieÅ¡kovas J. L. nurodė, kad iki 2013 m. balandžio 30 d. buvo UAB „JLGKV“ vienintelis akcininkas ir savininkas, o iki 2013 m. gegužės 20 d. buvo minėtos bendrovės direktorius. Nurodė, kad su atsakovu P. Ž. susipažino 2013 m. pradžioje, kartu planavo vystyti bendrÄ verslÄ , P. Ž. investavo pinigus į (duomenys neskelbtini) veiklÄ , nuo 2013 m. balandžio 30 d.

P. Ž. tapo bendrovės akcininku, įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo 90 % bendrovės akcijų, J. L. liko 10 % bendrovės akcijų. IeÅ¡kovas J. L. nurodė, kad viskas buvo vykdoma pasitikėjimo principu. J. L. nurodė, kad atsakovo P. Ž. praÅ¡ymu, nepamena tiksliai, ar 2013 m. gegužės 20 d. ir kur, jis asmeniÅ¡kai pasirašė vienÄ vekselį P. Ž. naudai daugiau kaip 118000 Lt sumai. Minėtas vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas tam, kad P. Ž. galėtų lengviau susigrÄ Å¾inti į (duomenys neskelbtini) investuotas lėšas.

Vekselyje minėtos sumos sumokėjimo terminas nebuvo nurodytas, vekselis buvo vienas, kopijų pasiraÅ¡ymo metu nebuvo daryta, jo originalas iÅ¡ karto po pasiraÅ¡ymo buvo perduotas P. Ž.. Nurodė, kad pats asmeniÅ¡kai visos vekselyje nurodytos sumos jis negavo, 9500 Lt sumÄ gavo jis asmeniÅ¡kai, tačiau Å¡i suma atsakovui asmeniÅ¡kai pagal vekselį buvo apmokėta daiktais, pinigais, o likusi vekselyje nurodyta suma P. Ž. buvo investuota į (duomenys neskelbtini), todėl jos jis atsakovui pagal vekselį neturi grÄ Å¾inti.

Nurodė, jog nežino, ar P. Ž. susigrÄ Å¾ino į (duomenys neskelbtini) investuotas lėšas. IeÅ¡kovas patvirtino, kad 2018 m. apie vasario mėnesį gavo raginimÄ iÅ¡ P. Ž. apmokėti 2013 m. gegužės 20 d. vekselį, tačiau jis į jį nekreipė dėmesio. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovo naudai buvo iÅ¡davęs dar vienÄ vekselį 2013 m. rugpjūčio mėnesį dėl 13000 Lt sumos, jam pagal jį asmeniÅ¡kai buvo paskolinti pinigai už projektÄ , pagal minėtÄ vekselį su P. Ž. yra visiÅ¡kai atsiskaityta.

J. L. nurodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį P. Ž. pardavė savo (duomenys neskelbtini) akcijas ir jam grÄ Å¾ino vekselio originalÄ . J. L. nurodė, kad jam grÄ Å¾intÄ vekselio originalÄ jis 2017 m. gruodžio pradžioje suplėšė, sunaikino, todėl nesupranta, kaip pagal vekselio kopijÄ galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas notarės vykdomasis įraÅ¡as. IeÅ¡kovas patvirtino, kad vekselyje nurodyta suma buvo pagal atsakovo P. Ž. 2013 m. gegužės 16 d. paruoÅ¡tÄ atsakovo investuotų ir paskolintų sumų dokumentÄ , kuris yra ikiteisminio tyrimo byloje.

IeÅ¡kovo J. L. atstovas teismo posėdžių metu papildomai nurodė, kad paties 2013 m. gegužės 20 d. vekselio ieÅ¡kiniu neginčija, tačiau ginčija notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kadangi notarė neturėjo teisės iÅ¡duoti vykdomojo įraÅ¡o pagal jai pateiktÄ vekselio kopijÄ . Nurodė, kad byloje atliktos ekspertizės metu ekspertas nepatvirtino, kad vekselio kopija buvo padaryta nekeičiant jos turinio. Nurodė, kad vekselio originalas ieÅ¡kovui atsakovo buvo grÄ Å¾intas ir tokiu bÅ«du vekselis buvo įvykdytas.

Atsakovas P. Ž. ir jo atstovas teismo posėdžių metu palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti, o reikalavimo atsisakymo nepriimti ir jį atmesti. Atsakovas P. Ž. nurodė, kad su ieÅ¡kovu susipažino 2013 m. pradžioje, buvo tuo metu akcininkas ir direktorius (duomenys neskelbtini), J. L. buvo (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas, 2013 m. balandžio 30 d. iÅ¡ J. L. įsigijo 90 % (duomenys neskelbtini) akcijų, kurias pardavė 2017 m. lapkričio mėnesį.

Atsakovas nurodė, kad 2013 m. gegužės 20 d. vekselį ieÅ¡kovas J. L. iÅ¡rašė jam asmeniÅ¡kai, abu bendrai nutarė pasiraÅ¡yti vekselį, bendrai sutarė sumÄ , kuriÄ Ä¯raÅ¡yti vekselyje, kiek jis yra investavęs į (duomenys neskelbtini), vekselis buvo neprotestuotinas iki pareikalavimo, jo apmokėjimo terminas nebuvo nurodytas. Nurodė, kad pasiraÅ¡ant vekselį kartu dalyvavo teisininkas A. S., kuris paruošė vekselio projektÄ , vekselis buvo pasiraÅ¡ytas teisininko A. S. namuose Plungėje.

Nurodė, kad vėliau J. L. mažino savo skolÄ ir pagal 2013 m. gegužės 20 d., ir pagal 2013 m. rugpjūčio mėnesio vekselį, dalis iÅ¡duoto vekselio sumos ieÅ¡kovo yra apmokėta ir dėl Å¡ios sumos iÅ¡skaičiavimo atsakovas pateiks duomenis antstoliui. Atsakovas nurodė, kad 2013 m. gegužės 20 d. vekselio originalas po jo pasiraÅ¡ymo buvo pas jį, (duomenys neskelbtini) jo kabineto stalčiuje, vienu metu jis buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ ir mano, kad tada vekselio originalas buvo paimtas ir palikta jo kopija.

Atsakovas nurodė, kad notarei pateikdamas vekselį dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo buvo įsitikinęs, kad teikia vekselio originalÄ , jam nekilo jokių klausimų dėl vekselio tikrumo. Nurodė, kad iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui 2018 m. registruotu laiÅ¡ku raginimÄ apmokėti vekselį, tačiau ieÅ¡kovas į raginimÄ nereagavo. Atsakovas P. Ž. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas J. L. yra jam iÅ¡davęs du vekselius – 2013 m. gegužės 20 d. bei 2013 m. rugpjūčio mėn. Nurodė, kad jis paruošė ikiteisminio tyrimo byloje, jos 29 lape, esantį dokumentÄ , kuriame iÅ¡skirstyta į 2013 m. gegužės 20 d. vekselį įraÅ¡yta suma.

Nurodė, kad po vekselio pateikimo notarei jam paskambino ieÅ¡kovas J. L. ir pranešė, kad ten yra ne vekselio originalas, o kopija. Atsakovo P. Ž. atstovas teismo posėdžių metu papildomai nurodė, kad teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose yra suformuota tokia, kad pagal vekselio kopijÄ gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis įraÅ¡as, įvertinus vekselio kopijos įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Nurodė, kad ginčo tarp Å¡alių, jog 2013 m. gegužės 20 d. vekselis egzistavo nėra, kadangi pats ieÅ¡kovas pripažino, kad vekselis tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas vykdė mokėjimus atsakovui pagal 2013 m. gegužės 20 d. vekselį, dėl to yra pateikti įrodymai byloje, vekselio originalo grÄ Å¾inimas nepatvirtina vekselio apmokėjimo fakto, skolininkas ir vykdymo procese gali pateikti įrodymus, kad pilnai apmokėjo vekselį. Atsakovės Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. atstovas teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, jog 2013 m. gegužės 20 d. vekselis, kurio kopija buvo pateikta atsakovei notarei V.

Ž. dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, egzistavo realiai ir jo paskirtis buvo dvejopa – asmeninės ieÅ¡kovo paskolos (duomenys neskelbtini) ir atsakovui grÄ Å¾inimo užtikrinimas bei užtikrinti, jog, jei paskolų negrÄ Å¾ins (duomenys neskelbtini) ir atsakovui, tai jas grÄ Å¾ins asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovas. Nurodė, jog tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra prarastas Å¡io vekselio originalas nedaro nei vekselio sandorio, nei jo pagrindu notarės iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o negaliojančiais. PaaiÅ¡kino, jog atsakovė notarė tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus patikrino ir įformino ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarė neturėjo pagrindo suabejoti atsakovo P. Ž., kaip vekselio turėtojo, sÄ Å¾iningumu, objektyviai negalėjo suprasti, pastebėti ir įtarti, jog jai yra pateikiama vekselio kopija, tik dokumentų specialistai nustatė, jog tai kopija.

IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių duomenų, kad prievolę pagal vekselį visiÅ¡kai įvykdė, todėl vykdomojo įraÅ¡o negalima panaikinti, nes jis yra teisėtas ir galiojantis. Liudytojas A. S. parodė, kad pažįsta tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ , 2013 m. teikė teisines paslaugas (duomenys neskelbtini). Parodė, jog pamena, kad yra paruošęs vekselio projektÄ , kurį jo namuose, jam kartu dalyvaujant, pasirašė ieÅ¡kovas J. L. ir atsakovas P. Ž.. Kiek pamena vekselį iÅ¡davė J.

L. P. Ž., J. L. įsipareigojo sumokėti P. Ž. apie 120000 Lt sumÄ , suma buvo nurodyta vekselio pasiraÅ¡ymo metu J. L. ir P. Ž. bendrai sutarus. Vekselio buvo pasiraÅ¡ytas vienas egzempliorius, pas jį vekselio kopija tikrai nebuvo padaryta. Nurodė, kad jis visada klientams pateikia informacijÄ , koks tai yra dokumentas, kokios yra pasiraÅ¡omo dokumento pasekmės, Å¡alių teisės ir pareigos, atsakomybė. Nurodė, kad jo ruoÅ¡iamo vekselio projektas yra standartinis ir per eilę darbo metų nusistovėjęs. Teismo posėdžio metu liudytojas A.

S., parodžius jam 2013 m. gegužės 20 d. vekselio kopijÄ , patvirtino, kad dokumentas yra jo ruoÅ¡tas pagal standartinį susikurtÄ vekselio Å¡ablonÄ . Liudytojas A. S. parodė, kad buvo 2013 m. (duomenys neskelbtini) direktoriumi apie 1 metus, tačiau nieko nežino apie J. L. P. Ž. pasiraÅ¡ytÄ vekselį, jo nematė. Bylos duomenimis nustatyta: 1) 2013 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo protokolo duomenimis, J. L. (turintis 10 akcijų) ir P. Ž. (turintis 90 akcijų) nusprendė atleisti J.

L. iÅ¡ užimamų bendrovės direktoriaus pareigų ir paskirti naujÄ vadovÄ A. S. (1 t., 55 b. l.);

2) Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. teismo reikalavimu pateiktas 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuris buvo P. Ž. pateiktas notarei dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo egzempliorius, kurio pagrindu J. L. įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti P. Ž. 118882,00 Lt sumÄ (1 t., 141a b. l.); 3) 2018 m. vasario 1 d. bei 2018 m. kovo 1 d. registruotu paÅ¡tu P. Ž. iÅ¡siuntė du praneÅ¡imus J. L. dėl 2013 m. gegužės 20 d. vekselio apmokėjimo iki 2018 m. kovo 1 d. (1 t., 67-68 b. l.); 4) 2018 m. rugsėjo 7 d.

P. Ž. pateikė Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal J. L. P. Ž. naudai iÅ¡duotÄ vekselį 34430,61 Eur sumai (1 t.; 66 b. l.). 5) 2018 m. rugsėjo 10 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kuriuo siÅ«loma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. L. P. Ž. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ 34430,61 Eur, bei nurodoma, kad iÅ¡raÅ¡yta vekselio suma 118882,00 Lt, kas atitinka 34430,61 Eur (1 t., 6 b. l.);

6) IeÅ¡kovo J. L. 2013 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duotas atsakovo P. Ž. naudai paprastasis neprotestuotinas vekselis 13275,00 Lt sumai, atsakovo P. Ž. naudai 2014 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡duotas Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. vykdomasis įraÅ¡as 13275,00 Lt nesumokėtai vekselio sumai, 6 % metinėms palÅ«kanoms ir 73 Lt notaro atlyginimui, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdytas antstolės E. M. kontoroje ir 2018 m. birželio 18 d. vykdomoji byla užbaigta (1 t., 28-32); 7) 2015 m. birželio 18 d. skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡to duomenimis, skolininko J. L. pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastÄ jį vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 118882,00 Lt sumai, skola sumažinama 1344,14 Lt (389,27 Eur) suma (1 t., 56 b. l.);

8) Skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡to duomenimis, skolininko J. L. pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastÄ jį vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 118882,00 Lt sumai, skola sumažinama 430,00 Eur suma (1 t., 57 b. l.); 9) 2017 m. lapkričio 3 d. skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡to duomenimis, skolininko J. L. pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastÄ jį vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 118882,00 Lt sumai, skola sumažinama 2115,00 Eur suma (1 t., 58 b. l.);

10) Skuodo rajono policijos komisariate vykdyto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 metu atliktas 2013 m. gegužės 20 d. vekselio tyrimas ir pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. spalio 22 d. specialisto išvada Nr. 11K-308 (18), kad tirti pateiktas 2013 m. gegužės 20 d. paprastasis vekselis J. L. vardu yra spalvinė kopija, išspausdinta spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 bylos 71-72 l.);

11) Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio J. L. vardu kopijos ekspertizės 2019 m. balandžio 12 d. akto Nr. 11K-87(19) duomenis:

1) didelė tikimybė, kad ekspertizei pateikta 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio J. L. vardu kopija nėra pagaminta montavimo būdu, montuojant iš skirtingų dokumentų fragmentų mechaniškai ir ji yra išspausdinta vienu spausdinimo veiksmu spalviniu rašaliniu aparatu;

2) ekspertizei patekta 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio J. L. vardu kopija yra pagaminta naudojant daugiafunkcinį spalvinį rašalinį įrenginį, kuris turi spausdinimo, skenavimo ir tiesioginio kopijavimo funkcijas, arba kompiuterį su skeneriu ir spalviniu rašaliniu spausdintuvu. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys dalyje reikalavimų netenkintinas, dalyje reikalavimų byla nutrauktina. Dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu. Byloje ginčijamas notarės atliktų vykdymo veiksmų teisėtumas, t. y. kad vykdomasis įrašas padarytas ne vekselio originalo, o jo notariškai nepatvirtintos kopijos pagrindu.

IeÅ¡kovas J. L. ginčija 2018 m. rugsėjo 10 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5213 dėl 34553,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip iÅ¡duotÄ be teisėto pagrindo, ir praÅ¡o jį pripažinti negaliojančiu nuo jo iÅ¡davimo momento, nurodo, kad minėtas vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas neaiÅ¡ku pagal kokio dokumento kopijÄ . Atsakovas P. Ž. nurodo, kad ieÅ¡kovas J. L. 2013 m. gegužės 20 d. iÅ¡davė vekselio turėtojui atsakovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 118882 Lt sumai, kuris buvo pateiktas notarei dėl ginčijamo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, nurodo, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ notarei buvo įsitikinęs, kad teikia vekselio originalÄ .

Atsakovė Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. nurodo, kad notarė, P. Ž. pateikus jai praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastÄ jį vekselį, buvo įsitikinusi, kad vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡duoda pagal vekselio originalÄ ir objektyviai negalėjo suprasti, pastebėti ir įtarti, jog jai yra pateikiama vekselio kopija, kadangi tik dokumentų specialistai nustatė, jog tai kopija. Nurodo, jog tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra prarastas Å¡io vekselio originalas nedaro nei vekselio sandorio, nei jo pagrindu notarės iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o negaliojančiais.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog notaro vykdomasis įraÅ¡as gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne tik tada, kai notarui pateikiamas vekselio originalas, tačiau ir pateikus jo nuoraÅ¡Ä , įstatyme nenustatyta reikalavimo, jog vekselio nuoraÅ¡as turi bÅ«ti visada patvirtinamas notaro. Tokia pareiga vekselio nuoraÅ¡o turėtojui kyla tada, kai jis ketina vekselį perduoti ar jį laiduoti, nes tokiu atveju tik notaro patvirtintas vekselio nuoraÅ¡as sukelia tokius pačius padarinius kaip ir jo originalas (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių 69 straipsnio 3 dalis).

Notaras, atlikdamas notarinius veiksmus, turi bÅ«ti įsitikinęs, kad dokumentai, kurių pagrindu notariniai veiksmai atliekami, yra patikimi (tikri) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2013). Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®).

Notarai vykdomuosius įraÅ¡us atlieka vadovaudamiesi Ä®PVÄ® ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintomis Vekselių ir čekių protestavimo taisyklėmis bei Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Pagal Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punktÄ , notaras daro vykdomuosius įraÅ¡us pagal vekselio ar čekio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko.

Kartu su praÅ¡ymu pateikiamas vekselis (vekselio nuoraÅ¡as) ar čekis, užprotestuoto vekselio ar čekio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio ar čekio sumos dalis. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikus ekspertizę ir vykdyto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 metu atlikus dokumento tyrimÄ buvo nustatyta, kad Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž. ginčijamo 2018 m. rugsėjo 10 d. vykdomojo įraÅ¡o Nr. 5213 iÅ¡davimui atsakovo P. Ž. buvo pateiktas ne vekselio originalas, o spalvinė kopija, iÅ¡spausdinta spalvinio raÅ¡alinio spausdinimo bÅ«du (1 t., 138-140 b. l.; ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 bylos 71-72 l.).

Atsakovė notarė V. Ž. bei jos atstovas atsiliepimuose bei teismo posėdžių metu nurodė, kad notarei nekilo abejonių, jog P. Ž. jai pateikė 2013 m. gegužės 20 d. J. L. iÅ¡duoto vekselio originalÄ , todėl laikydamasi nustatytos tvarkos vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davė. Atsakovas P. Ž. savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu pateiktais paaiÅ¡kinimais taip pat nurodė, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ notarei dėl byloje ginčijamo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo buvo įsitikinęs, jog teikia 2013 m. gegužės 20 d. vekselio originalÄ .

Taigi iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad tiek notarė, tiek atsakovas buvo įsitikinę, jog ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas pagal vekselio originalÄ , o kad tai yra ne originalas, o spalvinė kopija buvo nustatyta vėliau specialistams atlikus dokumento tyrimÄ . Kaip matyti iÅ¡ paties ieÅ¡kovo J. L., atsakovo P. Ž. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžiuose, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48475-18 esančio garso įraÅ¡o (ikiteisminio tyrimo bylos 114 lapas), vekselio originalÄ turėjo ieÅ¡kovas (skolininkas) (nors jį turėjo turėti vekselio savininkas – atsakovas) ir jis yra neiÅ¡likęs (ieÅ¡kovas J.

L. 2019 m. liepos 24 d. teismo posėdyje patvirtino, kad jį sunaikino (suplėšė)). Taigi ieÅ¡kovas, sunaikindamas vekselio originalÄ , dėl savo kaltės apribojo savo įrodinėjimo galimybes. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas J. L. tiek ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo 2013 m. gegužės 20 d. vekselio 118882 Lt sumai suraÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo fakto. Minėto ikiteisminio tyrimo metu atliktos 2018 m. spalio 11 d. apklausos metu J. L. pripažino, kad 2013 m. gegužės mėnesį pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo P. Ž. grÄ Å¾inti paskolintus 118882 Lt (ikiteisminio tyrimo bylos 48 lapas).

IeÅ¡kovas civilinės bylos nagrinėjimo 2019 m. liepos 24 d. teismo posėdyje metu taip pat patvirtino, kad pasirašė analogiÅ¡ko, kaip notarei pateiktas, turinio vekselį atsakovo P. Ž. naudai. Tiek pats ieÅ¡kovas J. L., tiek atsakovas P. Ž., teikdami savo paaiÅ¡kinimus 2019 m. liepos 24 d. teismo posėdyje, patvirtino, kad 2013 m. ieÅ¡kovas J. L. asmeniÅ¡kai iÅ¡davė du vekselius atsakovui P. Ž.. IeÅ¡kovas teigė, jog vekselį apie 118000,00 Lt sumai iÅ¡davė todėl, kad P. Ž. galėtų lengviau susigrÄ Å¾inti į (duomenys neskelbtini) investuotas lėšas, nurodė, jog ir asmeniÅ¡kai jam atsakovas davė 9500 Lt.

Pažymėtina, jog, kaip parodė atsakovas P. Ž., pasiraÅ¡ant vekselį, kurio pagrindu iÅ¡duotas ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as, kartu su ieÅ¡kovu ir atsakovu dalyvavo ir teisininkas A. S.. Liudytoju apklaustas A. S. 2019 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio metu parodė, kad jis, kaip teisininkas, teikdamas teisines paslaugas yra paruošęs vekselio projektÄ , kurį jo namuose, jam kartu dalyvaujant, pasirašė ieÅ¡kovas J. L. ir atsakovas P. Ž., pagal vekselį J. L. įsipareigojo sumokėti P. Ž. apie 120000 Lt sumÄ .

Liudytojas, parodžius jam 2013 m. gegužės 20 d. vekselio kopijÄ , pagal kuriÄ buvo iÅ¡duotas ginčijamas notarės vykdomasis įraÅ¡as, patvirtino, kad dokumentas yra jo ruoÅ¡tas pagal standartinį susikurtÄ vekselio Å¡ablonÄ . Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. teismo reikalavimu pateiktas 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuris buvo P. Ž. pateiktas notarei dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo egzempliorius (1 t., 141a b. l.), kurio neoriginalumas konstatuotas tik atlikus jo ekspertizę, t. y. asmenų, turinčių specialių žinių dokumentų tyrimo ir atpažinimo srityje.

IÅ¡ Å¡io vekselio matyti, kad J. L. įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti P. Ž. 118882,00 Lt sumÄ . IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 12 d. akto Nr. 11K-87(19) iÅ¡vadų matyti, jog didelė tikimybė, kad ekspertizei pateikta 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio J. L. vardu kopija nėra pagaminta montavimo bÅ«du, montuojant iÅ¡ skirtingų dokumentų fragmentų mechaniÅ¡kai ir ji yra iÅ¡spausdinta vienu spausdinimo veiksmu spalviniu raÅ¡aliniu aparatu. Bylos medžiagoje yra ir dar vienas ieÅ¡kovo J.

L. atsakovo P. Ž. naudai iÅ¡duotas vekselis – 2013 m. rugpjūčio 9 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis 13275,00 Lt sumai, kurio pagrindu atsakovo P. Ž. naudai 2014 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡duotas Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. vykdomasis įraÅ¡as 13275,00 Lt nesumokėtai vekselio sumai, 6 % metinėms palÅ«kanoms ir 73 Lt notaro atlyginimui, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdytas antstolės E. M. kontoroje ir 2018 m. birželio 18 d. vykdomoji byla užbaigta (1 t., 28-32).

Šį vekselį ir skolÄ pagal jį atsakovui ieÅ¡kovas pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Palyginus 2013 m. rugpjūčio 9 d. vekselį 13275,00 Lt sumai su 2013 m. gegužės 20 d. vekseliu 118882,00 Lt sumai, matyti, kad dokumentai savo forma ir turiniu, struktÅ«ra iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki, skiriasi tik sudarymo datos ir vekselių sumos. IeÅ¡kovas 2019 m. liepos 24 d. teismo posėdžio metu pripažino, jog vekselyje apie 118000,00 Lt suma buvo nurodyta bendrai sutarus su atsakovu, pagal 2013 m. gegužės 16 d. dokumentÄ , kurį atsakovas pateikė į ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 bylÄ (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48475-18 bylos 29 l.).

Iš minėto dokumento, kurį atsakovas P. Ž. nurodė, jog ruošė jis, matyti, kad 118881,4 Lt suma yra detalizuota – (duomenys neskelbtini) paskola J. L. 7000,00 Lt ir 69000,00 Lt paskola (duomenys neskelbtini), sumokėta pavedimu už (duomenys neskelbtini) 30604,26 Lt, užmokėta už (duomenys neskelbtini) grynaisiais 2721,15 Lt, darbuotojams 3556,00 Lt, papildomai 2500,00 Lt paskola ieškovui ir degalai 3500,00 Lt, iš viso 118881,41 Lt suma. Taigi iš šių duomenų, šalių paaiškinimų ir nustatytų aplinkybių matyti, kad 2013 m. gegužės 20 d. vekselis ieškovo J.

L. buvo iÅ¡raÅ¡ytas prievolių įvykdymui užtikrinti, suteikiant kreditoriui (atsakovui P. Ž.) papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas J. L. pasirašė tokio turinio vekselį, kokia yra jo pateikta kopija ir pagal kuriÄ notarės buvo iÅ¡duotas ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as. IeÅ¡kovas J. L. nurodė, kad pats asmeniÅ¡kai visos vekselyje nurodytos sumos jis negavo, todėl jis atsakovui pagal vekselį skolos neturi mokėti.

Akcentuotina tai, kad vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014). Taigi ieÅ¡kovas J. L. iÅ¡duodamas 2013 m. gegužės 20 d. vekselį 118882,00 Lt sumai pats asmeniÅ¡kai prisiėmė įsipareigojimus pagal jį.

IeÅ¡kovas J. L. 2019 m. liepos 24 d. teismo posėdyje patvirtino, jog suprato, kad vekselyje mokėtoju nurodytas jis pats asmeniÅ¡kai ir žino vekselio paskirtį bei įsipareigojimus pagal jį (2019 m. liepos 24 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovo duotais paaiÅ¡kinimais). Liudytojas A. S. taip pat nurodė, kad jis visada klientams pateikia informacijÄ , koks tai yra dokumentas, kokios yra pasiraÅ¡omo dokumento pasekmės, Å¡alių atsakomybė. Vadinasi, ieÅ¡kovas J. L., kuriam pasiraÅ¡ant 2013 m. gegužės 20 d. vekselį buvo suteikta ir teisinė pagalba, neabejotinai žinojo, kokius įsipareigojimus prisiėmė pagal minėtÄ vekselį atsakovui.

Motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikÅ¡mės, tačiau pažymėtina, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį –, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas J. L. vykdė atsiskaitymus atsakovui P. Ž. pagal 2013 m. gegužės 20 d. vekselį. 2015 m. birželio 18 d. skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡to duomenimis, skolininko J.

L. skola P. Ž. sumažinama 1344,14 Lt (389,27 Eur) suma bÅ«tent pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastÄ jį vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 118882,00 Lt sumai (1 t., 56 b. l.). Lygiai taip pat ir pagal 2017 m. lapkričio 3 d. skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡tÄ skolininko J. L. skola sumažinama 2115,00 Eur suma pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastÄ jį vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 118882,00 Lt sumai (1 t., 58 b. l.) bei pagal kitÄ skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡tÄ skolininko J. L. skola sumažinama 430,00 Eur suma pagal 2013 m. gegužės 20 d. paprastÄ jį vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 118882,00 Lt sumai (1 t., 57 b. l.).

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimų dėl dalies ar visos prievolės pagal 2013 m. gegužės 20 d. vekselį pripažinimo įvykdyta, byloje nagrinėjamas ginčas dėl notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, ieÅ¡kovo skolos dydis atsakovui P. Ž. nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau neanalizuojamas, ieÅ¡kovas turi teisę teikti duomenis dėl visos ar dalies skolos grÄ Å¾inimo vykdymo procese. Pažymėtina, kad notaras, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , netikrina skolos ar jos dalies sumokėjimo fakto, o tik vekseliui atitinkant nustatytus reikalavimus, laikydamasis Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos reikalavimų, tokį įraÅ¡Ä iÅ¡duoda, todėl Å¡iuo aspektu nėra pagrindo konstatuoti notarės V.

Ž. veiksmų iÅ¡duodant ginčijamÄ 2018 m. rugsėjo 10 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä neteisėtumo. IeÅ¡kovas patvirtino, kad 2018 m. apie vasario mėnesį gavo raginimÄ iÅ¡ P. Ž. apmokėti 2013 m. gegužės 20 d. vekselį, tačiau jis į jį nekreipė dėmesio, taigi pats ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų dėl duomenų notarei pateikimo apie dalies skolos atsakovui grÄ Å¾inimÄ . Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad Skuodo rajono notarų biuro notarė V.

Ž. pagrįstai ir teisėtai 2018 m. rugsėjo 10 d. padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 34553,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra pagrindo teigti, kad notarė, iÅ¡duodama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal jos įsitikinimu, vekselio originalÄ , bÅ«tų pažeidusi Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkÄ . Dėl ieÅ¡kovo J. L. ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo IeÅ¡kovas J. L. bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir prašė bylÄ Å¡ioje dalyje reikalavimų nutraukti.

Teismas išaiškino ieškovui procesines reikalavimo atsisakymo pasekmes. Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. patvirtino, kad jam yra žinomos ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK. Pažymėtina, jog bet kurioje proceso stadijoje šalys turi teisę atsisakyti savo pareikštų reikalavimų (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013).

Pagal dispozityvumo principÄ Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dėl to Å¡alių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio. Prielaidos įgyvendinti tokiÄ ieÅ¡kovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ yra tuomet, kai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Šioje civilinėje byloje ieškovas šia savo teise pasinaudojo ir nuo pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu atsisakė. Kadangi ieškovas J. L. bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu, teismas nenustatė, kad atsisakymu būtų pažeistos imperatyviosios teisės normos ar viešasis interesas, šalių ar kitų asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai, ieškovui reikalavimo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK, yra žinomos, priimtinas ieškinio dalies atsisakymas ir civilinė byla dalyje dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas J. L. pateikdamas teismui pirminį ieÅ¡kinį dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio buvo sumokėjęs 100 Eur žyminį mokestį valstybei (1 t., 4 b. l.).

Už ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus valstybei turėjo bÅ«ti sumokėtas 743 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Už ieÅ¡kovo reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo valstybei turėjo bÅ«ti sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5 dalis). 2018 m. spalio 25 d. teismo nutartimi pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo. 2019 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, tačiau už patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus valstybei mokėtinas žyminis mokestis nepasikeitė.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas J. L. valstybei yra nesumokėjęs 693 Eur žyminio mokesčio (743 Eur – 50 Eur = 693 Eur). Å iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje reikalavimų (50 %) atmetamas visiÅ¡kai, dalyje reikalavimų (50 %) byla nutraukiama ieÅ¡kovui atsisakius reikalavimo (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo J. L. valstybei priteistina 346,50? Eur žyminio mokesčio už netenkintÄ jo reikalavimų dalį. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui J. L. teismo nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo ir viso žyminio mokesčio valstybei nemokėjo, jam atitinkama žyminio mokesčio dalis (259,88 Eur) negrÄ Å¾inama. Dėl likusios dalies (25 %) žyminio mokesčio – 86,62 Eur – pažymėtina, jog teismas vertina, jog Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovas J. L. atsisakė savo laisva valia, ne dėl atsakovų kaltės. Atsižvelgiant į tai, Å¡i žyminio mokesčio dalis (86,62 Eur) priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

L.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes iÅ¡ ieÅ¡kovo J. L. valstybei priteistina iÅ¡ viso 433,12 Eur valstybei nesumokėto žyminio mokesčio. IÅ¡ ieÅ¡kovo J. L. papildomai valstybei priteistina 13 Eur iÅ¡laidų, kurios sumokėtos liudytojui A. S. dėl jo, kaip liudytojo, pareigų vykdymo (2 t., 59 b. l.). Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimas paskirstytinos Å¡alių nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos advokato (advokato padėjėjo) teisinei pagalbai ir kitos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Ieškovas J. L. yra pateikęs įrodymus dėl jo turėtų 650,00 Eur atstovavimo išlaidų bei turėjo 392,62 Eur išlaidas ekspertizei byloje (2 t., 47-49 b. l.; 1 t., 141 b. l.). Atsakovas P. Ž. pateikė įrodymus dėl jo turėtų 2473,90 Eur atstovavimo išlaidų (1 t., 183 b. l.). Atsakovė Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. pateikė įrodymus dėl jos turėtų 500 Eur atstovavimo išlaidų (2 t., 10 b. l.). Atsakovas P. Ž. taip pat pateikė teismui įrodymus dėl jo turėtų 233,53 Eur kelionės bei 50 Eur vertimo išlaidų (2 t., 13-22 b. l.).

Ieškovo J. L. patikslinto ieškinio reikalavimas dėl vykdomojo įrašo panaikinimo atmestas visiškai, dėl reikalavimo pripažinti vekselį negaliojančiu byla šioje dalyje yra nutraukiama ieškovui atsisakius reikalavimo (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadinasi 50 % ieškovo J. L. reikalavimų yra atmesta, likusioje dalyje reikalavimų byla nutraukiama. Pažymėtina, jog, kaip jau nurodyta aukščiau, bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju vertinant Å¡alių procesinį elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, pažymėtina, jog bylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovas J. L. pats savo laisva valia nusprendė atsisakyti vieno iÅ¡ pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų – pripažinti negaliojančiu vekselį, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovo J.

L. procesinis elgesys nulėmė tai, jog buvo atsisakyta vieno reikalavimo ir byla šioje dalyje nutraukiama, kita dalis (50 %) ieškovo J. L. reikalavimų yra atmesta, todėl būtent ieškovas yra atsakingas už visas atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas ir jos atitinkamai priteistinos atsakovų naudai iš ieškovo, ieškovo naudai iš atsakovų jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš ieškovo J. L. atsakovo P. Ž. naudai priteistinos jo turėtos 2473,90 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijose (su pakeitimais ir papildymais) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ numatyto maksimalaus dydžio ir atitinka bylos sudėtingumÄ . Atsakovės Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo J. L. priteistinos jos turėtos 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat nevirÅ¡ija civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ numatyto maksimalaus dydžio.

Atsakovo P. Ž. naudai iš ieškovo J. L. taip pat priteistinos kitos išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu – 239,21 Eur kelionės išlaidos bei 50 Eur vertimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2018 m. spalio 8 d. teismo nutartimi civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta P. Ž. atlikti bet kokius veiksmus su 2013 m. gegužės 20 d. vekseliu, pasirašytu J. L. dėl 34 553,50 Eur skolos, ir jo pagrindu išduoto 2018 m. rugsėjo 10 d.

Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. vykdomuoju raÅ¡tu dėl 34 553,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iki ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdytas viso J. L. ir jo sutuoktinės R. L. registruoto ir areÅ¡tuoto turto realizavimas vykdomojoje byloje Nr. 0156/18/01157, kuri užvesta pas antstolį S. D., taip pat nevykdyti nuskaitymų iÅ¡ asmeninių sÄ skaitų ir darbo užmokesčio. CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovo 2018 m. spalio 8 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje reikalavimų dėl notarės V. Ž. 2018 m. rugsėjo 10 d. vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu atmesti. Priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu atsisakymÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje reikalavimų nutraukti.

Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2473,90 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt trys eurai ir devyniasdešimt euro centų) atstovavimo išlaidas bei 289,21 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai ir dvidešimt vienas euro centas) papildomas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž. 500,00 Eur (penki šimtai eurų) atstovavimo išlaidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 433,12 Eur (keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt trys eurai ir dvylika euro centų) žyminio mokesčio bei 13,00 Eur (trylika eurų) dydžio iÅ¡laidas, susijusias su iÅ¡laidomis liudytojui A. S. sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo 2018 m. spalio 8 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4234-1054/2018 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-48475-18 medžiagÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė