f5647780-68fc-4e8e-a20f-5286f3e8ff56 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-389-448/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43539-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Juknevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:1) 1999 m. rugsėjo 30 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) – 4 metams laisvės atėmimo, 1999 m. lapkričio 25 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas – pagal BK 271 straipsnio 3 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 625 Lt bauda, pritaikius BK 471 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2) 2000 m. vasario 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 1999 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 625 Lt bauda, pritaikius BK 471 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;3) 2002 m. kovo 8 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 205 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį. 272 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2000 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo su 625 Lt bauda, 2003 m. spalio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos, galutinė bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2006 m. sausio 6 d. paleistas atlikęs bausmę;4) 2009 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus miesto 3-io apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 25 MGL (3250 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.              Teismas n u s t a t ė: T. M. 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 20 val., vykdamas K. M. vairuojamu automobiliu „Rover“ iÅ¡ Alytaus r., Daugų sen., BoguÅ¡iÅ¡kės k. esančio BoguÅ¡iÅ¡kės karjero link kelio Alytus–Daugai–Valkininkai–Vilnius, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ A.

J. rankinės, buvusios tarp priekinių sėdynių, pagrobė A. J. priklausantį 205 eurų vertės telefonÄ â€žSamsung J320 J3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai A. J. 205 eurų turtinę žalÄ .Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, T. M. paaiÅ¡kino, kad buvo prie ežero, vartojo alkoholį. Jau važiuojant namo, jis nutarė pavogti A. telefonÄ . Automobilyje pasitraukė rankinukÄ prie savęs ir iÅ¡ jo, atsegęs užtrauktukÄ , išėmė telefonÄ â€žSamsung“.

E. Ž. tai pastebėjo ir liepė telefonÄ grÄ Å¾inti, tačiau jis į pastabas nekreipė dėmesio. E. Ž. bute jis pasakė A., kad pavogė A. telefonÄ , pasiÅ«lė jį parduoti, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Jis telefonÄ pardavė prie „IKI“ parduotuvės vaikinui už 40 eurų. Dėl Å¡io poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai padarė, nes buvo neblaivus (bylos lapai (toliau-b. l.) 152-153).Apklausta nukentėjusiÄ ja ikiteisminio tyrimo metu, A. J. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 20.30 val. ji ėjo iÅ¡ miesto link namų, esančių (duomenys neskelbtini).

Ji priėjo prie namo laiptinės ir iÅ¡ rankinuko norėjo iÅ¡siimti raktus nuo buto. PrieÅ¡ prieinant prie laiptinės, kieme matė stovinčius 4 vaikinus. Tuo metu rankinukÄ buvo užsidėjusi ant kairiojo peties. BeieÅ¡kant buto raktų atsektame rankinuke, pribėgo Å¡ie 4 jaunuoliai iÅ¡ už nugaros, du iÅ¡ jų griebė rankomis už pečių ir paguldė ant nugaros ant žemės. Vienas jÄ rankomis laikė prispaudęs prie žemės, o kitas, nieko nesakęs, negrasinęs, iÅ¡plėšė rankinukÄ iÅ¡ rankų.

Visi jaunuoliai pabėgo, o ji nuėjo iki kaimynės išsikviesti policijos pareigūnus. Rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas Samsung J320 J3 2016 IMEI: (duomenys neskelbtini), 205 eurų vertės. Taip pat buvo piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė 20,20 eurų vertės, „Swedbank“ ir „DNB“ banko kortelės, 40 eurų vertės (b. l. 68-69).Papildomos apklausos metu A. J. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie pietus jai paskambino pažįstama E. Ž., pakvietė kartu vykti prie ežero.

Kieme E. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasakė, kad atvažiavo su savo draugais. Automobilyje buvo E. vaikas, pažįstama A. R. su vaiku ir trys jai nepažįstami vaikinai. Visi nuvažiavo prie kažkokių karjerų, ten leido laikÄ . Ji iÅ¡gėrė skardinę alaus, kiti gėrė alų ir degtinę, vairuotojas negėrė. Tarp A. ir A. su E. kilo konfliktas, nes A. pasakė, jog jos netinkamai elgiasi su vaikais, juos pasiimdamos kartu su savimi ir vartodamos alkoholį. E. sugriebė jÄ už kojų ir apsirengusiÄ nutempė į vandenį.

Tuo metu jos rankinė buvo palikta ant kranto, ji buvo užsegta. E. buvo su maudymosi kostiumėliu, ji murkdė jÄ už galvos kelis kartus į vandenį. Kai ji paleido, visi nusprendė važiuoti namo. A. pasiėmė rankinukÄ , jis buvo užsegtas, ar jame buvo visi daiktai, tuo metu nepažiÅ«rėjo. Bevažiuojant E. pasakė vairuotojui, kad Å¡is sustotų ir jÄ paliktų. Sustojus automobiliui, iÅ¡ galo iÅ¡lipęs vienas vaikinas jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, kažkas jai numetė rankinukÄ , jis buvo užsegtas, ar jame buvo visi daiktai, nežiÅ«rėjo.

Jie nuvažiavo, A. iÅ¡kart stabdė pravažiuojantį automobilį ir jÄ parvežė iki Alytaus. Tuo metu jau buvo vakaras, ji ėjo link savo namų ir tuomet jÄ užpuolė ankstesnėje apklausoje minėti 4 vaikinai. Toliau viskas vyko, kaip nurodė duodama ankstesnius parodymus. Negali teigti, kad tuo metu, kai jÄ apiplėšė 4 vaikinai, jos rankinėje buvo visi daiktai, nes paskutinį kartÄ rankinėje visi daiktai buvo prie karjero. Ji mano, kad telefonÄ ir piniginę galėjo paimti kažkas iÅ¡ E. trijų draugų, nes vėliau, kai Å¡nekėjo su A., ji jai sakė, kad visi žinojo, jog telefonas yra jos, kas jį paėmė, nepasakė, tik prisipažino, kad telefonÄ vėliau pardavė už 40 eurų.

E. ir A. ji pretenzijų neturi, jos draugams taip pat, nes atsirado telefonas ir piniginė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, pretenzijų niekam neturi (b. l. 71-72).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 20.30 val. prie „IKI“ parduotuvės Naujojoje gatvėje Alytuje su mergina buvęs vyriÅ¡kis už 50 eurų pasiÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“. TelefonÄ nupirko už 40 eurų (b. l. 75-76). Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, E. Ž. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 14 val., važiuojant keliu nuo karjero link pagrindinio kelio, ji pastebėjo, kaip T.

M. atsegė A. J. rankinės užtrauktukÄ ir iÅ¡ jos išėmė iÅ¡manųjį telefonÄ â€žSamsung“ bei įsidėjo į deÅ¡inę dėvimų bridžų kiÅ¡enę. Ji jį tyliai perspėjo, kad padėtų atgal telefonÄ , kad nebÅ«tų problemų, tačiau jis pats buvo neblaivus, nekreipė į jos pastabÄ dėmesio. Važiuojant link Alytaus ir bÅ«nant netoliese prie iÅ¡važiavimo į pagrindinį keliÄ Alytus—Daugai–Vilnius, A. J. darėsi bloga, nes ji buvo visiÅ¡kai girta ir pradėjo vemti.

K. M. dėl to supyko, sustojo ir liepė jai iÅ¡lipti iÅ¡sivemti lauke. Jai iÅ¡lipti padėjo ji, o T. M. iÅ¡metė jos rankinę. Ji matė, kad tuo pat metu iÅ¡krito iÅ¡ rankinės piniginė. T. M. liepė atiduoti ir telefonÄ , tačiau jis pasakė, kad jai jo nereikės. K. M. A. J. bÅ«tų parvežęs į Alytų, tačiau iÅ¡lipusi ji atsisakė važiuoti, nes jai atrodė, kad kažkur į miÅ¡kÄ jÄ veža ir pan. Kuomet visi sugrįžo į jos mamos butÄ , kuriame tuo metu gyveno, K.

M. atsigėrė kavos ir iÅ¡važiavo, o T. M. A. R. parodė telefonÄ ir pasakė, kad jį rado. A. R. iÅ¡ pradžių pagalvojo jį pasilikti sau, tačiau tarpusavyje jie pasitarė ir nusprendė šį telefonÄ priduoti į lombardÄ ar parduoti, nes jie dar norėjo iÅ¡gerti. Ji negirdėjo, kad T. M. bÅ«tų sakęs A. R., kad šį telefonÄ jis pavogė. KÄ jie konkrečiai susitarė, ji tiksliai nežino. Realizuoti telefono jie išėjo apie 21.30 val. Kuomet jie grįžo po valandos, parsinešė alaus, degtinės, cigarečių ir pasakė, kad pardavė telefonÄ už 40 eurų kažkokiems vaikams (b. l. 79).Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, A.

R. parodė, kad važiuojant namo, A. rankinė buvo pas jÄ . Kai jai pasidarė bloga, vairuotojas sustojo, ji iÅ¡lipo. T. ar K. numetė A. jos rankinę, iÅ¡ kurios iÅ¡krito raudonos spalvos piniginė. A. paliko ant žolės ir visi nuvažiavo. Gal po 5 minučių T. pasakė, kad rado automobilyje telefonÄ ir A. jo nepasiges, nes buvo labai girta. Jis pasiÅ«lė telefonÄ parduoti. Vaikinas prie „IKI“ parduotuvės telefonÄ nupirko už 40 eurų. (b. l. 88-90).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.A.

J. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriuo ji pranešė apie įvykdytÄ vagystę (b. l. 1-2).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ L. M. iÅ¡imtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J3“ (b. l. 30)Å¡is telefonas apžiÅ«rėtas (b. l. 31-33).Ä®rodyta, kad T. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Prokuroras teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkinamas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis T.

M., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo įstatymo numatyta galimybė baudžiamÄ jį procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato. T. M. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis T. M. sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir jo dydžiu (b. l. 156).Kaltinamasis T. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

T. M. anksčiau teistas net keturis kartus, visi jo teistumai yra už turtinius nusikaltimus (b. l. 99-103). T. M. baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu administracinės nuobaudos galioja, jam paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 109-113). T. M. iÅ¡situokęs, dirbantis (b. l. 139-142). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

T. M. skiriama prokuroro pasiÅ«lyta laisvės apribojimo bausmė. Kadangi kaltinamojo T. M. baudžiamoji byla baigta supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, T. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 6 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimÄ , įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti T. M., kad jis per 14 dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei per 14 dienų toks praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti T. M. Teisėja                                                                                                                                   Asta JakučiÅ«nienė